2013-12-11 Nr. AB-9907-3-61-3-04399-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-977/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04399-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovams Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui H. P. ir tyrėjui Ž. S. dėl neveikimo pripažinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. R. su skundu (b. l. 1−5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti viešojo administravimo subjektus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) tyrėją Ž. S. ir viršininką H. P., dėl neveikimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi (b. l. 58), atsisakė priimti A. R. skundą. Nutarė, įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui. Išaiškino A. R. teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato buveinė.

Teismas darė nuorodas į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnį, 37 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Vertino, kad pareiškėjas savo skunde atsakovais nurodo Marijampolės AVPK viršininko pavaduotoją H. P. ir Vidaus tyrimų grupės vyresnįjį tyrėją Ž. S. ir, nors pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai konkretus, tačiau iš skundo turinio ir jo priedų matyti, kad jis į teismą kreipėsi dėl Marijampolės AVPK pareigūnų veiksmų (neveikimo). Taigi atsakovu byloje turėtu būti Marijampolės AVPK, kurio buveinė yra J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnį, Marijampolės AVPK buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, todėl byla priskirtina nagrinėti Kauno, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. R. skundą atsisakyta priimti, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Pareiškėjui išaiškinta, kad jis, paduodamas skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, turėtų tikslinti proceso šalis, atsakovu nurodydamas Marijampolės AVPK, o ne atskirus jo pareigūnus. Taip pat pareiškėjas turėtų patikslinti savo reikalavimą, suformuluodamas konkretų ir aiškų reikalavimą, atitinkantį ABTĮ 15 straipsnyje nustatytą administracinių teismų kompetenciją, kad teismas galėtų priimti sprendimą, atitinkantį ABTĮ 88 straipsnyje nustatytas teismo sprendimo rūšis.

III. Pareiškėjas A. R. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 60−62), kuriuo prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą;

2) priimti kitą nutarimą;

3) pateikti informaciją ar informuoti pareiškėją, kur dingo, pasiklydo 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsiųstas Skundas Nr. 1.

Nurodo, kad 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė su skundus – Skundą Nr. 1 ir Skundą Nr. 2. Skundžiamoje nutartyje dėl Skundo Nr. 1 teismas nepasisakė. Pareiškėjas nerimauja, ar pastarasis skundas nepasimetė teisme. Dėl Skundo Nr. 2 nurodo, kad jis buvo išnagrinėtas skundžiama nutartimi, su kuria pareiškėjas sutinka, tačiau prieštarauja kai kuriems nutartyje paminėtiems teiginiams. Nesutinka su teiginiu, kad atsakovu šioje byloje turėtų nurodyti Marijampolės VPK, o ne tyrėją Ž. S. ir viršininką H. P., mano, kad už neteisėtus veiksmus atsakingi konkretūs pareigūnai, o ne Marijampolės VPK, tik teismui patvirtinus šį faktą, Marijampolės VPK vadovas privalės imtis atitinkamų veiksmų. Sutinka su teiginiu, kad turėtų tikslinti skundo reikalavimą, tačiau to nedarys, nes siekia įrodyti, kad šie policijos pareigūnai piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi ir klastodami įrodymus, neteisėtais būdais dangstė piktnaudžiaujančius tarnybine padėtimis kitus tris policijos pareigūnus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu – teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 35 straipsnis numato, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi su skundu, kuriame atsakovais nurodė Marijampolės AVPK viršininko pavaduotoją H. P. ir Marijampolės AVPK Vidaus tyrimų grupės vyresnįjį tyrėją Ž. S., t. y. į teismą kreipėsi dėl Marijampolės AVPK pareigūnų veiksmų (neveikimo), pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad atsakovu šioje byloje turėtų būti Marijampolės AVPK. Marijampolės AVPK buveinė yra adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, t. y., pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnio 5 dalį, Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byla priskirtina Kauno, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir, remdamasis minėtomis ABTĮ nuostatomis, skundą priimti atsisakė kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos nutartyje pateiktam išaiškinimui pareiškėjui, kad kreipdamasis į Kauno apygardos administracinį teismą, pareiškėjas turėtų tikslinti proceso šalis, atsakovu nurodydamas Marijampolės AVPK, o ne konkrečius Marijampolės AVPK pareigūnus, bei skundo reikalavimą, t. y. jį formuluoti taip, kad jis atitiktų ABTĮ 15 straipsnyje nustatytą administracinių teismų kompetenciją ir skundą išnagrinėjęs teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų sprendimų.

Dėl atskirojo skundo argumentų, jog teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl kito pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikto skundo teisėjų kolegija nepasisako, nes 2013 m. lapkričio 8 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautame kreipimesi raštu pareiškėjas nurodė, kad jau gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį dėl pastarojo skundo.

Apibendrinant tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2013 m. spalio 7 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinanti ir priimti naują nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė