52ad26e8-2467-4948-9f9f-b2b2c8ece929 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-16336-639/2017(Proceso Nr.2-06-3-13647-2017-2)Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys D. P., „B2Kapital“ SIA, dėl baudos skyrimo. Teismas       nustatė: antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ D.

P. už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkyme Nr. S1b-71090 nurodytų įpareigojimų nevykdymo. Antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/04656, pradėta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-8650 dėl 15 635,25 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. P., iÅ¡ieÅ¡kotojos SIA „B2Kapital“ naudai. Antstolis, patikrinęs skolininko turtinę padėtį 2014 m. gruodžio 15 d. surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1-317437, kuriuo areÅ¡tavo skolininkui D.

P. priklausančiÄ transporto priemonę Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 37). Minėtu patvarkymu antstolis įpareigojo skolininkÄ D. P. per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai į antstolio kontorÄ arba nurodyti areÅ¡tuotos transporto priemonės saugojimo vietÄ (vykd. b. l. 37). 2016 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S1a-997 skolininkas D. P. pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (vykd. b. l. 108). 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S1b-71090 D.

P. pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (vykd. b. l. 141). 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas įteiktas skolininko darbovietės adresu (vykd. b. l. 139). Teismas konstatuoja: IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio A. Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/14/04656, pradėta pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-8650 dėl 15 635,25 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojos SIA „B2Kapital“ naudai. 2014 m. gruodžio 15 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1-317437, skolininkas D. P. buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai. 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S1b-71090 D. P. pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę (vykd. b. l. 141). 2017 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas įteiktas skolininko darbovietės adresu (vykd. b. l. 139).

Duomenų apie patvarkymo įvykdymÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad skolininkas D. P. yra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolio pareigÄ . Ä®siteisėjusį antstolio patvarkymÄ vykdyti privaloma. Nuo patvarkymo įteikimo dienos skolininkas antstoliui nepateikė duomenų apie transporto priemonės saugojimo vietÄ ir nepranešė apie nepateikimo priežastis. Dėl to yra teisinis pagrindas konstatuoti, jog D. P. nevykdė teisėtų antstolio nurodymų.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis Nr. 3K-3-454/2009).

Pagal CPK 645 str. 1 d. skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Už tokių reikalavimų neįvykdymÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 str. 2-3 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti.

Asmuo, privalantis pagal įstatymÄ teikti informacijÄ pagal antstolio reikalavimÄ , neturi teisės atsisakyti jÄ teikti, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga ir ar ji bus pagal įstatymus panaudota ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi skolininkui D.

P. buvo paskirta 150 Eur bauda (vykd. b. l. 113-114). Taip pat nustatyta, kad 2016 m. liepos 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi už antstolio patvarkymo, kuriuo skolininkas pakartotinai įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę, nevykdymÄ skolininkui buvo skirta 6 Eur bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , skaičiuojant baudÄ nuo 2016 m. liepos 4 d. iki antstolio reikalavimų įvykdymo (vykd. b. l. 126). Teismas pažymi, kad minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina, ja paskirta bauda skaičiuotina už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ iki jos įvykdymo, t. y. iki skolininkas D.

P. pateiks antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ â€“ t. y. nurodys antstoliui areÅ¡tuotos Volvo XC90 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo vietÄ . Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleido skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Tačiau skolininkas ir toliau įpareigojimų nevykdė. AnalogiÅ¡kai padaromas teisės pažeidimas, asmeniui neatliekant veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti, ar atliekant veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukiant kitokio pažeidimo, civilinėje teisėje įvardijamas tęstiniu (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pažeidžiamas principas non bis in idem, bÅ«tina nustatyti pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos sankcijos, trukmę, nes du kartus už tÄ patį laikotarpį trukusį tais pačiais veiksmais padarytÄ tęstinį pažeidimÄ asmuo negali bÅ«ti baudžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2012).Pabrėžtina, kad skolininko pareiga vykdyti antstolio patvarkymÄ neiÅ¡nyko, paskyrus jam baudÄ .

Ä®vertinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi paskirtos sankcijos pobÅ«dį ir trukmę, t. y. tai, kad bauda skaičiuojama iki reikalavimo įvykdymo, konstatuotina, kad neįvykdymo teisines pasekmes skolininkas patiria iki Å¡iol. Taigi konstatuotina, kad reikalavimo pateikti informacijÄ apie areÅ¡tuotos Volvo XC90 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo vietÄ nevykdymas pagal naujÄ antstolio 2017 m. rugsėjo 4 patvarkymÄ yra pažeidimas, besitęsiantis tuo pačiu laikotarpiu, kai vis dar yra taikoma Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi paskirta sankcija.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui už šį neveikimÄ jau yra skirta bauda, kurios skaičiavimas tebesitęsia iki prieÅ¡ingo teisei neveikimo nutraukimo (iki antstolio reikalavimo įvykdymo), daroma iÅ¡vada, kad pakartotinis baudos skyrimas už antstolio kito patvarkymo, kuriuo nustatytas savo esme tapatus antstolio reikalavimas, nevykdymÄ bÅ«tų nepagrįstas, taip bÅ«tų pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo principas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl, teismo vertinimu, pakartotinis baudos skyrimas už tÄ patį pažeidimÄ , nepaisant to, kad skolininkui jau yra paskirta tęstinio pobÅ«džio bauda, skaičiuojama už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo, neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnis), nepagrįstai suvaržytų skolininko interesus ir iÅ¡kreiptų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio praÅ¡ymas dėl pakartotinės baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui D.

P. atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/04656 grÄ Å¾inti antstoliui A. Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Saulius Zajarskas