52aa78c3-e290-436e-b993-ee95d7c93840 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-1864-596/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00134-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams A. V. Å . ir G. Č., atsakovo atstovui G. M. (G. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos neįgaliųjų plaukimo federacijos skundÄ atsakovui KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja Lietuvos neįgaliųjų plaukimo federacija (toliau – ir Federacija arba pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ Nr. 3R-531 (AG-440/03-2018) ir įpareigoti KomisijÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (1 t., b. l. 1–4). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 8 d. Ekspertų vertinimo iÅ¡vadÄ gavo tik 2018 m. rugsėjo 17 d., o laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. gruodžio 11 d. el. paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini) nėra gavusi jokių laiÅ¡kų.

Atsakovo darbuotojams buvo gerai žinomas pareiÅ¡kėjos el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo ir vyko susiraÅ¡inėjimas, bet Å¡iuo adresu dokumentai jai nebuvo siunčiami. Tik gavusi minėtus dokumentus pareiÅ¡kėja turėjo galimybę su jais susipažinti ir įvertinti KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo tarybos (toliau – ir Taryba) sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik tada atsirado realus pagrindas ir galimybė jį skųsti. PareiÅ¡kėja skunde cituodama Lietuvos Respublikos kÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo įstatymo normų nuostatas ir KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo administravimo taisykles pažymi, kad atsakovas nediskutavo su ekspertais, nors tokia diskusija turėjo bÅ«ti.

Be to, 2018 m. vasario 8 d. Ekspertų vertinimo iÅ¡vadoje ekspertai rekomendavo finansuoti projektÄ . Pabrėžia, kad ekspertų, vertinusių projektus, dėl kurių finansavimo (nefinansavimo) priimti Tarybos sprendimai, sÄ raÅ¡as nebuvo paskelbtas. Teigia, kad reikalavo, jog KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Departamentas) jai pateiktų informacijÄ apie kiekvieno iÅ¡ projektÄ vertinusių ekspertų projektui skirtų balų skaičių bei ekspertų projekto vertinimo santraukÄ , ir pažymi, kad priimdama sprendimÄ Taryba privalėjo vadovautis Ekspertų vertinimo iÅ¡vadomis.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ tenkinti ir spręsti klausimÄ dėl nagrinėjamos bylos perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Komisija nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 12 d. gavo Ekspertų vertinimo iÅ¡vadas, nes pareiÅ¡kėja jas gavo 2018 m. rugsėjo 17 d. PareiÅ¡kėja elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 8 d. informavo atsakovÄ , kad jis visus laiÅ¡kus siųstų el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) t. y. taip, kaip to reikalaujama pagal Projekto sÄ lygas.

Teigia, kad negalėjo apskųsti Tarybos sprendimo, kol nebuvo gavusi Ekspertų vertinimo iÅ¡vados, todėl ir kreipėsi į atsakovÄ , kad jos bÅ«tų pateiktos. Atsakovas atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 42–44). PaaiÅ¡kina, kad Tarybos 2018 m. kovo 7 d. posėdžio protokolas Nr. KSTP-21 su KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo (toliau – Fondas) lėšų paskirstymo atskirų projektų įgyvendinimui lentelėmis buvo patalpintas atsakovo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini).

Kad pareiÅ¡kėja bÅ«tent tuomet sužinojo apie Tarybos priimtÄ sprendimÄ dėl jos pateikto projekto finansavimo, įrodo ir atsakovui pateiktas 2018 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, susijęs su Komisijai apskųstu Tarybos sprendimu. Pažymi, kad apie Tarybos priimtÄ sprendimÄ dėl projekto dalinio finansavimo pareiÅ¡kėja buvo informuota 2018 m. kovo 13 ir 14 d., iÅ¡siunčiant jos pateiktoje paraiÅ¡koje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) elektroninius praneÅ¡imus. Nurodo, kad net ir pareiÅ¡kėjos skunde nurodomÄ 2018 m. vasario 8 d.

Ekspertų vertinimo iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėja pirmÄ kartÄ gavo ne 2018 m. rugsėjo 17 d., o 2018 m. liepos 12 d., kai buvo pateiktas atsakymas į pirmiau minėtÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodo pareiÅ¡kėja, Tarybos sprendimo motyvai jai tapo žinomi taip pat ne 2018 m. rugsėjo 17 d., o 2018 m. liepos 12 d. (2018 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kėjos atstovui praÅ¡ant buvo tik įteikta popierinė 2018 m. vasario 8 d. Ekspertų vertinimo iÅ¡vados kopija). Be to, pareiÅ¡kėja 2018 m. rugpjūčio 9 d. su atsakovu sudarė Fondo lėšų naudojimo sutartį Nr. FS-658 dėl Tarybos skirtų 10 000 Eur panaudojimo Projektui įgyvendinti, t. y., net ir tuomet Tarybos sprendimo teisėtumo pareiÅ¡kėja nekvestionavo, o, prieÅ¡ingai, jį pripažino ir su juo sutiko.

Kadangi pareiÅ¡kėja praleido Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ skundo Komisijai padavimo terminÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukti. Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 3R-531 (AG-440/03-2018) (toliau – Komisijos sprendimas), kuriame konstatuota, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ skundui dėl Tarybos 2018 m. kovo 7 d. protokolinio nutarimo paduoti, todėl byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis administracinėje ir Komisijos byloje Nr. AG-440103 (toliau – Komisijos byla) surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pareiÅ¡kėjos bei atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 13 d. Tarybai pateikė paraiÅ¡kÄ 2018 metų KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo projektų atrankos konkursui. Atrankos konkursui buvo pateiktas projektas „Vaikų su negalia mokymo plaukti programa“ (toliau – Projektas), kurio įgyvendinimo laikotarpis - 2018 m. sausio mėn. iki 2018 m. rugsėjo mėn. PareiÅ¡kėja Projekto įgyvendinimui iÅ¡ Fondo prašė 89 500 Eur (Komisijos byla, b. 1. 66–72).

Fondo ekspertai ProjektÄ Ä¯vertino 56,33 balais ir 2018 m. vasario 8 d. surašė vertinimo iÅ¡vadÄ (Komisijos byla, b. 1. 62–64). Taryba 2018 m. kovo 7 d. posėdyje, įvertinusi, kad pagal ekspertų vertinimus finansuotinų paraiÅ¡kų yra daugiau, nei Fondas turi lėšų Sporto visiems sÄ jÅ«džio plėtotės krypčiai, protokoliniu sprendimu Nr. KSTP-21 nusprendė finansuoti tik dalį projektų ir pareiÅ¡kėjos Projektui buvo skirta 10 000 Eur baseino takelių nuomai (Komisijos byla, b. 1. 12–14).

PareiÅ¡kėja 2018 m. spalio 17 d. iÅ¡siuntė Komisijai skundÄ (Komisijoje gautas ir registruotas 2018 m. spalio 18 d.), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimÄ Nr. KSTP-21, kuriuo Fondo taryba skyrė Federacijos programai „Vaikų su negalia mokymo plaukti programa“ 10 000 Eur lėšų tik takelių nuomai; 2 ) įpareigoti TarybÄ finansuoti Federacijos programÄ â€žVaikų su negalia mokymo plaukti programa“ pilnai, remiantis ekspertų vertinimo iÅ¡vadomis ir rekomendacijomis (Komisijos byla, b. 1. 1–4, 35–36). PareiÅ¡kėja taip pat pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti (Komisijos byla, b. 1. 5–6).

Komisija ginčijamu sprendimu bylÄ nutraukė, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo priimtas praleidus nustatytÄ jo padavimo terminÄ , kurio atnaujinimui objektyvių priežasčių nebuvo nustatyta (Komisijos byla, b. 1. 132–134). PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos sprendimu ir nurodo, kad 2018 m. kovo 7 d. Tarybos sprendimÄ gavo 2018 m. rugsėjo 17 d., todėl apskundimo termino nepraleido. KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo administravimo taisyklių, patvirtintų KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo tarybos 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. FTS-1 (toliau – Taisyklės), 44 punkte numatyta, kad informacija apie Tarybos priimtus sprendimus skirti (neskirti) finansavimÄ projektams skelbiama Departamento interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas nuo tokių sprendimų priėmimo dienos, nurodant pareiÅ¡kėjų pavadinimus, projektų pavadinimus, trumpus projektų apraÅ¡ymus, ekspertų (kai jie pasitelkiami projektų vertinimui), vertinusių atitinkamÄ projektÄ skirtų balų vidurkį, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ytas skirti lėšų sumas, Tarybos sprendimus dėl lėšų skyrimo (neskyrimo) ir trumpas Tarybos priimtų sprendimų motyvų santraukas.

Taip pat per 5 darbo dienas nuo Tarybos sprendimų dėl projektų finansavimo (nefinansavimo) Fondo lėšomis priėmimo vieÅ¡ai paskelbiamas ir ekspertų, vertinusių projektus, dėl kurių finansavimo (nefinansavimo) priimti Tarybos sprendimai, sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjui pareikalavus, Departamentas jam privalo pateikti informacijÄ ir apie kiekvieno iÅ¡ projektÄ vertinusių ekspertų projektui skirtų balų skaičių bei ekspertų, o tuo atveju, kai jie nebuvo pasitelkti – Tarybos, projekto vertinimo santraukÄ .

Sprendimo skirti finansavimÄ projekto įgyvendinimui nuoraÅ¡as ne vėliau kaip per tris darbo dienas siunčiamas pareiÅ¡kėjui jo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Jei pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresas nežinomas, praneÅ¡imas siunčiamas paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas, kurio įgyvendinamam projektui skirtas finansavimas, ne vėliau, nei per 40 darbo dienų nuo sprendimo gavimo Departamentui pateikia 2 tinkamai užpildytus sutarties egzempliorius. Sutartį pasiraÅ¡o įgaliotas pareiÅ¡kėjo asmuo, o sutarties sÄ matÄ papildomai privalo pasiraÅ¡yti už pareiÅ¡kėjo buhalterinę apskaitÄ atsakingas asmuo.

Sutartis pateikiama neįsegta, neįriÅ¡ta, jai susegti nenaudojamos spiralinio ar terminio įriÅ¡imo priemonės, įmautės (Taisyklių 49 punktas). IAGNTÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (praÅ¡ymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vienÄ mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar praneÅ¡imo apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymÄ atlikti veiksmus) suinteresuotai Å¡aliai dienos. IAGNTÄ® 18 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad Administracinių ginčų komisija priima sprendimÄ nutraukti bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba toks praÅ¡ymas buvo atmestas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimas Nr. KSTP-21 buvo paskelbtas atsakovo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. 1. 99–100). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-872-629/2018 pažymėjo, kad individualių teisės aktų paskelbimas oficialioje vieÅ¡ojo administravimo institucijos interneto svetainėje laikytinas pakankamu užtikrinti Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintus teisėkÅ«ros atvirumo ir skaidrumo principus, suteikti asmenims, kurių teisėms ir teisėtiems interesams tiesiogiai daro poveikį vieÅ¡ojo administravimo sprendimai, motyvuotÄ informacijÄ apie tokius sprendimus per teisės aktuose nustatytus terminus.

Kita vertus, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimų vieÅ¡as paskelbimas taip pat suponuoja tai, kad asmenys, kurių teisės ar teisėti interesai galimai pažeidžiami, juos gindami bÅ«tų aktyvÅ«s. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad ekspertų, vertinusių projektus, dėl kurių priimti Tarybos sprendimai, sÄ raÅ¡as nebuvo paskelbtas. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka, nes Fondo ekspertų sÄ raÅ¡as, patvirtintas KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. protokolu Nr. KSTP-22, buvo paskelbtas (duomenys neskelbtini).

Tačiau teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad nebuvo paskelbtas ekspertų sÄ raÅ¡as, kurių iÅ¡vados pagrindu Taryba 2018 m. kovo 7 d. protokoliniu nutarimu Nr. KSTP-21 nusprendė finansuoti dalį pareiÅ¡kėjos Projekto. Aplinkybės, kad apie Tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo anksčiau nei 2018 m. rugsėjo 17 d., iÅ¡ esmės neneigia ir pati pareiÅ¡kėja, tačiau nurodo, kad Tarybos sprendimÄ ji galėjo skųsti tik gavusi Ekspertų vertinimo iÅ¡vadÄ . Tačiau teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja Komisijai pateikė skundÄ ne dėl Å¡ios iÅ¡vados, o dėl Tarybos 2018 m. kovo 7 d. protokolinio sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta tik iÅ¡ dalies finansuoti ProjektÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl Ekspertų vertinimo iÅ¡vados gavimo momento nagrinėjimo ginčo apimtyje nėra reikÅ¡mingi.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja su 2018 m. kovo 9 d. praÅ¡ymu (paÅ¡ymas Departamente gautas ir registruotas 2018 m. kovo 26 d.) kreipėsi į atsakovÄ , nurodydama, kad Projektui buvo skirta 10 000 Eur finansavimas baseino takelių nuomai bei praÅ¡ydama pateikti jai Ekspertų komisijos iÅ¡vadas (Komisijos byla, b. 1. 65). PareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 8 d. iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė atsakovui el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad „dar kartÄ siunčiu praÅ¡ymo kopijÄ , kuri buvo siųsta 2018 m. kovo 12 d. dėl ekspertų vertinimų iÅ¡vadų, kadangi vis dar nesuprantame, kodėl lėšos buvo skirtos bÅ«tent tik takelių nuomai“ (b. l. 9).

Teismo vertinimu, iÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutiko su Tarybos priimtu sprendimu skirti dalinį finansavimÄ Projektui. Nepaisant to, pareiÅ¡kėja su atsakovu 2018 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė KÅ«no kultÅ«ros ir sporto rėmimo fondo lėšų naudojimo sutartį, t. y. jÄ sudarė įgyvendinant Fondo Tarybos sprendimÄ dėl dalinio lėšų skyrimo Projektui (Komisijos byla, b. 1. 90–93). Darytina iÅ¡vada, kad minėtos sutarties sudarymo metu pareiÅ¡kėjai apie Tarybos 2018 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir jo turinį buvo žinoma ir jÄ toks sprendimas tenkino.

Be to, atsakovas pareiškėjos 2018 m. liepos 12 d. paraiškoje nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, b. 1.

72) išsiuntė Ekspertų vertinimo išvadas. Pareiškėja skunde teigia, kad el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja ir susirašinėdama su atsakovu nurodė, kad dokumentai jai būtų siunčiami el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) o ne (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Teismas pažymi, kad pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su Tarybos 2018 m. kovo 7 d. protokolu Nr. KSTP-21, kuriuo nuspręsta finansuoti dalį Projekto jau 2017 m. kovo 7 d., t. y. nuo pirmojo paskelbimo atsakovo informaciniame portale.

Pažymėtina, kad terminas skundui paduoti yra akivaizdžiai praleistas, o pareiÅ¡kėjos argumentai, kad atsakovas nepateikė Ekspertų vertinimo iÅ¡vados, nėra reikÅ¡mingi, nes iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas pateikė visus reikiamus duomenis apie informacijos paskelbimÄ atsakovo informaciniame portale. Teismas papildomai pažymi, kad konstatavus, jog pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota per atsakovo informacinį portalÄ , nėra pagrindo nagrinėti aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjos informavimu kitais bÅ«dais (el. paÅ¡tu ir kt.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad Komisija 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. 3R-531 (AG-440/03-2018) pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ skundui dėl Tarybos 2018 m. kovo 7 d. protokolinio nutarimo paduoti, o objektyvių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti šį terminÄ nėra, todėl teisėtai ir pagrįstai bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ nutraukė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos Lietuvos neįgaliųjų plaukimo federacijos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimas paliktinas nepakeistas.

Netenkinus Å¡io skundo reikalavimo, netenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti KomisijÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ perduoti bendrosios kompetencijos teismui, remdamasi nutartimi, priimta Teismingumo byla Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 106). Teismas pažymi, kad Å¡ioje pareiÅ¡kėjos nurodomoje nutartyje pateiktas teisės aiÅ¡kinimas iÅ¡imtinai yra susijęs su bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, o nagrinėjamos administracinės bylos ratio decidendi (argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas) nesutampa, t. y. skiriasi faktinės aplinkybės, skirtingas bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas.

Pažymėtina, kad Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti išnagrinėtoje rūšinio teismingumo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ikisutartinių teisinių santykių (sutarties sudarymo klausimai), kuomet buvo atmestos pareiškėjų paraiškos dalyvauti atitinkamuose sporto projektuose, finansuojamuose iš Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto. Nagrinėjamoje administracinėje byloje yra nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėja su atsakovu sudarė Fondo lėšų naudojimo sutartį Nr. FS-658 dėl Tarybos skirtų 10 000 Eur panaudojimo Projektui įgyvendinti (Komisijos byla, b. l. 90–96), t. y. nagrinėjamu atveju sutartis su pareiškėja buvo sudaryta, o pareiškėja iš esmės nesutinka su Tarybos sprendimu finansuoti tik dalį Projekto lėšų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bylos perdavimo nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos Lietuvos neįgaliųjų plaukimo federacijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jolita Rasiukevičienė