52aa1365-ad06-4e67-b527-8d2acdfe5960 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-626-160/2012  Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03636-2009-1                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 22.1.; 30.3.; (S)    121.1.; 121.14.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T.

J., V. L. (V. L.) ir R. S. ieÅ¡kinį atsakovui likviduojamai žemės Å«kio bendrovei „KyviÅ¡kės“ (tretieji asmenys G. K., N. N., R. B., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcija) dėl nuosavybės teisės pripažinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė T. J., V. L. ir R. S. prašė: pripažinti T. J. nuosavybės teisę į 1/2 ūkio pastato plane pažymėto 2Jl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r.; pripažinti V. L. nuosavybės teisę į 1/2 ūkio pastato plane pažymėto 2Jl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r.; pripažinti R. S. nuosavybės teisę į 1/2 ūkio pastato plane pažymėto 3Jl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus rajone.

PaaiÅ¡kino, kad jiems nuosavybės teisėmis priklauso butai gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r. Prie Å¡io namo yra du Å«kio pastatai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra gyvenamojo namo priklausiniai. Privatizuojant butus į butų kainÄ buvo įskaičiuotos ir Å«kinių pastatų dalys – J. P. ½ pastato 2J1/p, V. L. ½ pastato 2J1/p, R. S. ½ pastato 3 J1/p. Butų pirkimo-pardavimo sutartyse nenurodytos Å«kio pastatų dalys, todėl Å«kinų pastatų dalių jie negali įregistruoti nuosavybės teisėmis.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie vykstantį procesÄ buvo informuotas.Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities VMI dėl nuosavybės teisių į Å«kinių pastatų dalis pripažinimo V. L. ir R. S. paaiÅ¡kino, kad nuosavybės teisės į Å«kinių pastatų dalį Å¡iems ieÅ¡kovams gali bÅ«ti pripažintos tik pateikus dokumentus, identifikuojančius, kurie Å«kio pastatai buvo priskirti kuriems savininkams. T. J. reikalavimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad valstybė priėmė visÄ J.

P. palikimÄ . Nors paveldėjimo teisės liudijime yra nurodytas tik butas Nr. 5, esantis (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r., tačiau 1/2 dalis Å«kinio pastato taip pat perėjo valstybei. Palikimo priėmimo bei turto pardavimo metu Vilniaus apskrities VMI neturėjo duomenų apie 1/2 dalį Å«kinio pastato, nes jis nebuvo įregistruotas. Privatizuodama butÄ T. J. mokėjo tik už butÄ , todėl 1/2 Å«kinio pastato priklauso valstybei.Tretieji asmenys G. K., N. N. ir R. B. ieÅ¡kinį pripažino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-11-02 sprendimu ieškinį tenkino – pripažino T. J. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ūkio, pastato plane pažymėto 2Jl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r.; pripažino V. L. nuosavybės teisę į 1/2 dalį ūkio pastato, plane pažymėto 2Jl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r.; pripažino R.

S. nuosavybės teisę į 1/2 dalį Å«kio pastato, plane pažymėto 3Jl/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r. Nurodė, kad teisės normos, galiojusios ieÅ¡kovų butų privatizavimo metu                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   nustatė, kad daiktÄ , skirtÄ tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijusį su juo bendra Å«kine paskirtimi (priklausinį) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu įstatymas arba sutartis nenumato ko kita (CK 153 str., iki 2001-07-01 gal.

įst. red.). AnalogiÅ¡kas teisinis reglamentavimas galioja ir T. J. buto įsigijimo bei Å¡iuo metu ( CK 4.13 str., 4.14 str.). Toks likimas priklausinį iÅ¡tinka ir tuo atveju, jei priklausinys nebuvo įregistruotas (LAT 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-1051/2003; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-595/2005; LAT 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis Nr.3K-3-453/2006). Privatizuojant butus, buvo sumokėtos visos sumos pagal butų įkainojimo aktus, pagal kuriuos į butų kainÄ buvo įtrauktos ir 1/2 dalies Å«kinio pastato kainos.

Todėl butų priklausiniai faktiškai buvo parduoti ieškovams V. L., R. S. bei ankstesniam buto savininkui J. P.. Vilniaus AVMI nurodyti teisės aktai nenumato išimčių, leidžiančių netaikyti Civilinio kodekso normų; 2005-08-10 buto pirkimo-pardavimo sutartyje be aukciono, sudarytoje tarp Lietuvos Respublikos ir T. J., nėra aptartos aplinkybės dėl buto priklausinių likimo, todėl 1/2 ūkinio pastato dalis priklauso T. J.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Vilniaus AVMI apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       2010-11-02 sprendimo dalį, kuria pripažinta T.

J. nuosavybės teisė į ½ dalį Å«kio pastato, plane pažymėto 2J1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r. ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktus dalyje dėl T. J. reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į ½ Å«kio pastato. Valstybė, atstovaujama Vilniaus AVMI priėmė visÄ J. P. palikimÄ ir tapo jo turto savininke: tiek buto Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r., tiek Å«kio pastato dalies.

Valstybė kaip savininkas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai turi iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ perleisti privatinės nuosavybės teisę į savo turtÄ ir tai atlieka detaliai reglamentuotomis procedÅ«romis. Valstybė perleisdama butÄ T. J., neiÅ¡reiÅ¡kė valios kartu perduoti nuosavybėn ir Å«kio pastato dalį. Todėl Å«kio pastato dalis liko valstybės nuosavybėje. T. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad apelianto nurodyti motyvai prieÅ¡tarauja įstatymui bei teisminei praktikai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. P. buvo įgijęs butÄ ir ½ Å«kio pastato dalį. BÅ«to pirkimo pardavimo metu, Å«kio pastatas buvo parduotas kaip buto priklausinys, nes kaip savarankiÅ¡kas daiktas nebuvo įregistruotas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Pagal LR CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apeliacinis teismas nagrinėja bylÄ tik apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais pagrindais. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl Å«kinio pastato dalies teisinio statuso pripažinimo T. J.. T. J. aiÅ¡kina, kad ginčo Å«kinio pastato dalis yra jai nuosavybės teise priklausančio buto priklausinys. Apeliantas Vilniaus apskrities VMI aiÅ¡kina, kad ginčo Å«kinio pastato dalis negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovei priklausančio buto priklausinys, nes valstybė, parduodant savo turtÄ , negali vadovautis 1964 m. redakcijos CK normomis.

Taigi pagrindinis klausimas Å¡ioje byloje yra teisės normų, reglamentuojančių pagrindinio daikto ir jo priklausinio ( ar antraeilio daikto) teisinį statusÄ , aiÅ¡kinimas ir taikymas.Pagal galiojančio LR CK 4.19 str. 1 d. priklausiniais laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 str. 1 d.). Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybės ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi bÅ«ti pasielgta prieÅ¡ingai LR CK 414 str. 2 d.).1992-02-05 sutartis rodo, kad J.

P. už 8465 rublių iÅ¡ KyviÅ¡kių kolÅ«kio nusipirko 1 kambario butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Grigaičių k., Vilniaus r. (b. l. 15-16). Remiantis 1992-01-31 buto įkainojimo aktu, buto kaina buvo apskaičiuota kartu su ½ dalies Å«kinio pastato I1/p kaina (b. l. 17). J. P. mirus, pagal 2001-07-31 paveldėjimo teisės liudijimÄ Å¡Ä¯ butÄ paveldėjo Lietuvos Respublikos Valstybė (b. l. 112). Lietuvos Respublikos Valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities VMI 2005-08-10 pirkimo-pardavimo sutartimi butÄ pardavė T.

J. (b. l. 46-51). Butas ieÅ¡kovės vardu vieÅ¡ame registre įregistruotas 2005-08-23 (b. l. 14). Visais atvejais, registruojant butÄ nekilnojamojo turto registre, nebuvo nurodyti jokie buto priklausiniai. Tačiau įvertinus tai, kad J. P. privatizuojant butÄ , buvo sumokėta visa suma nurodyta buto įkainojimo akte, galima spręsti, kad ir ½ Å«kinio pastato dalis buvo faktiÅ¡kai parduota J. P. Taigi privatizuojant butÄ buvo privatizuota ir Å¡iam butui priklausanti Å«kinio pastato dalis. Butas randasi kaimo vietovėje, anksčiau nuosavybės teise priklausė žemės Å«kio bendrovei.

Taigi visiÅ¡kai suprantama, kad Å«kinis pastatas buvo skirtas naudotis bÅ«tų nuomininkams, vėliau – savininkams ir tarp Å«kinio pastato bei butų yra aiÅ¡kus funkcinis ryÅ¡ys – Å«kiniai pastatai skirti tarnauti pagrindiniam daiktui - butams; ieÅ¡kovė T. J. teismo proceso metu paaiÅ¡kino, kad kaip butu, taip ir Å«kiniu pastatu ji nuolat naudojasi; Å¡ie Å«kiniai pastatai yra daugiabučio namo priklausiniai ir galiojančio LR CK 4.13 str. prasme. Kadangi pardavimo metu kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas Å«kinis pastatas nebuvo įregistruotas, pirkimo-pardavimo sutartyje nepabrėžta, kad butas parduodamas be jam priklausančių priklausinių, todėl 2005 valstybė, parduodama butÄ , perleido ir teisę į Å¡io buto priklausinį.

Kad turėjo pasielgti prieÅ¡ingai – neįrodė. Todėl pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Neringa Å vedienė                                                                                                                                   Aldona Tilindienė                                                                                                       Â