52aa013f-e7d5-4875-87ff-2774f511a668 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-117-620/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32001-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei, kaltinamajam S. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie (duomenys neskelbtini), nevedęs , turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. 2008-11-18 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d.- bauda 8MGL (1040 LT); 2009-06-23 RokiÅ¡kio r. apylinkės teismo nutartimi nesumokėta 1040 LT bauda pakeista į 48 val. viešųjų darbų juos atliekant per vienÄ mėnesį. 2. 2018-12-11 Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų pagal LR BK 281 str. 2 d., 281 str. 7 d.-galutinė bausmė bauda 28 MGL 1400 EUR (sumokėti iki 2020-01-02) , skirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių ,oro ar vandens transporto priemones 3 metams; visa skirta bauda nesumokėta; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje , Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė :

S. T. 2020 m. rugpjūčio 10 d. ,apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,821 promilių neblaivumas. 2021 m. kovo 19 d. apie 15.13 val., (duomenys neskelbtini) , tyčia vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,291 promilių neblaivumas.

Be to, S. T., 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,821 prom. neblaivumas), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, taip vengė atlikti 2019-01-02 įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1657-1059/2018 paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones trejus metus.

Kaltinamasis S. T. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus. Nors S. T. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, įrodyta byloje surinktais įrodymais. 2020-08-11 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, kad 2020-08-10, 22.40 val., (duomenys neskelbtini) namo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (pirmu tikrinimu 2020-08-10, 22.47 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3.10 prom. girtumas, antru tikrinimu 2020-08-10, 23.11 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.87 prom. girtumas) vairavo automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M..( t.1. b. l. 7-15). Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2020-08-10 apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur priekiu į pietų pusę, 21 metro atstumu į rytų pusę nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovi raudonos spalvos automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvės važiuojamosios dalies danga yra asfaltuota. Automobilio vakarinėje pusėje yra šiukšlių konteineriai. Nuo automobilio į vakarinę pusę, 27 metrų atstumu yra parduotuvė "Lašų duona", esanti (duomenys neskelbtini).

Visos automobilio durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti. ( t.1. b. l. 16-21). Liudytojo R. N. parodymais. Nurodė, jog jis yra RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulis. Jis paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo su kolege R. T.. Vakare gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų dalies, kad su raudonos spalvos automobiliu Juodupės seniÅ«nijoje, kaimo tiksliai neatsimena, važinėja įtartinai neblaivÅ«s asmenys. Jie reaguodami į iÅ¡kvietimÄ , važiavo ieÅ¡koti minėto automobilio.

Buvo gal duoti automobilio numeriai , aiÅ¡kinosi kam jis priklauso. Nuvažiavo kur gyvena automobilio savininkas. Savininkas pasakė, kad pardavė, ar atidavė, ar davė pasinaudoti automobilį Å¡alimai gyvenantiems naujiems atsikrausčiusiems žmonėms. Tada jie kartu su automobilio savininku sėdo į automobilį, ir jis parodė, kuriame kieme tie žmonės gyvena. Kieme to automobilio nebuvo. SavininkÄ automobilio paleido ir tada žvyrkeliu nuo LukÅ¡tų važiavo link Juodupės ieÅ¡koti to važinėjančio automobilio.

Važiuojant Juodupės miestelio Liepų gatve pamatė , kad iš kiemo už parduotuvės išvažinėja panašaus apibūdinimo raudonos spalvos automobilis. Pamatęs mus, automobilis sustojo. Iš vairuotojo pusės ir iš priekinės keleivio sėdynės išbėgo po asmenį. Gale ir atsidarė visos durys, ten ir bandė bėgti moteris ir berods buvo vaikai. Jie privažiavo, kur nubėgo tie asmenys jau nebematė, dar apsisuko 100 metrų už automobilio. Grįžo prie automobilio, bendravo su prie automobilio buvusia moterimi , mergina ir berods dar buvo berniukas.

Po kelių minučių , bet tikrai ne daugiau 10 min., prie automobilio atėjo du neblaivÅ«s asmenys. Matėsi, kad tie patys asmenys, kurie ir iÅ¡bėgo iÅ¡ automobilio, vairuotojo ir priekinio keleivio pusės. Pradėjo su jais bendrauti, jie buvo stipriai neblaivÅ«s. Abu asmenys skyrėsi iÅ¡ rÅ«bų, kÅ«no sudėjimo, plaukų spalvos. IÅ¡ grįžusių asmenų suprato, kuris vairavo. Jis priėjo prie vairuotojo, įsodino į savo tarnybinį automobilį, patikrino girtumÄ . Keleivis buvo prie automobilio, agresyviai nusiteikęs, rėkė, nelabai pavyko su jais bendrauti.

Pasakė, kad ne jie vairavo automobilį, o draugas, jo nepažįsta, draugas išėjo ir negrįžo, tačiau jo vardo ir pavardės nenurodė. Kartu automobilyje važiavusios moters klausė, kas galėjo vairuoti automobilį. R. T. nurodė, kad vairavo S. T., su ja daugiau bendravo jo kolegė. Jam jokių abejonių nesukėlė, kuris iš asmenų vairavo automobilį. Būtų atskyręs, jei jie būtų persirengę rūbus, ar pasikeitę „maikutes“. Buvo skirtumas tarp kūno sudėjimo, plaukų spalvos.

Jokio trečio asmens nebuvo, o mašinoje buvo tik penki asmenys. Matė konkrečiai, kad sustojus automobiliui išbėgo iš jo priekio du vyrai, gale buvo moteris, viena mergaitė vyresnė, berniukas mažesnis. Tikrai dar vieno vyro nebuvo, o tik šie 5 asmenys. Buvo nors ir vakaras, bet dar šviesus paros metas, viskas matėsi. Atstumas tarp jų važiuojančių ir automobilio gal buvo apie 50-70 metrų. Jie judėjo link to automobilio ir matė, kaip jie sustojo ir bėgo asmenys, automobilį stebėjo visada .Palaikė savo parodymus duotus ir ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojos R. T. parodymais, kuri nurodė, jog dirba RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate reagavimo skyriaus tyrėja . PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo kartu su kolega R. N.. Jie vakare gavo iÅ¡kvietimÄ , kad link VeduviÅ¡kio kaimo, ar jame, važinėja neblaivÅ«s asmenys automobiliu Audi. Buvo nurodyti valstybiniai numeriai, kurių tiksliai nebeatsimena. Jie važiavo įvairiais keliukais , bet niekur nesutiko nurodyto automobilio. Nusistatė, kam priklauso tas automobilis. Nuvažiavo pas automobilio savininkÄ , kuris pasakė, kad automobilį pardavė kaimynams T.

Jiems T. yra žinomi iš ankstesnių įvykių. Žmogus tik negalėjo nurodyti, kuriam T. pardavė. Su kolega nuvažiavo pas J. T.. Jis išėjęs pasakė, kad tai J. T. automobilis. Pavažinėjus po apylinkes, to automobilio nesutiko. Nutarė nuvažiuoti link Juodupės. Važiuojant Liepų g., kur yra parduotuvė, pagrindiniu keliu tiesiai, nuo garažų pusės pamatė, kad atvažiuoja automobilis. Jie kaip tik važiavo link jų, kai tas automobilis sustojo ir iš jo išbėgo du vyriškiai ir dar buvo mergaitė.

Jie greitai iÅ¡lipo, gale sėdėjo moteris ir berniukas. IÅ¡ karto atėjo ta mergaitė. Moteris, tai R. T., o vaikų vardų neatsimena . Po kiek laiko grįžo S. ir J.. Pirmas grįžo J., paskui iÅ¡ karto grįžo S.. Kai bendravo su R. T., tai ji nurodė, kad vairavo S. T.. Ji sakė, kad visÄ laikÄ vairavo J., bet jam prie Juodupės paskambino brolis J. ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija. Jie apsikeitė ir iki jai su kolega sustabdant automobilį, jau tada visÄ laikÄ vairavo S.. Ji dar asmeniÅ¡kai klausė ir mergaitės kas vairavo automobilį.

Mergaitė taip pat sakė, kad vairavo S.. Berniukas buvo mažesnis, tai jo nekalbino. Automobilį matė važiuodami priekiu, maždaug apie 100 metrų atstumu, net matė raides ant automobilio. Gerai matė, kaip iš keleivio vietos priekio išbėgo J., o iš vairuotojo S., o iš galo išbėgo dar mergaitė. Iš drabužių asmenys skyrėsi, nes J. buvo su pilka „ maike“ trumpomis rankomis, o S. su žaliais dryžiais. Jie labai greitai grįžo. Pirmas J. grįžo, o po to S.. S. aiškino, kad nevairavo, o atėjo nuo garažų, kurie visai kitoje kelio pusėje.

Gale automobilio liko sėdėti R. su berniuku. Daugiau jokių asmenų nebuvo, tik tie , kurie dar iÅ¡bėgo. Paklausus tiek J., tiek S. ,kas vairavo, jie sakė įrodykit, kas vairavo. Jie neteigė, kad kas kitas vairavo. Sakė, kad jÅ«s mÅ«sų nestabdėte, mes nevažiavome. S. neblaivumÄ patikrino, o J. griežtai atsisakė, sakė aÅ¡ nevairavau, reikėjo kviesti net papildomÄ ekipaÅ¾Ä , grasino iÅ¡daužyti maÅ¡inas. IÅ¡ jų elgesio matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivÅ«s, R. ir buvo neblaivi.

Jie matė kaip asmenys iÅ¡bėgo iÅ¡ maÅ¡inos, jų sumaiÅ¡yti negalėjo, nes vienas didesnis, kitas mažesnis, skyrėsi kÅ«no sudėjimu, vienas iÅ¡ jų stambesnis. R. dar jai sakė, kad visÄ laikÄ vairavo J., buvo prie ežero, gėrė, o prie Juodupės paskambino brolis J. ir pasakė, kad jo ieÅ¡ko policija, man atrodo, kad prie E. parduotuvės Juodupėje apsimainė ir jau visÄ laikÄ vairavo S.. Kai sustabdė automobilį, tai jau vairavo S.. MaÅ¡inoje buvo trys suaugę ir du vaikai. Du vyrai, moteris, mergaitė ir berniukas.

Buvo vasara, gal rugpjūtis, viskas vyko vakare, jau buvo prietema, tačiau dar viskas matėsi. Liudytojo L. B. parodymais, kad įvykio metu Veduviškio kaime, Juodupės seniūnijoje, važiuodamas mašina prasilenkė su Audi markės mašina vyšninės spalvos. Joje priekyje sėdėjo du vyrai, o gale moteris ir du nepilnamečiai vaikai. Veidų neįsidėmėjo. Pastebėjo, kad moteris gale gėrė iš tamsios taros, raudona etiketė, pamanė, kad alų, nes žino, kad ne limonadas. Buvo apie 19 val., jau vakaras, temo, galėjo būti rugpjūčio pabaiga, bet buvo saulėta diena.

Paskambino į pagalbos centrÄ , neatsiliepė, o antrÄ kartÄ prisiskambino ir pranešė, nes įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus . Centro darbuotojams nurodė automobilio markę ir numerį. Moteris berods tÄ butelį perdavė į priekį ir jam sukėlė įtarimÄ . Pasirodė žmogus, kad girtas vairuoja. Buvo dar automobilio Å¡ios toks vinguriavimas, neÅ¡iojimas , nors nebuvo vėjuota diena. Asmenų maÅ¡inoje matė penkis, kartu su nepilnamečiais vaikais. Liudytojo J. T. parodymais, kad įvykio dienÄ , ryte atsikėlus jo kieme sėdėjo J. ir S. T..

J. T. yra jo brolis. Kieme buvo maÅ¡ina Audi 80, vyÅ¡ninės spalvos. TÄ maÅ¡inÄ lyg ir pirko J. sau. MaÅ¡inÄ pirko iÅ¡ kaimyno, kurio nežino nei vardo, nei pavardės. Jis iÅ¡važiavo į darbÄ , o daugiau nežino, kÄ jie toliau darė. Jam atrodo, kad jie tÄ rytÄ buvo neblaivÅ«s. Jam grįžus iÅ¡ darbo, į kiemÄ atvažiavo policija ir klausė kur yra J. T., nes jis pas jį gyveno grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Pasakė, kad aÅ¡ nieko nežino, nes grįžo iÅ¡ darbo. Policijos pareigÅ«nams pasakė, kad jie girti kažkur gastroliuoja .

Nei J., nei S. neturi teisės vairuoti automobilį. J. seniai kalbėjo, kad reikia nusipirkti automobilį. J. neturėjo įgijęs teisių, dabar planuoja laikyti. TurbÅ«t automobilį pirko „pagastroliuoti“, tiksliai nežino. Jie pasakojo, kad kažkur važinėjo, su kažkuo Å¡ventė, jie gal ir patys nelabai atsimena. Jie pasakojo, kad abu važiavo tuo automobiliu, R. T. su vaikais ir berods dar kažkÄ minėjo, J. draugÄ . To draugo J. neįvardino. R. T. yra jo sesuo. Ji su J. ir S. daugiau pabendrauja.

Neneigė savo duotų parodymų lapkričio 24 dienÄ , jog J. sakė, kad vairavo S., o S., kad J.. Jis su jais nelabai bendrauja, nes jie linkę „pabaliavoti“, o jis ne .Jo draugės draugė pasakė, kad prie tos maÅ¡inos buvo policija prie parduotuvės „ Geležų“ Juodupėje. Sakė girdėjo riksmus, ji žiÅ«rėjo pro langÄ . 2018-12-11 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1657-1059/2018, kuriuo nuspręsta skirti S. T. baudžiamojo poveikio priemonę draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus ) metus. ( t. 2 b. l. 13-15).

Panevėžio apylinkės teismo pažyma apie procesinių dokumentų iÅ¡davimÄ , kurioje užfiksuota, kad 2018-12-12 S. T. pasirašė kaip asmuo, kuriam iÅ¡duotas teismo procesinis dokumentas ( 2 t. b. l. 16) 2020-08-10 neblaivumo nustatymo aktu Nr.0120000430006, kuriame užfiksuota, kad tikrintas S. T., kuriam iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, eiti tiesia linija negali, tikrintas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0057 (patikros Nr.1218693); pirmu tikrinimu 2020-08-10 22 val.47 min. asmeniui nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2020-08-10 23 val. 11 min. nustatytas 2,87 promilės neblaivumas.

Su tikrinimo rezultatais S. T. sutinka, pasirašė ( t.1, b.l. 110). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr.ARJF-0057 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis , kuriame padaryti  įrašai apie 2020-08-10, 22.47 val. ir 2020-08-10, 23.11 val. S. T. blaivumo patikrinimo rezultatus ( t.1, b.l. 111,112) ; taip pat, kuriose užfiksuota, kad 2020-08-10 22 val.47 min. S. T. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2020-08-10 23 val. 11 min. nustatytas 2,87 promilės neblaivumas( t.1,b.l. 113-115). Patikros sertifikato Nr. 1218693 kopija, kurioje nurodyta, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF -00157 matavimo ribos tikslumui, kai nustatyta 1,01 ...6,00 promilės neblaivumas, taikoma 1,7% paklaida. ( t.1, b.l. 116) 2020-08-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas raudonos spalvos automobilis AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti. Visi automobilio langai yra su stiklais, uždaryti. Automobilio priekyje yra priekiniai žibintai. Priekinis automobilio bamperis yra apgadintas, atplyšęs nuo automobilio radiatoriaus grotelių. Automobilio salonas yra labai netvarkingas. Ant galinės automobilio sėdynės guli iÅ¡mėtyta "Stumbro" degtinės butelis, "Blindos" alkoholinio alaus plastikiniai buteliai, cigarečių pakeliai "Winston".( t.1. b. l. 120-126) Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad S. T., vykdant 2018-12-11 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, 2019-01-07 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrÄ Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje . ( t.2,b.l.4-9 ) Nors ir kaltinamasis S. T. neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau tai, jog jis 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,821 prom. neblaivumas),patvirtina tiesiogiai šį įvykį užfiksavę policijos pareigÅ«nai R. N. ir R. T.. Jie abu davė vienas kitam neprieÅ¡taraujančius parodymus. Policijos pareigÅ«nai važiuodami ir ieÅ¡kodami automobilio pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad jį galimai vairuoja neblaivÅ«s asmenys, žinodami jo markę, spalvÄ ir numerius pamatė ieÅ¡kotÄ automobilį Juodupės miestelyje. Jie važiavo prieÅ¡ais, atstumas buvo netolimas , iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai pareigÅ«nė pastebėjo numerio raides.

Abu policijos pareigÅ«nai matė, kad automobilio priekyje sėdi du vyrai, kurie pamatę policijos automobilį sustojo ir pabėgo. Buvo dar netamsu ir jie puikiai matė , kaip iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alinę asmenys buvo apsirengę, tiksliai įvardino asmens vairavusio automobilį dėvėtos „maikutės“ požymius. Netrukus pabėgusiems asmenims grįžus atgal, iÅ¡ karto abu neabejotinai nustatė, kas vairavo automobilį pagal asmens iÅ¡orinius požymius, sudėjimÄ , Å«gį, aprangÄ Neabejodami pasakė, kad automobilyje buvo penki asmenys, automobilio priekyje, keleivio ir vairuotojo sėdynėse buvo du vyrai, o gale moteris su dviem vaikais.

Nors ir byloje apklausta liudytoja R. T. teigė, kad automobilį vairavo nepažįstamas vyras, negalėjo nurodyti jo asmens duomenų, tačiau šie jos parodymai vertintini kritiškai ,kaip siekiantys padėti išvengti pusbroliui S. T. atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Iš karto po įvykio policijos pareigūnams R. T. nurodė, jog automobilį vairavo S., keleivio vietoje sėdėjo J.. Iš pradžių automobilį vairavo J., tačiau jie su S. pasikeitė anksčiau, kai J. T. iš brolio J. gavo telefono skambutį, kad jų ieško policijos pareigūnai.

Taip R. T. teigė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu tÄ pačiÄ dienÄ (1t., b.l.65-66), tik vėliau ji savo parodymus pakeitė. TÄ patį policijos pareigÅ«nams teigė ir kartu važiavusi R. T. nepilnametė dukra. Joks kitas vyras iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo , juo nevažiavo ir jo nevairavo. Tiek pat asmenų važiuojančių automobiliu matė ir apklaustas liudytojas L. B., kuriam ir kilo įtarimų, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo. PareigÅ«nų parodymai yra neprieÅ¡taringi, o aplinkybių, kad jų parodymais bÅ«tų galima abejoti nenustatyta.

Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis laikytina įrodytu, kad S. T. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, jo veikos pagal paminėtus BK straipsnius kvalifikuotos teisingai. Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus teismas laiko įrodyta, kad S. T. 2020 m. rugpjūčio 10 d. ,apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,821 promilių neblaivumas. 2021 m. kovo 19 d. apie 15.13 val., (duomenys neskelbtini) , tyčia vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,291 promilių neblaivumas, todėl tokia S. T. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Be to, S. T. 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,821 prom. neblaivumas), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad jam uždrausta vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, taip vengė atlikti 2019-01-02 įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1657-1059/2018 paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones trejus metus, todėl tokia S. T. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 243 straipsnį.

S. T. veikose jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Parenkant bausmių rūšį S. T.

įvertintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , t.y. neblaivus vairavo transporto priemonę, praėjus gana trumpam laiko tarpui nuo ankstesnio nusikaltimo padarymo. Jis yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , automobilyje vežė kitus asmenis, tarp kurių buvo du nepilnamečiai vaikai, tuo sukeldamas pavojų jų gyvybei ir sveikatai. Anksčiau už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ S. T. buvo skirta baudos bausmė įtakos neturėjo.

Be to jis nėra sumokėjęs visos skirtos 1400 Eur baudos ( pagal antstolės duomenis, neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos likutis sudaro 1342,11 Eur, o yra iÅ¡ieÅ¡kota tik 57,89 Eur (2t., b.l.19).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus , S. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje skirtina areÅ¡to bausmė, nes jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitinka padarytų veikų pavojingumÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus, o skirtina bausme bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad S. T. padarė du tyčinius, baigtus: nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ( t.2,b. l. 4-9), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus ( t.2, b.l.21-23), jo atžvilgiu nėra nustatyta lengvinančių, bet tik sunkinančios aplinkybės, todėl jam parinktinas bausmės dydis, kuris didintinas nuo vidurkio link maksimumo (BK 54 str., 61 str. 1, 2 d.). S. T. padarė dvi nusikalstamas veikas, esant idealiai jų sutapčiai, todėl jam už kiekvienÄ iÅ¡ jų skirtinos bausmės, subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridėtina S. T. neatlikta bausmė paskirta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-1657-1059/2018 , t. y. 1342,11 Eur dydžio baudos bausmė. Kadangi nuosprendžio priėmimo dienai nėra žinoma, ar dar skirtos baudos dalis buvo ir kokia tiksliai suma išieškota, todėl iš jos išskaitytinos išieškotos sumos vykdant 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendį.

S. T. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., 22 val.40 min. ( t.2,b. l. 84-85) iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., 13.14 val. (t. 2, b. l. 86-87), viena laikino sulaikymo para, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, įskaitytinas į jam skirtinÄ areÅ¡to bausmę, laikantis BK 66 straipsnyje nustatytų taisyklių. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, siekiant, kad jos padėtų įgyvendinti skirtinos jam bausmės paskirtį: draudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones teismo nustatytinam terminui (BK 68 straipsnis) , šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad S. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , savo kaltės nepripažino , nesigailėjo, anksčiau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį kelių eismo taisyklių laikymÄ si, su automobiliu neblaivus vežė ir kitus asmenis, tarp kurių buvo net du nepilnamečiai asmenys, anksčiau skirta baudžiamojo poveikio priemonė įtakos neturėjo, todėl jam nustatytinas didžiausias baudžiamosios priemonės taikymo terminas-penkeri metai.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. S. T. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo priemone. Minėta transporto priemonė bylos ir registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad paskutinis savininkas R.

M. (t.1,b.l.133),tačiau susisiekus su juo ir policijos pareigūnams bei tyrėjams jį apklausus jis nurodė, jog automobilį jis pardavė J. T., už kurį pilnai atsiskaityta, tik nesutvarkyta pirkimo pardavimo sutartis (t.1, b.l.53-54).Iš bylos aplinkybių matyti, kad kartu automobiliu įvykio metu važiavo ir J. T., kuris leido jį vairuoti S. T., žinodamas, kad jis yra neblaivus ir automobilis bus naudojamas uždraustai veikai vykdyti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis kaip nusikaltimo darymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1-2 dalys,4 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, iÅ¡ kaltinamojo S. T. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteistinos proceso iÅ¡laidos, susijusios su automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iÅ¡ įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimo joje iÅ¡laidos, kurios sudaro iÅ¡ viso 407,69 Eur: 133,10 Eur nuvežimo iÅ¡laidų ir 2,43 Eur už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymas dėl patirtų iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis, t.1,b. l. 148-158).

Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) iÅ¡laidos, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Kadangi Å¡ias iÅ¡laidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos 407,69 Eur ir po 2,43 Eur (su PVM) už kiekvienÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu S. T. iÅ¡laidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurių kopijos yra paliktos byloje (t.1,b.l.127,132), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis). Garso įraÅ¡Ä bendrojo pagalbos centro ir L.

I. apklausos įraÅ¡Ä , kurie įkelti į CD ir perduoti kartu su byla į teismÄ (iÅ¡ viso- du vienetai) , palikti prie bylos. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 2, b.l.88-100) paliktinos galioti iki nuosprendžio skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtinÄ bausmę – panaikintinos.

Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (19,00 Eur) ir liudytojo atvykimas iÅ¡ kito miesto (26,48 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).  Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : S. T. pripažinti kaltu: - padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausme; - padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 (penkiolika) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. T. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę –60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmę . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu S. T. skirtos bausmės – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmės pridėti likusiÄ nesumokėtÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-1657-1059/2018, paskirtÄ ir neatliktÄ 1342,11 Eur dydžio baudos bausmę ir S. T. paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmę ir 1342,11 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ (iÅ¡ jos iÅ¡skaitant iÅ¡ieÅ¡kotas sumas vykdant 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendį).

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. T. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., 22 val.40 min. iki 2020 m. rugpjūčio 11 d., 13.14 val. , t. y. vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ , jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Å iaulių tardymo izoliatoriuje. IÅ¡aiÅ¡kinti S. T. , kad jis areÅ¡to bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Å iaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Å iauliai) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti S. T., kad nurodytu terminu neatvykus į Å iaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡us bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo. Be to savanoriÅ¡kai neatvykus per nurodytÄ laikotarpį, neatvykimas gali bÅ«ti laikomas ir vengimu atlikti areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, paskirti S. T. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d.ir automobilio AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ valstybės nuosavybėn. Priteisti iÅ¡ S. T. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 407,69 Eur (keturis Å¡imtus septynis eurus 69 ct) automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų ( skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.) ir proceso iÅ¡laidas, susijusias su automobilio saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvienÄ dienÄ , už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK; CD diskus (du vienetus) su praneÅ¡imu iÅ¡ bendrojo pagalbos centro ir liudytojos apklausa, palikti prie bylos.

S. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti, panaikinti. Priteisti iÅ¡ S. T. , 45,48 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 48 euro ct) proceso iÅ¡laidų susijusių su proceso dalyvių iÅ¡kvietimu į teisiamÄ jį posėdį valstybės naudai.

Valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė