52a7f1ae-65db-47a9-9d4e-abbc2776172c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė             Civilinė byla Nr. 2A-1046-123/2012Teisėja R. BertaÅ¡ienė             Procesinio sprendimo kategorija              116.4; 121.21 (S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Judrė“ dėl atleidimo iÅ¡ medžiotojų klubo narių pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2011-04-21 sprendimo 1 punktÄ , kuriuo nuspręsta D. V. paÅ¡alinti iÅ¡ Medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių be teisės sugrįžti.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Judrė“ yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, todėl vertinant paÅ¡alinimo teisėtumo klausimÄ turi bÅ«ti remiamasi ne tik Civiliniu kodeksu, ir Asociacijų įstatymu bei Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ nuostatais. PaÅ¡alinimÄ ieÅ¡kovas ginčijo materialiuoju ir procedÅ«riniais aspektais, teigė, kad nebuvo pagrindo paÅ¡alinimui iÅ¡ klubo, tokios paÅ¡alinimo formos nenumato klubo įstatai, be to, organizuojant visuotinį klubo narių susirinkimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai klubo įstatų pažeidimai.

Nurodė, kad klubo įstatų 4.6 punkte yra numatyta, jog klubo nariai yra Å¡alinami iÅ¡ klubo narių, jei jie tyčia pažeidžia klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja klubÄ , be pateisinamų priežasčių daugiau kaip tris mėnesius nemoka nario mokesčio. IeÅ¡kovo manymu, jis neatliko veiksmų, kurie bÅ«tų pagrindas taikyti įstatų 4.6 punktÄ . IeÅ¡kovas pripažino, kad 2011-02-03 nutarimu administracinėje byloje buvo baustas už medžioklės Lietuvos teritorijoje taisyklių 21, 23, 24 punkto pažeidimus, tačiau pažeidimas buvo tik formalus, nes jis užpildė medžioklės lapÄ kaip medžioklės vadovas, o pats į medžioklę neišėjo, nepadarė įraÅ¡o lape apie įgaliotÄ kitÄ asmenį, tokių formalių pažeidimų negalima laikyti Å¡iurkščiu pažeidimu.

Nurodė, kad klubo Ä®statai nenumato paÅ¡alinimo su teise sugrįžti ar be teisės sugrįžti, o įstatų 4.6 punktas numato, kad klubo narys gali bÅ«ti įspėtas dėl paÅ¡alinimo arba paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių. Balsuodami už sprendimÄ , kurio įstatai nenumato, klubo nariai patys pažeidė įstatus. Taip pat nurodė, kad buvo pažeista susirinkimo organizavimo tvarka, jam nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai pasirengti ir atsikirsti į kaltinimus, įstatuose nepakankamai reglamentuota paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių procedÅ«ra, todėl turėjo bÅ«ti taikomas Asociacijų įstatymas ir Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino negaliojančiu ir panaikino Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ visuotinio narių susirinkimo 2011-04-21 sprendimo 1 punktÄ , kuriuo nuspręsta D. V. paÅ¡alinti iÅ¡ Medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių be teisės sugrįžti. IÅ¡ Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ priteisė ieÅ¡kovui D. V. 1137 Lt. Nurodė, kad darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo pagrindas buvo administracinis teisės pažeidimas.

Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nenurodyti jokie kiti ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ yra įsiteisėjęs, todėl jo pagrįstumu teismas neturi pagrindo abejoti. Nurodė, kad nutarime nurodytÄ aplinkybę, jog D. V. į medžioklę neišėjo, patvirtino liudytojais apklausti L. R. ir D. Å ., atsakovas nei nutarime nurodytų aplinkybių, nei liudytojų parodymų, jokiais įrodymais nepaneigė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, kad buvo nubaustas už administracinės teisės pažeidimÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymais pagrįstų argumentų, kodėl Å¡is pažeidimas vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus medžioklės taisyklių pažeidimas ir kodėl jis buvo pagrindas paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių.

Nurodė, kad iÅ¡ susirinkimo protokolo taip pat matyti, kad jokie kiti ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai nebuvo vertinami ir susirinkimo metu. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu kiti Medžioklės taisyklių pažeidimų (brakonieriavimo) faktai, paminėti klubo narių, nebuvo įrodyti. Nurodė, kad įvertinus aukščiau aptartus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ susirinkime priimtas sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių be teisės sugrįžti, nėra proporcingas ieÅ¡kovo padarytam pažeidimui.

Nurodė, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo D. V. paaiÅ¡kinimų, kad ir kiti medžiotojai buvo padarę pažeidimų. Teismas konstatavo, kad Å¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių buvo pažeisti tiek materialieji, tiek procesiniai paÅ¡alinimo pagrindai, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti.Apeliaciniu skundu atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-27 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Medžioklės taisyklių nesilaikymas, klubo medžiotojų patraukimas administracinėn atsakomybėn kompromituoja klubÄ , pažeidžia klubo veiklos tikslus. Nurodo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma atsakomybė už medžiojimÄ be medžioklės lapo ir į jį neįraÅ¡ius sumedžioto laimikio. Teigia, kad už administracinį teisės pažeidimÄ nubaustas narys nedaro garbės klubui, jį kompromituoja. Nurodo, kad ieÅ¡kovo administracinį pažeidimÄ reikia vertinti kaip prieÅ¡taraujantį klubo tikslams, įvardintiems klubo įstatų 2.1 punkte.

Teigia, kad Medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ įstatai ir asociacijų įstatymas leidžia klubo „Judrė“ nariams per visuotinį susirinkimÄ spręsti naujų narių priėmimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo klausimus, jei jie savo elgesiu kompromituoja klubÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie medžiotojų klubo susirinkimÄ . Nurodo, kad teismas nesigilino ir neanalizavo į bylÄ pateiktų dokumentų. Nurodo, kad ieÅ¡kovas turėjo numanyti, kad padaręs pažeidimÄ , kurio pavadinimas buvo nurodytas praneÅ¡ime, bus svarstomas klubo susirinkime.

Nurodo, kad paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo buvo iÅ¡reikÅ¡ta daugumos klubo narių valia. Teigia, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ skubotai. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi klubo „Judrė“ įstatų 4.6 punktu, kuriame nėra formuluotės, leidžiančios paÅ¡alinti klubo narį be teisės sugrįžti, tai nėra teisinga, kadangi paÅ¡alinimo galimybė yra įtvirtinta įstatuose tik be teisės sugrįžti formuluotės. Teigia, kad teismas nesigilino į klubo narių padarytų pažeidimų turinį ir sunkumÄ bei neatsižvelgė į Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas normas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pateikė įrodymus, jog ir kiti klubo nariai buvo bausti administracine nuobauda už Medžioklės taisyklių pažeidimÄ , tačiau jokios sankcijos jiems nebuvo taikomos. Nurodo, kad klubo įstatų 4.6 punktas numato tik 2 alternatyvius sankcijų variantus: klubo narys gali bÅ«ti įspėtas dėl paÅ¡alinimo arba paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių. Teigia, kad atsakovo įstatuose konkrečiai nenurodyta, kaip turėtų bÅ«ti paÅ¡alinti klubo nariai.

Teigia, kad teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Apeliacinis skundas atmestinas.             Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. V. yra Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“, kurio teisinė forma - asociacija narys, teisė medžioti suteikta 1994 metais (b. l. 9, 53). Klubas savo veikloje vadovaujasi įstatais, juridinių asmenų registre įregistruotais 2007-04-11 (b. l. 10-14). 2011-02-03 D. V. buvo surašytas ATPK 85 straipsnio 1 dalies pažeidimo protokolas (b. l. 52), tos pačios dienos nutarimu (b. l.

54) pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį jam paskirta 200 Lt bauda. 2011-04-21 vykusio susirinkimo metu buvo nutarta D. V. ir dar du narius paÅ¡alinti klubo be teisės sugrįžti (b. l. 36-41). Apie susirinkimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas paÅ¡tu 201-03-16, iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ (b. l. 62), praneÅ¡imo darbotvarkėje be kitų klausimų numatytas „Klubo narių svarstymas už medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus“ (b. l. 65). Medžiotojų klubo sÄ raÅ¡uose yra 24 nariai (b. l. 60-61), protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvavo 23 nariai, 2 biuleteniai sugadinti, 3 medžiotojai nebalsavo, už paÅ¡alinimÄ be teisės sugrįžti balsavo 17 narių (b. l. 36-42).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieÅ¡kovas D. V. yra teisėtai paÅ¡alintas iÅ¡ Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ narių. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad toks paÅ¡alinimas nėra proporcingas ieÅ¡kovo padarytam pažeidimui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia iÅ¡vada sutinka. Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Judrė“ Ä®statų 4.6 punkte yra numatyta, kad klubo nariai yra Å¡alinami iÅ¡ klubo narių, jei jie tyčia pažeidžia klubo įstatus, savo elgesiu kompromituoja klubÄ , be pateisinamų priežasčių daugiau kaip tris mėnesius nemoka nario mokesčio.

IÅ¡ 2011-04-21 susirinkimo darbotvarkės ir protokolo matyti, kad ieÅ¡kovas buvo svarstomas už medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus, tačiau iÅ¡ susirinkimo protokole nenurodyta, kaip ir kokius klubo įstatus tyčia pažeidžia ieÅ¡kovas ir kokiais veiksmais kompromituoja klubÄ . Be to, kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ , už atsakovo atstovo nurodytus pažeidimus atsakomybė numatyta kitos ATPK 85 straipsnio dalyse ir pagal jas ieÅ¡kovas baustas nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo nutartimi kurioje konstatuota, kad kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija jo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei Å¡iuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir paÅ¡alinto jos nario interesai, bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į bÅ«tinumÄ kiekvienu atveju nustatyti teisingÄ ir tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , asmeniui, jį paÅ¡alinus iÅ¡ narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties paÅ¡alinimo iÅ¡ narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumÄ to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).        Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. pažeidimas vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus medžioklės taisyklių pažeidimas. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Be to, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymais pagrįstų argumentų, kodėl ieÅ¡kovo pažeidimas buvo įvertintas kaip Å¡iurkÅ¡tus medžioklės taisyklių pažeidimas, kad ieÅ¡kovas savo elgesiu kompromituoja klubÄ ir kad buvo pagrindas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių (CPK 178, 185 straipsniai).          PraneÅ¡ime ieÅ¡kovui buvo nurodyta, kad klubo narių susirinkime vyks klubo narių svarstymas už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimus, o ne kad bus sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo klausimas buvo iÅ¡spręstas susirinkime nesuteikus teisės ieÅ¡kovui pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui, taigi paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ klubo narių buvo pažeisti tiek materialieji, tiek procesiniai paÅ¡alinimo pagrindai.            Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                         Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Albina Pupeikienė