2025-03-19 Nr. AB-4888-3-61-3-00255-2025-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-358-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00255-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ skundą atsakovui Visagino savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VIP IMPLEX“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Visagino savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, Administracija) per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl valstybinės žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos ir pateikti atsakymą.

Pareiškėjas skunde prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti / uždrausti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. TS-213 „Dėl teikimo išnuomoti atvirojo aukciono būdu kitos paskirties valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas), vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Pareiškėjas paaiškino, kad jam priklauso pastatas – lauko tualetas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Lietuvos Respublikai priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Su ankstesniu pastato savininku sudaryta Žemės sklypo nuomos sutartis buvo nutraukta. Pareiškėjas per Elektroninės valdžios vartų portalą 2024 m. gegužės 10 d. Administracijai pateikė nustatytos formos prašymą dėl valstybinės žemės nuomos be aukciono, siekiant įgyvendinti nuosavybės teises – eksploatuoti statinį. Pareiškėjas pakartotinai 2024 m. liepos 25 d. raštu Nr. S-2024/13 kreipėsi į Visagino savivaldybę su reikalavimu pateikti atsakymą į prašymą. Pareiškėjas tvirtino, kad iki kreipimosi į teismą dienos atsakovas nėra pateikęs atsakymo į prašymus, nepateikta informacija, kokios objektyvios priežastys lėmė ir iki šiol lemia, kad atsakovas nepateikia atsakymų.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjas grindė tuo, kad visiškai atsitikinai 2025 m. sausio mėn. sužinojo, kad Visagino savivaldybės taryba 2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimu nusprendė inicijuoti Žemės sklypo, kuriame yra priklausantis statinys, nuomos aukcioną, nustatyti nuomos terminą; Sprendimo įsigaliojimo data – 2025 m. sausio 1 d., nors dėl pareiškėjo prašymo joks sprendimas nepriimtas.

Pareiškėjo įsitikinimu, įvertinus pareiškėjo reikalavimus, laikytina, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. atlikus aukciono procedūras ir sudarius nuomos sutartį visam Žemės sklypo plotui, bus užkirsta galimybė pareiškėjui sudaryti nuomos sutartį. Pareiškėjo nuomone, priimtas norminis administracinis aktas neatitinka įstatymų, kitų aukštesnės teisinės galios teisės aktų, todėl, inicijavus individualų ginčą, bus kreiptasi su prašymu dėl norminio administracinio akto ištyrimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 113 str.).

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. sausio 27 d. nutartimi, be kita ko, priėmė pareiškėjo skundą, tačiau netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Teismas vadovavosi ABTĮ 70 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtintos sąlygos reikalavimo užtikrinimo priemonėms taikyti, apžvelgė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą aiškinant minėtas ABTĮ nuostatas ir pabrėžė, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas šioje byloje neskundžia Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimo, kurio vykdymo sustabdymo prašo kaip reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismas nenustatė teisinio pagrindo taikyti šią priemonę. Buvo atkreiptas dėmesys, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikomos siekiant užtikrinti skundo (prašymo) reikalavimą, kuris yra nagrinėjamas byloje. Kadangi, teismo vertinimu, minėtas Sprendimas nebuvo šios bylos ginčo objektas, todėl darė išvadą, kad prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra tiesiogiai susijusi su pareiškėjo reikalavimu. Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė pakankamų įrodymų, kad nesiėmus šios priemonės, jam kiltų neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, todėl šį prašymą atmetė.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti / uždrausti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimo vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Pareiškėjas nurodo, kad, atsižvelgiant į norminio administracinio akto teisinę sąvoką, teismų praktikos išaiškinimus, Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimas yra norminis administracinis aktas, kadangi: išleistas teisėkūros subjektų – Visagino savivaldybės tarybos; jame įtvirtinti bendro pobūdžio nurodymai; aktas adresuotas neapibrėžtai asmenų grupei; aktas orientuotas į ateitį; po norminio administracinio akto įgyvendinimo – po aukciono veiks individualiuose santykiuose ir konkretaus subjekto, kuris pasiūlys didžiausią kainą – elgesyje.

Pareiškėjo įsitikinimu, įstatymų leidėjas pagal ABTĮ 112 straipsnio nuostatas nesuteikia teisės pareiškėjui teikti skundą / pareiškimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, todėl jis ir neteikė skundo dėl Sprendimo (jeigu ir būtų pateikęs, teismas atsisakytų priimti skundą, kadangi kreipiasi netinkamas subjektas). Pareiškėjas skunde yra nurodęs, kad teiks prašymą dėl norminio administracinio akto ištyrimo. Dėl nurodytų argumentų, pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nesusijusios su bylos dalyku. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis 2024 m. gegužės 10 d. ir 2024 m. liepos 25 d. kreipėsi į atsakovą dėl Žemės sklypo nuomos, iki pat kreipimosi į teismą joks atsakymas (sprendimas) dėl aktualaus valstybinės žemės sklypo nuomos nebuvo pateiktas.

Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovui nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjo prašymų, o priėmus Sprendimą, kuris įsiteisėjo nuo 2025 m. sausio 1 d., laikytina, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. atlikus aukciono procedūras ir sudarius nuomos sutartį visam Žemės sklypo plotui, bus užkirsta galimybė pareiškėjui sudaryti nuomos sutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti / uždrausti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimo vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkinęs pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodė, kad pareiškėjas neskundė Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimo, todėl jo prašomos taikyti reikalavimo priemonės nėra susijusios su skunde pareikštu reikalavimu. Teismas taip pat vertino, kad pareiškėjas nepagrindė, jog neužtikrinus reikalavimo, pareiškėjui kils neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės yra susijusios su pareiškėjo reikalavimu, kadangi nenustabdžius Sprendimo vykdymo, t. y. atlikus aukciono procedūras, bus užkirsta galimybė pareiškėjui sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis skunde buvo nurodęs savo poziciją dėl Sprendimo ginčijimo individualioje byloje.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016, 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-789/2021).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, asmuo privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti minėtas priemones, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Asmuo turi nurodyti realų pagrindą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir neturi grįsti poreikio taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones prielaidomis apie ateityje galinčias kilti neigiamas pasekmes. Teikdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kartu asmuo turi pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kad, teismui neatidėliotinai nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, neišvengiamai jis gali patirti didelę bei neatitaisomą ir (ar) sunkiai atitaisomą žalą. Vien prielaida, kad, teismui nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, asmuo gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu asmuo neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-60-525/2019; kt.).

Pažymėtina ir tai, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus. Be to, pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašo įpareigoti atsakovą išnagrinėti jo prašymą dėl valstybinės žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos ir pateikti atsakymą / sprendimą dėl šio prašymo. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nėra pateikęs administracinės procedūros sprendimo dėl šio prašymo ir pakartotinio 2024 m. liepos 25 d. kreipimosi. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 27 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo reikalavimą, pareikštą Administracijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėjas, siekdamas užtikrinti reikalavimą, prašo sustabdyti Visagino savivaldybės tarybos 2024 m. gruodžio 19 d. Sprendimą. Teisėjų kolegija nustatė, kad Sprendimu Visagino savivaldybės taryba nusprendė: teikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos išnuomoti atvirojo aukciono būdu Visagino savivaldybės patikėjimo teise valdomą 0,5312 ha ploto kitos paskirties (naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos) valstybinės žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (t. y. Žemės sklypą) (1 p.); patvirtinti šio sprendimo 1 punkte nurodyto Žemės sklypo pradinį metinį žemės nuomos mokestį – 873 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt trys eurai) be aukciono organizavimo išlaidų (2 p.); siūlyti žemės sklypo nuomos aukciono sąlygas (3 p., 3.1–3.5 p.); nustatyti, kad aukcionui neįvykus, jis skelbiamas pakartotinai vieną kartą (4 p.); siūlyti nustatyti sandoriu žemės sklype esančiam pastatui – lauko tualetui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti 122 kv. m ploto servitutą – teisė statinių savininkui naudotis žemės sklypu (5 p.). Sprendimo 5–8 punktuose detalizuoti patvarkymai dėl informacijos apie Žemės sklypą teikimo, atsakingo asmens kontaktų pateikimo aukciono organizatoriui ir Sprendimo paskelbimo. Sprendimo 9 punkte nustatyta, kad šis sprendimas įsigalioja 2025 m. sausio 1 d.

Iš pirmosios instancijos teismui teikto skundo matyti, kad prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjas iš esmės grindė tuo, kad įgyvendinus Sprendimą, gali būti jam užkirsta galimybė sudaryti Žemės sklypo nuomos sutartį ir dėl to gali kilti neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Kaip minėta, administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovo galimo vilkinimo teisės aktų nustatytu terminu išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir dėl to, ar yra pagrindas įpareigoti atsakovą priimti administracinės procedūros sprendimą dėl pareiškėjo kreipimosi. Pagal byloje priimtą reikalavimą nesprendžiama nei dėl Visagino savivaldybės tarybos Sprendimo teisėtumo, nei dėl Administracijos galimo priimti (jeigu toks sprendimas nepriimtas) administracinės procedūros sprendimo, kuriame išreikšta atsakovo valia dėl pareiškėjo prašymo esmės. Atsižvelgiant į tai, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nėra susijusios su priimtais nagrinėti skundo reikalavimais. Šios išvados nepaneigia pareiškėjo dėstoma pozicija dėl savo procesinės teisės ginčyti Sprendimą, kaip norminį administracinį aktą, individualiame ginče įgyvendinimo.

Taigi, pareiškėjo nurodomos pasekmės (gali būti užkirsta galimybė išsinuomoti Žemės sklypą ne aukciono būdu), kuriais grindžiama reikalavimo užtikrinimo būtinybė, nėra tiesiogiai susiję su bylos ginčo dalyku, t. y. pareiškėjo teise į jo 2024 m. gegužės 10 d. prašymo išnagrinėjimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinybę, nenurodė tokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Kartu pažymėtina, kad, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas byloje nenurodė jokių individualių ir konkretizuotų aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, pareiškėjui kils neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma didelė žala. Pastebėtina, kad pareiškėjas visiškai nepasisakė dėl galimos žalos pobūdžio ir masto, ginčijamo atsakovo neveikimo poveikio jo teisių ir pareigų apimčiai.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIP IMPLEX“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius