52a5c7ef-2c19-46dc-ac7e-3940fc79b9cd · Vilniaus apygardos teismas

Adm. nusiž. byla Nr. AN2-304-211/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00935-2019-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.25; 21.11.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 2 500 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda. Administracinio nusižengimo byla pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį S. D. atžvilgiu nutraukta, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. S. D. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis, eidamas UAB „L“ (toliau – ir Bendrovė) klientų aptarnavimo komandos vadovo pareigas, veikdamas pagal 2016 m. spalio 14 d. darbo sutartį Nr. 377, bÅ«damas atsakingas už praÅ¡ymų iÅ¡mokėti pinigines lėšas iÅ¡ lošėjų loÅ¡imų paskyrų bendrovės tinklapyje (duomenys neskelbtini) patvirtinimÄ , 2018 m. liepos 19 d., apie 20.12 val., atsisakydamas iÅ¡mokėti lošėjui A. J. (su kuriuo bendrovė 2016 m. birželio 11 d. sudarė nuotolinio loÅ¡imo sutartį Nr. TB052870) 365,88 eurų sumÄ Ä¯ SEB banko sÄ skaitÄ ir keldamas A. J. papildomus reikalavimus prieÅ¡ laimėjimo iÅ¡mokėjimÄ pateikti elektroninių pinigų įstaigos „Paysera“ ekrano nuotraukos kopijÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau – ALÄ®) 18 straipsnio 1 dalį („LoÅ¡imai organizuojami pagal loÅ¡imo reglamentÄ â€œ), 205 straipsnio 2 dalį („Nuotolinių loÅ¡imų organizatorius nuotolinių loÅ¡imų laimėjimus perveda į nuotolinių loÅ¡imų organizatoriaus tvarkomÄ lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitÄ arba lošėjo pageidavimu – į lošėjo nurodytÄ jam priklausančiÄ mokėjimo sÄ skaitÄ â€œ) ir Bendrovės nuotolinio loÅ¡imo reglamento, patvirtinto LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. DI-32, 206 punktÄ („Lošėjas gali bet kada pervesti iÅ¡ savo lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitos į lošėjo mokėjimo sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios, vadovaudamasis Å¡io reglamento 23 punktu, prieÅ¡ tai papildė lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitÄ arba į kitÄ jam priklausančiÄ lošėjo mokėjimo sÄ skaitÄ , nurodytÄ nuotolinio loÅ¡imo sutartyje“). Å iais savo veiksmais S. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 134 straipsnio 4 dalyje.

2. S. D. buvo kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent, kad jis, eidamas UAB „L“ klientų aptarnavimo komandos vadovo pareigas, veikdamas pagal 2016 m. spalio 14 d. darbo sutartį Nr. 377, bÅ«damas atsakingas už lošėjų asmens tapatybės Bendrovės tinklapyje (duomenys neskelbtini) nustatymÄ bei patvirtinimÄ (Bendrovės 2019 m. sausio 21 d. raÅ¡tas „Dėl atsakingo darbuotojo nurodymo“, S. D. 2019 m. vasario 14 d. paaiÅ¡kinimas ir bendrovės generalinio direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. įsakymas Nr. V-2017/1 „Dėl nuolaidos taikymo“), prieÅ¡ A. J. 2018 m. birželio 20 d., apie 18.12 val., atliekant savo lošėjo loÅ¡imų sÄ skaitos papildymÄ 100 euro suma interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nenustatydamas lošėjo A. J. tapatybės pagal Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPÄ®) 11 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pažeidė PPTFPÄ® 9 straipsnio 18 ir 23 dalies nuostatas, tačiau administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal ANK 198 straipsnio 1 dalies nutraukimo ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ S. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam baudÄ .

3.1. Institucija, vadovaudamasi Lietuvos teismų suformuota praktika, nurodo, kad nagrinėjama byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nevisiÅ¡kai iÅ¡tyrus visus byloje pateiktus įrodymus, taip pat pirmos instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino PPTFPÄ® 9 straipsnio 23 dalies nuostatÄ .

3.2. Skunde nurodoma, kad įsigaliojus PPTFPÄ® pakeitimams, visiems įpareigotiesiems subjektams atsirado pareiga prieÅ¡ pradedant ar tęsiant dalykinius santykius klientui fiziÅ¡kai nedalyvaujant, nustatyti kliento tapatybę. Institucija, remdamasi PPTFPÄ® 9 straipsnio 23 dalies nuostatomis, pažymi, kad UAB „L“ neturėjo teisės tęsti dalykinių santykių su klientu A. J., kol jo tapatybė nebuvo nustatyta vienu iÅ¡ PPTFPÄ® 11 straipsnyje nustatytų bÅ«dų. Skunde atkreipiamas dėmesys į minėtÄ nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad kiti įpareigotieji subjektai kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemones privalo taikyti ne tik naujiems, bet ir esamiems klientams, atsižvelgdami į rizikos lygį, iÅ¡kilus naujos aplinkybėms ar atsiradus naujai informacijai, susijusiai su kliento, naudos gavėjo rizikos lygio nustatymu, jų tapatybės informacija, jų veikla ir kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Institucija pabrėžia sÄ vokos „esamas“ reikÅ¡mę nurodydamas, jog Å¡i sÄ voka negali bÅ«ti suprantama kaip esamas klientas, kurio tapatybės identifikavimui nebuvo taikyti jokie PPTFPÄ® 11 straipsnyje nustatyti reikalavimai.

3.3. Nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra prieÅ¡taringi, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bendrovė teigia, jog A. J. tapatybė buvo nustatyta 2014 m., tačiau neplaninio patikrinimo metu, bendrovė pateiktu raÅ¡tu nurodė, kad A. J. tapatybė buvo nustatyta jam fiziÅ¡kai nedalyvaujant. Pažymėtina, kad S. D. negalėjo nurodyti, kokiu bÅ«du A. J. pateikė asmens tapatybės kortelę lažybų punkte, nes pagal tuometinį teisinį reglamentavimÄ bendrovė nebuvo įpareigota ir nevedė apskaitos, kokiu bÅ«du asmuo patvirtina savo tapatybę – fiziÅ¡kai dalyvaujant ar nedalyvaujant. Todėl darytina iÅ¡vada, kad bendrovė nežino, kokiu bÅ«du gautas A. J. asmens tapatybės dokumentas, taip pat, net jei ir žinotų, tai toks tapatybės nustatyto procesas akivaizdžiai neatitinka nei vieno PPTFPÄ® 11 straipsnyje nustatytų klientų tapatybės nustatymo bÅ«dų.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Skundas atmetamas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 569 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

5. IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ nutarimÄ dėl S. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, jog ginčo dėl S. D. nubaudimo pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡eidamas už skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Matyti, kad apeliaciniame skunde ginčijama, jog UAB „L“ nenustatė kliento A. J. tapatybės pagal PPTFPĮ 11 straipsnyje įvardintus būdus. Aukštesnės instancijos teismas negali sutikti su tokiais Institucijos argumentais.

7. 2017-07-13 įsigaliojo nauja PPTFPĮ redakcija, kuria perkeliama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849. Įstatymas patikslina reikalavimus kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymui, nustatoma atskira tvarka, kaip kliento tapatybė nustatoma jam fiziškai nedalyvaujant bei praplečia nuotolinio kliento tapatybės nustatymo galimybes.

8. Teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino PPTFPÄ® 9 straipsnio 23 dalies nuostatų prasmę. SistemiÅ¡kai analizuojant aukščiau nurodytas nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog naujiems klientams po Å¡io PPTFPÄ® įsigaliojimo privaloma taikyti asmens tapatybės nustatymo priemones. Tuo tarpu jau esamiems klientams, kurių tapatybė buvo nustatyta iki naujo įstatymo redakcijos, asmens tapatybės nustatymo priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tam tikrais atvejais. Ä®statymų leidėjas reglamentavo, jog iÅ¡kilus naujoms aplinkybėms ar atsiradus naujai informacijai, susijusiai su kliento, naudos gavėjo rizikos lygio nustatymu, jų tapatybės informacija, jų veikla ir kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į jo rizikos lygį, turi bÅ«ti taikomos asmens tapatybės nustatymo priemonės esamiems klientams. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas konstatuoja, jog asmens tapatybės nustatymo priemonės nėra taikomos automatiÅ¡kai visiems azartinių loÅ¡imų bendrovių klientams.

9. IÅ¡ pateiktos bylos negalima aiÅ¡kiai nustatyti, kuomet ir kokiu bÅ«du buvo nustatyta kliento A. J. tapatybė. IÅ¡ duomenų bazės, kurioje užfiksuota kliento A. J. turima paskyra, matyti, kad jo tapatybė buvo patikrinta 2014 m. birželio 17 d. 23 val. 34 min, pateikiant asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 51-52). UAB „L“ pateiktame 2018 m. spalio 12 d. raÅ¡te nurodyta, kad kliento tapatybė buvo nustatyta 2014 m. birželio 17 d., pateikiant galiojančiÄ asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 89). Visgi, kitame UAB „L“ pateiktame 2018 m. lapkričio 6 d. raÅ¡te pažymėta, jog kliento tapatybė buvo nustatyta jam fiziÅ¡kai nedalyvaujant, tačiau nurodyta, kad tapatybės nustatymo metu klientas pateikė tapatybės kortelės kopijÄ (t. 1, b. l. 93-94). Pirmos instancijos teisiamojo posėdžio metu S. D. negalėjo nurodyti, kokiu bÅ«du A. J. pateikė asmens tapatybės kortelę lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini). Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis teismas nurodo, jog pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra aiÅ¡ku, ar kliento A. J. tapatybė buvo nustatyta jam fiziÅ¡kai dalyvaujant ar ne. Kaip matyti UAB „L“ pateiktuose raÅ¡tuose nurodo prieÅ¡taringa informacijÄ . Visgi, kaip ir pažymėta skundžiamame nutarime, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad kliento A. J. tapatybė buvo nustatyta 2014 m. birželio 17 d. 23 val. 34 min. lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini).

10. Konstatuotina, kad A. J. tapatybė buvo patikrinta iki PPTFPÄ® naujos redakcijos įsigaliojimo (iki 2017 m. liepos 13 d.), o bÅ«tent UAB „L“ pagal 2014 m. galiojusius įstatymus nustatė kliento tapatybę. Remiantis įstatymo leidėjo PPTFPÄ® 9 straipsnio 23 dalyje nurodytais atvejais, kuomet esamiems klientams gali bÅ«ti netaikomos asmens tapatybės nustatymo priemonės, galima teigti, jog byloje nėra duomenų, nurodančių naujas aplinkybes ar informacijÄ , susijusiÄ su klientu, jo tapatybę ar veiklÄ , todėl bendrovei nekilo pareiga iÅ¡ naujo nustatyti kliento tapatybės.

11. Taigi, visuma aptartų aplinkybių paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad S. D. atžvilgiu nepagrįstai nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Laureta Ulbienė