2020-04-01 Nr. AB-6446-3-62-3-00077-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-230-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00077-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Administracinių ginčų komisija) Kauno apygardos skyriaus 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 21R1-282 (AG1-165/09-2018), taip pat supažindinti su valstybės atsakymu JTO pagal 2017 metų dokumentą JTO/CRPD/C/18/D/30/2015 dėl konvencijos įgyvendinimo.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020 m. sausio 31 d. skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje, be kita ko, pareiškėjui buvo nurodyta tikslinti reikalavimą (suformuluoti tą patį reikalavimą, kuris buvo nagrinėjamas sprendžiant ginčą Administracinių ginčų komisijoje, reikalavimą adresuoti kitai bylos šaliai, o ne teismui), pasiūlyta už teikiamą skundą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas pateikė teismui procesinį dokumentą „Prašymas“, kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 27 ir 28 dienomis jis Liteko sistemoje pateikė patikslintą skundą ir prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, prašė prijungti teikiamus dokumentus. Regionų apygardos administraciniame teisme gauti Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemiu pareiškėjo pateikti procesiniai dokumentai „Dėl LAGK KAS 2019-12-20 sprendimo“, „Patikslintas skundas“ ir „Prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio“, kuriuose pareiškėjas nurodo reikalaujantis panaikinti Administracinių ginčų komisijos sprendimą ir įpareigoti atsakovą skolą jam išieškoti iš G. B. K.. Taip pat nurodė, kad jo sąžinė ir įsitikinimai draudžia pervesti mokestį įstaigai, kuri yra atsakovas byloje, jis neįgalus asmuo ir jam netaikoma JT konvencija.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo L. K. skundą laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad skunde keliamas reikalavimas apibrėžia nagrinėtino ginčo ribas. Teismas negali būti pareiškėjo atstovu byloje ir už jį suformuluoti reikalavimo, o suteikti efektyvią gynybą gali tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai ir konkrečiai formuluoja savo reikalavimą. Pareiškėjas, teismui 2020 m. sausio 14 d. nutartyje nurodžius, to paties reikalavimo, kuris buvo nagrinėjamas sprendžiant ginčą Administracinių ginčų komisijoje, nesuformulavo. Reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui skolą išieškoti iš G. B. K. nebuvo nagrinėjamas Administracinių ginčų komisijoje. Be to, prie skundo nebuvo pateikta įrodymų, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo dėl skolos išieškojimo iš G. B. K. yra kilęs ginčas. Todėl reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui skolą išieškoti iš G. B. K., negali būti laikomas tinkamai suformuluotu ginčo dalyku nagrinėtinu administracinėje byloje.

Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, kad prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Teismas nurodė, kad pareiškėjo subjektyvūs samprotavimai (įsitikinimai) ir jokiais įrodymais nepagrįsti motyvai, nepateikus duomenų, galinčių patvirtinti turtinę padėtį, negali būti pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtinto reikalavimo nesilaikymas (žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento nepateikimas) nėra vien tik formalus skundo trūkumas, todėl pareiškėjui nepašalinus šio trūkumo, skundas negali būti priimtas nagrinėjimui.

Teismas konstatavo, jog dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas taip pat pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta kelio L. K. pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ keliamus reikalavimus.

III. Pareiškėjas L. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad nutartyje neteisingai įvardintas atsakovas, kuris minimas pareiškėjo prašyme atleisti nuo žyminio mokesčio. Teismas jį įvardija jo atstovu byloje. Pareiškėjas prašo naikinti tokią neatsakingą nutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti žyminius mokesčius, kuriuos jam pervedė už beviltišką ir jį žeminantį ryšį su G. B..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo L. K. skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas neištaisė 2020 m. sausio 14 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ skundui nustatytų reikalavimų, 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. tikslinti reikalavimą (suformuluoti tą patį reikalavimą, kuris buvo nagrinėjamas sprendžiant ginčą Administracinių ginčų komisijoje, reikalavimą adresuoti kitai bylos šaliai, o ne teismui), sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 33 str. 1 d.). Iš Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties turinio matyti, jog teismas nurodė, kokių reikalavimų neatitinka skundas ir kodėl bei kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškino pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Šalindamas Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus pareiškėjas pateikė patikslintą skundą ir prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, kuriuose pareiškėjas nurodė reikalaujantis panaikinti Administracinių ginčų komisijos sprendimą ir įpareigoti atsakovą skolą jam išieškoti iš G. B. K.. Taip pat nurodė, kad jo sąžinė ir įsitikinimai draudžia pervesti mokestį įstaigai, kuri yra atsakovas byloje, jis neįgalus asmuo ir jam netaikoma JT konvencija.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo patikslinto skundo ir kartu pateikto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas tiek skunde, tiek ir patikslintame skunde reiškė tik reikalavimą panaikinti Administracinių ginčų komisijos 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 21R1-282 (AG1-165/09-2018). Tačiau šis Administracinių ginčų komisijos sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. spalio 29 d. rašto Nr. (7.45E) K-21291 panaikinimo ir prašymo įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl permokos į valstybės biudžetą. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas turėjo suformuluoti skundo reikalavimus dėl aktų, dėl kurių šiuo atveju kilo ginčas, t. y. dėl kurių buvo nagrinėjama byla Administracinių ginčų komisijoje. Nors pareiškėjas patikslintame skunde, be kita ko, suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovą skolą jam išieškoti iš G. B. K., tačiau toks reikalavimas nebuvo nagrinėjamas Administracinių ginčų komisijoje, taip pat pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl skolos išieškojimo iš G. B. K. tarp pareiškėjo ir atsakovo yra kilęs ginčas. Be to, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, prašydamas atleisti nuo žyminio mokesčio, nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti sunkią jo turtinę padėtį. Vien tik pareiškėjo atskirajame skunde akcentuojama aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atsakovą neteisingai įvardija atstovu (tai laikytina akivaizdžia korektūros klaida), nepaneigia šios pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjas nepateikė argumentų, sudarančių pagrindą spręsti dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

Pažymėtina, kad pareiškėjui buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, 2020 m. sausio 14 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl ko teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius