52a42875-7601-4af8-a3de-4a0643bcdf51 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-75-762/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00981-2015-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.5.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.4.6.9.1.2.4.6.10.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pšalgauskienei,gynėjai Rasai Čibirienei,nukentėjusiajai K.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktuose.Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :

             T. R. 2014 metų gruodžio 18 d., apie 18 val., prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo ir atsakomybės dėl pagrobto iÅ¡ prekybos centro degtinės butelio „Sobieski“ , stumdamas tarnybos pareigas vykdančiÄ UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojÄ K.

G. nuo savęs, suduodamas rankomis K. G. ne mažiau aÅ¡tuonis smÅ«gius į abi rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai riešų ir plaÅ¡takų sumuÅ¡imÄ , riešų sÄ narių dalinį plyÅ¡imÄ , nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios, vykdančios tarnybos pareigas, K. G. sveikatÄ , nes dėl riešų raiščių dalinio plyÅ¡imo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.K. T. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. apie 18-19 val. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r.

Buvo iÅ¡gėręs nemažai alkoholio, todėl paėmė degtinės „Sobieski“ butelį ir jį užsikišęs už striukės ir už jį nesusimokėjęs praėjo pro kasÄ . Kai jau buvo už kasų lygtai jam kažkas pasakė sustoti ir kažkÄ panaÅ¡aus. Dėl girtumo to nepamena. Tai iÅ¡girdęs pradėjo bėgti link išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų, kad jo nesulaikytų. Pro duris nespėjo iÅ¡bėgti ir jį sulaikė. Pamena, kad atsitrenkė į parduotuvės antrų lauko durų stiklÄ , kuris dužo.

Kas prie jo priėjo, kas jį bandė sulaikyti ir ar jis tam prieÅ¡inosi dėl girtumo nepamena. Po to pamena, kad jį laikė kažkokie du jaunuoliai iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Savo tokį poelgį vertina blogai, gailisi dėl savo poelgio, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.T. R. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktuose, be jo prisipažinimo taip pat visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios K. G. parodymais. Ji parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d. ji dirbo UAB „Norfos mažmena“, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur kaip darbuotoja atliko apsaugos darbuotojos pareigas.

Per kameras atkreipė dėmesį į parduotuvės prekybos salės alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame buvo du jaunuoliai. VienÄ iÅ¡ jų pažino. Tai buvo N. R., kuris jų parduotuvėje buvo ne kartÄ apsivogęs. Kito jaunuolio nepažino (vėliau po įvykio sužinojo, kad tai T. R.). Pastebėjo, kad T. R. pasiėmęs iÅ¡ lentynos degtinės butelį užsikiÅ¡o už striukės ir praėjo pro kasas už Å¡iÄ prekę nesusimokėjęs. Ji iÅ¡ karto priėjo prie T. R., jam paėmė už rankos ir paprašė sustoti.

Ji buvo su parduotuvės spec. apranga bei su užraÅ¡u, kad yra apsaugos darbuotoja. IÅ¡ pažiÅ«ros matėsi, kad T. R. neblaivus. T. R. atmetė jos rankÄ ir pradėjo bėgti link parduotuvės lauko durų. Jį pasivijo prie pirmųjų parduotuvės lauko durų ir jį suėmė. T. R. jai sudavė smÅ«gius į vienÄ ir į kitÄ rankÄ ir vėl bandė pasiÅ¡alinti. Jam bandant iÅ¡bėgti pro antras parduotuvės duris, jos nespėjo nuo judesio atsidaryti ir jis trenkėsi į durų stiklÄ . Po to sulaikomas T.

R. įsikibo į parduotuvės duris ir jas iÅ¡laužė bei iÅ¡daužė stiklÄ . Jai bandant sulaikyti T. R. jis jai sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius į rankas, kai ji jį laikydavo. Sulaikomas T. R. keikėsi ir grasino. Po to jai sulaikyti T. R. padėjo du parduotuvėje buvę vaikinai. Atvykę policijos pareigÅ«nai T. R. iÅ¡sivežė. Ji parduotuvėje dirba daugiau kaip devynis metus ir tai buvo pirmas tokio masto incidentas. Dėl patirtų sužalojimų rankose ji kreipėsi į RokiÅ¡kio ligoninės priėmimÄ , kur jai nustatė plaÅ¡takų sÄ narių kapsulių plyÅ¡imus.

Dėl patirtų sužalojimų jai ant rankų buvo uždėtos langetės, kurias ji neÅ¡iojo ilgiau kaip mėnesį ir dėl to patyrė didelius nepatogumus.Specialisto iÅ¡vada (2015-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini) ), kurioje nurodyta, kad K. G. diagnozuotas riešų ir plaÅ¡takų sumuÅ¡imas, riešų sÄ narių raiščių dalinis plyÅ¡imams. Å ie sužalojimai K. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2014-12-18, sužalojimai K. G. galėjo bÅ«ti padaryti suduodant jai smÅ«gius per rankas.

K. G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl riešų raiščių dalinio plyÅ¡imo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b. l. 19). UAB „Norfos mažmena” pažyma, kurioje nurodyta, kad K. G. , dirbanti UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., priimta dirbti plataus profilio darbuotojos pareigose, taip pat dirba apsaugos darbuotojos darbÄ (b. l. 30).                    Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-12-18 20.00 val.

T. R. nustatytas 2.48 promilės girtumas ( b. l. 29). Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad T. R. nors ir neprisimena įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybių, tačiau jo veiksmus detaliai nurodė nukentėjusioji K. G., kurios parodymus patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, todėl teismas tiki ir remiasi nukentėjusiosios duotais parodymais, kad jai sudavė smÅ«gius į rankas ir taip jÄ sužalojo T. R..Nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina faktÄ , kad T. R. K. G. sužalojo vengdamas sulaikymo dėl smulkios vagystės, tai yra sužalojimÄ K.

G. padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Be to, jis sužalojimÄ K. G. padarė kai ji vykdė tarnybos pareigas, tai yra atliko parduotuvės apsaugos darbuotojos funkcijas ir iÅ¡ jos skiriamųjų ženklų ant uniformos aplinkiniams asmenims, tame tarpe ir T. R., apie tai buvo žinoma. Jis sužalojimÄ K. G. darė norėdamas iÅ¡vengti sulaikymo už jo įvykdytÄ parduotuvės prekių vagystę, todėl taip pat laikytina įrodyta kvalifikuojanti Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybė, kad T. R. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ K.

G. padarė dėl jos tarnybos pareigų vykdymo. IÅ¡dėstyti įrodymai ir motyvai įrodo, kad T. R. 2014 metų gruodžio 18 d., apie 18 val., prekybos centre UAB „Norfos mažmena“, esančiame (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., RokiÅ¡kio r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo ir atsakomybės dėl pagrobto iÅ¡ prekybos centro degtinės butelio „Sobieski“, stumdamas tarnybos pareigas vykdančiÄ UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojÄ K.

G. nuo savęs, suduodamas rankomis K. G. ne mažiau aÅ¡tuonis smÅ«gius į abi rankas, tuo padarydamas nukentėjusiajai riešų ir plaÅ¡takų sumuÅ¡imÄ , riešų sÄ narių dalinį plyÅ¡imÄ , nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios, vykdančios tarnybos pareigas, K. G. sveikatÄ , nes dėl riešų raiščių dalinio plyÅ¡imo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, todėl tokia T. R. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktus.T. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės jo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, nes T. R. dėl girtumo ar kitokių aplinkybių negalėjo nurodyti esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, susijusių su jo įvykdytu nukentėjusiosios sužalojimu. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad T. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Sprendžiant T. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad T.

R. nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ ir byloje pateiktas nukentėjusiosios ir kaltinamojo raÅ¡ytinis susitarimas dėl žalos atlyginimo bei dėl susitaikymo, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad T. R. padarė baigtÄ tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimÄ , jį padarė bÅ«damas neblaivus, T. R. nukentėjusiosios iki pat teismo posėdžio neatsiprašė, jai žalos nei kiek neatlygino. Be to, T. R. ankstesnis elgesys – baustumai administracine tvarka rodo į tai, kad jis sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu, nedideliu chuliganizmu bei smulkiomis vagystėmis.

Nagrinėjama veika taip pat prasidėjo nuo to, kad T. R. ketino įvykdyti smulkiÄ vagystę, kas peraugo į nusikaltimÄ , o tai rodo, kad T. R. daromi pažeidimai tik sunkėja. Tai, teismo nuomone, rodo T. R. neigiamÄ požiÅ«rį į teisės aktų laikymÄ si, todėl, teismas, nemato pagrindo T. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taikyti kaltininkui atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kad ir esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga.             Parenkant straipsnio sankcijoje numatytos bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad T.

R. padarė baigtÄ nusikaltimÄ , jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, T. R. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai: niekur nedirba, nesimoko, seniÅ«nija jį taip pat apibÅ«dina iÅ¡ neigiamos pusės. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad T. R. nusikalto pirmÄ kartÄ , nusikalto dar bÅ«damas nepilnamečiu, padaryti sužalojimai nukentėjusiajai nebuvo daugybiniai ir nesusiję su liekamaisiais reiÅ¡kiniais, o tai rodo Å¡iek tiek mažesnį padarytos veikos pavojingumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡iuos motyvus T. R. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.              Kaip minėta T. R. anksčiau neteistas, teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymÄ , jis teismo posėdyje atgailavo dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios atsiprašė, padarytÄ neturtinę žalÄ pripažino ir žadėjo jÄ atlyginti. Tikėtina, kad griežčiau kontroliuojant T.

R. elgesį, jo elgesys gali keistis ir jis gali laikytis įstatymų, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o jos vykdymÄ atidedant ir T. R. paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui (BK 93 str.).             Byloje ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusioji K. G., tačiau teisiamajame posėdyje, atsižvelgdama į susitarimÄ su kaltinamuoju, nurodė, kad praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį mažina iki 250 Eur.

Vertinant nukentėjusiosios patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiosios atžvilgiu buvo panaudoti smurtiniai veiksmai, ji patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, todėl, teismo nuomone, K. G. patyrė neturtinę žalÄ . (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad K. G. sveikta buvo sutrikdyta nesunkiai, jai buvo sužalotos abi rankos dėl ko jos abi rankos buvo įmobilizuotos ilgesniam kaip mėnesio laikotarpiui, dėl ko K.

G. patyrė didžiulius nepatogumus, negalėjo tinkamai rÅ«pintis savo Å¡eima bei Å¡eimoje auginamais vaikais. K. G. patirtas tokio masto incidentas buvo pirmasis per jos darbo istorijÄ , kas jai sukėlė pakankamai didelius iÅ¡gyvenimus bei pažeminimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis T. R. ir K. G. susitarė dėl neturtinės žalos dydžio, bei atsižvelgiant į susitarimÄ , K. G. praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį ženkliai sumažino. Teismo manymu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, K.

G. patirta neturtinė žala ir jos patirti neigiami iÅ¡gyvenimai atitinka praÅ¡omÄ priteisti neturtinės žalos sumÄ (tai yra 250 Eur).             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (3,81 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ T. R. valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :                      T.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktuose ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams ir T. R. paskirti BK 82 str. 1 d. 3, 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones:              nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant T. R. per keturis mėnesius atlikti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį;             elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant T.

R. Å¡iuo laikotarpiu: kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; be bausmę vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir per mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, mokytis arba pradėti registruotis darbo biržoje.             Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             T. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

             Priteisti iÅ¡ T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo; Valstybei 3,81 Eur (tris eurus 81 ct) proceso iÅ¡laidų.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  ArtÅ«ras Dilys