52a34945-23ac-42e1-ad0b-2e5032fabb62 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-322-749/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00127-2016-4                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.14.3.;45.4.5. (S)                          PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2016 m. vasario 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismaspirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K.

Z., suinteresuotam asmeniui R. T., jo atstovei advokatei K. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :     K. Z. 2015 m. gruodžio 25 d., apie 10.35 val., Projektuotojų – Klaipėdos g. Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), gatvėje apsisuko kelis kartus apie automobilio ašį iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tuo iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , po to nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokias savo veiksmais K. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4,9,14,16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d.K. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ (2015-12-25) Å¡ventė su draugais ir draugė paprašė jÄ parvežti namo. Paėmė automobilį, kurį R. T. buvo palikęs draugui. Apie 11 val., gali bÅ«ti ir anksčiau, važiavo su draugo automobiliu, vežė savo draugę namo.

Paleidęs draugę, vėl važiavo atgal Å¡vęsti. Važiuojant gavosi taip, kad traukė rankinį stabdį ir automobilis apsisuko, t.y. „padarė saulutę“. Tada pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie jį jau stabdė, įsuko į „Maxima“ aikÅ¡telę, paliko automobilį ir pabėgo. Pabėgo, nes nenorėjo praleisti Kalėdų areÅ¡tinėje. Automobilio savininkas R. T. su juo kartu neÅ¡ventė, jis nepranešė R. T., kad paima jo automobilį. Savo kaltę pripažino pilnai, galėjosi, prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Suinteresuotas asmuo R. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad aštuoniolikto gimtadienio proga tėvai jam nupirko automobilį, kurį reikėjo pasiremontuoti. Kadangi pats neturėjo teisių vairuoti, davė automobiliu pasinaudoti draugui E. U.. Nežinojo, kad automobilį vairuos K. Z.. Nenumatė, kad E. U. perduos automobilį kitam asmeniui, kuris darys nusižengimus. Liudytojas E. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. T. jam prieš Kalėdas paskolino savo automobilį. Automobiliu 2015-12-25 važiavo švęsti su merginomis Kalėdų.

Kai su automobiliu įvyko tas įvykis, jis jau miegojo. K. Z. neprašė jam paskolinti automobilį. Su R. T. taip pat nekalbėjo, kad gali perleisti jo automobilį.K. Z. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d. numatytus pažeidimus įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia medžiaga: 2015-12-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-47096876-15; patrulių E. T., A. R. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Kadangi traukiamas atsakomybėn asmuo neneigė atlikęs ATP protokole nurodytÄ veikÄ , į bylos nagrinėjimÄ nebuvo kviečiami liudyti pareigÅ«nai E. T. ir A. R., kurie tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, jog automobilis „Peugeot 307“ net du kartus S. D. ir S. G. – Klaipėdos gatvių sankryžoje apsisuko slysdamas Å¡onu, tai yra, vairuotojui užtraukus rankinį stabdį ir akseleruojant, kaip jie iÅ¡sireiÅ¡kė, pažeidėjas sankryžoje „piešė saules“ iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Tokie automobilio „Peugeot 307“ vairuotojo veiksmai teisingai įvertinti kaip tyčiniai, grubiai pažeidžiantys Kelių eismo taisykles, sukeliantys pavojų ne tik vairuotojui, keleiviams, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, juk pažeidimas padarytas apie 10.35 val. tai yra dienos metu, intensyvaus srauto sakryžoje. Tokie vairuotojo K. Z. veiksmai pagrįstai įvertinti pagal ATPK 1272 str. 2 dalį „chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui“ Taip pat iš paties K.

Z. paaiÅ¡kinimo teisme bei pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog K. Z. matydamas, jog jo tokį vairavimÄ pastebėjo policijos pareigÅ«nai ir nereaguodamas į Å¡viesos ir garso signalus ir nesustodamas nuvažiavo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, metė automobilį ir pabėgo, tačiau buvo sulaikytas, todėl tokie K. Z. veiksmai pagrįstai vertinami pagal ATPK 130 str. 1 d. K. Z. teisme pasiaiÅ¡kino, jog nestojo dėl to, jog bÅ«damas daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenorėjo Kalėdų Å¡venčių laikotarpį praleisti areÅ¡tinėje, todėl bėgo.

 Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog K. Z. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., 1242 str. 2 d. pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.K. Z. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas administracines nuobaudas K.

Z., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, asmenybę – teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, į tai, jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į visas kitas bylos aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Z. paskyrus už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ administracinę nuobaudÄ Â - areÅ¡tÄ , kurio trukmė lygi vidurkiui, netaikant transporto priemonės konfiskavimo; už ATPK 1242 str. 2 d.

– baudÄ , artimÄ vidutiniam dydžiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrinamos ir paskiriama galutinė nuobauda.Å iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, kadangi kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, R. T. automobilį buvo perdavęs naudoti E. U., nedavė savo automobilio vairuoti K. Z., todėl ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus panaudotas pažeidimams daryti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 29 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

        K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to be lengvojo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., konfiskavimo;- už Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 900 Eur baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir K.

Z. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to be lengvojo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. T., konfiskavimo.Administracinę nuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje. Administracinės nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo K. Z. sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Vytautas Krikščiūnas