52a291af-e608-4e43-a09b-ec5dc657a059 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-23-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00143-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.4.2.; 2.4.9.; 3.10.; 3.20.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Danutei Å vitinienei, sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai E. V.,jos atstovui advokato padėjėjui R. K.,Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotam atstovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, dirbančios, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-12-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) 2015-12-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. V. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 55 str. 1 d., 512 str. 2 d., padarymÄ nubausta administracine nuobauda – 434 Eur bauda už tai, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio agentÅ«ra 2015-11-06 14.00 val. patikrinimo metu nustatė, jog E. V. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype tvarkė (gilino ir iÅ¡ dugno paimtu žvyru formavo pakrantę) nepratekantį dirbtinį vandens telkinį 0,2437 ha ploto, turintį 0,1155 ha ploto pakrantės apsaugos juostÄ , neturėdama leidimo, tai yra teisės tvarkyti vandens telkinį, kai suderinimas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra yra bÅ«tinas.

Tokiais veiksmais E. V. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-12-16 įsakymo Nr. D1-1038 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 25 ir 25.1. punktus „Asmuo, organizuojantis tvarkymo darbus, pateikia Aplinkos apsaugos agentÅ«rai (toliau – atsakinga institucija) vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų: pasiraÅ¡ytÄ PraneÅ¡imÄ (raÅ¡tu ir kopijÄ skaitmeniniu formatu), vykdant vandens telkinio tvarkymo darbus pagal ApraÅ¡o 1 priedo antrojoje skiltyje nurodytus darbų mastus“, 30 ir 30.1. punktus „Teisė tvarkyti vandens telkinįįgyjama: po 20 darbo dienų nuo PraneÅ¡imo atsakingoje institucijoje gavimo dienos, jeigu per šį terminÄ atsakinga institucija nepateikia neigiamos iÅ¡vados dėl suplanuotų vandens telkinio tvarkymo darbų“ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d.

Be to, E. V. padarė vandens apsaugos reikalavimų pažeidimÄ , tai yra savo veika pažeidėSpecialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126 ir 126.4. punktus „Pakrantės apsaugos juostose draudžiama: dirbti žemę, ardyti velėnas...“, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d.Skundu E. V. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2015-12-15 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, tvarkė nepratekantį dirbtinį vandens telkinį, tačiau jos veiksmus įgaliotas asmuo vertino remdamasis teisės aktu, reglamentuojančiu pavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymÄ ir nepagrįstai nustatė Å¡io teisės akto pažeidimus. Kadangi jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtas dirbtinis nepratekamas pavirÅ¡inis vandens telkinys, todėl Å¡io vandens telkinio tvarkymÄ reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-12-16 įsakymu Nr. D1-038 patvirtintas PavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡as, kaip nepagrįstai nurodoma skundžiamame nutarime, o Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-07-12 įsakymu Nr. D1-590/3D-583 patvirtintas Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡as.

Todėl, tvarkydama minėtame žemės sklype įrengtÄ dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inį vandens telkinį, ji nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 dalies pažeidimo, nes teisės aktai nenumato, jog turi bÅ«ti priimtas sprendimas leisti tvarkyti dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inį vandens telkinį ir skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kad ji, tvarkydama dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inį vandens telkinį, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-07-12 įsakymu Nr. D1-590/3D-583 patvirtinto Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o IV dalyje „Dirbtinių vandens telkimų priežiÅ«ra“ nurodytus reikalavimus.

Tačiau taip pat nurodo, kad 2012-07-12 įsakymu Nr. D1-590/3D-583 įtvirtinto Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o 4 p. numato, jog ApraÅ¡o reikalavimai netaikomi asmenims, kurie dirbtinius nepratekamus pavirÅ¡inius vandens telkinius įrengė ar pradėjo jų įrengimÄ iki Å¡io ApraÅ¡o įsigaliojimo dienos. Minėtas apraÅ¡as įsigaliojo nuo 2012-07-18, o žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtu Dirbtiniu nepratekamu pavirÅ¡iniu vandens telkiniu, asmeninės nuosavybės teise ji valdo nuo 2005-09-16, todėl ApraÅ¡o reikalavimai, tvarkant žemės sklypÄ esantį dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inį vandens telkinį, jos atžvilgiu netaikomi.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 (1995-12-29 nutarimo Nr. 1640 redakcija) patvirtintų specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų XXIX dalyje „PavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos“ 126 p. nurodyta, kad pavirÅ¡inio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostose draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas, ganyti gyvulius, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų statyme nustatytus atvejus (126.4 p.).

Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnÄ , iÅ¡skyrus kultÅ«rinių pievų atsėjimÄ . Vadinasi, remiantis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymu, pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos juostose nėra absoliutaus draudimo vykdyti veiklÄ , nes dirbti žemę, ardyti velėnÄ nėra uždrausta veikla vandens telkinio apsaugos juostose, jei yra vykdomas pievos atsėjimas. BÅ«tent toks ir yra jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įrengto dirbtinio nepratekamo pavirÅ¡inio vandens telkinio pakrantės sutvarkymo rezultatas – pakrantėje atsėta kultÅ«rinė pieva.

Be to, nurodo niekada neplanavusi didinti kÅ«dros ploto, tačiau jos plotas didėjo nepriklausomai nuo jos valios, nes, jai nežinant, jos žemės sklypo kaimynai žvyrÄ iÅ¡ jos sklypo teritorijos kasė tol, kol 0,075 ha dydžio kÅ«dros plotas iÅ¡siplėtė iki 0,2437 ha, užimdamas ne tik jos žemės sklypo, bet ir gretimo kaimynų žemės sklypo teritorijos dalį. Todėl ji turi teisę atstatyti buvusį kÅ«dros plotÄ , sumažindama jį. Kadangi dirbtinio nepratekamo pavirÅ¡inio vandens telkinio ploto mažinimui Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato reikalavimo gauti iÅ¡ankstinį leidimÄ tokiems darbams, nenumato pareigos apie tokių darbų vykdymÄ informuoti Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , bei nepratekamo pavirÅ¡inio vandens telkinio ploto mažinimo darbų vykdymo procedÅ«ros ir reikalavimų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai, todėl, vykdydama kaimynų be jos sutikimo žemės sklype iÅ¡didintos kÅ«dros ploto mažinimo darbus, taip pat nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d.

Teisės aktų gausybė ir jų reglamentavo įmantrybės nėra žinomos eiliniam piliečiui. Net jei, remiantis konkretaus Lietuvos Respublikos įstatymo nuostatomis, jos veiksmai, vykdant kaimynų be jos sutikimo, žemės sklype iÅ¡didintos kÅ«dros ploto mažinimo darbus, ir bÅ«tų laikomi pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d., tai įvertinus teisės aktų reglamentavo trÅ«kumus (kÅ«dros ploto mažinimo darbų procedÅ«ra nereglamentuojama), jos kaltės formÄ , pažeidimo mastÄ , sunkumÄ ir rezultatÄ , jai paskirta administracinė nuobauda – bauda yra per griežta.

Todėl neaiÅ¡ku, kodėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas, skirdamas nuobaudÄ , netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – įspėjimo, pakankamo nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesurinko visų bÅ«tinų duomenų, atskleidžiančių bylos esmę, netinkamai taikė teisės aktus, todėl padarė esminius materialinės teisės pažeidimus, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. nuostatas ir, neatskleidęs bylos esmės, priėmė nepagrįstÄ , neteisėtÄ ir naikintinÄ nutarimÄ .Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su E. V. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka.

Mano, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, iÅ¡sprendė jÄ tiksliai pagal įstatymus. Ä®rodymai administracinėje byloje bylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no įvertinti visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. E. V. palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2005 m. įsigijo žemės sklypÄ su jame esančiu 7,5 arų ploto tvenkiniu. Tvenkinys buvo neeksploatuojamas.

Kai pirko žemės sklypÄ , vandens telkinys priklausė tik jai. Å iuo metu prie jos prisikasę kaimynai. IlgÄ laikÄ minėtame žemės sklype nieko nedarė. Po kiek laiko pastebėjo, kad tvenkinys iÅ¡didėjęs. Apie tai nieko nežinojo. 2015 m. atlikti kadastriniai matavimai, paaiÅ¡kėjo, kad tvenkinys iÅ¡didintas virÅ¡ 23 arų. IÅ¡didėjusį vandens telkinį norėjo sumažinti, nes ruoÅ¡iasi vykdyti Å«kinę veiklÄ , turi Å«kininkės pažymėjimÄ , todėl norėjo sugrÄ Å¾inti senÄ padėtį.

Kreipėsi į valstybines institucijas – rajono savivaldybę, žemėtvarkÄ . Telefonu informuota, kad leidimai nereikalingi. Buvo įsitikinusi, kad gali vykdyti darbus, todėl pradėjo vandens telkinio mažinimo darbus. Kadangi vandens telkinio krantai buvo pažeisti erozijos, vandens telkinys buvo pernelyg didelis, todėl vandens telkinio gylio sÄ skaita pradėjo mažinti vandens telkinį. Mažinimo darbus atlikusi technika gruntÄ Ä—mė iÅ¡ vandens telkinio dugno ir gražiai iÅ¡ to paties grunto formavo pakrantę.

Pakrantėje atsėta kultÅ«rinė pieva. Tačiau sulaukė kaimynų skundo, specialistų iÅ¡ aplinkos apsaugos, kurie jÄ nubaudė, surašė protokolÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas advokato padėjėjas R. K. paaiÅ¡kino, kad vandens telkinio mažinimo darbai dar neužbaigti, tačiau vietovė sutvarkyta, pakrantės sutvarkytos, apsėtos žole. E. V., prieÅ¡ tai suderinusi su visomis žemės naudojimo tvarkÄ reglamentuojančiomis ir prižiÅ«rinčiomis institucijomis, manė, kad buvo galimybė mažinti vandens telkinį, nes gavo informacijÄ , jog jokių specialių reikalavimų, suderinimų objektui nereikia, todėl atliko darbus, ir mano, kad Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nepagrįstai jÄ nubaudė.

PareigÅ«nai E. V. veiksmams reglamentuoti pritaikė 2014-12-16 įsakymu patvirtintÄ â€žPavirÅ¡inio vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡Ä â€œ, skyrė nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., tačiau E. V. skunde nurodo, jog Å¡is teisės aktas taikytas nepagrįstai, o jos atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikytas 2012-07-12 įsakymu patvirtintas „Dėl dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosauginių reikalavimų apraÅ¡as“.

NuorodÄ Ä¯ šį apraÅ¡Ä nurodo ir teisės aktas, kurį taikė Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento specialistai, suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . E. V. veiksmams įvertinti turėjo bÅ«ti taikomas 2012-07-12 įsakymas, kuriame nėra reglamentuota, kad, tvarkant pavirÅ¡inį vandens telkinį, reikalingas projektas ar bet koks suderinimas su Aplinkos agentÅ«ra. Todėl E. V. mano, kad jai nebuvo kilusi pareiga gauti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros pritarimÄ ar ruoÅ¡ti projektÄ telkinio tvarkymui.

Skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kodėl ne visiÅ¡kai pagrįstai jai taikyta administracinė nuobauda už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d., kadangi darbai, kurie užfiksuoti 2015-11-06 patikrinimo akte, buvo vykdomi gilinant kÅ«droje, t.y. buvo kasamas vandens zonoje esantis gruntas, pakrantės apsaugos juostos teritorija nebuvo tvarkoma. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, patikrinimo akto, nutarimo matyti, kad E. V. neteisėti veiksmai susiję su velėnos, pakrantės apsaugos juostos suardymu, tačiau pakrantės juostos teritorijoje E. V.

žemės darbų neatliko. Buvo kasamas gilinamas gruntas, tvarkomi erozijos pažeisti šlaitai. Pakrantės apsaugos juostos teritorijoje gruntas piltas paviršiuje. Velėnos kasimas, žemės arimas vykdomas nebuvo. Tai nėra nustatyta. Iš esmės nedraudžiama vykdyti veiklos pakrantės apsaugos juostoje, šiek tiek veikla ribojama, taip pat nedraudžiamas kultūrinės pievos atsėjimas. E. V. skunde nurodė, kad pakrantė sutvarkyta, neišrausta, atsėta kultūrinė pieva. Tokių veiksmų nedraudžia saugomų teritorijų įstatymas.

E. V. mano, kad teismas ir aplinkos apsaugos agentÅ«ros specialistai turi atsižvelgti, kad apskritai nėra reglamentuojamas vandens telkinio sumažinimo procesas. Tokio teisės akto, kuris numatytų, kaip turi elgtis asmuo, mažindamas vandens telkinį, nėra. Atsižvelgiant į specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas, nebuvo vykdoma teisės aktuose uždrausta veikla. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra privalėjo atsižvelgti, kad tiesioginio teisės akto, reglamentuojančio vandens telkinio mažinimo procedÅ«rÄ , nėra, kad E. V. pažeidė apsaugos juostos reikalavimus, galėjo E. V. skirti įspėjimÄ , nes sankcijoje numatyta ir įspėjimo nuobauda.

Juolab, kad E. V. už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus nėra bausta. Sunkinančių aplinkybių jos veikloje nėra. Atsižvelgiant į tai, jog nėra aiÅ¡kaus reglamentavimo, E. V. turėjo teisę atlikti vandens telkinio mažinimo darbus. Mano, kad E. V. nepagrįstai taikyta administracinė nuobauda – bauda už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. Teismo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ E. V. atžvilgiu nutraukti.Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas atstovas A.

K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, ginčo dėl įvykio aplinkybių nėra. Ginčas yra dėl teisės aktų taikymo. Kaip nurodė E. V., atlikus naujus matavimus, nustatyta, kad tvenkinio dydis virÅ¡ija 0,1 ha. Tokiu atveju pagal „PavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkÄ â€œ Å¡iam vandens telkiniui atsiranda pakrantės apsaugos juosta. Tai nurodyta ir nekilnojamo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡e. Vandens telkinys ir lieka dirbtiniu, nepratekamu, tačiau vandens telkinių tvarkymo tvarkÄ , priežiÅ«rÄ , jei nustatoma apsaugos juosta, vykdoma pagal „PavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡Ä â€œ.

Å is apraÅ¡as numato, kad, norint tvarkyti, reikalingas leidimas iÅ¡ aplinkos apsaugos. Todėl Å¡iuo atveju, didinant ar mažinant vandens tlkinį, leidimas buvo reikalingas. Leidimas nebÅ«tų reikalingas tuo atveju, jei tvenkinio plotas nevirÅ¡ytų 0,1 ha, nes nebÅ«tų nustatoma pakrantės juosta. Jei pakrantės juosta yra nustatyta, reikia vadovautis „PavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡u“. Kito teisės akto nėra. E. V., tvarkydama vandens telkinį, dėl nežinojimo ar dėl nenorėjimo, neturėjo leidimų ir, atlikus patikrinimÄ , pareigÅ«nai nustatė pažeidimus, todėl E. V. patraukta atsakomybėn. Nors atstovas nurodė, kad nėra teisės aktų, numatančių vandens telkinių mažinimÄ , tačiau minėtos tvarkos, tvarkymo apraÅ¡as numato, kaip galima tvarkyti tiek didinant, tiek mažinant vandens telkinį.

Dėl atsakomybės už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. E. V. nurodo, kad neardė žolės, tačiau pakrantės juosta buvo suardyta, nes ji nebuvo tokia, kokia buvo iki darbų pradžios. Pakrantės apsaugos juosta prasideda nuo vandens. Dėl konkrečių reikalavimų negali atsakyti. Å iuo atveju kastas vandens telkinio dugnas, gruntas piltas ant pakrantės apsaugos juostos. Jei teisės aktas draudžia ardyti velėnÄ , tai draudžia ir ant velėnos pilti žemes. Patikrinimo akte nustatyta, kad kÅ«dra gilinama ir plotu bus mažesnė, todėl nesikeisti kÅ«dra negali.

KÅ«dros padėtis iki darbų pradžios neužfiksuota. Yra sklypo planas. Kiek žino, patikrinimas po darbų užbaigimo nebuvo atliktas. Mano, kad protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ytas pagrįstai ir, atsižvelgus į visas aplinkybes, paskirta nuobauda. Skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėja nesutinka su jos nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., 55 str. 1 d., praÅ¡o bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Taip pat kelia už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Tačiau įvertinus administracinės bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡klausius E. V., jos atstovo adv. padėjėjo R. K. ir Institucijos atstovo A. K. paaiÅ¡kinimus teisme, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu Institucijos 2015-12-15 nutarimu PareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., 55 str. 1 d., Å¡ie pažeidimai tinkamai kvalifikuoti ir administracinės nuobaudos jai paskirtos teisingai.Nors E. V. neigia padariusi jai inkriminuojamus teisės pažeidimus, jos kaltė įrodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, patikrinimo aktu, žemės sklypo planu, Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimu ir kita byloje esančia medžiaga.E. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. redakcija inter alia numatė administracinę atsakomybę už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d. dispozicija yra blanketinė norma, todėl suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io straipsnio pagrindu, turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai, kuriuos jis pažeidė.

Atsižvelgiant į tai, E. V. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-12-16 įsakymo Nr. D1-1038 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 25, 25.1., 30 ir 30.1. punktų reikalavimus. Tačiau kaip matyti iÅ¡ E. V. skundo ir jos paaiÅ¡kinimų teisme, PareiÅ¡kėja nurodo, kad įgaliotas priimti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo neteisingai taikė teisės normas Å¡iuo konkrečiu atveju, tačiau Å¡is PareiÅ¡kėjos argumentas nepagrįstas.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-07-12 įsakymo Nr. D1-590/3D-583 „Dėl dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 1 p. numatyta, kad Å¡is ApraÅ¡as nustato dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkos apsaugos reikalavimus.

Minėto ApraÅ¡o 2 p. numatyta, kad ApraÅ¡o reikalavimai taikomi asmenims, norintiems įrengti, įrenginėjantiems ir prižiÅ«rintiems dirbtinius vandens telkinius, taip pat Å¡iÄ veiklÄ kontroliuojančioms institucijoms. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-12-16 įsakymo Nr. Dl-1038 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 2.2. p. numatyta, kad Å¡io ApraÅ¡o nuostatos netaikomos tvarkant dirbtinius nepratekamus vandens telkinius, kurių priežiÅ«ra numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-07-12 įsakymu Nr. D1-590/3D-583 „Dėl dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“.

Tačiau Dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o reikalavimai dėl dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių priežiÅ«ros netaikomi tvarkant dirbtinį nepratekamÄ pavirÅ¡inį vandens telkinį, jei tokiam vandens telkiniui yra nustatyta pakrantės apsaugos juosta (ApraÅ¡o 25 p.). Pakrantės apsaugos juostos nustatymo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-02-14 įsakyme Nr. D1-98 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Å io ApraÅ¡o 3 p. numatyta, kad pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrančių apsaugos juostos nenustatomos prie inter alia dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių, kurių plotas iki 0,1 ha. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad prie dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių nustačius pakrantės apsaugos juostÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012-07-12 įsakymas Nr. D1-590/3D-583 „Dėl dirbtinių nepratekamų pavirÅ¡inių vandens telkinių įrengimo ir priežiÅ«ros aplinkosaugos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“, netaikytinas, nes tokiu atveju dirbtinio nepratekamo pavirÅ¡inio vandens telkinio tvarkymo teisinį reguliavimÄ numato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-12-16 įsakymas Nr. Dl-1038 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ Å¡io ApraÅ¡o 2.2. p. pagrindu.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų teisės normų analizę, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei teigia PareiÅ¡kėja, jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančio dirbtinio nepratekamo pavirÅ¡inio vandens telkinio tvarkymÄ reglamentuoja bÅ«tent Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-12-16 įsakymas Nr. Dl-1038 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“.IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l.

9) matyti, kad 2011-02-08 duomenimis, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio vandens telkinio plotas sudaro 0,075 ha. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (administracinės bylos 8 lapas) matyti, kad 2015-11-11 duomenimis, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio vandens telkinio plotas sudaro jau 0,2437 ha. Remiantis aukščiau paminėtomis teisės aktų nuostatomis, E. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančio vandens telkiniui nustatytas pakrantės apsaugos juostos režimas.

Tokiu atveju, kaip minėta, dėl dirbtinio nepratekamo pavirÅ¡inio vandens telkinio tvarkymo taikytini PavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o reikalavimai.PavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o 25.1. p. numatyta, kad asmuo, organizuojantis tvarkymo darbus, pateikia Aplinkos apsaugos agentÅ«rai <...> pasiraÅ¡ytÄ PraneÅ¡imÄ (raÅ¡tu ir kopijÄ skaitmeniniu formatu), vykdant vandens telkinio tvarkymo darbus pagal ApraÅ¡o 1 priedo antrojoje skiltyje nurodytus darbų mastus.

Minėto ApraÅ¡o 30.1. p. numatyta, kad teisė tvarkyti vandens telkinį įgyjama po 20 darbo dienų nuo PraneÅ¡imo atsakingoje institucijoje gavimo dienos, jeigu per šį terminÄ atsakinga institucija nepateikia neigiamos iÅ¡vados dėl suplanuotų vandens telkinio tvarkymo darbų.IÅ¡ Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-11-06 patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos 6-7 lapai) matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog E. V. jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančios kÅ«dros valymo darbus atliko neturėdama reikiamo leidimo.

E. V. tiek skunde, tiek teisme nurodė, kad kreipėsi į atitinkamas institucijas, tačiau buvo informuota, kad leidimas darbams atlikti nėra reikalingas. Tačiau teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kokius duomenis E. V. pateikė minėtoms institucijoms, ar informavo apie žemės sklype esančio vandens telkinio plotÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-12-31 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. V. informuota, jog teisės aktai nereglamentuoja dirbtinių nepratekamų vandens telkinių tvarkymo, užkasimo darbų, kad dirbtinį nepratekamÄ vandens telkinį gali sumažinti ar panaikinti tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų padaryta žalai aplinkai ar kitų asmenų turtui, laikantis bendrųjų apsauginių teisės aktų.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ minėto raÅ¡to taip pat nėra aiÅ¡ku, kokius duomenis E. V. pateikė minėtai institucijai, ar informavo institucijÄ apie vandens telkinio plotÄ ir pan. Be to, E. V. praÅ¡ymas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl informacijos pateikimo nėra savalaikis, pateiktas tik 2015-12-17, t.y. jau pradėjus kÅ«dros valymo darbus. Taip pat teismas vertina Aplinkos ministerijos, kaip institucijos, turinčios reikiamų specialių žinių, raÅ¡tÄ , kaip neiÅ¡samų ir nepakankamÄ Ä¯rodymÄ , kadangi jame pateikta bendro pobÅ«džio informacija, o ne teisinio reglamentavimo ypatumai.

Nors ir PareiÅ¡kėja nurodo, kad teisės aktų gausybė ir jų reglamentavo įmantrybės nėra žinomos eiliniam piliečiui, teismas pažymi, kad tai asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus nepaÅ¡alina ir nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ Institucijos nutarimÄ , kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d. įtvirtintÄ fundamentalų teisės principÄ Ä¯statymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, t.y. atlikta neteisėta veika negali bÅ«ti pateisinama remiantis tariamu teisės norminių aktų turinio nežinojimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-81/2012, 2012-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-180/2012 ir kt.).Taigi įvertinus visas paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. V. pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., bes bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype tvarkė (gilino ir iÅ¡ dugno paimtu žvyru formavo pakrantę) nepratekantį dirbtinį vandens telkinį 0,2437 ha ploto, turintį 0,1155 ha ploto pakrantės apsaugos juostÄ , neturėdama leidimo, tai yra teisės tvarkyti vandens telkinį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-12-16 įsakymu Nr. Dl-1038 „Dėl pavirÅ¡inių vandens telkinių tvarkymo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“, suderinimas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra yra bÅ«tinas.Be to, E. V. administracinėn atsakomybėn patraukta ir už Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimÄ . Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. dispozicija taip pat yra blanketinė norma, todėl, suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io straipsnio pagrindu, turi bÅ«ti nurodytos konkrečios teisės aktų nuostatos, kurias jis pažeidė. Atsižvelgiant į tai, E. V. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji pažeidė ir Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126 ir 126.4. punktus.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ E. V. skundo ir jos paaiÅ¡kinimų teisme, PareiÅ¡kėja nurodo, kad pavirÅ¡inio vandens telkinio apsaugos juostose nėra absoliutaus draudimo vykdyti veiklÄ , nes dirbti žemę, ardyti velėnÄ nėra uždrausta veikla vandens telkinio apsaugos juostose, jei yra vykdomas pievos atsėjimas, tačiau Å¡is PareiÅ¡kėjos argumentas nepagrįstas. Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343, 126.4. p. numatyta, kad pakrantės apsaugos juostose draudžiama: dirbti žemę, ardyti velėnas <...>.

Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 3 p. numatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnÄ , iÅ¡skyrus kultÅ«rinių pievų atsėjimÄ , <...>. Nors E. V. nurodo, kad vandens telkinio pakrantė sutvarkyta, neiÅ¡rausta, atsėta kultÅ«rinė pieva, dirbti žemę, ardyti velėnÄ , jei yra vykdomas kultÅ«rinės pievos atsėjimas, nėra uždrausta, tačiau tai laikytina subjektyvia PareiÅ¡kėjos nuomone, pareikÅ¡ta siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Lietuvių kalbos žodyne velėna apibrėžiama kaip:

1) viršutinis dirvožemio sluoksnis, prižėlęs augalų šaknų;

2) žemės gabalas su tankiai suaugusiomis žolėmis;

3) sužėlęs pievos pavirÅ¡ius, žolynas. IÅ¡ Å¡ių velėnos sÄ vokų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skiriamasis velėnos bruožas yra tam tikrame žemės plote suaugusios žolės. Kadangi byloje nustatyta, jog E. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostoje augo žolinė augmenija, kuri iÅ¡ esmės atitinka velėnos sÄ vokÄ , todėl konstatuotina, kad E. V., organizuodama ir atlikdama privataus žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vandens telkinio gilinimo darbus ir iÅ¡ Å¡io vandens telkinio dugno paimtu žvyru formuodama pakrantę, pildama žvyrÄ ant pakrantės, neabejotinai sugadino vandens telkinio pakrantės natÅ«raliÄ Å¾olinę augmenijÄ , suardė pakrantės apsaugos juostos velėnÄ , tokiais veiksmais padarydama žalÄ gamtai.

Be to, bylos duomenų visuma patvirtina, kad Å¡ių darbų ji nebuvo suderinusi su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra. Taigi įvertinus visas paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. V. pagrįstai nubausta ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d., bes bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype tvarkydama (gilindama ir iÅ¡ dugno paimtu žvyru formuodama pakrantę) nepratekantį dirbtinį vandens telkinį 0,2437 ha ploto, turintį 0,1155 ha ploto pakrantės apsaugos juostÄ , neturėdama tam leidimo, tai yra teisės tvarkyti vandens telkinį, kai suderinimas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra yra bÅ«tinas, suardė pakrantės apsaugos juostos velėnÄ .PareiÅ¡kėja nesutinka ir su jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. paskirta administracine nuobauda, mano, kad yra nubausta per griežtai, įvertinus visas aplinkybes, jai turėjo bÅ«ti paskirta Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda – įspėjimas.

IÅ¡ Institucijos nutarimo matyti, kad, skiriant nuobaudÄ Pažeidėjai, atsižvelgta į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ Institucijos 2015-1215 nutarimo matyti, kad E. V. už pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 512 str. 2 d., 55 str. 1 d. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, lygios sankcijose numatytiems baudų vidurkiams. Remdamasis administracinių nuobaudų skyrimo nuostatomis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. V. paskirtos nuobaudos individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, tokias nuobaudas bei galutinę laikyti per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo.

Be to, įvertinus pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 55 str. 1 d. pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsiradusias pasekmes, kad suardyta iÅ¡ esmės didelio ploto pakrantės apsaugos juostos velėna, teismas konstatuoja, kad už šį pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – bauda atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatas.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 3022 str., 3024 str., teismas nutaria: Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-12-15 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir E. V. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                            Danutė Švitinienė