52a227cf-030f-4822-b0a2-960403675bef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė             Teisėjas V. Pankauskienė Civilinė byla Nr. 2A-1360-524/2012(Proceso Nr. 2-43-3-01999-2011-4)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.21; 78.2.1KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos MisiÅ«nienės, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Audriaus Saulėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos autocentras“ dėl sutarties nutraukimo, skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autocentras“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajno apylinkės teismo 2012-03-20 sprendimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė nutraukti su atsakove sudarytÄ automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovės 26460 Lt sumokėtÄ avansÄ už automobilį, 617 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė sumokėdamas administravimo mokestį AB SEB lizingo bendrovei, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-01-03 ieÅ¡kovas sudarė su UAB „Klaipėdos autocentras“ automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2011-0103/01, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui naujÄ automobilį (duomenys neskelbtini), 88200 Lt vertės ir pristatyti jį ieÅ¡kovui iki 2011-04-31, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei sumokėti už parduodamÄ automobilį tokia tvarka: iki 2011-01-09 – 26460 Lt, o likusiÄ dalį 61740 Lt įsipareigojo sumokėti pirkėjas arba pirkėjo pasirinkta lizingo kompanija per 3 dienas nuo atsakovės praneÅ¡imo apie automobilio paruoÅ¡imÄ ir pristatymÄ .

IeÅ¡kovas 2011-01-06 mokėjimo nurodymu Nr. 679949 sumokėjo ieÅ¡kovei 26460 Lt. IeÅ¡kovas 2011-03-10 su AB SEB lizingu sudarė lizingo sutartį Nr. 2010-120115-01 ir 2011-03-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 617 Lt Å¡ios sutarties administravimo mokestį. Iki sutartyje sutarto termino ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ atsakovės jokių praneÅ¡imų apie automobilio pristatymÄ ir paruoÅ¡imÄ , todėl 2011-09-29 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-03-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė ieÅ¡kovo A.

T. ir atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ sudarytÄ automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2011-0103/01; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ ieÅ¡kovo A. T. naudai 617 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2011-10-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 2000 Lt už advokato teisines paslaugas; kitÄ ieÅ¡kinio dal atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ 237,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Nurodė, kad po bylos iÅ¡kėlimo atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ . Nustatė, kad Å¡iuo atveju vartotojas (pirkėjas) yra fizinis asmuo – ieÅ¡kovas, kuris pirko automobilį savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. nepristatė ieÅ¡kovui automobilio, todėl privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius.Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-20 sprendimo dalį dėl sutarties nutraukimo, nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad teismas sprendime nenurodė kokiu pagrindu nutraukia sutartį, t. y. nenurodė jokios teisės normos. Pažymi, kad sutartis buvo nutraukta ieškovo raštu, todėl dar karto nebuvo pagrindo nutraukti pirkimo–pardavimo sutarties. Teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė nuostolius, nes nebuvo įrodytas priežastinis ryšys. Mano, kad atsakovė neturi pagrindo atsakyti dėl ieškovo ir AB SEB lizingo sutartinių santykių. Pažymi, kad lizingo sutartis yra skirta verslo poreikiams tenkinti, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas be pagrindo sumokėjo 617 Lr lizingo bendrovei, todėl atsakovė neturi pagrindo atlyginti Å¡ių nuostolių. Priduria, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos nepagrįstai, nes iÅ¡laidas patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas tik teismo posėdžio metu, prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas. Jokio pinigų perdavimo fakto bylos nagrinėjimo metu nebuvo atlikta, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas priteistos nepagrįstai. IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmsti, o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-20 sprendimÄ palikti nepakeisiÄ .

Nurodė, kad pasiraÅ¡ytoje sutartyje nebuvo numatyta galimybė nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo. Dėl atsakovė netinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų atsirado nuostoliai, todėl jie turi Å«ti atlyginti. Apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2011-01-03 sudarė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2011-0103/01, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui naujÄ automobilį (duomenys neskelbtini), 88200 Lt vertės ir pristatyti jį ieÅ¡kovui iki 2011-04-31, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei sumokėti už parduodamÄ automobilį tokia tvarka: iki 2011-01-09 – 26460 Lt (Sutarties 4.1.1. p.), o likusiÄ sumos dalį – 61740 Lt, įsipareigojo sumokėti pirkėjas arba pirkėjo pasirinkta lizingo kompanija per 3 dienas nuo atsakovės praneÅ¡imo apie automobilio paruoÅ¡imÄ ir pristatymÄ (Sutarties 4.1.2. p.).

IeÅ¡kovas 2011-01-06 mokėjimo nurodymu Nr. 679949 sumokėjo ieÅ¡kovei 26460 Lt. IeÅ¡kovas 2011-03-10 su AB SEB lizingu sudarė lizingo sutartį Nr. 2010-120115-01 ir 2011-03-10 mokėjimo nurodymu sumokėjo 617 Lt Å¡ios sutarties administravimo mokestį. Atsakovė iki sudarytoje sutartyje sutarto termino – 2011-04-31, nepristatė automobilio. IeÅ¡kovas 2011-09-29 raÅ¡tu informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. IeÅ¡kovas krepėsi į teismÄ dėl sutarties nutraukimo, avanso grÄ Å¾inimo ir nuostaolių atlyginimo.

Atsakovas grÄ Å¾ino avansÄ , po bylos iÅ¡kėlimo teise, todėl ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo priteisti avansÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Pirmosios instancijos priimtÄ nutartį grindė tuo, kad atsakovė nepagrįstai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl nutraukė sudarytÄ sutartį ir priteisė dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis. Apeliaciniu skundu teigiama, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai utraukta nuo 2011-10-29, todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu neagrįstai dar kartÄ nutraukė sutartį, sprendimo motyvuojamoje dalyje nenurodydamas sutarties nutraukimo motyvų.Pažymėtina, kad LR CK 6.156 str. 1 d.

įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Sudarytos sutartys turi bÅ«ti vykdomos taip, kaip nustatyta sutartyje, tačiau bÅ«na atvejų, kai sutartys yra nutraukiamos arba pakeičiamos. Bendrosiose sutarčių pabaigÄ reglamentuojančiose civilinės teisės normose leidžiama tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, t. y. nesikreipiant į teismÄ (LR CK 6.217–6.220 str.).

Taigi dispozityviÅ¡kumo principas privatiniuose santykiuose leidžia sutarties Å¡aliai pasirinkti galimybę savo iniciatyva, nesikreipiant į teismÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismine tvarka, jeigu realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimÄ leidžiančios įstatyme ar sutartyje nurodytos aplinkybės. Sudarytos sutarties nutraukimo galimybę nustato įstatymas – LR CK 6.217 str., kurio 1 d. nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas; 2 d. iÅ¡dėstyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar sutarties pažeidimas yra esminis; to paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.

Sutarties nutraukimas yra galimas ir Å¡alių tarpusavio sutarimu. Pastarasis atvejis gali bÅ«ti įvardijamas kaip tiesioginis sutarčių laisvės principo atspindys, nes Å¡alys gali tiek laisvai sudaryti sutartį, tiek susitarti dėl jos nutraukimo. Å iuo atveju Å¡alių sudarytoje sutartyje 8.2 p. nustatytas draudimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Darytina iÅ¡vada, kad neteismine tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nebuvo 2011-01-03 pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, todėl ieÅ¡kovas neprivalėjo įgyvendinti LR CK 6.218 str. nustatytos neteisminės sutarties nutraukimo tvarkos, o jÄ atlikęs 2011-09-29 praneÅ¡imu (b. l.

8) nepažeidė atsakovės interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pasirinko tinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , pagal LR CK 1.138 str. 5 p. ir reikalavo nutraukti Å¡alis siejantį teisinį santykį. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2011-01-03, ieÅ¡kovas sutartais terminaisir tvarka vykdė prisiimtus įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė įsipareigojo sutartÄ automobilį pristatyti iki 2011-04-31 (sutarties 3.1 p.), tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau automobilis nebuvo ieÅ¡kovui pristatytas.

Po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ â€“ 26460 Lt. Å ie atsakovės veiksmai patvirtina tarpusavio teisinių santykių nutraukimÄ , t. y. valiÄ nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė neneigia, kad teisiniai santykiai nutrÅ«ko ir kad jie nutrÅ«ko dėl atsakovės prisiimtų prievolių nevykdymo, t. y. nustatyta tvarka ir terminais nepristatyto sutarto automobilio. Teisėjų kolegijos nuomone,pirmosios sintancijos teismas tinkmai įvertino Å¡iuos bylos duomenis, todėl pagrįstai nutraukė Å¡alis siejančius teisinius santykius.

Atsakovė nesutinka su 617 Lt nuostolių atlyginimo priteisimu. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis LR CK 6.256 str. asmuo, neįvykdęs ar netinkmai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.245 str., 3 d.). Vadovaujantis LR CK 6.260 str. 3 d. jeigu dėl to, kad skolininkas praleido įvykdymo terminÄ , kreditorius nesuinteresuotas, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta, tai kreditorius turi teisę atsiakyti priimti vykdymÄ ir reikalauti nuostolių atlyginimo.

Kadangi sutartis nutraukta dėl atsakovė veiksmų, t. y. sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (LR CK 6.246 str.), ieÅ¡kovas nereikalavo įvykdyti prievolės natÅ«ra, t. y. perduoti sutartÄ automobilį ieÅ¡kovui, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti dėl savo neteisėtų veiksmų kilusias pasekmes – nuostolius. Vadovaujantis LR CK 6.249 str. 1 d. asmens turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) sudaro nuostolių dalį, t. y. Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, susijusius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. 2011-01-03 sutarties 4.1.2 p. numatyta, kad likusiÄ sumos dalį 61740 Lt sumoka pirkėjas arba pirkėjo pasirinkta lizingo kompanija, t. y. sutartyje numatyta galimybė pasitelkti prievolės vykdymui trečiÄ jį asmenį – lizingo bendrovę.

Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties sÄ lygos paruoÅ¡tos ne ieÅ¡kovo, o atsakovės, todėl konstatuotina, kad atsakovė galėjo numatyti, kad ieÅ¡kovas turės nuostolių dėl lizingo sutarties sudarymo, t. y. atsakovė Å¡iuos nuostolius galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu (LR CK 6.258 str. 4 d.), tuo pačiu nepagrįstai apeliaciniu skundu teigiama, kad ieÅ¡kovas pats keitė sudarytos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, todėl atsakovė neturi atlyginti 617 Lt nuostolių.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl lizingo sutarties sudarymo ieškovas turėjo 617 Lt (b. l. 7, 47-56), tarp šių nuostolių ir atsakovė neteisėtų veiksmų yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), šis reikalavimas pagrįstas byloje esančiais duomenis, laikytinas įrodytu (LR CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai priteistas iš apeliantės. Apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstaio priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis išvadomis. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pateiktus duomenis kostatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos susijusios su bylionėjimosi išlaidomis atitinka teisės aktų reikalavimus, t. y. LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik pinigų perdavimo kvito išrašymas teismo posėdyje nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovas prašomų priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti neturėjo.

LR CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos, atsižvelgiant į Å¡ailių elgesį. Å iuo atveju atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ pobylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai ir savo reikalavimo priteisti avansÄ atsisakė, todėl nėra teisinio pagrindo perskirstyti, sumažinti ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nuroytas aplinkybes apeliacinio skundo motyvai dėl bylonėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teismo atmestini kaip nepagrsįti.Atmetus apeliacinį skundÄ atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos duomenus nustatyta, kad atsakovė paduodama apeliacinį skundÄ sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio. Apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo patenkinti du reikalavimai, t. y. neturtinio pobÅ«džio reikalavimas nutraukti sutartį ir turtinio pobÅ«džio reikalavimas atlyginti nuostolius. Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo turėjo bÅ«ti mokamas 50 Lt žyminis mokestis, o reiakalavimÄ dėl sutarties nutraukimo 100 Lt žyminis mokestis, t. y. iÅ¡ viso 150 Lt.

Kadangi paduodant ieÅ¡kinį buvo sumokėtas tik 100 Lt žyminis, todėl 50 Lt priteistina iÅ¡ atsakovės valstybei.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinių skundų nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1, 2 dalimis, teisėjų kolegijan u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ priteisti 50 Lt žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundÄ valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                                             Erika MisiÅ«nienėKolegijos teisėjos                                                         Alona Romanovienė Audrius Saulėnas