52a10244-e5e8-4571-87da-1f49598b0994 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-738-718/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21995-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bauda 40 MGL (2 000 eurų), įskaičius sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , galutinė bausmė 38 MGL (1 900) eurų dydžio bauda, ir uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 420 Eur vertės turto konfiskavimu, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: M. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tai yra: M. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020-06-06, apie 21.30 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. bÅ«damas namo kieme du kartus Å¡ovė iÅ¡ su savimi turėto pneumatinio pistoleto „WALTHER CP99 compact“, Nr. 09A00571, į (duomenys neskelbtini) namo, antrame aukÅ¡te prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) lango stovėjusį P. S., kuris atsitraukęs Å¡Å«vio iÅ¡vengė, bei V.

K. akivaizdoje vienÄ kartÄ Å¡ovė į (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusį T. L. priklausantį automobilį „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip iÅ¡daužė automobilio kairės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , kurio vertė 15 eurų, o R. K. einant (duomenys neskelbtini) namo antro aukÅ¡to koridoriumi, M. M. turėtu neÅ¡aunamuoju ginklu - pneumatiniu pistoletu „WALTHER CP99 compact“, Nr. 09A00571, nusitaikė R. K. į galvos sritį ir tokiais savo veiksmais M.

M. sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-06-06 visÄ dienÄ pas draugÄ P. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Eidamas pas jį atsinešė ginklÄ - pneumatinį pistoletÄ , skirtÄ Å¡audyti Å¡ratais, kurio apkaboje buvo įsidėjęs 8 arba 9 Å¡ratus. Kad Å¡is ginklas yra neÅ¡aunamasis jis žinojo. Po iÅ¡gertuvių, apie 21.00 val., grįžo į namus, vėliau pasiėmęs ginklÄ išėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

Per langÄ susiÅ¡Å«kavo su P., jie apsipyko, nes jis jam pasakė, jog iÅ¡gėrė visÄ degtinę. Supykęs ginklu į jį du kartus Å¡ovė, bet nepataikė- kliuvo į palangę. Buvo neblaivus, tačiau, kiek pamena, P., išėjęs į laukÄ , iÅ¡sinešė kamuoliukÄ , nes jis norėjo lauke paÅ¡audyti į iÅ¡mestÄ kamuoliukÄ . P. vienÄ kartÄ metė į viršų kamuoliukÄ , jis, kaltinamasis, Å¡ovė ginklu, bet į kamuoliukÄ nepataikė. P. nuėjo namo, tada jis pats metė kamuoliukÄ Ä¯ viršų ir Å¡ovė bei pataikė į kaimynės T. automobilio „T.

C.“ Å¡oninį langÄ . Lango stiklas subyrėjo. Å ovė iÅ¡ arti, apytiksliai 10-15 metrų atstumu. Tuo metu pro langÄ pradėjo Å¡aukti, jį drausminti kaimynas V. K.. Tada jis grįžo į laiptinę. V. žmona R. K. bėgo koridoriumi Å¡aukdama, kad iÅ¡kvies policijÄ , ir, kaip suprato, bėgo pasakyti T., jog jis iÅ¡daužė jos automobilio stiklÄ . Buvo neblaivus, todėl neprisimena, kad bÅ«tų į R. nusitaikęs ginklu į galvÄ . Ji kaimynas V. pasivijo tarp 1 ir 2 aukÅ¡tų koridoriuje, užlaužė rankÄ ir norėjo atimti ginklÄ .

Jis ginklo nedavė, jie susigrÅ«mė. T. už sudaužytÄ automobilio lango stiklÄ patirtas iÅ¡laidas atlygins. PraÅ¡o bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus. Labai gailisi dėl savo tokio netinkamo elgesio, kaimynų atsiprašė, pripažino, kad elgėsi netinkamai, nes buvo girtas (1 t., b.l. 109-110, 118-119).? Nukentėjusioji T. L. parodė, kad ji 2020-06-06 savo automobilį „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastačiusi prie (duomenys neskelbtini) namo, ant įvažiavimo į kiemÄ kelkraščio.

Apie 21.35 val. atėjusi pas jÄ Ä¯ namus kaimynė R. pranešė, kad kitas kaimynas vardu M. Å¡ovė į jos automobilio langus. Nuėjusi prie automobilio pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas jos automobilio Å¡oninis vairuotojo pusės durelių lango stiklas. Stiklas buvo visiÅ¡kai subyrėjęs. Stiklo Å¡ukės matėsi automobilio salone ir ant žemės. Eidama iÅ¡ namų į kiemÄ apžiÅ«rėti automobilio pastebėjo, kad laiptinėje antrame aukÅ¡te kaimynas V. buvo sulaikęs M. ir laikė jį prispaudęs prie sienos.

Matė, jog V. rankoje laikė ginklÄ , kurį perdavė policijos pareigÅ«nams, o ant laiptų mėtėsi ginklo dėklas. IÅ¡ R. pasakojimo žino, kad jos vyras V. rÅ«kė per langÄ ir matė kaip M. kieme iÅ¡ ginklo Å¡ovė į jos automobilio langÄ . Ji jokių konfliktų su M. nėra turėjusi ir nemano, kad jis taip padarė jai kerÅ¡taudamas (1 t., b.l. 1-3). Papildomai apklausta T. L. parodė, kad jos automobilio „T. C.“ iÅ¡daužto lango stiklas jai kainavo 15 eurų. Už lango įstatymÄ meistrui sumokėjo 20 eurų, kadangi iÅ¡daužto lango stiklai smulkiomis Å¡ukėmis buvo pasklidę po visÄ automobilio salonÄ , tai reikėjo daryti sausÄ automobilio salono valymÄ ir tai jai kainavo 20 eurų.

Be to, po automobilio sugadinimo negalėjo juo naudotis, ieÅ¡kojo stiklo, samdė kitÄ automobilį, ir tai jai kainavo 30 eurų. Po pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo turėjo vykti į policijos komisariatÄ apklausai ir dėl tos priežasties nenuėjo į darbÄ , prarado visos dienos 40 eurų darbo užmokestį. Dėl sugadinto automobilio patyrė iÅ¡laidų - 125 eurus. Prie savo apklausos prideda įsigyto stiklo PVM - sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , stiklo įstatymo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , pažymÄ iÅ¡ darbovietės apie darbo užmokestį.

Dėl automobilio salono valymo dokumento pateikti negali, nes neturi. Jeigu įtariamasis atlygins jai padarytÄ turtinę žalÄ , jam pretenzijų neturės (1 t., b.l. 38-39, 42-43 ). Liudytoja R. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukÅ¡te, langai iÅ¡eina į kiemo pusę. 2020-06-06, apie 21.30 val., bÅ«nant namuose, vyras V. jai pasakė, kad kaimynas M. neblaivus kieme Å¡audė ginklu ir iÅ¡daužė kaimynės T. automobilio „Tojota“ Å¡oninį lango stiklÄ . Tada ji nuėjusi apie tai pasakė kaimynei T.

Po to pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė stovintį M., kuris pykosi su kaimynu P., kuris iÅ¡ savo buto antrame aukÅ¡te pro langÄ drausmino M. Kai T. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir išėjo į laukÄ jų pasitikti, tuo metu M. ėjo į namus. IÅ¡ buto jau buvo išėjęs ir P., kuris M. pasakė, kad jis jam Å¡audydamas ginklu pataikė į krÅ«tinę. Tada namo antro aukÅ¡to fojė Paulius bandė atimti iÅ¡ M. ginklÄ , tačiau M. nenorėjo atiduoti, jie susistumdė. Ji M. ramino sakydama, kad taip nesielgtų, liepė atiduoti ginklÄ .

T. M., stovėdamas nuo jos per du žingsnius, ginklu nusitaikė į jos galvÄ ir klaikia Å¡ypsena nusiÅ¡ypsojęs taikėsi į jÄ , tačiau tuo metu iÅ¡ buto iÅ¡bėgo jos vyras ir nustÅ«mė M., prirėmė jį prie sienos ir atėmė ginklÄ . Kadangi tuo metu nežinojo kokį ginklÄ jis turėjo, todėl labai iÅ¡sigando, patyrė didelį stresÄ . Dėl Å¡io įvykio jokia žala jai nepadaryta, 2020-06-11 iÅ¡vyksta su vyru dirbti į VokietijÄ (1 t., b.l. 65-66). ?? Liudytojas V. K. (V.

K.) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra antrame aukÅ¡te, langai iÅ¡eina į kiemo pusę. 2020-06-06, apie 21.30 val., bÅ«damas namuose iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad kieme stovi kaimynas M., gyvenantis to paties namo ketvirtame aukÅ¡te, jo pavardės nežino. Pastarasis pakėlęs galvÄ garsiai kalbėjosi su antrame aukÅ¡te gyvenančiu P., kuris buvo persisvėręs pro langÄ . Jie kažko pykosi ir staiga pamatė, kad M. iÅ¡ ant jo juosmens kabojusio dėklo iÅ¡sitraukė ginklÄ ir pradėjo Å¡audyti į bute prie lango buvusį P. Jis M. suÅ¡uko:

„kÄ tu darai“, o jis jam atsakė keiksmažodžiais. Po kurio laiko pamatė kaip subyrėjo kaimynės T. automobilio „Tojota“ vairuotojo lango stiklas, girdėjosi dūžtančių stiklų garsai. Jis suprato, kad buvo Å¡auta į automobilio lango stiklÄ . Po ko jis suÅ¡uko M., kÄ jis daro, tačiau pastarasis pradėjo gintis sakydamas, kad tai ne jis iÅ¡daužė stiklÄ , nors jis aiÅ¡kiai matė, kad M. stovėjo vienas ir rankoje laikė ginklÄ . Tuo metu iÅ¡ virtuvės į kambarį įėjo jo žmona, kuriai jis pasakė, kas atsitiko ir ji iÅ¡bėgo pasakyti T., kad yra iÅ¡daužtas jos automobilio lango stiklas.

Po to jis išėjo į bendrÄ koridorių ir pamatė, kad jo žmona stovi kampe, o M. stovi Å¡alia ir į žmonos galvÄ Â tiesiai yra nusitaikęs ginklÄ . Tuo metu nežinojo, koks tai ginklas, todėl labai iÅ¡sigando, puolė prie M., jį pastÅ«mė, prirėmė prie sienos ir atėmė ginklÄ , kurį vėliau perdavė pareigÅ«nams. Jis matė, kad M. buvo labai girtas, visiÅ¡kai nesiorientavo ir nesuvokė kÄ daro. Jam asmeniÅ¡kai žala nepadaryta, tačiau iÅ¡sigando, kai jis buvo nusitaikęs ginklu į žmonÄ (1 t., b.l. 59-61).

Liudytojo P. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, Klaipėdos m. Jo butas yra antrame aukÅ¡te, langai iÅ¡eina į kiemo pusę. Jis pažįsta tame pačiame bendrabutyje, ketvirtame aukÅ¡te gyvenantį M. Jie nėra draugai, bet kartais susitinka kieme, kartu vedžioja Å¡unis. 2020-06-06 ryte su M. kartu gėrė alų. Vakare apie 21.00 val. iÅ¡ savo buto, pro langÄ pamatė namo kieme vaikščiojantį neblaivų M., kuris rankoje turėjo daiktÄ , panašų į ginklÄ . Persisvėręs pro buto langÄ pradėjo M.

Å¡aukti, kÄ jis daro, kodėl tuo ginklu baugina žmones. M. stovėjo lauke, o jis kambaryje prie lango, ir jie pykosi. Vienu momentu jis ginklÄ nutaikė į jį ir iÅ¡Å¡ovė du kartus, tačiau jis spėjo pasitraukti, todėl nepataikė. Paskui M. ginklu pradėjo Å¡audyti į kieme stovėjusį automobilį „T. C.“. Ar jis buvo iÅ¡sinešęs į kiemÄ kamuoliukÄ ir į jį Å¡audė, nematė. Niekas nežinojo, kokį ginklÄ M. su savimi neÅ¡iojosi po kiemÄ (1 t., b.l. 71). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 30-(415)-IS1-184 nustatyta, jog ginklas, paimtas iÅ¡ M.

M., yra pneumatinis pistoletas „WALTHER CP99 compact“, Nr. 09A00571. Pateiktas pistoletas yra „D“ kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas (1 t., b.l. 26-29). ?? IÅ¡ 2020-06-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebima, kad jo kairės pusės Å¡oninis stiklas yra iÅ¡dužęs (1 t., b.l. 14-16). Veikos kvalifikavimas. BK 284 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padare vieÅ¡oje vietoje stebint kitiems asmenims, tai yra daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kur bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka įžūlų elgesį (agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas), kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vienÄ iÅ¡ alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dų. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad kaltinamasis vieÅ¡Ä jÄ rimtį sutrikdė įžūliu elgesiu dėl menkavertės priežasties. Kaltinamojo M. M. elgesys buvo betikslis, nemotyvuotas, susijęs su akivaizdžiu nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir dorovės nepaisymu, metant iÅ¡Å¡Å«kį visuomenės tvarkai, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos.

Nepagarbos demonstravimas aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarkÄ , nes kaltinamųjų veika turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Toks kaltinamojo įžūlus elgesys patvirtina, kad kaltinamasis suprato, jog taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Bausmės skyrimas. M. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau jis teistas vienÄ kartÄ , nedirba, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nukentėjusiajai T. L. padarytÄ turtinę žalÄ atlygino.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimÄ . Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurių dydis virÅ¡ija Å¡ios bausmės vidurkį.

Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinama. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas - nuo 2020-06-06 21.30 val. iki 2020-06-08 11.39 val. (1 t., b.l. 95-96, 98), tai yra 2 paros, kas prilyginama 12 val. viešųjų darbų.

Paskirta bausmė nebendrintina su 2018-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi neaišku ar ši bausmė atlikta, jei neatlikta bausmė, tai kokia neatliktos bausmės dalis, o remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. Kiti klausimai. Nukentėjusioji T. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam pareiškė 125 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l.

50) reikalaudama atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. M. 2020-06-27 nukentėjusiajai žalÄ atlygino (1 t., b.l. 56). Kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį atlyginus, procesas dėl nukentėjusiosios T. L. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – pneumatinis pistoletas „WALTHER CP99 compact“, Nr. 09A00571, apkaba ir dėklas, saugomi Klaipėdos apskrities VPK ginklų sandėlyje (1 t., b.l. 33-35), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. M. pripažinti kalt padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti devynis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį devynis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ Å¡Ä¯ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-06-06 21.30 val. iki 2020-06-08 11.39 val., tai yra 2 paras, kas prilyginama 12 val. viešųjų darbų. ProcesÄ dėl nukentėjusiosios T. L. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui – pneumatinį pistoletÄ â€žWALTHER CP99 compact“, Nr. 09A00571, apkabÄ ir dėklÄ , saugomus Klaipėdos apskrities VPK ginklų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laimutė Venckuvienė