2022-06-30 Nr. AB-17902-4-52-3-00293-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3175-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00293-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. S. ir jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio Y. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio Y. S. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu Y. S., gim. (duomenys neskelbtini), prisistačiusio asmens (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Teikime nurodoma:

2.1. Užsienietis 2022 m. vasario 8 d. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val., nes 2022 m. vasario 7 d. organizavo ir dalyvavo riaušėse, kurių metu užsieniečiai savo apgyvendinimo sektoriuje su plakatais ir šūksniais reikalavo laisvės, prieglobsčio, medikų dėmesio, vaistų ir susitikimo su viršininku. Užsieniečiai nepakluso pareigūnų reikalavimams išsiskirstyti ir grįžti į savo gyvenamąsias patalpas bei bandė jėga išversti pagrindinius vartus, todėl buvo panaudota fizinė prievarta.

2.2. Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos mėnesį asmenų grupėje, neturėdamas asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, pateikė prieglobsčio prašymą bei buvo laikinai apgyvendintas URC nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

2.3. Išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą, be kita ko, nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti asmenį į kilmės valstybę. Užsienietis šį sprendimą pageidavo skųsti, dėl to prieglobsčio procedūra nėra baigta ir Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.

2.4. Į URC 2022 m. sausio 24 d. atvyko (duomenys neskelbtini) ambasados atstovai siekiant susitikti su čia gyvenančiais užsieniečiais ir esant poreikiui padėti nustatyti jų asmens tapatybę. Tačiau nei vienas užsienietis iš esamų 29, taip pat ir Užsienietis, nesutiko su jais susitikti, dėl to tai vertintina kaip nebendradarbiavimas su kompetentingų institucijų atstovais asmens tapatybės nustatymo procese.

2.5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. vasario 10 d. sprendimu pripažino Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir laikinai sulaikė iki 2022 m. gegužės 8 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Užsienietis nesutiko su priimtu sprendimu ir jį skundė, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. apeliacinį skundą atmetė.

2.6. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 17 d. priėmė sprendimą Nr. 22S2205, kuriuo nusprendė įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimu paskirtam sulaikymui apgyvendinti Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

2.7. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai asmenų grupėje kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, dėl nepasitenkinimo gyvenamosiomis sąlygomis kėlė riaušes, yra didelė tikimybė, kad netaikant judėjimo laisvės ribojimų, Užsienietis gali siekti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis. Darytina išvada, kad asmuo yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos apgyvendinimo tvarkos, dėl to savavališkai išvykdamas jis gali sukelti nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių narių teritorijoje ir tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu pratęsė Užsieniečio sulaikymą iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1, 2, 5 dalimis.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat Užsieniečio dalyvavimo riaušėse faktą, darytina išvada, kad asmuo yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti nustatytų pareigų, nepaisyti teisės aktų nustatytos atvykimo ir išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos bei apgyvendinimo įstaigos taisyklių. Todėl tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, taip sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

6. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, todėl sprendimo dėl Užsieniečio išsiuntimo priėmimas ir vykdymas įmanomas tik jį sulaikius.

7. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo ir byloje nustatytos aplinkybės sudaro teismui pagrindą pripažinti, kad nagrinėjamu atveju yra Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2, 5, 7 punktuose, 2 dalyje, 5 dalies 1–4, 10 punktuose įtvirtinti Užsieniečio sulaikymo pagrindai.

8. Atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, taip pat į tai, kad jis nebendradarbiauja su kompetentingų įstaigų darbuotojais prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, jo asmens tapatybė nėra nustatyta, teismas tenkino URC teikimą ir Užsieniečio sulaikymo terminą pratęsė.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį ir sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir/arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Sulaikymo termino pratęsimas suvaržant judėjimo laisvę prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui, yra neproporcinga sankcija ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

10.2. Atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro pažeidimų ir teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, teismas gali Užsieniečiui skirti švelnesnę sankciją. Primintina, kad asmuo jau ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisė į judėjimo laisvę pažeidžiama ir taikoma priemonė taikant nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigose.

10.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į Įstatymo 114 straipsnio 5 dalies imperatyvų terminą, pagal kurį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl ko jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundą URC prašo apeliacinį skundą atmesti.

11.1. URC nurodo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 6 d. sprendimu Užsieniečio skundą dėl Migracijos departamento sprendimo atsisakyti suteikti Užsieniečiui prieglobstį (žr. nutarties 2.3 p.) dalyje dėl prieglobsčio ir išsiuntimo į kilmės valstybę atmetė. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir apeliacinis skundas dar nėra išnagrinėtas.

11.2. Kiti atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai iš esmės analogiški nurodytiems teikime (žr. nutarties 2.1.–2.7. p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Vertinant Užsieniečio teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija nustatė, jog Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, be kita ko, nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir jį išsiųsti į kilmės valstybę. Užsienietis šį sprendimą skundė ir pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 6 d. sprendimu skundo dalį dėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį ir išsiuntimo neteisėtumo atmetė. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir apeliacinis skundas dar nėra išnagrinėtas. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas (Įstatymo 2 str. 64 d.) ir Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 2 str. 20 d.).

14. Pagal Įstatymo 14017 straipsnio 1 punktą, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais.

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šiais atvejais: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį (4 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).

16. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas Užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo klausimas, t. y. Užsieniečiui buvo taikomas sulaikymo režimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 10 d. sprendimo pagrindu ir šiame sprendime Užsienietis buvo sulaikytas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktais, 5 dalies 10 punktu. Vertindamas Užsieniečio sulaikymo pagrįstumą ir teisėtumą, su šiuo teismo vertinimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sutiko 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2018-525/2022.

17. Nagrinėjamoje byloje URC prašė Užsieniečio sulaikymo terminą pratęsti trims mėnesiams, pirmosios instancijos teismas šį prašymą patenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir į tai, jog Užsienietis dalyvavo riaušėse, yra pagrindas pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą trims mėnesiams. Teismas taikė Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2, 5, 7 punktuose, 2 dalyje, 5 dalies 1–4, 10 įtvirtintus Užsieniečio sulaikymo pagrindus.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, todėl jis gali būti sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais pagrindais.

19. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog pratęstas sulaikymo terminas yra neproporcinga sankcija ir pažeidžia asmens judėjimo laisvę, dėl to nagrinėjamu atveju gali būti pritaikyta švelnesnė priemonė.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos dėl sulaikymo termino pratęsimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Užsieniečio judėjimo laisvė yra suvaržyta itin ilgą laikotarpį, teismo posėdyje VSAT URC atstovas patvirtino, kad kiti procesiniai veiksmai su pareiškėju dėl dalyvavimo riaušėse nebuvo atlikti ir nebebus atliekami. Dėl to Užsieniečio atžvilgiu taikomas sulaikymo režimas nebėra proporcinga priemonė, siekiant Įstatyme nustatytų tikslų (užkirsti kelią nelegaliai migracijai, tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prieglobsčio prašymą ir kt.).

21. Be to, byloje nepateikti duomenys, jog sulaikymo laikotarpiu Užsienietis būtų pakartotinai pažeidęs apgyvendinimo tvarką ar kitas taisykles. Tai leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog sulaikymo tikslai buvo pasiekti Užsienietį sulaikius pirmą kartą, tačiau šios priemonės pratęsimas nebėra būtinas ir tikslingas. Dėl to sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog sulaikymo pratęsimas nagrinėjamu atveju nėra proporcinga priemonė ir pernelyg griežtai suvaržo vieną pagrindinių asmens teisių – Užsieniečio judėjimo laisvę.

22. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl bylos medžiagoje esančio Centro apsaugos skyriaus specialisto 2022 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio tarnybos metu“, pabrėžia, jog iš jo galima tik daryti prielaidą, kad Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai, atsižvelgus į tai, jog jis galimai dalyvavo riaušėse – pats Užsienietis net nėra apklaustas dėl galimo dalyvavimo Centre vykusiose riaušėse, taip pat pažymėtina, kad, išskyrus minėtą tarnybinį pranešimą, Centras nepateikė jokių įrodymų dėl užsieniečio dalyvavimo riaušėse. Atsižvelgus į tai, kad pateikti duomenys yra pakankami spręsti tik apie potencialią grėsmę viešajai tvarkai, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo dalyvavimo riaušėse fakto kaip tinkamai nepagrįsto įrodymais. Be to, byloje nėra duomenų, kad kompetentingos institucijos (Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamentas) būtų konstatavusios užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

23. Iš bylos medžiagos matyti, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl jis laikytinas prieglobsčio prašytoju. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, jog kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį, negalima teigti, kad asmens prašymo suteikti prieglobstį motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2834575/2021). Iš to spręstina, jog vis dar egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte (esant ekstremaliajai situacijai Įstatymo 14017 straipsnio 1 punkte), t. y. siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos

24. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis (Įstatymo 14019 straipsnis ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu). Aptariamo straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, jog pagal administracinių teismų praktiką Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1943-502/2022). Aptariamo straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 p.).

25. Nenustačius poreikio pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą ir atsižvelgus į tai, jog Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta ir galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, dėl to prieglobsčio prašymą grindžiantys motyvai nėra galutinai išaiškinti (Įstatymo 113 str. 4 d. 1 ir 2 p.), teismo vertinimu, Užsieniečio judėjimo laisvė turėtų būti ribojama nustatant mažiau asmens teises varžančią priemonę ir skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT URC nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.).

26. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1107-552/2022).

27. Apibendrinant, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą nėra pagrindo ir tolimesnis asmens sulaikymas nepagrįstai varžytų jo teises, todėl Užsieniečiui skirtina alternatyvi sulaikymui priemonė nustatant judėjimo laisvės ribojimus. Apeliacinio skundo argumentai dėl trumpesnio termino nustatymo ar judėjimo apribojimų netaikymo atmetami, nes pareiškėjo prieglobsčio prašymas neišnagrinėtas, pareiškėjas per visą ilgą buvimo Lietuvos teritorijoje laikotarpį nepateikė jokių savo asmens tapatybės dokumentų. Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad dokumentų tapatybei nustatyti nepateikė, nes neturėjo telefono, paaiškino, kad dės pastangas juos gauti. Teismas šiuos argumentus atmeta, nes jie netrukdė pareiškėjui kreiptis į Centro darbuotojus pagalbos bendraujant su artimaisiais, giminaičiais telefonu, el. paštu ir t.t. Pareiškėjas turi valstybės paskirtą advokatą, kuris taip pat padeda pareiškėjui įgyvendinti savo teises, vykdyti pareigas.

28. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, o apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. (duomenys neskelbtini) piliečiu Y. S. prisistačiusiam asmeniui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Užsieniečių registracijos centre suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., bet ne ilgiau kaip iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

(duomenys neskelbtini) piliečiu Y. S. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą pakeisti.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiu Y. S. prisistačiusiam asmeniui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., bet ne ilgiau kaip iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė