52a027da-3fa2-4fbf-b912-46e4e78098ad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-19-794/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13999-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 99.5.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams R. Å ., R.

Å ., G. B., O. V. P., J. L., V. K., D. I., T. P., R. P., A. Å ., G. J., R. Å ., L. Å . dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalinti jam priklausančiÄ 10/100 nuosavybės dalį pastate – sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), indeksas 2I1 p., nustatant, kad jo dalį sudaro patalpos UAB „Geosmart“ parengtame plane pažymėtos 1-1 2,97 kv. m., 1-2 5,27 kv. m., 1-3 1,06 kv. m. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Nida, tai pat 10/100 dalių pastato – sandėlio, kuris yra jam priklausančio buto priklausinys ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso kartu su atsakovais.

Viso pastato – sandėlio užstatytas plotas yra 127 kv. m., todėl jam tenkanti dalis sudaro 12,70 kv. m. Pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ kiekvienas iÅ¡ bendrasavininkų naudojasi tam tikra Å¡io pastato – sandėlio patalpa. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad naudojasi patalpa pagal parengtÄ UAB „Geosmart“ planÄ pažymėta indeksais 1-1 ir 1-2. Įėjimas į Å¡ias patalpas yra atskiras. Kadangi jam pagal nuosavybės dalį priklauso 12,70 kv. m. viso pastato ploto, todėl turėtų bÅ«ti atidalinta atskira patalpa – 1-3, kuria iÅ¡ atsakovų niekas nesinaudoja ir yra greta jo naudojamų patalpų.

Nori patalpas atsidalinti, kadangi nori Å¡ias patalpas suremontuoti, susitvarkyti ir normaliai jomis naudotis. A. A. Å ., O. V. P., R. Å . pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovai nurodė, kad nebuvo jokio bendraturčių susirinkimo, kuriame bÅ«tų sprendžiama apie bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimÄ ir naudojimosi bÅ«dus. Taip pat nurodė, kad patalpoje, plane pažymėtoje 1-3, yra lauko tualetas, kuriuo dar naudojasi kai kurie (duomenys neskelbtini) namo gyventojai.

Teigė, kad ieÅ¡kovas atidalinimo klausimÄ turėtų svarstyti su gyventojais, kurie naudojasi lauko tualetu.A. R. Å . ir R. Å . pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovai nurodė, kad nebuvo jokio bendraturčių susirinkimo, kuriame bÅ«tų sprendžiama apie bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimÄ ir naudojimosi bÅ«dus. Taip pat nurodė, kad UAB „Geosmart“ plane patalpos, pažymėtos indeksais 1-1 ir 1-3 yra bendraturčių nuosavybė ir pirmo aukÅ¡to plane brėžinys yra neteisingi, iÅ¡ patalpų 1-2 į 1-1 nėra padaryta praėjimo.A.

G. B., J. L., V. K., D. I., T. P., R. P., G. J. ir L. Å . teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 120, 29, 33, 58, 73, 68, 34, 72), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad patalpa pažymėta indeksu 1-3 nesinaudoja nei vienas namo gyventojas, kadangi visų gyventojų butai yra su patogumais. Patalpa iÅ¡ lauko pusės, t.y. 1-3, šiuo metu ieÅ¡kovas nesinaudoja, tačiau ji yra arčiausiai patalpų, kuriomis dabar naudojasi ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas bandė tartis taikiai su bendraturčiais, tačiau nepavyko. Ä® teismo posėdį atsakovai neatvyko. Apie teismo posėdį atsakovams praneÅ¡ta tinkamai. Teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . A. A. Å olienė, R. Å . atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka, jog sprendimas bÅ«tų priimtas joms nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A.

Š. priklauso 10/100 pastato Nr. 2390-000-5022, bei 10/100 pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Neringa (b.l. 11-14). A. R. Š. priklauso 6/200 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). A. R. Š. priklauso 6/200 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Neringa. A. O. V. P. priklauso 4/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Neringa. A. J. Labednykienei priklauso 6/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini)Neringa. A. V. Karlikauskienei priklauso 15/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini).

A. D. Izokaičiui priklauso 9/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Neringa. A. T. Pranaičiui priklauso 1/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Neringa. A. R. Pranaičiui priklauso 1/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Neringa. A. A. Šolienei priklauso 9/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Skruzdynės g. 10, Neringa. A. G. Janulaičiui priklauso 7/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Neringa. A. R. Šulcienei priklauso 9/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Neringa.

A. L. Å iaulienei priklauso 6/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Neringa. Pagal pateiktÄ UAB „Geosmart“ pirmo aukÅ¡to planÄ , pastatas – sandėlis sudaro 127 kv. m., ieÅ¡kovas pastate – sandėlyje naudojasi patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-2 ir 1-1 (b.l. 9). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas.

Å i bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia disponavimo bendrÄ ja daline nuosavybės teise ypatumus, nes kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis yra nemateriali (dalis teisėje), o daiktas (turtas), esantis visų bendraturčių nuosavybė, gali bÅ«ti valdomas ir naudojamas tik jų susitarimu (CK 4.75 str.). Taigi esant bendrosios dalinės nuosavybės teisei į vienÄ objektÄ yra nukreiptos ne vieno, bet dviejų ar daugiau savininkų subjektinės teisės. CK 4.75 str. 1 d. nustato pagrindinę bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklę, pagal kuriÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio abiem Å¡alims sprendimo bÅ«do. Nagrinėjamoje byloje bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo, todėl kreipėsi į teismÄ . Pagal CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tai reiÅ¡kia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais, yra suformuojami atskiri nuosavybės objektai, kurie valdomi ir naudojami bei jais disponuojama savarankiÅ¡kai, bendroji dalinė nuosavybės teisė pasibaigia.

Å iai teisei įgyvendinti kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas, tačiau, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį ginčas sprendžiamas teisme. Daiktas turi bÅ«ti padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai ir tik nesant galimybės daiktÄ padalyti tokiu bÅ«du, vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 str. 2 d.). Bet kuriuo atveju, tiek atidalinant pagal savo prigimtį dalų daiktÄ , tiek atidalinant nedalų daiktÄ , atidalinimo pasėkoje bendrosios dalinės nuosavybės neturi likti, t.y. vietoje buvusios bendrosios dalinės nuosavybės po atidalinimo turi susiformuoti toks daiktas (tokie daiktai), kurie yra realiai atskirti ir gali bÅ«ti valdomi kiekvieno iÅ¡ buvusių bendraturčių asmeninės nuosavybės teise.

Taigi, atidalinimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal savo prigimtį nėra vien teisinė kategorija, atskirianti nuosavybės teisės dalis, bet kartu yra ir fizinis turto padalinimas, siejamas su sÄ lyga, jeigu tai galima padaryti be neproporcingos žalos turto paskirčiai (CK 4.80 str. 2 d.). CK 4.81 str. nustatytas ir kitas nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das. Tai – atitinkamų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymas. Å iuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, tam tikros nekilnojamojo daikto dalys gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai.

Pagal tokį nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nenutraukiama. Taigi, naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės skiriasi savo turiniu ir teisiniais padariniais. Ä® tokį teisinį reglamentavimÄ bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , priklausomai nuo to, kokį reikalavimÄ bendraturtis pareiÅ¡kė – dėl atidalijimo (CK 4.80 str.) ar naudojimosi tvarkos nustatymo (4.81 str.).

Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo A. Å . reikalavimas tik dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ patalpų padalinimo projektÄ (b.l. 8-14). Kiti patalpų bendraturčiai savarankiÅ¡kų reikalavimų nereiÅ¡kė, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė. Byloje nustatyta, kad pagal VÄ® „Registrų centras“ pažymÄ ir pagal pateiktÄ UAB „Geosmart“ pirmo aukÅ¡to planÄ , pastatas – sandėlis sudaro 127 kv. m., pastato suskirstymas į atskiras izoliuotas patalpas nėra inventorizuotas VÄ® „Registrų centras“, ieÅ¡kovui A.

Å . priklauso 10/100 pastato-sandėlio, Å¡iuo metu A. Å . pastate – sandėlyje naudojasi patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-2 ir 1-1 (b.l. 9). Kadangi pastato-sandėlio užstatytas plotas yra 127 kv.m., ieÅ¡kovui A. Å . tenkanti dalis sudaro 12,70 kv.m. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas A. Å . pagal nusistovėjusiÄ bendraturčių tvarkÄ ilgÄ laikÄ naudojasi patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-2 ir 1-1, o patalpa, pažymėta indeksu 1-3 yra greta pirmųjų patalpų, kitiems bendraturčiams nepateikus jokių prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, sudarančių teismui pagrindo padaryti prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateiktas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, juo iÅ¡ esmės nebus pabloginamos kitų bendraturčių gyvenamosios ir buitinės sÄ lygos ar apribojama galimybė naudotis patalpomis pagal jų tiesioginę paskirtį, todėl Å¡ios patalpos atidalintinos ieÅ¡kovui A.

Å .. Pažymėtina, jog Å¡ių patalpų bendras plotas nevirÅ¡ija ir nesudaro ieÅ¡kovui tenkančio 12,70 kv.m. ploto.Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau šiuo atveju ieškovui nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šis klausimas nesvarstytinas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2014 m. rugsėjo 23 d. Nr. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263, 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5, 1.6, 1.137 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Atidalinti ieÅ¡kovui A. Å . priklausančiÄ 10/100 nuosavybės dalį pastate-sandėlyje, unikalus Nr.2390-0000-5022, indeksas 2 l1p., nustatant, kad A. Å . dalį sudaro patalpos, UAB „Geosmart“ parengtame plane pažymėtos 1-1 (2.97 kv.m.), 1-2 (5.27 kv.m.), 1-3 (1.06 kv.m.).             Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 %% žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.).             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                      Vaclovas Paulikas