529ed6b5-e9f3-4819-8372-36efd9fee5e2 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1455-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00053-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei E. P. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei E. P. Teismas nustatė: teisme 2018 m. sausio 24 d. buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys dėl 71,29 Eur skolos pagal 2011 m. rugsėjo 22 d. atsakovės su pradiniu kreditoriumi UAB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) sudarytÄ sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, 18,21 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovei E. P. IeÅ¡kovas ir UAB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas informavo apie tai atsakovę, tačiau Å¡i prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei E. P. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. sausio 27 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pradinis kreditorius UAB „Telia Lietuva“ ir atsakovė 2011 m. rugsėjo 22 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, už kurias pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti. 2012 m. gruodžio 28 d.

UAB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus skolininkės E. P. atžvilgiu pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sÄ lygų.

Å iuo atveju atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas UAB „Telia Lietuva“. Skolininkės kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovė sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdė, turi bÅ«ti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties Å¡alimi, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 71,29 Eur skolos, 18,21 Eur palÅ«kanų priteisimo, tenkintas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistina sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793 redakcija) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos (92-93 straipsniai).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ dvideÅ¡imt devynis centus (71,29 Eur) skolos, aÅ¡tuoniolika eurų dvideÅ¡imt vienÄ centÄ (18,21 Eur) palÅ«kanų, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Masevičiūtė