529dba75-5439-4dbd-97d7-6dabe005f5dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7242-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05751-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant nukentėjusiajai I. J.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N.,iÅ¡nagrinėjęs Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. gruodžio 11 d.

Ž. N. internetinėje svetainėje „Facebook“, iÅ¡ anksto žinodama, kad negalės iÅ¡siųsti prekės arba grÄ Å¾inti pinigus, pardavė I. J. batus, kurių kaina 105 €, ir pirkėjai pervedus į Ž. N. asmeninę banko sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini) minėtÄ pinigų sumÄ , Ž. N. pirkėjai prekės neiÅ¡siuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Å iais savo veiksmais Ž. N. sukčiavimo bÅ«du įgijo svetimÄ 105 € vertės turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Be to, 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 12 val. 00 min.

Ž. N. internetinėje svetainėje „musumazyliai“, iÅ¡ anksto žinodama, kad negalės iÅ¡siųsti prekės arba grÄ Å¾inti pinigus, pardavė J. S. moteriÅ¡kÄ striukę, kurios kaina 20 €, ir pirkėjai pervedus į Ž. N. asmeninę banko sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini) minėtÄ pinigų sumÄ , Ž. N. pirkėjai prekės neiÅ¡siuntė. Å iais savo veiksmais Ž. N. sukčiavimo bÅ«du įgijo svetimÄ 20 € vertės turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, 2015 m. gruodžio 31 d. apie 12 val. 00 min.

Ž. N. internetinėje svetainėje UAB „vinted.lt“, iÅ¡ anksto žinodama, kad negalės iÅ¡siųsti prekės arba grÄ Å¾inti pinigus, pardavė V. R. moteriÅ¡kus batus, kurių kaina 80 €, ir pirkėjai pervedus į Ž. N. asmeninę banko sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini) minėtÄ pinigų sumÄ , Ž. N. pirkėjai prekės neiÅ¡siuntė. Å iais savo veiksmais Ž. N. sukčiavimo bÅ«du įgijo svetimÄ 80 € vertės turtÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Ž.

N. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2, 28, 42), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. N. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jÄ atvesdinti arba paskelbti jos paieÅ¡kÄ netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nagrinėjo Ž.

N. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus, Ž. N. su administraciniais teisės pažeidimais sutiko, nurodė, jog internetinėje svetainėje perpardavinėjo įvairias prekes, I. J. pardavė batus už 105 €, J. S. striukę už 20 €, V. R. moteriÅ¡kus batus už 80 €. IÅ¡ pirkėjų Ž. N. pinigus gavo, tačiau prekių neiÅ¡siuntė ir pinigų negrÄ Å¾ino. (b.l. 5, 39, 58). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. J. nurodė, jog per internetinę svetainę „Facebook“ ji iÅ¡ Ž.

N. pirko batus, į jos asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 105 €, tačiau iki sutartos datos prekės negavo. Ž. N. žadėjo pinigus grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡iol jų negrÄ Å¾ino. Nukentėjusioji prašė nubausti Ž. N. už padarytÄ pažeidimÄ ir įpareigoti jÄ atlyginti patirtÄ nuostolį 105 €.Be Ž. N. prisipažinimo, jos kaltė 2015 m. gruodžio 11 d. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (b.l. 12), nuotraukomis (b.l. 13- 25), nukentėjusiosios I.

J. skundu (b.l. 4), iÅ¡ kurio turinio matyti, jog 2015 m. gruodžio 11 d. per internetinę svetainę „Facebook“ I. J. iÅ¡ Ž. N. pirko batus už 105 €, į pastarosios asmeninę banko sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini) pirkėja pervedė minėtÄ pinigų sumÄ , tačiau prekės negavo ir pinigų iki Å¡iol nesusigrÄ Å¾ino. Be Ž. N. prisipažinimo, jos kaltė 2015 m. rugpjūčio 11 d. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu mokėjimo nurodymu Nr. 1179 (b.l. 32), nukentėjusiosios J.

S. pareiÅ¡kimu bei paaiÅ¡kinimu (b.l. 30, 31), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 11 d. internetu J. S. iÅ¡ Ž. N. pirko vaikiÅ¡kÄ striukę už 20 €, į pastarosios asmeninę banko sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini) pirkėja pervedė minėtÄ pinigų sumÄ , tačiau prekės negavo ir pinigų iki Å¡iol nesusigrÄ Å¾ino. Be Ž. N. prisipažinimo, jos kaltė 2015 m. gruodžio 31 d. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 48-49), bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡u (b.l. 53, 54), nukentėjusiosios V.

R. patikslinimu (b.l. 52), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 44), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2015 m. gruodžio 31 d. internetu V. R. iÅ¡ Ž. N. pirko batus už 80 €, į pastarosios asmeninę banko sÄ skaitÄ LT (duomenys neskelbtini) pirkėja pervedė minėtÄ pinigų sumÄ , tačiau prekės negavo ir pinigų iki Å¡iol nesusigrÄ Å¾ino. Ž. N. padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji sukčiavimo bÅ«du 2015 m. gruodžio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.Nors Ž.

N. pripažįsta padariusi pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog Ž. N. prisipažino tik dėl to, kad nukentėjusiosios kreipėsi į policijÄ ir buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sukčiavimo bÅ«du smulkaus svetimo turto pagrobimo aplinkybės. Ž. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7-8, 37-38, 56-57) ir mano, jog Ž.

N. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui.Kadangi dėl Ž. N. neteisėtų veiksmų I. J. patyrė 105 €, J. S. - 20 € ir V. R. - 80 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas Å¡iuos nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :Ž.

N. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (trys administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jai:už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2015 m. gruodžio 11 d. - 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2015 m. rugpjūčio 11 d. - 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2015 m. gruodžio 31 d. - 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, Ž.

N. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 100 € (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Ä®pareigoti Ž. N. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti I. J. padarytÄ 105 € dydžio turtinį nuostolį, J. S. - 20 € dydžio turtinį nuostolį ir V. R. - 80 € dydžio turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius