5299f6c6-c99d-4e5f-aadd-0cc127fd436f · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-11-874/2013Proceso Nr. 4-18-3-00690-2012-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 4 d.JoniÅ¡kis              JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Konstantinui Rezgiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

J., jo atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, iÅ¡nagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio UAB „Junasa“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. J. 2012 m. spalio 28 d. apie 8 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas nedraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę – A.

P. vardu registruotÄ automobilį „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, kliudė tilto atramÄ , nulaužė tilto sargÅ¡ulį, apgadino tilto turėklÄ , taip JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai padarydamas 297,66 Lt turtinę žalÄ , ir nuvažiavo nuo kelio į upę, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, nepranešė apie jį policijos pareigÅ«nams ir po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 232, 233, 234, 238 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies. Nurodė, kad pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kitų pažeidimų, kuriuos padaręs yra kaltinamas, nepripažįsta. Paaiškino, kad 2012 m. spalio 28 d. apie 11-12 val. važiavo automobiliu „Land Rover Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jam nupirko motina A. P., iÅ¡ RudiÅ¡kių parduotuvės. PosÅ«kyje netoli MÅ«Å¡os upės automobilį sumėtė ir jis vertėsi į upę. Ar kliudė tilto atramÄ , negali pasakyti. Verčiantis juto, kad į kažkÄ daužosi, bet manė į betoninį Å¡laitÄ . Atsigavo upėje, buvo vandenyje, Å¡lapias. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ pradžių ėjo link namų, tačiau supratęs, kad nenueis, užsuko į artimiausiÄ kaimÄ , kad nesuÅ¡altų. (duomenys neskelbtini) kaime jį įsileido tik į trečiÄ sodybÄ , davė drabužius persirengti, įpylė arbatos.

Tik nustačius girtumÄ sužinojo, kad į arbatÄ buvo įpilta „MalÅ«nininko“. Gerdamas arbatÄ nejuto, kad joje yra alkoholio. Jei bÅ«tų žinojęs, kad arbata su alkoholiu, nebÅ«tų gėręs. Jis tiems žmonėms nesakė kas jam atsitiko. Policijai apie įvykį praneÅ¡ti negalėjo, nes jo telefonas buvo suÅ¡lapęs, o žmonės, pas kuriuos atėjo, telefono neturėjo. Jis prašė, kad vyriÅ¡kis nueitų pas kaimynus ir paskambintų sugyventinei, policijai. Ar nuėjo, nežino.

Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nežino, pareigÅ«nai atvyko su jo sugyventine gal po pusės valandos. Policijos pareigÅ«nai Rudnickas ir Burkus jį nuvežė į JoniÅ¡kio policijos komisariatÄ . Ten buvo nustatytas girtumas. PareigÅ«nai jo klausinėjo apie įvykio aplinkybes, jis pasakė kaip buvo. PaaiÅ¡kinimÄ surašė pareigÅ«nas ir davė pasiraÅ¡yti. Jis pasirašė, neskaitęs kas paraÅ¡yta. Buvo Å¡oko bÅ«senoje, galimai eismo įvykio metu susitrenkė galvÄ . PareigÅ«nų iÅ¡kviesti medikus neprašė, pats po įvykio pas medikus taip pat nesikreipė.

Policijos pareigÅ«nai su juo elgėsi mandagiai, jokios prievartos jo atžvilgiu nenaudojo. Anksčiau su minėtais pareigÅ«nais jokių konfliktinių situacijų nėra buvę. PaaiÅ¡kinime neteisingai nurodyta, kad jis gėrė alų. Žmonių, kurie jį įsileido suÅ¡ilti nepažįsta. Ten buvo senutė ir jÄ prižiÅ«rintis vyriÅ¡kis vardu Algis. Po įvykio pas minėtus žmones nėra buvęs. Automobilį „Land Rover Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio pardavė dalimis.

Gailisi dėl to, kas įvyko, specialiai iÅ¡ įvykio vietos nebėgo, alkoholio nevartojo, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad G. J. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jo kaltė padarius pažeidimus pilnai įrodyta. Yra pasekmės – apgadinta tilto atrama, apgadinimai buvo Å¡vieži, ant atramos likę dažai, kurių spalva sutampa su G. J. vairuoto automobilio spalva, be to, ir iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad automobilio vėžės vedė prie tilto turėklo.

G. J. pats pripažino po įvykio vartojęs alkoholį, pasirašė paaiÅ¡kinimÄ . Policijai praneÅ¡ti apie įvykį G. J. turėjo galimybę, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad telefonu kalbėjo su drauge. G. K. teisme duoti parodymai vertintini kritiÅ¡kai. PraÅ¡o nubausti G. J. už visus administracinius teisės pažeidimus įstatymo nustatytų sankcijų ribose.Liudytojas Algirdas Sakalauskas paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio 28 d. su kolega R. Å akėnu dirbo pagal planÄ , tikrino rinkimines apylinkes.

Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , važiuodami tiltu per MÅ«Å¡os upę, upėje pamatė apvirtusį automobilį. Nubėgo žiÅ«rėti ar nėra automobilyje žmonių. Automobilio priekis buvo apsemtas vandens, žmonių įvykio vietoje nebuvo. Apie įvykį jis telefonu pranešė į pagalbos centrÄ , nes radijo ryÅ¡iu susisiekti nepavyko. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) iÅ¡kviesti gaisrininkų. Grįžę, įvykio vietoje rado moterį vardu Gražina, kuri pasakė, kad upėje esantis automobilis jo draugo mamos, o draugas suÅ¡alęs namuose.

Kol atvyko gaisrininkai, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . IÅ¡ vėžių matėsi, kad automobilis iÅ¡važiavo į keliÄ iÅ¡ netoliese esančios pavėsinės, suko į kairę. Po to, automobilį sumėtė. Vėžės vedė iki tilto atramos, po to, dingo. Pastebėjo, kad kliudyta tilto atrama, sulenkta armatÅ«ra, ant armatÅ«ros matėsi dažai tokios pačios spalvos, kaip ir automobilis. Tilto atramos apgadinimai buvo Å¡vieži. Å laito veja nebuvo kliudyta, todėl jo manymu automobilis vertėsi per tilto atramÄ , nes kitur vėžių nebuvo.

Gaisrininkams iÅ¡traukus automobilį, jo neapžiÅ«rinėjo, tačiau pastebėjo, kad sulankstytas stogas, iÅ¡kritusios lempos, galinis stiklas. Jo nuomone automobilis priekiu kontaktavo su tilto atrama. Ä® įvykio vietÄ atvykus patruliams Ž. Burkui ir A, Rudnickui, jis su R. Å akėnu iÅ¡važiavo. Liudytojas R. Å . paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio 28 d. dirbo su patrulių bÅ«rio vadu A. Sakalausku, važinėjo po rinkimines apylinkes. Važiuojant iÅ¡ v kaimo link (duomenys neskelbtini), neprivažiavus miÅ¡ko, prie MÅ«Å¡os tilto pastebėjo upėje apvirtusį automobilį.

Sustojo apžiÅ«rėti. Automobilio vienos durelės buvo praviros, žmonių nebuvo. IÅ¡ vėžių matėsi, kad automobilis nuo posÅ«kio metėsi į deÅ¡inę pusę ir per tilto kampÄ nulėkė į upę. Buvo kliudyta tilto cementinė atrama ir nulaužtas metalinis turėklas. Matėsi, kad vėžės ir tilto apgadinimai Å¡vieži, ant atramos buvo likę tamsių dažų nuo automobilio. Jo nuomone automobilis priekio kaire puse kontaktavo su tilto atrama ir po to nuvirto ant stogo. Apie įvykį A.

Sakalauskas pranešė policijai. Po to, vyko kviesti gaisrininkų, kad iÅ¡trauktų automobilį. Grįžę įvykio vietoje rado moterį, su kuria bendravo A. Sakalauskas. Pastarasis vėliau jam sakė, kad automobilį vairavo tos moters sugyventinis, kuris Å¡lapias Å¡ildosi namuose.Liudytojas Algimantas Rudnickas paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , dirbdami su Ž. Burkumi, gavo praneÅ¡imÄ , jog MÅ«Å¡os upėje apvirtęs automobilis. Nuvykę, rado A. SakalauskÄ ir R. Å akėnÄ . Upėje buvo apvirtęs visureigis.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ matė, kad automobilis nulaužė tilto atramÄ ir nuvirto į upę. Ant betoninės atramos dar matėsi automobilio dažai. Jis fotografavo įvykio vietÄ , o Ž. Burkus kalbėjo su įvykio vietoje buvusia moterimi. Byloje esančios fotonuotraukos yra darytos jo įvykio vietoje. IÅ¡ vėžių matėsi, kad važiuota ir atsitrenkta į tilto atramÄ . Ant atramos buvo likę automobilio dažų. Net nekilo abejonių, kad bÅ«tent upėje buvęs automobilis apgadino tilto atramÄ .

Mano, kad automobilis su tilto atrama kontaktavo priekiu, daugiau kaire puse. Minėta moteris nurodė, kad automobilį vairavo jos draugas, pasakė pavardę, nurodė kad automobilį vairavęs asmuo pas draugÄ persirenginėja. Moteris vyko kartu su jais. Nuvykus į nurodytus namus, G. J. rado suÅ¡alusį, Å¡oko bÅ«senoje. Pastarasis pripažino vairavęs visureigį. BlaivumÄ G. J. nustatinėjo jau nuvykus į JoniÅ¡kio PK, t. y. maždaug po valandos laiko, nuo to, kai jį surado. Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

G. J. paaiÅ¡kino, kad po įvykio pas draugÄ iÅ¡gėrė, nes buvo labai suÅ¡alęs. Mano, kad G. J. turėjo galimybę apie įvykį praneÅ¡ti policijai, nes sugebėjo paskambinti ir apie įvykį praneÅ¡ti savo draugei. Ä®vykio vietoje buvusi moteris jiems sakė, kad jai skambino G. J..Liudytojas Žilvinas Burkus paaiÅ¡kino, kad dirbdamas su A. Rudnicku, gavo praneÅ¡imÄ apie į upę nuvažiavusį automobilį. Nuvykę į įvykio vietÄ , ten rado kolegų ekipaÅ¾Ä ir moterį, kuri paaiÅ¡kino, jog grįžęs į namus vyras pasakė, jog automobilis upėje.

Ä®vykio vietoje matėsi vėžės iki tilto atramos. Atrama buvo sugadinta, ant betoninių atramos dalių matėsi tokios pat spalvos, kaip automobilis, dažai. Apgadinimai matėsi padaryti Å¡viežiai. Jis atliko matavimus įvykio vietoje, o schema braižė policijos komisariate. Ä®vykio laikÄ nustatė pagal paties G. J. paaiÅ¡kinimus. Moteris parodė namÄ , kuriame rado jau bebaigiantį persirengti G. J.. Pastarasis atrodė suÅ¡alęs, iÅ¡sigandęs. Nuvykus į policijos komisariatÄ , G. J. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Pastarasis paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo po įvykio, nes buvo suÅ¡alęs ir iÅ¡sigandęs. G. J. paaiÅ¡kinimÄ rašė jis iÅ¡ pastarojo žodžių. Po to, paaiÅ¡kinimÄ G. J. perskaitė, pastarasis pastabų neturėjo ir pasirašė. Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad dirba JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriuje. Gavus iÅ¡ policijos praneÅ¡imÄ , kad eismo įvykio metu buvo sugadintas tiltas per MÅ«Å¡os upę, su bendradarbiu V. K. 2012 m. spalio pabaigoje vyko į įvykio vietÄ apžiÅ«rėti sugadinimų.

Nuvykę pamatė, kad nulaužtas tilto sargÅ¡ulis ir sugadintas metalinis turėklas. Sugadinimai buvo nufotografuoti, matėsi, kad Å¡vieži, buvo automobilio vėžės. 2011 m. buvo atlikta minėto tilto rekonstrukcija. Tiltas buvo tvarkingas. Tiltas priklauso valstybei, o savivaldybė jį naudoja patikėjimo teise. Panaudojant kompiuterinę programÄ , buvo paskaičiuota padaryta žala dėl tilto apgadinimo. JÄ sudaro 297,66 Lt. Liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G.

J. pažįsta iÅ¡ matymo. 2012 m. spalio 28 d. gal apie 12 val. G. J. atėjo Å¡lapias, kruvina kakta ir ranka, drebėjo, nieko nesakė. Jis paruošė arbatos, įkuriÄ Ä¯pylė 20-30 g degtinės „Medžiotojų trauktinė“ 45 laipsnių stiprumo ir davė G. J. iÅ¡gerti. Kad į arbatÄ Ä¯pylė alkoholio, G. J. nesakė. Kai apÅ¡ilo, G. J. paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , sakė, kad „nusivertė į MÅ«Å¡Ä â€œ. Jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis. G. J. telefonas buvo Å¡lapias, jis telefonÄ iÅ¡ardė ir padžiovė ant krosnies.

Kadangi telefono neturėjo, susiruošė eiti pas kaimynus. Jam išėjus iÅ¡ namo, atvažiavo policija ir G. J. sugyventinė, paklausė ar yra Gintautas. Jis atsakė, kad yra. Tada sugrįžęs davė G. J. sausus drabužius, nes iki tol pastarasis tik su glaudėmis Å¡ildėsi prie krosnies. Jo namuose G. J. iki policijos atvykimo prabuvo apie 30 minučių.  Liudytoja G. K. paaiÅ¡kino, kad G. J. yra jos sugyventinis. 2012 m. spalio 28 d. apie 7 val. ji išėjo į darbÄ . Apie 8 val. 30 min. telefonu kalbėjo su G.

J.. Pastarasis sakė eisiÄ s kurti ugnį, Å¡ert gyvulių ir važiuosiÄ s į (duomenys neskelbtini) kaime esančiÄ sodybÄ pjauti obelų. Paskambinus G. J. apie 11 val. 30 min., telefonas buvo ne ryÅ¡io zonoj. Grįžusi į namus, G. J. nerado, sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime pastarojo taip pat nebuvo. Važiuodama į (duomenys neskelbtini), pakeliui sutiko dviračiu važiuojantį žmogų, kuris jÄ sustabdė ir pasakė, kad Gintautas „juodam namely, o automobilis MÅ«Å¡oj“. Jai nuvažiavus pažiÅ«rėti automobilio, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir gaisrinė.

Po kiek laiko atvyko dar vienas policijos automobilis. Ä®vykio vietoje vaizdas jai pasirodė baisus. Su pareigÅ«nu A. Sakalausku buvo nuėję prie pavėsinės, sekė vėžes. Ji nelabai matė vėžes, nes buvo neryÅ¡kios. Ji įvykio vietoje prabuvo apie valandÄ laiko, jai matant gaisrininkai iÅ¡ upės iÅ¡traukė automobilį, kuriam buvo sulankstytas stogas, Å¡onai. A. M., pas kurį buvo nuėjęs jos sugyventinis, pažįsta. G. J. pamatė tik su policijos pareigÅ«nais nuvykusi pas A. M.. PastarÄ jį sutiko prieangyje.

G. J. sėdėjo virtuvėje su baltiniais ir movėsi kelnes. Atrodė suÅ¡alęs, drebėjo. Jos paaiÅ¡kinimÄ užrašė policijos pareigÅ«nas. PaaiÅ¡kinimÄ pasirašė atvykusi į policijos komisariatÄ pasiimti sugyventinio, neperskaitė. IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 0334 kvito matyti, kad 2012 m. spalio 28 d. 13 val. 50 min. G. J. nustatytas 0,48 prom. girtumas (3 b. l.).Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK vyresn. patrulių Algimanto Rudnicko ir Ž. B. 2012-10-28 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad aiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, jog į upę nuvažiavęs ir apvirtęs automobilis Land Rover Range Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P., kurį vairavo G. J.. Automobilis nedraustas. G. J. po eismo įvykio, palikęs automobilį, pasišalino. Suradus G. J., pastarajam buvo nustatytas 0,48 prom. girtumas. G. J. paaiškino, kad po eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, nepranešė policijai ir pasitraukė iš jo, kadangi buvo šoko būsenoje, o alkoholį vartojo po įvykio, norėdamas sušilti (4, 5 b. l.).G. J. 2012-10-28 paaiškinime policijai nurodyta, kad 2012 m. spalio 28 d. apie 8 val. automobiliu Land Rover Range Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime. Grįždamas į namus, prieÅ¡ tiltÄ per MÅ«Å¡os upę stabdė, automobilį sumėtė ir, automobiliui tapus nevaldomu, kliudė tilto atramÄ bei, nuvažiavęs į upę, apsivertė. Kadangi buvo Å¡lapias ir suÅ¡alęs, nubėgo pas Å¡alia gyvenusius žmones. Dėl streso nepagalvojo skambinti į policijÄ , nors žinojo, kad reikia informuoti policijÄ , jei padaryta žala. Kadangi buvo suÅ¡alęs ir iÅ¡sigandęs, iÅ¡gėrė apie dvi stiklines 6 proc. stiprumo alaus.

Atėjusiai sugyventinei G. K. pasakė, kad automobilis plaukioja MÅ«Å¡os upėje. G. K. iÅ¡važiavo apžiÅ«rėti automobilio, o sugrįžo su policijos pareigÅ«nais. Ä®vykio metu apgadintas automobilis ir tilto atrama. PadarytÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti (6-7 b. l.).G. K. 2012-10-28 paaiÅ¡kinime policijai nurodyta, kad A. P. priklausančiu automobiliu Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ji ir jos sugyventinis G. J.. Neradusi sugyventinio namuose ir negalėdama jam prisiskambinti, ji iÅ¡važiavo ieÅ¡koti sugyventinio ir sužinojo, kad automobilis yra nuvažiavęs į MÅ«Å¡os upę.

Važiuojant pažiÅ«rėti, jÄ (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė pažįstamas vyriÅ¡kis, kuris parodė kur yra sugyventinis. Ji nuėjo į nurodytÄ namÄ ir rado G. J., kuris pasakė, kad džipo nebėra. Kas vairavo automobilį G. J. nesakė, tačiau pastarasis automobilio niekam neduodavo (8 b. l.).2012-10-28 autoavarijos vietos schemoje pažymėta smÅ«gio į tilto atramÄ vieta ir automobilio Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (10 b. l.).Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r.

PK 2012-10-28 praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad G. J. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡siblaivės (11 b. l.).Fotonuotraukose užfiksuotas automobilio Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas automobiliui esant upėje ir automobilį iÅ¡traukus iÅ¡ upės (13, 41-42 b. l.).IÅ¡ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus 2012-11-12 raÅ¡to Nr. (35.48) 19-263 ir lokalinės sÄ matos matyti, kad sunaikinus sargÅ¡ulį ir sugadinus dalį tilto turėklų, padaryta 297,66 Lt turtinė žala (25, 26-27 b. l.).Fotonuotraukoje užfiksuoti eismo įvykio metu padaryti tilto per MÅ«Å¡os upę sugadinimai: nulaužtas sargÅ¡ulis ir sugadintas metalinis tilto turėklas (43 b. l.).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.G. J. neigia padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, išskyrus tai, kad vairavo automobilį Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu buvo nedraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Vadinasi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d.ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Byloje yra surinkti duomenys, kad G. J. eismo įvykio metu nulaužė tilto per MÅ«Å¡os upę sargÅ¡ulį ir apgadino tilto turėklÄ , tuo padarydamas JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai 297,66 Lt turtinę žalÄ .

IÅ¡ 2012-10-28 paaiÅ¡kinimo matyti, kad G. J. iÅ¡ kart po įvykio pripažino kliudęs tilto atramÄ ir padaręs žalÄ , kuriÄ Å¾adėjo atlyginti. Teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių G. J. nurodė, kad nežino ar versdamasis automobiliu į upę kliudė tilto atramÄ , po to, ėmė tvirtinti, kad atramos nekliudė. Kad bÅ«tent Å¡io eismo įvykio metu buvo padaryti tilto per MÅ«Å¡os upę apgadinimai matyti iÅ¡ 2012-10-28 autoavarijos vietos schemos, kurioje yra pažymėta smÅ«gio į tilto atramÄ vieta, iÅ¡ G.

J. 2012-10-28 paaiÅ¡kinimo policijai, iÅ¡ Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK pareigÅ«nų Ž. B. bei Algimanto Rudnicko 2012-10-28 tarnybinių praneÅ¡imų ir teisme duotų parodymų, iÅ¡ liudytojų A. S., Romo Å akėno, V. B. teismui duotų parodymų, iÅ¡ įvykio vietoje darytos fotonuotraukos (43 b. l.). Visi minėti liudytojai patvirtino, kad automobilio vėžės vedė iki tilto atramos, kuri buvo apgadinta, o po to, automobilis vertėsi per tilto atramÄ Ä¯ upę. Liudytojai apklausų metu taip pat nurodė, kad ant tilto betoninės atramos buvo likę automobilio dažai, kurie buvo tokios pat spalvos kaip ir automobilis Land Rover Range Rover, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. veika atitinka KET 3 punkte numatytÄ eismo įvykio sÄ vokÄ , pagal kuriÄ eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.             ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių XXX skyrius numato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. KET 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.              Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad jis neturėjo galimybės pranešti policijai apie eismo įvykį, nes jo turėtas mobilaus ryšio telefonas sušlapo, o žmogus, pas kurį jis nuėjo pasišildyti telefono neturėjo.

Å i versija iÅ¡kelta tik bylÄ nagrinėjant teisme. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2012-10-28 paaiÅ¡kinimo policijai matyti, kad G. J. teigė nepranešęs apie eismo įvykį policijai, nes dėl streso apie tai nepagalvojo. IÅ¡ minėto G. J. paaiÅ¡kinimo, G. K. 2012-10-28 paaiÅ¡kinimo policijai, liudytojų A. S., A. Rudnicko, Ž. Burkaus teisme duotų parodymų matyti, kad G. J. rado galimybių apie eismo įvykį ir savo buvimo vietÄ praneÅ¡ti sugyventinei G. K., kuri buvo atvykusi pas G.

J., o po to, vyko pažiÅ«rėti į eismo įvykio vietÄ . Atvykus G. K., G. J. galėjo per sugyventinę praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai, tačiau to nepadarė. Teismas G. K. parodymus, kad ji, iÅ¡ atsitiktinai sutikto žmogaus sužinojusi apie eismo įvykį ir sugyventinio G. J. buvimo vietÄ , pirmiausia vyko į įvykio vietÄ ir tik po maždaug valandos su policijos pareigÅ«nais nuvyko pas G. J., teismas vertina kritiÅ¡kai kaip norÄ padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės sugyventiniui, nes Å¡i versija atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme.

Neįtikinama versija, kad asmuo, sužinojęs apie eismo įvykį pirmiausia rūpinasi transporto priemone, kuri jai net nepriklauso, o ne artimu žmogumi. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytoja G. K. kviečiama į teismo posėdį neatvyko, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu dėl ligos, tačiau vėliau jokių dokumentų patvirtinančių, kad G. K. 2013-01-08 sirgo, nepateikė. Liudytoja atvyko duoti parodymų tik po to, kai teisme buvo apklausti kiti liudytojai ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo atstovei buvo žinomi liudytojų teismui duoti parodymai.

TÄ aplinkybę, kad G. K. pirmÄ kartÄ atvyko pas G. J. tik kartu su policijos pareigÅ«nais, patvirtino ir liudytojas A. M.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad liudytojo A. M. asmens tapatybė buvo nurodyta ir Å¡is liudytojas į teismÄ buvo pakviestas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik po to, kai teisme buvo apklausti visi liudytojai. Iki tol G. J. tvirtino, kad žmogaus, kuris jį priėmė į namus suÅ¡ilti, nepažįsta ir nežino pavardės, nors teisme apklausiama jo sugyventinė G.

K. nurodė, kad A. M. pažįsta. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina ir nesiremia liudytojų G. K. bei A. M. teisme duotais parodymais.             ATPK 126 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. J. po eismo įvykio buvo nustatytas 0,48 prom. girtumas. G. J. teismo posėdžio metu tvirtino, kad nežinojo, jog A. M. į arbatÄ jam įpylė alkoholio, o gerdamas arbatÄ nesuprato, jog joje yra alkoholio.

Tik patikrinus girtumÄ , sužinojo, kad jam į arbatÄ buvo įpilta „MalÅ«nininko“. Liudytoju apklaustas A. M. taip pat patvirtino, kad G. J. nesakęs ir pastarajam nematant, įpylė į arbatÄ â€žMedžiotojų trauktinės“. IÅ¡ G. J. 2012-10-287 paaiÅ¡kinimo policijai, taip pat iÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. Rudnicko, Ž. Burkaus 2012-10-28 paaiÅ¡kinimų bei liudytojais apklaustų A. Rudnicko ir Ž. Burkaus parodymų matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio G. J. nurodė, kad vartojo po eismo įvykio alkoholį, nes norėjo suÅ¡ilti, kad iÅ¡gėrė apie dvi stiklines 6 proc. stiprumo alaus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu G. J. teigė, kad policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ pasirašė jo neperskaitęs, kad paaiÅ¡kinime nurodytos neteisingos aplinkybės, jog jis vartojo alkoholį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad policijos pareigÅ«nų A. Rudnicko ir Ž. Burkaus iki įvykio nepažinojo, pareigÅ«nai su juo elgėsi mandagiai, jokių konfliktų su minėtais pareigÅ«nais nėra turėjęs. Taigi teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų teismui duotais nuosekliais paaiÅ¡kinimais apie įvykio aplinkybes, nes G.

J. nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti G. J. paaiÅ¡kinime tyčia nurodyti tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad G. J. teismui nurodė, jog nematė ir nežinojo, jog A. M. jam į arbatÄ Ä¯pylė alkoholio ir tik nustačius jam girtumÄ , sužinojo, kad į arbatÄ buvo įpilta „MalÅ«nininko“. Girtumas G. J. buvo nustatytas policijos komisariate. G. J. tvirtino, kad po įvykio su A. M. susitikęs nebuvo.

Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku iÅ¡ kur G. J. po girtumo nustatymo sužinojo, kad jam į arbatÄ buvo įpilta bÅ«tent „MalÅ«nininko“. Tuo tarpu A. M. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad į arbatÄ Ä¯pylė „Medžiotojų trauktinės“. Taigi teismas G. J. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ , kad iÅ¡gėrė arbatÄ , į kuriÄ jam nežinant A. M. buvo įpylęs alkoholio, laiko nepagrįsta jokiais kitais įrodymais ir pateikta tik siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikacija kaip keturių pažeidimų sutaptis yra teisinga.

G. J., vairuodamas transporto priemonę Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nedrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė eismo įvykį, nulėmusį tilto per MÅ«Å¡os upę sargÅ¡ulio ir turėklo sugadinimÄ ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. Be to, G. J. nesiėmė priemonių nedelsiant apie eismo įvykį, sukėlusį turto sugadinimÄ , praneÅ¡ti policijai ir tai atitinka pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.

Be to, G. J. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir tai užtraukia atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d.G. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pasekmes, į G. J. asmenybę (nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas). G. J. skirtinos padarytų pažeidimų sankcijose nustatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis atitinka nuobaudų minimumÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : pripažinti G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. – 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ;už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams;už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 120,00 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ ; už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes nuobaudas ir skirti G.

J. galutinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Vijoleta Kurtkienė