52952ea9-49de-4e84-8f5e-5ee76a62295b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-100-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01707-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.18.1.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Elektra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nerstalita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nerstalita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SB Elektra“ dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „SB Elektra“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nerstalita“ 2 669,34 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl vikÅ¡rinio ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ apžiÅ«ros ir remonto.

ApžiÅ«ros metu buvo įtartas ekskavatoriaus variklio galvutės gedimas. IeÅ¡kovė, atsakovės sutikimu ir veikdama atsakovės interesais, nuimtÄ vikÅ¡rinio ekskavatoriaus galvutę 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė UAB „Du mikronai“ patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad variklio galvutė leidžia iÅ¡ auÅ¡inimo sistemos kontÅ«ro antrame cilindre prie dyzelino purkÅ¡tuko vietos, įtrÅ«kimo vieta buvo pažymėta ant pačios galvutės. IeÅ¡kovė, esant nustatytiems gedimams, atliko variklio galvutės remontÄ bei kitus remonto darbus ir pateikė atsakovei apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras bei darbų atlikimo aktus.

Atsakovė juos priėmė, dėl atliktų darbų jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, tačiau neatsiskaitė.

2. Atsakovė UAB „Nerstalita“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl ekskavatoriaus variklio galvos remonto, negaliojančia bei taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 162,21 Eur, priteisti 2 231,50 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko atsakovei priklausančio ekskavatoriaus „Samsung SE210 LC-3“ variklio galvutės remontÄ , tačiau galvutės remontas buvo atliktas be jokio pagrindo, o dėl ilgai užsitęsusio nereikalingo remonto atsakovė patyrė nuostolių.

UAB „Variklių galvučių remonto centras“ patikros metu nustatė, kad variklio galvutė yra tinkama, joks remontas nėra reikalingas. Be to, atsakovė tÄ pačiÄ variklio galvÄ pateikė tikrinimui A. S., kuris pateikė tokiÄ pačiÄ iÅ¡vadÄ , kad originali ekskavatoriaus variklio galva yra hermetiÅ¡ka ir joks remontas nereikalingas. Kad variklio remontas buvo nereikalingas patvirtina ir ta aplinkybė, jog ekskavatoriaus bÅ«klė po Å¡io remonto nepasikeitė, pati ieÅ¡kovė atliko radiatoriaus remontÄ , po kurio ekskavatorius veikė tinkamai.

Atsakovė, sudarydama 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį dėl ekskavatoriaus variklio galvutės remonto, suklydo, todėl sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei tik už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus 545,71 Eur sumÄ . Atsakovė ieÅ¡kovei be pagrindo atliko du mokėjimus 708 Eur sumai, todėl atliktai 162,21 Eur permokai turėtų bÅ«ti taikoma restitucija. Atsakovė taip pat patyrė 2 231,50 Eur nuostolių, t. y. dėl pakaitinės variklio galvos remonto UAB „Krumplitas“ 181,50 Eur, už variklio galvos tikrinimÄ 100 Eur ir 1 950 Eur nuostolių dėl ekskavatoriaus prastovos, kurios metu turėjo nuomotis kitÄ ekskavatorių darbams atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, 2017 m. rugsėjo 4 d. žodinę rangos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės UAB „SB Elektra“ ir atsakovės UAB „Nerstalita“ dėl ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ variklio galvos remonto pripažino negaliojančia ir taikė restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 162,21 Eur (dėl restitucijos taikymo) bei 1 556,50 Eur turėtas iÅ¡laidas, kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Nerstalita“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „SB Elektra“ 900,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3,74 Eur ir iÅ¡ atsakovės 0,43 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad ekskavatoriaus „Samsung SE210 LC-3“ gedimo priežastis buvo ne variklio galvos defektas, tačiau radiatoriaus gedimas, o byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atsakovės ekskavatoriaus variklio galvos remonto darbus. Atsakovė turėjo lÅ«kestį suremontuoti vikÅ¡rinį ekskavatorių, dėl ko kreipėsi į ieÅ¡kovę, kuri gedimÄ nustatė pasitelkdama į pagalbÄ trečiÄ jį asmenį UAB „Du mikronai“. Tačiau ir po atlikto pirmojo remonto ekskavatoriaus bÅ«klė nepasikeitė, auÅ¡inimo skystis vėl bėgo ir dirbti ekskavatoriumi nebuvo galima.

Tai neabejotinai reiÅ¡kia, kad atsakovės lÅ«kesčiai nebuvo patenkinti, t. y. žodinė rangos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. Ir tik tuomet, kai buvo atliktas ekskavatoriaus radiatoriaus remontas, ekskavatorius veikė tinkamai. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ variklio galvutės defektavimo aktu nustatyta, kad atsakovės ekskavatoriaus variklio galva yra be defektų, tÄ pačiÄ faktinę aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės pasirinkto asmens A. S. iÅ¡vada. Kadangi į UAB „Du mikronai“ dėl nuimtos vikÅ¡rinio ekskavatoriaus galvutės patikrinimo kreipėsi ieÅ¡kovė, todėl netinkamai nustatyto ekskavatoriaus gedimo pasekmė – netikslingai atliktas variklio galvutės remontas ir atsiradusios nepagrįstos iÅ¡laidos, t. y. atsakomybė dėl tokių iÅ¡laidų atsiradimo, tenka pačiai ieÅ¡kovei.

5. Teismas sprendė, kad atsakovė, sudarydama žodinę rangos sutartį, suklydo, nes tam nebuvo faktinio pagrindo, ekskavatoriaus gedimo priežastis kita, t. y. radiatoriaus gedimas. Atsakomybė už suklydimÄ dėl netinkamo gedimo nustatymo tenka ieÅ¡kovei. Dėl Å¡io priežasties yra teisinis pagrindas 2017 m. rugsėjo 4 d. sutartį pripažinti negaliojančia. Kadangi atsakovė atliko ieÅ¡kovei du mokėjimo pavedimus 708 Eur sumai už atliktus rangos darbus, nors neturėjo pagrindo mokėti, o už atliktus variklio radiatoriaus remonto darbus atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 545,71 Eur sumÄ , teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra pagrįstas ir tenkintinas 162,21 Eur sumai.

6. Teismas nustatė, kad ekskavatoriaus remonto laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. spalio 9 d. atsakovė turėjo realių išlaidų, susijusių su negalėjimu disponuoti jai priklausančiu ekskavatoriumi dėl jo gedimo, ir sprendė, kad toks ilgas ekskavatoriaus galimo gedimo remonto terminas yra neproporcingas ir neprotingas, net jeigu būtų nustatytas variklio galvutės defektas. Teismas įvertino tai, kad variklio galvutė UAB „Du mikronai“ buvo pateikta tikrinimui tik 2017 m. rugsėjo 12 d. ir atsakovė tam neprieštaravo, todėl, teismo vertinimu, nepagrįstai prašoma priteisti atsakovės turėtas išlaidas už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d., be to, kaip nurodė atsakovė, vienos dienos reikėjo ir radiatoriaus remontui (2017 m. spalio 10 d.).

Byloje nėra duomenų, kad sudarydamos rangos sutartį Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl prastovos patirtų nuostolių atlyginimo už gedimo nustatymo laikotarpį. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės praÅ¡omÄ priteisti 1 950 Eur iÅ¡laidų sumÄ (už kito ekskavatoriaus nuomÄ ) teismas sumažino iki 1 275 Eur (nepriteisė už 54 val. už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. ir 2017 m. spalio 10 d. pagal priedÄ prie sutarties Nr. 14/03-1). IÅ¡ viso atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės teismas priteisė 181,50 Eur sumÄ sumokėtÄ UAB „Krumplitas“, 100 Eur sumÄ sumokėtÄ už variklio galvutės diagnostikÄ bei 1 275 Eur dėl ekskavatoriaus prastovos ir kito ekskavatoriaus nuomos iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „SB Elektra“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovės ekskavatoriaus gedimÄ nustatė ne pati ieÅ¡kovė, bet kompetentingi specialistai, kurie buvo pasitelkti bendru Å¡alių sutarimu ir jis buvo nustatytas tinkamai.

IeÅ¡kovė tik esant nustatytiems gedimams ir tik suderinusi su atsakove (kitu atveju remonto darbai net nebÅ«tų buvę pradėti vykdyti) atliko variklio galvutės remontÄ bei kitus remonto darbus. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 1.2. IÅ¡ pradžių buvo suremontuota variklio galvutė ir atsakovei pateiktas 2017 m. spalio 9 d. atliktų darbų aktas Nr. 17/10/09/1 bei 2017 m. spalio 19 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00040 – 2 123,55 Eur sumai. Atsakovė atliktų remonto darbų – variklio galvutės remonto, priėmimo–perdavimo metu jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, kadangi variklio galvutė buvo suremontuota ir variklis veikė.

Tokiu bÅ«du atsakovė, priimdama darbų rezultatÄ , patvirtino, jog remonto darbai yra atlikti tinkamai. Praėjus kuriam laikui, atsakovė dar kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suremontuoti neveikiantį ekskavatorių – ieÅ¡kovei atvykus, buvo nustatytas radiatoriaus gedimas, kuris buvo paÅ¡alintas. Atlikus minėtÄ remontÄ , atliktas darbų rezultatas pateiktas atsakovei ir atsakovė jį priėmė, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. Taigi ieÅ¡kovė darbus atliko ne vienu metu, o dviejų savaičių laikotarpyje.

Todėl akivaizdu, jog po ieÅ¡kovės atlikto variklio galvutės remonto vikÅ¡rinis ekskavatorius veikė. 1.3. Atsakovė yra statybos įmonė, t. y. savo srities profesionalė, kuri ne vienerius metus savo veikloje naudoja vikÅ¡rinį ekskavatorių „Samsung SE210LC-3“, kurį vairuoja profesionalus ekskavatorininkas P. L.. Taigi akivaizdu, kad atsakovė kasdienÄ savo veikloje naudojanti minėtÄ ekskavatorių žino ne tik jo technines savybes ir specifikacijÄ , bet ir supranta bei nusimano galimuose jo gedimuose ir techninėse problemose. 1.4.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ekskavatorininkas P. L. patvirtino, kad abu kartus gedimų priežastys buvo skirtingos, t. y. pirmÄ kartÄ problema buvo ta, jog variklis apsipylė skysčiais, t. y. variklis buvo Å¡lapias, o radiatorius sausas (variklio galvutės gedimas), o antrÄ kartÄ â€“ radiatorius apsipylė skysčiais, t. y. variklis sausas, o radiatorius Å¡lapias (radiatoriaus gedimas). Tokie liudytojo parodymai patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie tai, kad abu kartus vikÅ¡rinio ekskavatoriaus gedimų priežastys buvo skirtingos. 1.5.

Teismas esminę aplinkybę, ar ekskavatoriaus variklio galvutė buvo tinkama naudoti ir ar jos remontas buvo reikalingas, nustatė vertindamas iÅ¡imtinai tik atsakovės pateiktÄ 2018 m. vasario 2 d. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ variklio galvutės defektavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad patikrinus buvo nustatyta, jog variklio galva yra be defektų, sandari ir tinkama naudojimui. Minėtame akte nėra nurodyta, kokiu bÅ«du ar metodu buvo tikrinama variklio galvutė. Be to, teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Variklių galvučių remonto centro“ vadybininkas M.

T. nurodė, kad „jie yra ne ekspertai, o remontininkai ir jeigu žmogus praÅ¡o defektuoti, mes defektuojame“. Liudytojas taip pat patvirtino aplinkybę, kad variklio galvutė yra Å¡pižinė, todėl per tam tikrÄ laikÄ gali užrÅ«dyti ir jos fizikinės savybės gali pasikeisti. 1.6. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad variklio galvutės defektas UAB „Du mikronai“ nustatytas dar 2017 m. rugsėjo 12 d., o UAB „Variklių galvučių centras“ variklio galvutė tikrinta tik 2018 m. vasario 2 d., t. y. praėjus net 4,5 mėn. po defekto nustatymo, taigi toks tikrinimas negali paneigti fakto, kad variklio galvutė 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo su defektais ir netinkama naudoti. 1.7.

Atsakovė nenurodė nė vienos aplinkybės, dėl kurios ji iÅ¡ esmės suklydo sudarydama su ieÅ¡kove žodinę rangos sutartį bei ieÅ¡kovei atlikus bÅ«tinus variklio galvutės remonto darbus. Tokios esminės suklydimo aplinkybės Å¡iuo atveju neegzistuoja. 1.8. Atsakovė pretenzijas dėl neva tam tikros dalies darbų nebÅ«tinumo pradėjo reikÅ¡ti tik bylos nagrinėjimo teisme metu, t. y. 2018 m. vasario 5 d. pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. sausio 24 d. nutarties, kuria patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, nors aplinkybės dėl variklio galvutės tinkamumo naudoti bei neva buvusio remonto nereikalingumo jai buvo žinomos vėliausiai 2018 m. vasario 2 d., UAB „Variklių galvučių remonto centras“ suraÅ¡ius aktÄ bei atlikus patikrinimÄ . 1.9.

Atsakovės piniginiai mokėjimai buvo atlikti ne vykdant rangos sutartį, bet vykdant tarp Å¡alių 2018 m. sausio 17 d. civilinėje byloje sudarytÄ taikos sutartį. Tokių piniginių mokėjimų negalima užskaityti, kaip mokėjimų už atliktus remonto darbus, kadangi taikos sutartimi buvo susitartas ne tik dėl 2 669,34 Eur įsiskolinimo, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 53 Eur žyminio mokesčio padengimo. Tokiu bÅ«du teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad piniginiai mokėjimai atlikti vykdant rangos sutartį ir nepagrįstai užskaitė mokėjimus už atliktus remonto darbus pagal 2017 m. spalio 24 d. atliktų darbų aktÄ 17/10/24/1 bei 2017 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 00043 – 545,71 Eur sumai. 1.10.

Atsakovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl nuostolių ir papildomų iÅ¡laidų atlyginimo, nenurodė nė vienos iÅ¡ sÄ lygų ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti, t. y. nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai, kaip ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai sÄ lygojo padarytus nuostolius ar patirtas papildomas iÅ¡laidas, t. y. priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių), bei kokiais ieÅ¡kovės neteisėtais veiksmais atsakovei padaryta konkreti žala ar nuostoliai. 1.11.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. UAB „Krumplita“ sumokėta 181,50 Eur už sriegio restauravimÄ , 2018 m. sausio 31 d. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ sumokėta 60 Eur, 2018 m. vasario 15 d. A. S. sumokėta 40 Eur. Tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų nėra aiÅ¡ku, už kokios variklio galvutės patikrinimÄ (jeigu toks apskritai buvo atliktas) bei už kokius papildomus darbus minėtos piniginės sumos yra mokėtos. Net jeigu tokios piniginės sumos ir buvo mokamos tretiesiems asmenimis, atsakovė veikė savo rizika jas sumokėdama, kadangi jos nėra susijusios su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl remonto, kuris atliktas 2017 m. rugsėjo bei spalio mėnesiais, iÅ¡laidų atlyginimo. 1.12.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ar dėl pernelyg ilgai užtrukusių remonto darbų ji privalėjo nuomotis ekskavatorių iÅ¡ A. S.. Be to, iÅ¡ byloje pateikto 2017 m. kelionės lapo bei priedo prie nuomos sutarties Nr. 14/03-1 nuomos akto už 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. matyti, kad su mechanizmu ETEC 822 pradėta dirbti dar 2017 m. rugsėjo 4 d. bei tÄ dienÄ su juo dirbta 4 val. IeÅ¡kovės atstovai, atsakovės kvietimu, į statybvietę apžiÅ«rėti vikÅ¡rinio ekskavatoriaus „Samsung SE210 LC-3“ atvyko tÄ pačiÄ 2017 m. rugsėjo 4 dienÄ po pietų ir minėtas ekskavatorius ETEC 822 jau dirbo statybvietėje.

Taigi atsakovė, dar nesulaukusi ieškovės atvykimo, o tuo labiau ir gedimo nustatymo (jis nustatytas 2017 m. rugsėjo 12 d.) jau buvo atsigabenusi ekskavatorių ETEC 822 ir su juo atliko atitinkamus darbus. Minėto ekskavatoriaus naudojimas jau buvo suplanuotas iš anksto, nepriklausomai nuo ieškovės atliekamų remonto darbų. 1.13. Iš 2014 m. kovo 3 d. mechanizmų nuomos sutarties Nr. 14/03-1 turinio nėra matyti, koks konkrečiai ekskavatorius yra nuomojamas atsakovei, o iš 2017 m. kelionės lapo nėra matyti, kas yra užsakovas – jis nenurodytas ir nėra įmanoma identifikuoti, ar buvo naudojamas tas pats mechanizmas, kurį susitarta nuomoti pagal 2014 m. kovo 3 d. mechanizmų nuomos sutartį Nr. 14/03-1.

Be to, nuomos sutartis sudaryta tarp fizinio asmens A. S. bei UAB „Nerstalita“, kurios vadovu Å¡iuo metu yra A. S., t. y. A. S. dėdė. Minėta aplinkybė sÄ lygoja galimÄ sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė nepateikė nei 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, nei 2017 m. spalio mėn. pabaigoje suraÅ¡ytų bei pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų, pagal kuriuos bÅ«tų atliktas atsiskaitymas už ekskavatoriaus nuomÄ . Nors ekskavatorius neva nuomotas 2017 m. rugsėjo – spalio mėn., tačiau atsiskaitymas su A.

S. atliktas tik 2018 m. sausio 8 d. 1.14. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad toks ilgas ekskavatoriaus gedimo remonto terminas yra neproporcingas ir neprotingas. Visų pirma, remonto darbai vykdyti atsakovės pritarimu ir ji tokiam remonto terminui neprieštaravo. Antra, variklio galvutės remontas yra sudėtingas procesas, susidedantis iš pirminio gedimo vertinimo (1 diena), galvutės nuėmimo (1 diena), pristatymo defektacijai - defektacijos atlikimo (apie savaitę), detalių paieškos, užsakymo (apie savaitę), galvutės išrinkimo, surinkimo, šlifavimo, pastatymo ir kt.

Trečia, teismas sprendime nurodęs, kad toks terminas yra neproporcingas, nenurodė, koks variklio galvutės remonto terminas bÅ«tų racionalus ir proporcingas. 1.15. Teismas sprendime konstatavo, kad buvo netinkamai nustatytas ekskavatoriaus gedimas, o netinkamai gedimÄ nustatė trečiasis asmuo UAB „Du mikronai“, tačiau minėtas asmuo nebuvo įtrauktas į bylÄ dalyvaujančiu byloje asmeniu ir neturėjo galimybės pareikÅ¡ti savo nuomonę byloje. Tokiu bÅ«du teismas iÅ¡ esmės pasisakė bei sprendė dėl tokio asmens teisių ir pareigų apimties, kadangi skundžiamame sprendime konstatuota aplinkybė dėl netinkamo gedimo nustatymo sukuria UAB „Du mikronai“ atitinkamas teises bei pareigas.

8. Atsakovė UAB „Nerstalita“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atsakovė į ieÅ¡kovę kreipėsi kaip į variklių remonto darbus atliekančiÄ Ä¯monę tam, kad ji nustatytų gedimÄ ir jį paÅ¡alintų. IeÅ¡kovė pati nustatė gedimÄ ir jį nurodė atsakovei. Ar ieÅ¡kovė pasitelkė kokius nors trečiuosius asmenis gedimui nustatyti ir kokius, atsakovės neinformavo. 2.2.

IeÅ¡kovė pateikė UAB „Du Mikronai“ pažymÄ , kad Å¡iai įmonei buvo pateikta variklio galvutė apžiÅ«rai, tačiau Å¡i pažyma iÅ¡duota 2018 m. vasario 9 d. (po penkių mėnesių nuo apžiÅ«ros), iÅ¡ jos nėra aiÅ¡ku, kad buvo pateikta bÅ«tent atsakovei priklausanti variklio galvutė, o ne kita, surasta ir bandyta pritaikyti galvutė (ar kokio nors kito užsakovo pateikta remontui galvutė). 2.3. IeÅ¡kovės pateikti atliktų darbų aktai yra nepasiraÅ¡yti, t. y. atsakovė nepatvirtino, kad remonto darbus priima ir pretenzijų neturi. 2.4.

IeÅ¡kovė neteisingai nurodo, kad teismas vadovavosi tik „UAB „Variklių galvučių remonto centras“ pažyma, kadangi teismo sprendime pažymėta, kad tÄ pačiÄ faktinę aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovės pasirinkto asmens – pagal verslo liudijimÄ dirbančio A. S. – iÅ¡vada. Teismas vadovavosi ir kitais byloje surinktais įrodymais. 2.5. Atsakovė vadovavosi klaidinga prielaida apie tai, kad variklio galva yra sugedusi; atsakovę suklaidino bÅ«tent ieÅ¡kovė, kuri kaip įmonė, teikianti remonto paslaugas, klaidingai nustatė gedimÄ (net jei ir neturėjo tikslo apgauti, o suklydo pati).

Akivaizdu, kad jei ieÅ¡kovė bÅ«tų nurodžiusi, jog variklio galvutė yra nesugedusi, atsakovė nebÅ«tų praÅ¡iusi jos keisti ar remontuoti. Taigi Å¡alių sutartis sudaryta dėl suklydimo. 2.6. IeÅ¡kovės atsakomybė kyla ne pagal CK 6.245 - 6.249 str. nuostatas, o CK 1.90 str. 3 d. normos pagrindu, nustatančiu, kad jeigu iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, Å¡alis, pagal kurios ieÅ¡kinį sandoris pripažintas negaliojančiu, turi teisę reikalauti iÅ¡ antrosios Å¡alies atlyginti turėtas iÅ¡laidas, taip pat savo turto netekimÄ ar sužalojimÄ , jeigu įrodo, kad suklydo dėl antrosios Å¡alies kaltės. 2.7.

Teismas pagrįstai atsakovei priteisė UAB „Krumplita“ sumokėtÄ 181,50 Eur sumÄ už sriegio restauravimÄ , kadangi Å¡ios iÅ¡laidos sudaro dalį ieÅ¡kovės prisiimto nereikalingo variklio galvutės remonto, kurio metu pakaitinė variklio galvutė buvo paruoÅ¡iama keitimui. UAB „Variklių galvučių remonto centras“ sumokėta 60 Eur suma ir A. S. sumokėta 40 Eur suma yra pagrįstos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės įvertinimu ir žalos nustatymu. 2.8.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad ekskavatorius nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo neveikiantis, kadangi jo variklio galva buvo iÅ¡montuota. Suprantama, kad atsakovei, kaip statybinei įmonei, jos veikloje ekskavatorius buvo reikalingas darbams atlikti. Byloje surinkti įrodymai (nuomos sutartis, nuotraukos, kelionės lapas, atsiskaitymo dokumentai, liudytojų P. L., J. Č. parodymai) patvirtina, kad ekskavatorius buvo nuomojamas, juo buvo dirbama, už nuomÄ buvo atsiskaityta. 2.9. Teismo sprendimas nesukuria UAB „Du Mikronai“ jokių teisių ir pareigų, kadangi sprendimu priteistas tik nuostolių atlyginimas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismo konstatuota aplinkybė, kad ekskavatoriaus gedimÄ netinkamai nustatė UAB „Du Mikronai“, Å¡iam asmeniui nesukuria jokių teisių ir pareigų, kadangi pareigos savaime iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojančioje dalyje nurodytų aplinkybių nekyla.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat patikrina ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).

10. Ginčas byloje kilo dėl dalies ekskavatoriaus remonto darbų pagrįstumo (t. y. variklio galvutės pakeitimo) ir prievolės sumokėti už šiuos darbus.

11. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Nerstalita“ 2017 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „SB Elektra“ dėl vikÅ¡rinio ekskavatoriaus „Samsung SE210LC-3“ apžiÅ«ros ir remonto. ApžiÅ«ros metu buvo įtartas ekskavatoriaus variklio galvutės gedimas, ieÅ¡kovė nuimtÄ vikÅ¡rinio ekskavatoriaus galvutę 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikė UAB „Du mikronai“ patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad variklio galvutė leidžia iÅ¡ auÅ¡inimo sistemos kontÅ«ro antrame cilindre prie dyzelino purkÅ¡tuko vietos, įtrÅ«kimo vieta buvo pažymėta ant pačios galvutės, todėl ieÅ¡kovė atliko variklio galvutės remontÄ (keitimÄ ) ir pareikalavo iÅ¡ atsakovės apmokėjimo, tačiau ji neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ .

Atsakovė teigia, kad galvutės remontas buvo atliktas be jokio pagrindo, kÄ nustatė UAB „Variklių galvučių remonto centras“ patikros metu, o dėl ilgai užsitęsusio nereikalingo remonto atsakovė patyrė nuostolių, todėl prašė pripažinti Å¡alių sudarytÄ Å¾odinę rangos sutartį dėl ekskavatoriaus galvutės remonto negaliojančia ir taikyti restitucijÄ bei priteisti atsakovės turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, sumažindamas atsakovės turėtų iÅ¡laidų dėl nepagrįsto remonto dydį. Su priimtu spendimu nesutinka ieÅ¡kovė, apeliaciniame skunde tarp skundo argumentų nurodydama, kad teismo sprendimas naikintinas ir dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, kadangi sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylÄ asmens UAB „Du mikronai“ teisių ir pareigų. Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo 13.

Ä®statymu draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).

14. Kasacinio teismo praktikoje nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos.

Tik kartu egzistuojant Å¡ioms dviem sÄ lygoms, gali bÅ«ti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 91 punktas).

15. Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiÅ¡kia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesÄ byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015).

16. Nagrinėjamoje byloje Å¡alis – ieÅ¡kovę ir atsakovę – siejo rangos teisiniai santykiai dėl ekskavatoriaus remonto. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė (rangovas) gedimui nustatyti pasitelkė trečiÄ jį asmenį – UAB „Du mikronai“, kuri nustatė, kad variklio galvutė leidžia iÅ¡ auÅ¡inimo sistemos kontÅ«ro antrame cilindre prie dyzelino purkÅ¡tuko vietos. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė dėl ekskavatoriaus gedimo priežasčių paÅ¡alinimo žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „SB Elektra“, įmonės atstovai pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko ir nustatinėjo ekskavatoriaus gedimo priežastis pasitelkę trečiÄ jį asmenį – UAB „Du mikronai“, kuris neteisingai nustatė gedimÄ , o ieÅ¡kovė savo ruožtu, nesant tam realaus pagrindo, atliko sutartus remonto darbus, kas neabejotinai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės sprendimui atlikti variklio galvutės remonto darbus iÅ¡ dalies įtakos turėjo trečiojo asmens konsultacijos, esant kvalifikuotai nuomonei dėl ekskavatoriaus galvutės gedimo.

17. Taigi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad variklio galvutės remontas buvo atliktas dėl trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ netinkamų veiksmų, tačiau tokios iÅ¡vados padarytos Å¡iam asmeniui nedalyvaujant bylos nagrinėjime ir neturint jokios galimybės tam atsikirsti. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė rangos, t. y. ekskavatoriaus remonto, darbus atliko pasitelkusi savo prievolėms vykdyti subrangovÄ trečiÄ jį asmenį – UAB „Du mikronai“.

Nors generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.650 straipsnio 3 dalis), tačiau teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė be pagrindo atliko rangos darbus – variklio galvutės keitimÄ dėl trečiojo asmens UAB „Du mikronai“ neteisingai nustatyto gedimo, ieÅ¡kovė įgyja teisę reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ subrangovui ir tokiu bÅ«du daroma įtaka Å¡io neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

18. Nors UAB „Du mikronai“ nėra tiesioginis tarp Å¡alių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, tačiau Å¡is asmuo yra susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iÅ¡ Å¡alių (ieÅ¡kove) taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtakÄ jos teisių apimčiai, todėl turi dalyvauti byloje ieÅ¡kovės pusėje tam, jog iÅ¡vengtų savo teisinės padėties pablogėjimo. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo dalykas susijęs su ekskavatoriaus variklio galvutės remonto tikslingumu, jo pagrįstumu, todėl ieÅ¡kovei teigiant, kad ji remontÄ atliko todėl, jog tokį gedimÄ nustatė UAB „Du mikronai“, tai yra besÄ lygiÅ¡kai susiję su Å¡io trečiojo asmens teisių ir pareigų remonto, atlikto atsakovės interesais, eigoje nustatymu.

19. CPK 266 straipsnyje įtvirtintas draudimas teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų sukuria bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ , nustačius tikėtinÄ teisinę sprendimo įtakÄ ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesÄ ; aptartos įstatyminės nuostatos reiÅ¡kia ir tai, kad, kvalifikuodamas ginčo materialius teisinius santykius, teismas turi įvertinti ir tuos teisinius ryÅ¡ius, kurie ginčo Å¡alis sieja su kitais asmenimis bei materialiosios teisės normas, kuriose nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

Todėl UAB „Du mikronai“ turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ teismo iniciatyva, nors pačios Å¡alys to ir neprašė, kadangi sprendimu, priimtu nedalyvaujant Å¡iam trečiajam asmeniui, buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, t. y. kad trečiojo asmens veiksmai turėjo įtakos nepagrįstam variklio galvutės remontui, kurį atliko ieÅ¡kovė.

20. Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ trečiųjų asmenų, taigi Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtraukti į procesÄ asmenys, kurių teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ bei naudotis visomis byloje dalyvaujančių asmenų teisėmis, kuriomis jie negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. Todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, teismui nusprendus dėl neįtrauktų byloje dalyvauti asmenų (Å¡iuo atveju UAB „Du mikronai“) materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, kadangi tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismas turi įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu UAB „Du mikronai“. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika