5294b8ed-ebd4-4e02-833d-52a3cd2452eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1566-230/2011Pirmosios instancijos teisėja Milda RemeikienėProcesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3,122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Dalės Burdulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Eugidijaus Stracko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5374-192/2011 pagal ieÅ¡kovės Marijos Strackaitės ieÅ¡kinį atsakovui Eugidijui Strackui, trečiajam asmeniui Vilmai KemzÅ«raitei dėl iÅ¡laikymo priteisimo,           kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-01 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo Eugidijui Strackui priklausantį 0,4081 ha žemės sklypÄ , esantį Kauno r. sav., Jadagonių k., unikalus Nr. 5201-0005-0087, ne didesnei nei 14400 Lt sumai.         Nutartyje nurodoma, jog yra susidaręs 14400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas ieÅ¡kovei, kuri mokosi Kauno Juozo Gruodžio konservatorijoje, jai reikalingos specialios mokymosi priemonės. Todėl, siekiant apsaugoti pilnamečio vaiko, besimokančio konservatorijos dieniniame skyriuje, interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, teismas sprendė, kad yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.             Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismo nutartis pažeidžia atsakovo sutuoktinės interesus, kadangi areÅ¡tuotas žemės sklypas, priklauso jam ir jo sutuoktinei Irenai Jurna bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Teismas, priimdamas nutartį, neiÅ¡siaiÅ¡kino tėvo ir dukters (atsakovo ir ieÅ¡kovės) santykių, atsakovo turtinės padėties, gaunamų pajamų, nevertino aplinkybių, dėl ko nemokamos iÅ¡mokos ieÅ¡kovei.             Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.           Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.              Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių, taip pat teisę spręsti dėl bÅ«tinų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių masto. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendus, bÅ«tų neapsunkintas ir apskritai bÅ«tų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y.

įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010). Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

Atsakovas skunde nurodo, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino jo turtinės padėties, gaunamų pajamų, o rėmėsi tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Tuo atveju, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia egzistavimÄ objektyvios grėsmės įvykdyti bÅ«simam sprendimui dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-336/2009, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-782/200, 2006 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr2-105/2006).

Tačiau atsakovas, turėdamas galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, nepateikė jokių savo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, įrodančių, kad jo turtinė padėtis yra tokia, kuri užtikrins teismo sprendimo įvykdymÄ , dėl ko nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės.         Remiantis CPK 145 straipsnio antrÄ ja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais.

Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia tam tikrus nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , ne didesnei nei 144000 Lt sumai. Skundo argumentas, jog nutartimi areÅ¡tuotas žemės sklypas, priklausantis ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl teismo nutartis pažeidžia ir sutuoktinės interesus, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jei turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, kol bus nustatyta Å¡io asmens turto dalis bendrojoje nuosavybėje, gali bÅ«ti areÅ¡tuotas visas turtas (CPK 145 str. 5 d.).             Paramos bÅ«tinumo sÄ voka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d., yra vertinamoji, todėl teismas sprendžia ir vertina byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį, paÅ¡alpas ir pan.), konstatuoja aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybes gauti paskolÄ mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams ir pan.), taip pat įvertina tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-188/2007).

Todėl atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys reikÅ¡mės skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui skundo argumentai, jog teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino tėvo ir dukters santykių, nevertino aplinkybių dėl ko nemokamos iÅ¡mokos ieÅ¡kovei, kadangi Å¡ie argumentai svarbÅ«s ir tokio aplinkybės nustatytinos, nagrinėtinos bei vertintinos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.            Atsakovui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, jog pagal CPK 146 straipsnio pirmÄ jÄ dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita.

Teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (CPK 146 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė:                                                                                           Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                                                           Birutė Bobrel                                                                                                                      Dalė Burdulienė