5294aeaf-59de-48ad-a403-08abbb366e4f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-472-329/2015Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03814-2013-7Procesinio sprendimo kategorija74.2.4.; 77.3.; 77.7.; 78.2.1; 99.3.;99.5; 99.7.; 99.10.; 113.1.; 114.11.; 116.1.;116.11.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. B. atstovui advokatui I. M., atsakovei G. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui N. Ž., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir pagal atsakovės G. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. B. dėl iÅ¡mokų užskaitymo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas E. B. 2013-09-30 pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimÄ dalyje dėl priteisto E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo po 200 Lt mokant jį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės ir padidinti iÅ¡laikymÄ iki 800 Lt kiekvienam vaikui, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 tomo 1-2 b.l.).Atsakovė G.

B. pateiktu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui E. B. praÅ¡o užskaityti Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybos iÅ¡mokėtÄ iÅ¡laikymÄ už G. B. dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, priteistÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 (4 tomo 1-4 b.l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-11-08 sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 2012-03-22 nutartimi paliko galioti, priteisė iÅ¡ atsakovės vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Lt, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikams tik po 200 Lt, atsižvelgė, kad tuo metu ieÅ¡kovo, užimančio UAB „Intransauto“ direktoriaus pareigas, turtinė padėtis buvo geresnė už atsakovės. Kadangi ieÅ¡kinio pateikimo metu (t.y. 2013-09-30) ieÅ¡kovo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, bendrovė, kurios direktoriumi buvo ieÅ¡kovas, veiklos nevykdo ir iÅ¡ Å¡ios įmonės ieÅ¡kovo pajamos per mėnesį sudaro 125 Lt, todėl turi bÅ«ti keičiamas priteistas vaikams iÅ¡laikymas, jį padidinant, atsižvelgus į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti siejamas su minimalia mėnesine alga (MMA).

Nurodo, kad vaikams reikalingas iÅ¡laikymas po 1000 Lt kiekvienam per mėnesį. Kadangi ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės didesnę iÅ¡laikymo dalį – po 800 Lt kiekvienai dukrai per mėnesį iki jų pilnametystės. ReikalavimÄ grindžia CK 3.201 str. Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad jo reikalavimai nekonkretÅ«s, nepateikta įrodymų, kad Vokietijoje realiai mokamas vaikams priklausantis iÅ¡laikymas, atsakovė praÅ¡o atlikti užskaitymÄ sumų, kurių iÅ¡mokėjimo terminai nėra suėję, praÅ¡ydama atlikti užskaitymÄ , atsakovė nenurodo jokių konkrečių sumų; mano, kad atsakovei nenurodžius, kokiu pagrindu teismas turėtų taikyti analogijÄ užskaitų prasme, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas (4 tomo 7-8 b.l.).

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su dukromis gyvena Vokietijoje, pasikeitus gyvenamajai vietai ir vaikams augant su jų amžiumi padidėjo iÅ¡laidos vaikų poreikiams, ieÅ¡kovo turtinė padėtis ir pablogėjo, sumažėjo jo pajamos. Nurodė, kad dukroms iÅ¡laikyti reikia po 1000 Lt /231 Eur kiekvienai per mėnesį : maistui – po 90 Eur, higienos reikmenims – po 15 Eur, apatiniams ir virÅ¡utiniams drabužiams, avalynei – po 100 Eur, mokymosi priemonėms – po 52 Eur, laisvalaikiui, žaislams, transportui – po 31 Eur.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad jam nėra žinomos ieÅ¡kovo pajamos ir jo turtas Vokietijoje, kadangi ieÅ¡kovas tokių duomenų nepateikė, o Vokietijos atitinkamos institucijos atsisako teikti duomenis apie ieÅ¡kovo turtÄ tretiesiems asmenims. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė neteikia vaikams priteisto iÅ¡laikymo, turi įsiskolinimÄ , tik vienÄ kartÄ Ä¯ antstolio sÄ skaitÄ buvo pervesta apie 5000 Lt suma iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos. Taip pat ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nekonkretus, toks pinigų užskaitymas, kokio praÅ¡o atsakovė, atstovo nuomone, aplamai negalimas.

Todėl parašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsakovė G. B. pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kadangi mano, kad nėra įstatyme numatytų sÄ lygų keisti jau priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, kad jo turtinė padėtis pablogėjo ar kad pasikeitė vaikų poreikiai. Nurodo, kad vaikus iÅ¡laikyti privalo abu tėvai, todėl ieÅ¡kovo nurodoma vaikams iÅ¡laikyti reikalinga suma po 1000 Lt kiekvienam vaikui turi bÅ«ti paskirstyta tarp abiejų tėvų lygiomis dalimis.

Atsakovė nesutinka su iÅ¡laikymo padidinimo suma, kadangi mano, kad ji nepagrįsta, ieÅ¡kovas nepateikė vaikų poreikių paskaičiavimo lentelės, aplamai nieko nenurodė, kaip per du metus nuo iÅ¡laikymo priteisimo pasikeitė vaikų poreikiai. PraÅ¡ydamas padidinti iÅ¡laikymÄ vaikams, atsakovas nurodė vienintelę aplinkybę - kad bendrovė, kurioje jis dirbo direktoriumi, nevykdo veiklos ir jis negauna iÅ¡ jos pajamų. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie visÄ savo turimÄ turtÄ ir pajamas, todėl mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas.

Atsakovė nurodo, kad didinti priteisto iÅ¡laikymo didį nėra pagrindo ir dėl to, jog jos turtinė padėtis nuo 2011-11-08 priimto teismo sprendimo nepagerėjo, ji gyvena Vokietijoje ir viena augina 2 metų vaikÄ , nedirba, neturi jokio nekilnojamojo turto, gauna tik 184 Eur vaiko paÅ¡alpÄ , jÄ pačiÄ su vaiku iÅ¡laiko jos tėvai. Nurodo, kad prie vaikų iÅ¡laikymo ji siekia prisidėti pagal galimybes, nupirkdama joms drabužių, kitų reikalingų daiktų, bet ieÅ¡kovas, gyvendamas Vokietijoje, slepia nuo jos dukras, ignoruoja jÄ , nepriima daiktų.

Taip pat atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol yra jai skolingas 21 708,75 Lt sumÄ , todėl jam negrÄ Å¾inant skolos ji neturi lėšų mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ (1 tomo 24-28 b.l.).             Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinėje nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Vokietijos valstybę su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų mokamas iÅ¡laikymas dukroms, nes atsakovė neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, kadangi nedirba, augina mažametę dukrÄ A. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Pagal šį praÅ¡ymÄ Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba paskyrė nepilnametėms dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur kiekvienai iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ , kuri mokama už atsakovę, nes ji nėra pajėgi teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Atsakovė teigia, kad Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybai nusprendus už jÄ mokėti vaikams E. ir E. iÅ¡laikymÄ , ir esant priimtam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimui priteisti iÅ¡ jos iÅ¡laikymÄ dukroms E. ir E., susidarė situacija, kad iÅ¡laikymas tiems patiems vaikams teikiamas dviejuose skirtingose valstybėse, todėl Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybai perėmus pareigÄ mokėti nepilnamečiams vaikams E. B. ir E. B. iÅ¡laikymÄ , Å¡ios valstybinės institucijos mokamos iÅ¡mokos turi bÅ«ti užskaitomos į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo sumÄ .                Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas palaikė atsiliepime nurodytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neleidžia jai bendrauti su dukromis, dėl trukdymo bendrauti su vaikais ji yra kreipusis į teismÄ Vokietijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį Vokietijoje, sÄ moningai neatskleisdamas, kad jo tikroji turtinė padėtis iÅ¡ tiesų nepablogėjo, ieÅ¡kinyje jis savo reikalavimÄ grindė tik viena aplinkybe – kad pablogėjo jo finansinė padėtis, o teismo posėdyje iÅ¡plėtė reikalavimo pagrindimÄ , teigdamas, kad pasikeitė ir vaikų poreikiai, tačiau taip ir liko neaiÅ¡ku ar poreikiai pakito dėl vaikų amžiaus, ar dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos, kai ieÅ¡kovas su dukromis iÅ¡ Lietuvos persikėlė gyventi į VokietijÄ .

Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovei didelę sumÄ pinigų, priteistÄ iÅ¡ jo teismo sprendimu. Neatgaudama iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistų pinigų, atsakovė neturi galimybės teikti vaikams tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad užskaityti Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybos mokamas už atsakovę iÅ¡mokas vaikų iÅ¡laikymui praÅ¡o, siekdama iÅ¡vengti dvigubo iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris vykdomas antstolio Budreikos kontoroje.

Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog negali pateikti teismui duomenų, kad dėl iÅ¡mokų užskaitymo atsakovė buvo pateikusi antstoliui praÅ¡ymÄ ir kad toks praÅ¡ymas bÅ«tų buvęs sprendžiamas vykdymo procese. Atsakovė nurodė, kad teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ padidintÄ iÅ¡laikymÄ ji neturi galimybės, kadangi nedirba, viena augina mažametį vaikÄ , pajamų neturi, gauna tik 184 Eur vaiko iÅ¡mokÄ .      IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-10-14 iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovas E. B. su dviem nepilnametėm dukrom gyvena su komunaliniais patogumais įrengtame trijų kambarių bÅ«ste, vaikams skirtas atskiras kambarys, Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nurodo, kad nors ieÅ¡kovas apsilankymo metu teigė, jog mergaitėms bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos akiniams regėjimo korekcijai įsigyti, treniruotiems, uniformoms, mokymo priemonėms, tačiau mokinių registro duomenimis nei E. nei E. 2013-10-14 nebuvo įraÅ¡ytos į Marijampolės savivaldybės bendrojo lavinimo mokyklų mokinių sÄ raÅ¡us (1 tomo 39-40 b.l.). 2014-05-07 iÅ¡vadoje dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, kad negali pateikti iÅ¡vados, kadangi tiek ieÅ¡kovo, tiek nepilnamečių vaikų E. ir E. B. bei atsakovės faktinės gyvenamosios vietos yra Vokietijoje (2 tomo 32 b.l.).

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė iÅ¡vadose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus; mano, kad praÅ¡oma padidinto iÅ¡laikymo suma yra per didelė, atsižvelgiant į vaikų amžių, bet priteisto iÅ¡laikymo dydis galėtų bÅ«ti didinamas. Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡mokų užskaitymo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atstovas nurodė, kad Å¡is reikalavimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese, bet palieka spręsti teismui.

             Ieškinys ir priešieškinis atmestini.              Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o jų motina – G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 17, 18 b.l.). Ieškovas E. B. ir atsakovė G. B.- buvę sutuoktiniai, jų santuoka nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011, kuris 2012-03-22 Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas galioti (1 tomo 4-9, 10-13, 19 b.l.).

Nutraukiant santuokÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 nepilnamečių vaikų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jų tėvu E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o iÅ¡ motinos atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), buvo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui po 200 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (1 tomo 4-13 b.l.).2013-09-30 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimÄ dalyje dėl priteisto E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo jį padidinant iki 800 Lt / 232 Eur kiekvienam vaikai kas mėnesį.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia CK 3.201 str., ieÅ¡kinyje nurodymas, kad jo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, nes UAB „Intransauto“, kurios direktoriumi buvo ieÅ¡kovas, veiklos nevykdo ir iÅ¡ Å¡ios įmonės ieÅ¡kovo pajamos per mėnesį sudaro tik 125 Lt. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas bÅ«tinybę didinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ motyvavo taip pat ir padidėjusiais vaikų poreikiais. Didinat iÅ¡laikymÄ vaikams ieÅ¡kovas prašė remtis formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti siejamas su minimalia mėnesine alga (MMA), o kadangi jis dėl pablogėjusios savo turtinės padėties negali teikti bÅ«tino vaikams iÅ¡laikymo, todėl praÅ¡o didesnę iÅ¡laikymo dalį – po 800 Lt kiekvienai dukrai per mėnesį priteisti iÅ¡ atsakovės. Nuo 2013 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovas su dukromis E. ir E. iÅ¡ Lietuvos iÅ¡sikėlė gyventi į VokietijÄ , ten gyvena adresu : (duomenys neskelbtini), mergaitės Lietuvoje ugdymo įstaigų nelanko (1 tomo 69, 70, 78, 84 b.l.).

Atsakovės faktinė gyvenamoji vieta taip pat Vokietijoje adresu (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į 2014 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo priimtÄ nagrinėjamojoje byloje nutartį (1 tomo 126-129 b.l.) ir atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, kad nagrinėjamojoje byloje ginčui spręsti bÅ«tų taikoma Lietuvos Respublikos materialinė teisė, remiantis 2009-11-30 Tarybos sprendimo dėl Europos bendrijos 2007-11-23 Hagos protokolo dėl iÅ¡laikymo prievolės teisės taikymo (2009/941/EB) 7 str. suteikta teise pasirinkti taikytinÄ materialinę teisę ginčui spręsti (3 tomo 131 b.l.), atsakovui dėl taikytinos teisės ginčo sprendimui aiÅ¡kios nuomonės neiÅ¡reiÅ¡kus, palikus tai spręsti teismui pagal vidinį įsitikinimÄ (3 tomo 133 b.l.), teismas ginčo sprendimui nagrinėjamojoje byloje taiko nacionalinę, Lietuvos materialinę teisę.LR CK 3.201 str. 1 d.

įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant.

Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ nustatant poreikių pasikeitimÄ bÅ«tina atsižvelgti, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010;

LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010 ). Ä®statymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ .IeÅ¡kovas, kaip pagrindinį motyvÄ iÅ¡ atsakovės nepilnametėms dukroms priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimui, nurodė jo turtinės padėties pablogėjimÄ , susijusį tik su UAB „Intransauto“, kurioje jis dirbo direktoriaus pareigose, veiklos nevykdymu ir dėl to iÅ¡ Å¡ios įmonės ieÅ¡kovo gaunamų pajamų sumažėjimu iki 125 Lt per mėnesį, o taip pat teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas bÅ«tinumÄ padidinti iÅ¡ atsakovės priteistÄ iÅ¡laikymÄ papildomai motyvavo iÅ¡augusiais vaikų poreikiais.

Savo pablogėjusiai turtinei padėčiai pagrįsti ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė UAB „Intransauto“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2012 metus (1 tomo 14-15 b.l.) ir pažymÄ apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį UAB „Transauto export“ už 2013 m. vasario, kovo ir balandžio mėnesius (1 tomo 16 b.l.). Jokių kitų duomenų nei apie savo, nei apie atsakovės turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, o taip pat apie nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių skaičiuotę ieÅ¡kovas nepateikė.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas su teismu nebendradarbiavo, teismo reikalavimų pateikti duomenis apie savo pajamas ir turtÄ Vokietijoje nevykdė, dėl ko jam buvo taikoma 500 Lt bauda (1 tomo 38 b.l., 3 tomo 4-5, 116, 133, 135-136 b.l.). Teismas savo iniciatyva užklausęs Lietuvos vieÅ¡uosius registrus ir pagal į bylÄ pateiktus Å¡alių duomenis nustatė, kad ieÅ¡kovas E. B. Lietuvos Respublikoje nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (1 tomo 45, 46 b.l., 3 tomo 143, 144 b.l.).

VSDFV Marijampolės skyriaus duomenimis ieškovas iki 2012 m. gruodžio 31 d. turėjo su darbo santykiais susijusių pajamų iš UAB „Intransauto“ 800 Lt per mėnesį, UAB „Transauto export“ – nuo 800 Lt iki 1500 Lt per mėnesį (1 tomo 49-50 b.l.), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis ieškovas 2011 m., 2012 m., 2013 m. gavo pajamas iš UAB „Intransauto“ - 9 400 Lt, iš UAB „Transauto export“ – 9 111,95 Lt, iš UAB „Geležinis verslas“ – 264,00 Lt (1 tomo 58-59 b.l.).

VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovas yra vienintelis akcininkas ir vadovas UAB „Transauto export“ bei UAB „Intransauto“, nuo 2012-02-15 dirbantis UAB „Transauto export“ ir Å¡ioje bendrovėje gaunantis su darbo santykiais susijusias pajamas (3 tomo 119-120, 121-122, 123, 124, 132 b.l.). Taip pat ieÅ¡kovo pajamas apibÅ«dina ir byloje esatys jam priklausančių bendrovių Lietuvos Respublikoje balansai už 2012-2013 metus (3 tomo 145- 157 b.l.). Teismas taip pat ėmėsi visų galimų priemonių ieÅ¡kovo turtinei padėčiai nustatyti pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vokietijoje, tačiau tokių duomenų gauti nepavyko, Vokietijos atitinkamos institucijos atsisakė teikti duomenis apie ieÅ¡kovo turtÄ tretiesiems asmenims (1 tomo 58 b.l., 3 tomas 13-37, 39, 40-4379, 87, 129 b.l.).

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad teikti padidintÄ iÅ¡laikymÄ vaikams ji neturi galimybės, kadangi jos turtinė padėtis to neleidžia daryti, nurodo, kad ji nedirba, yra mažamečio vaiko auginimo atostogose, pajamų neturi, Vokietijoje gauna iÅ¡ valstybės vaiko iÅ¡mokas 184 Eur, pragyventi padeda jos tėvai ir artimieji. Teigia, kad jos prievolę teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. ir E. dėl jos finansinio nepajėgumo prisiėmė Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba, kuri nuo 2013-10-14 moka už atsakovę iÅ¡mokas vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį po 180 Eur kiekvienam vaikui iki vaikai sulauks 12 metų amžiaus.

Å ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir Vokietijoje, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė augina mažametį vaikÄ A. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 tomo 30-31 b.l.), atsakovė Lietuvoje socialiniu draudimu nėra drausta ir nekilnojamojo turto neturi (1 tomo 32, 33 b.l.), atsakovei Vokietijoje Federalinės įdarbinimo agentÅ«ros Bonos Å eimos iÅ¡mokų tarnyba moka atsakovės auginamam vaikui A. B. nuo 2012 m. gruodžio mėnesio 184 Eur vaiko paÅ¡alpÄ (1 tomo 75-76 b.l.), jai pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ yra skiriamos iÅ¡mokos pragyvenimui, bÅ«sto Å¡ildymui (3 tomo 90-99 b.l.), į bylÄ pateikti paskolos raÅ¡teliai, sutartys patvirtina atsakovės teiginius, kad jai su vaiku iÅ¡gyventi padeda kiti asmenys, skolindami pinigus bei teikdami piniginę paramÄ (3 tomo 100-114 b.l.).

Pagal ieÅ¡kovo E. B. praÅ¡ymÄ Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba nuo 2013-10-14 ieÅ¡kovui mokėjo vaikų E. ir E. iÅ¡laikymui skirtÄ iÅ¡mokÄ , kuri dukros E. atžvilgiu buvo nutraukta mokėti nuo 2014-05-12, sulaukus jau dvylikos metų (2 tomo 17-20 b.l., 3 tomas 51, 68-69 b.l.).  CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Teismas, iÅ¡analizavęs visus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad po 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, t.y. kad jos padėtis žymiai pablogėjo, o atsakovės – pagerėjo. Taip pat ieÅ¡kovas neįrodė ir padidėjusių nepilnamečių vaikų poreikių. Vien tai, kad vaikai pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir paaugo, nesudaro pagrindo, esant nepakitusiai atsakovės turtinei padėčiai, didinti iÅ¡ jos priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Kad atsakovės turtinė padėtis nėra pagerėjusi ir iÅ¡lieka sudėtinga, jai nedirbant ir vienai auginant mažametį vaikÄ , teismas sprendžia įvertinęs pateiktus iÅ¡ atsakovės gyvenamosios vietos duomenis. LR CK 3.192 str. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Nors ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė už jo, todėl atsakovė turi didesne dalimi prisidėti prie dukrų iÅ¡laikymo, tačiau teismas atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovo argumentus, kadangi jie nepagrįsti įrodymais.

      Taigi, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo ir atsakovės turtinė padėtis pasikeitė, o pateikti ir teismo iniciatyva surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad keisti 2011-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo nėra pagrindo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ - CPK 178 str. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio.2014 m. balandžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje, kurios teisminio proceso Nr.2-28-3-01214-2014-1, buvo priimtas ieÅ¡kovės G.

B. ieÅ¡kinys atsakovui E. B. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo sustabdymo (2 tomo 1a-5 b.l.).Marijampolės rajono apylinkės teismo pirmininkės 2014-05-30 nutartimi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymo sustabdymo buvo sujungtos į vienÄ bylÄ , nustatytos Å¡alių procesinės padėtys :

E. B. laikomas ieÅ¡kovu, jo pateiktas procesinis dokumentas – ieÅ¡kiniu, G. B. laikoma atsakove, o jos pateiktas procesinis dokumentas - prieÅ¡ieÅ¡kiniu (3 tomo 1, 2-3 b.l.).PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė sustabdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdymÄ (2 tomas 1a-5 b.l.). Nurodė, kad minėto sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo yra pateiktas antstolių kontorai priverstiniam vykdymui.

Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio R. B. pažyma (2 tomo 27 b.l). IeÅ¡kovui E. B. su vaikais, o taip pat ir atsakovei G. B. iÅ¡vykus gyventi į VokietijÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į Vokietijos valstybę su praÅ¡ymu, kad bÅ«tų skirtas iÅ¡laikymas dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nes atsakovė finansiÅ¡kai nepajėgi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, pačiai atsakovei mokama valstybės paÅ¡alpa. Nuo 2013-10-14 Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba paskyrė nepilnametėms dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 180 Eur kiekvienai iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ , kuri mokama už atsakovę, nes ji nėra pajėgi teikti iÅ¡laikymÄ vaikams.

Todėl atsakovė mano, kad Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybai perėmus pareigÄ už atsakovę mokėti nepilnamečiams vaikams E. B. ir E. B. iÅ¡laikymÄ , nėra pagrindo Lietuvoje vykdyti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimÄ . Teismui susipažinus su priimtu atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir nustačius, kad jame suformuluoti vien tik procesinės teisės reikalavimai, 2015 m. sausio 9 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovei buvo pasiÅ«lyta tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, suformuluojant materialinį teisinį reikalavimÄ .

Tikslindama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovė pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. B., kuriuo prašė užskaityti Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybos iÅ¡mokėtÄ iÅ¡laikymÄ už G. B. dukroms E. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio ir E. B., gim. 2003-07-02, laikotarpyje nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio, priteistÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011, o taip pat nurodė, kad teismas pats turi parinkti jos reikalavimui taikytinÄ materialiosios teisės normÄ (4 tomo 1-4 b.l.).Kadangi atsakovės patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalavimas kyla ne iÅ¡ materialinės, bet iÅ¡ procesinės teisės normų, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė ir po suteiktos jai galimybės tinkamai prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė byloje naudojosi kvalifikuota teisininko pagalba. Jai ir jos atstovui buvo siÅ«loma suformuluoti aiÅ¡kų materialinį (ne procesinį) teisinį reikalavimÄ . Atsakovė gi nebuvo įpareigoja nurodyti savo reikalavimo teisinį pagrindÄ . Tokį siÅ«lymÄ teismas pateikė atsakovei, atsižvelgdamas į tai, kad pati atsakovė į teismÄ kreipėsi bÅ«tent ieÅ¡kininės teisenos tvarka (2 tomo 1a-5 b.l.). Patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra procesinis, susijęs su įsiteisėjusio 2011-11-08 teismo sprendimo vykdymu.

Toks praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti teikiamas minėtÄ teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui ir tik Å¡iam atsisakius atlikti vienokius ar kitokius veiksmus, atsakovė galėtų kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmų apskundimo. Atsakovė nepateikė duomenų, kad dėl Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdybos iÅ¡mokėtų iÅ¡laikymo iÅ¡mokų užskaitymo ji kreipėsi vykdymo procese į antstolį ir jis atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ . Byloje nėra duomenų, kad dviejose skirtingose valstybėse (Lietuvoje ir Vokietijoje) bÅ«tų priteistas iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaip teigia atsakovė.

IÅ¡ esamų byloje duomenų akivaizdu, o ir pati atsakovė nurodo, kad Vokietijos Å iaurės Reino-Vestfalijos žemės Meckenheimo miesto valdyba priėmė sprendimÄ tik laikinai mokėti už atsakovę iÅ¡laikymÄ vaikams, nes Å¡iuo metu ji nedirba, augina mažametį vaikÄ ir nėra finansiÅ¡kai pajėgi iÅ¡laikyti kitų dviejų nepilnamečių vaikų. Toks atitinkamos Vokietijos valstybinės institucijos sprendimas anaiptol neatleidžia atsakovės nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus E. B. ir E. B..

AnalogiÅ¡ka situacija yra įtvirtinta ir LR CK 3.204 str., kuriame numatyta, kad ilgiau kaip mėnesį negaunantiems iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo vaikams, juos iÅ¡laiko valstybė Vyriausybės nustatyta tvarka. Tačiau atsakovės reikalavimÄ tenkinti remiantis LR CK 3.204 str. nuostatomis nėra teisinio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti, remiantis LR CK 6.130 str. normomis, nes Å¡i teisės norma reglamentuoja prievolės pasibaigimÄ , kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas.

Nagrinėjamojoje byloje gi ieÅ¡kovo reikalavimas susijęs ne su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu, o iÅ¡laikymo dydžio pakeitimu. Taigi, vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas kaip nepagrįstas įstatymu ir neįrodytas – LR CPK 178 str.Atkreiptinas dėmesys į įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo vietÄ reglamentuojančias CPK normas, kurios numato, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ (CPK 590 str. 1 d.).

O CPK 631 str. 1 d. 9 p. numato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų. Kadangi atsakovė gyvena ne Lietuvoje, jos faktinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, ten ji gauna iÅ¡ Vokietijos valstybės socialines iÅ¡mokas, todėl iÅ¡ 2011-11-08 Marijampolės rajono teismo sprendimo vykdymas turi bÅ«ti atliekamas pagal skolininkės faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Vokietijoje.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Å is teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai.IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d.

Ieškinį ir priešieškinį atmetus, iš ieškovo ir atsakovės valstybei priteistina po 13,38 Eur / 46,20 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu - CPK 92 str., 96 str. Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2014 m. gegužės 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo Vytauto Švetkausko nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1805-91/2014 (teisminio proceso Nr. 2-28-3-01224-2014-1), sujungtoje su nagrinėjama byla, taikytos laikinosios apsaugos priemonės : sustabdymas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl priteisto materialinio išlaikymo išieškojimo vykdymo iš skolininkės G.

B. dukterų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai (2 tomo 33-34 b.l.).  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieškovo E. B. ieškinį atsakovei G. B. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 priimto 2011-11-08 sprendimo pakeitimo dalyje dėl priteisto vaikams E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo padidinimo atmeti.Atsakovės G.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. B. dėl iÅ¡mokų užskaitymo atmesti.Panaikinti 2014 m. gegužės 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo Vytauto Å vetkausko nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1805-91/2014 (teisminio proceso Nr. 2-28-3-01224-2014-1), sujungtoje su nagrinėjama byla, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones : sustabdymÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr.2-44-399/2011 dalyje dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ skolininkės G.

B. dukterų E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), ir atsakovės G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), po 13,38 Eur (trylika eurų 38 centus) / 46,20 Lt (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 20 centų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Virginija Šeškuvienė