5293dba0-9c5c-496a-ade0-fa56ec01bb1f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-945-840/2011Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00699-2011-7    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1; 39.2; 39.4; 45.4.2;45.4.3; 52.2; 52.3. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. gruodžio 2 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Danguolei Frankonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), anksčiau teisto ir turinčio galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulis A. D. 2011 m. spalio 1 d. V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-1142778-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2011 m. spalio 1 d. 20.35 val.

Žaslių g., Gudienoje, KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo transporto priemonę „R. L.“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija – 2,00 prom. ± 5 %, vidutinis neblaivumo laipsnis) (b.l. 4).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. savo kaltės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilį, priklausantį jam, vairavo jo draugas Ž. J.. Jis, jo tėvas V. L. ir Ž., pas juos atvažiavęs dviračiu, tÄ dien dengė stogÄ sode ir jie visi vakare sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti alkoholio.

Kadangi jis pats buvo neblaivus, tai sėdėjo keleivio kėdėje šalia vairuotojo, o automobilį vairavo blaivus Ž., nors ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. (duomenys neskelbtini) kaime Ž. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelkraštį, sulūžo automobilio ratas, todėl Ž. išėjo ieškoti pagalbos partempti automobilį. Jis liko laukti prie automobilio, tai matė ir kiti žmonės. Po 15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis sakęs, jog vairavo ne jis.

Policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į policijos komisariatÄ , kur alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ ir davė jam keliose vietose pasiraÅ¡yti.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. J. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. yra jo draugas. 2011 m. spalio 1 d. žinojo, kad V. sode dengia stogÄ , todėl jis ten ir nuėjo. V., jo tėvas ir dar kitas draugas gėrė alkoholį, jis prisijungė prie jų, tačiau negėrė. Kadangi jie sugalvojo nuvažiuoti nusipirkti alkoholio, o jis pats buvo blaivus, tai V. papraÅ¡ytas jis, nors teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, vairavo automobilį.

Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelkraÅ¡tį. Jis išėjo ieÅ¡koti pagalbos, o V. paliko prie maÅ¡inos. Ar automobilis buvo sugedęs, ar jam kas nors buvo atsitikę, jis nežino. Automobilio ratas gal ir buvo iÅ¡muÅ¡tas, pažeistas, bet neiÅ¡griuvęs. Pagalbos nerado ir kai jis grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , neberado nei V., nei automobilio. Ten buvę žmonės jam pasakė, kad jį ir maÅ¡inÄ iÅ¡vežė policija. Jis nuvyko į policijos komisariatÄ , kur palaukė V.. Kiek vėliau liudytojas Ž.

J. teismui paaiÅ¡kino, jog pas V. į sodÄ atvažiavo žalios spalvos dviračiu, o ne atėjo. PaaiÅ¡kino, jog dviratį, kuriuo atvažiavo į sodÄ , buvo paėmęs iÅ¡ V. tėvo namų. PareiÅ¡kimÄ policijai, jog automobilį vairavo jis, jis parašė kitÄ dienÄ , nes įvykio dienÄ buvo iÅ¡sigandęs. Kai jis parašė pareiÅ¡kimÄ , jog vairavo automobilį, policijos pareigÅ«nai jį įspėjo už melagingų parodymų davimÄ . Tačiau jis tada sakė tiesÄ , t.y. jog vairavo automobilį, o kai pareigÅ«nai jį pradėjo gÄ sdinti, jis jiems melavo, jog automobilio nevairavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. K. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. yra jo draugas. TÄ dien jis, V. ir jo tėvas sode dengė stogÄ , vėliau Å¡ventė, gėrė alkoholį. Tada dviračiu pas juos atvažiavo Ž., nors jo dviračio nematė. Jiems pritrÅ«ko alkoholio, todėl Ž. su V. iÅ¡važiavo jo nupirkti. Automobilį užvedė Ž.. Jis ir V. tėvas iÅ¡miegojo iki ryto.Liudytojas V. L. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

L. yra jo sÅ«nus. TÄ dien jis, jo sÅ«nus V. ir Linas dengė garažo stogÄ sode ir vakare Å¡ventė. Vėliau pas juos į sodÄ dviračiu atvažiavo Ž., kuriam V. davė automobilio raktelius ir dokumentus bei paprašė nupirkti dar degtinės. Paskutiniu momentu V. taip pat sugalvojo važiuoti kartu su Ž., todėl įsėdo į automobilį. Jis jų laukė, tačiau Ž. su V. negrįžo. Kiek vėliau jam paskambino jo sutuoktinė ir pasakė, jog jie pateko į avarijÄ . Ž.į sodÄ atvažiavo jo vyriÅ¡ku žalios spalvos dviračiu, kurį jis buvo paėmęs iÅ¡ jo namų.

Dviračiu iki parduotuvės nupirkti alkoholio nevažiavo, nes nuo sodų iki parduotuvės – toli. Nežino, ar atstumas nuo jo namų iki sodų ir atstumas nuo sodų iki parduotuvės yra didesnis, tačiau vėliau paaiÅ¡kino, kad atstumas nuo parduotuvės iki sodų ir nuo namų iki sodų yra toks pat. Jo namai ir parduotuvė yra viename kvartale. Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK pareigÅ«nas R. D. paaiÅ¡kino, jog tÄ dien dirbo kartu su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS PB patruliu A. D., kai budėtojas jiems pranešė apie Gudienos kaime važinėjantį automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Jie buvo netoliese, todėl ten nuvyko ir pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį Å¡alia parduotuvės. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L., kuris, juos pamatęs, iÅ¡kart sustabdė automobilį. Matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. buvo neblaivus, nes nelabai kÄ galėjo paaiÅ¡kinti.

Kadangi matė automobilį važiuojantį, tai nežino, ar automobilio ratas buvo pažeistas ar sugadintas. Tada jie V. L. nuvežė į policijos komisariatÄ , kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis tikrino ir V. L. blaivumÄ alkotesteriu. Alkotesteris buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir tinkamas naudoti pagal patikros sertifikatÄ . Alkotesterio parodymai įtarimo nesukėlė, alkotesterio sutrikimų, nustatant V. L. blaivumÄ , nebuvo. KažkuriÄ kitÄ jo budėjimo dienÄ jam paskambino budėtojas ir paaiÅ¡kino, jog į policijos komisariatÄ atėjo Ž.

J., kuris tvirtino, jog automobilį vairavo jis, o ne V. L., ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis Ž. įspėjo, kad nemeluotų, nes jis matė, kaip automobilį tÄ dien vairavo V. L.. Tada Ž. J. pasakė, jog jis globoja V. L. seserį, o V. L. tėvai paprašė jo prisiimti kaltę dėl eismo įvykio. Tuomet Ž. J. ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl melagingų parodymų davimo.  Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulis A.

D. paaiÅ¡kino, kad tÄ dien dirbo kartu su Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK patruliu R. D., kai budėtojas jiems pranešė apie Gudienos kaime važinėjantį automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Jie buvo netoliese, todėl ten nuvyko ir pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį. Automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L., kuris, juos pamatęs, iÅ¡kart sustabdė automobilį. Matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. buvo neblaivus, jiems aiÅ¡kino, jog automobilio nevairavo, o jame tik sėdėjo.

Automobilio ratas buvo Å¡iek tiek sugedęs, įsirėmęs į kelkraÅ¡tį. Tada jie V. L. nuvežė į policijos komisariatÄ , kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kas tikrino V. L. blaivumÄ , nepamena. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L., liudytojų Ž. J., L. K., V. L., Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK policijos pareigÅ«nų R. D. ir A. D. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS PB patrulio A. D. 2011 m. spalio 1 d. V. L. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-1142778-11 ir Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK VPS PB patrulio A. D. tos pačios dienos tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4-5); 2011 m. spalio 1 d. praneÅ¡imÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6); 2011 m. spalio 1 d. transporto priemonės „R. L.“, v/n (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktÄ (b.l. 7); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

L. fotonuotraukÄ (b.l. 10); alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18978 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 0921 Å¡aknelę (b.l. 11), iÅ¡ kurios matyti, kad 2011 m. spalio 1 d. 20.55 val. V. L. patikrinimo rezultatas – 2,00 promilių; V. L. galiojančio vairuotojo pažymėjimo kopijÄ (b.l. 12); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK informacijÄ , jog Ž. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už melagingo pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymÄ apie tai, jog jis 2011 m. spalio 1 d. vairavo V.

L. priklausantį automobilį „R. L.“ ir padarė avarijÄ (b.l. 25, 28-29); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2011 m. spalio 12 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog 2011 m. spalio 12 d. Ž. J. atvyko į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK, kur paaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio 3 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime jis melagingai nurodė, jog 2011 m. spalio 1 d. vairavo V. L. priklausantį automobilį „R. L.“ ir padarė avarijÄ , tokias aplinkybes nurodyti paprašė pats V.

L. ir jo tėvai (b.l. 30-33), teismas laiko įrodytu, jog V. L. 2011 m. spalio 1 d. 20.35 val. Žaslių g., Gudienoje, KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo transporto priemonę „R. L.“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija – 2,00 prom. ± 5 %, vidutinis neblaivumo laipsnis), todėl jo 2011 m. spalio 1 d. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. teismo posėdžio metu pripažino, jog tÄ dien jis buvo iÅ¡gėręs, kadangi jis, jo tėvas, Ž.

J. ir L. K. tÄ vakarÄ vartojo alkoholį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. taip pat teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡kart po įvykio, kai į įvykio vietÄ atvyko pareigÅ«nai ir kai jis buvo nuvežtas į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK, pareigÅ«nams neužsiminė apie tai, kad automobilį vairavo Ž. J.. Liudytojas Ž. J. teigė, jog 2011 m. spalio 1 d. V. L. priklausantį automobilį vairavo jis, o liudytojai L. K. ir V. L. matė, kaip Ž.

J. iÅ¡važiavo automobiliu, tačiau, kaip įvyko avarija ir kas tuo metu vairavo jie automobilį nematė. Nors liudytojas Ž. J. 2011 m. spalio 3 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK nurodė, jog automobilį vairavo jis, tačiau 2011 m. spalio 12 d. Ž. J. atvyko į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK, kur paaiÅ¡kino, kad 2011 m. spalio 3 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime jis melagingai nurodė, jog 2011 m. spalio 1 d. vairavo V. L. priklausantį automobilį „R. L.“ ir padarė avarijÄ , tokias aplinkybes nurodyti paprašė pats V.

L. ir jo tėvai. Teismo posėdžio metu Ž. J. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl dėl įvykusios avarijos jis neparašė pareiÅ¡kimo ir prisipažinimo tÄ patį vakarÄ , nes buvo atėjęs į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK. Å io liudytojo paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s, be to, kaip matyti iÅ¡ paties Ž. J. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, duoti V. L. naudai, nes tokias aplinkybes nurodyti paprašė pats V. L. ir jo tėvai. Liudytojo V. L. paaiÅ¡kinimai taip pat nėra nuoseklÅ«s ir yra sÄ lygoti tarp jų susiklosčiusių Å¡eimyninių santykių.

Be to, nei jis, nei liudytojas L. K. tiesiogiai nematė, kaip įvyko avarija ir kas tuo metu vairavo automobilį.Teismas tiki Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK policijos pareigÅ«nų R. D. ir A. D. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R.

D. ir A. D. galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. L.. Joks Å¡ių policijos pareigÅ«nų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. L. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu.Skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į tai, kad V.

L. administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.) (b.l. 18-19). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo turtinę padėtį – turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b.l. 13-16), administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra ne kartÄ baustas, taip ne kartÄ baustas už vairavimÄ neblaiviam, paskirtas administracines nuobaudas – baudas moka, dirba (b.l. 17), todėl V.

L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta Å¡iek tiek didesnė nei vidutinio dydžio nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojas Ž. J. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., tačiau, nepaisant to, davė melagingus parodymus teismo posėdžio metu, t.y. teismo posėdžio metu teigė, jog 2011 m. spalio 1 d. 20.35 val.

Žaslių g., Gudienoje, KaiÅ¡iadorių r. sav., jis, o ne V. L., vairavo V. L. priklausančiÄ transporto priemonę „R. L.“, nors administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta prieÅ¡ingai, todėl jam iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 262 str.). Byla perduotina nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 1 d., 281 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti V. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2600,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Liudytojui Ž. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-945-840/2011 (teisminio proceso Nr. 4-20-3-00699-2011-7) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. ir medžiagÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo bylos iÅ¡kėlimo momento perduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kuris yra įgaliotas nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Joana Kvaselytė