52909b63-be06-4da8-aadb-e620f7241f6d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-363-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33886-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.2.4.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE dėl žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė1. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE priteisti 314,37 EUR žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Kelmės r., kelyje Å iauliai – Užventis 2015-07-24 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta V. M. priklausanti transporto priemonė MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas" transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO). IeÅ¡kovas apskaičiavo Å¡io įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro 1 684,37 EUR už automobilio MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus (iÅ¡ automobilio rinkos vertės – 2 000 EUR atėmus 315,63 EUR automobilio liekanų vertę, draudėjai buvo iÅ¡mokėta 1 581,13 EUR iÅ¡moka, kadangi iÅ¡ nuostolio 1 684,37 EUR buvo iÅ¡skaityta 103,24 EUR suma už draudimo įmokÄ ). Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės MAZDA remontas buvo ekonomiÅ¡kai netikslingas, nes remonto kaina virÅ¡ijo 75 proc. automobilio rinkos vertės. Minėto automobilio liekanų vertė buvo nustatyta aukciono bÅ«du, pardavus liekanas už 315,63 EUR.

3. IeÅ¡kovas regreso tvarka kreipėsi į 2015-07-24 įvykusio eismo įvykio kaltininko automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusį asmenį – atsakovÄ ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , nurodydamas, kad atsakovas paskaičiavo nagrinėjamo eismo įvykio metu sugadinto automobilio MAZDA teorinę, o ne realiÄ , aukciono bÅ«du nustatytÄ , liekanų vertę, todėl nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti 314,37 EUR. Laiko, kad byloje yra kilęs ginčas, kokiu bÅ«du reikėjo apskaityti liekanų vertę: ar pagal Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijÄ , ar vadovaujantis LR CK 6.251 straipsnyje įtvirtintu visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, įvertinant realiÄ liekanų vertę.4.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jo atliktas liekanų vertės nustatymas pagal CK 6.251 straipsnį neprieÅ¡tarauja Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijai bei Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėms. IÅ¡mokos skaičiavimas buvo atliktas pagal instrukcijos nustatytÄ likutinės automobilio vertės skaičiavimo principÄ (iÅ¡ vardinės automobilio vertės atėmus liekanų vertę). Be to instrukcija neprieÅ¡tarauja individualiam liekanų vertės nustatymui.

Instrukcijoje nėra draudimo, jog liekanų vertė bÅ«tų nustatyta, atliktus rinkos tyrimÄ , pasinaudojus aukcionu ar kitu rinkos apetito tyrimo bÅ«du. 5. 2004-06-23 Vyriausybės nutarimu patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės (6 p.) numato, jog eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems asmenims mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitų teisės aktų nuostatomis, nepriklausomų ekspertų ataskaitomis.

Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija (7 p.) numato, jog „vertinimas“ - neÅ¡aliÅ¡kas transporto priemonės vertės apskaičiavimas, apimantis jos apraÅ¡ymÄ , vertintojo nuomonę apie jos bÅ«klę ir tinkamumÄ naudoti bei tikėtinÄ piniginę vertę rinkoje; (8 p.) vidutinė transporto priemonės rinkos vertė nustatoma rinkos kainų tyrimo metodais arba pagal instrukcijoje pateiktÄ metodikÄ . Å is principas galioja ir liekanų įvertinimui. IeÅ¡kovas, atlikdamas liekanų įvertinimÄ aukciono bÅ«du, atlikdamas rinkos tyrimÄ , nepažeidė nei vieno teisės akto reikalavimo.6.

Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje (68 p.) yra numatytas likutinės vertės nustatymas standartinės komplektacijos automobiliams. Likutinės transporto priemonės vertės skaičiavimo principas „nesugadintų pagrindinių transporto priemonės dalių, kurias galima panaudoti (realizuoti), suminės vertės nustatymas pagal formulę. Taikant Å¡iÄ instrukcijÄ , yra taikomi ne tik objektyvÅ«s, bet ir subjektyvÅ«s duomenys, priklausantys nuo vertintojo individualios nuomonės. Tuo bÅ«du nėra draudžiama ekspertui, pasinaudojus analogija, nustatyti liekanų vertę ne spėjimo ar tik teorinio skaičiavimo bÅ«du, bet atliktus rinkos tyrimÄ aukciono bÅ«du.

7. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/101 patvirtinta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija yra teisės aktas, neatitinkantis Å¡ios dienos realijų. Toks teisės aktas negali bÅ«ti laikomas pagrindu nustatant liekanų vertę, kai automobilis yra nestandartinės komplektacijos arba nukentėjęs asmuo nesutinka su teoriniu liekanų vertinimu, nes jis, gavęs draudimo iÅ¡mokÄ , sumažinta liekanų verte, turės jas parduoti ir turi teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį susigrÄ Å¾inti tÄ sumÄ , kuria jam buvo sumažinta draudimo iÅ¡moka.8.

Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutarčių teisinis reguliavimas nėra vienodas. SavanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo sutartimi yra saistomi draudėjas ir draudimo įmonė ir sutarties Å¡alys gali tarpusavio sutarimu nustatyti atlygintinų nuostolių apimtį ir jų apskaičiavimo tvarkÄ .

Tuo tarpu dėl eismo įvykio padarytos žalos atlyginimo prievolė susiklosto tarp nukentėjusio asmens ir kaltininko. Ä®statymu yra įtvirtinama ne tik nukentėjusio asmens teisė į žalos atlyginimÄ , tačiau yra ir ginami kaltininko interesai: jis privalo atlyginti tik dėl jo veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ (CK 6.249 straipsnis)9. Atsakovo teigimu, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ asmuo, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikui, privalo laikytis draudimo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų (Transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo, toliau - TPVCAPDÄ®), Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau - Taisyklės)), reikalavimų, kuriuose nustatyta reikalavimo atlyginti žalÄ pateikimo, jo vertinimo ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo tvarka.10.

Pagal TPVCAPDI 19 straipsnio 16 dalį žalos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ nustato Taisyklės. Pagal Taisyklių 14 punktÄ Å¾alos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga. TurtÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, jeigu bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos (toliau - Tvarka) ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) patvirtinimo Tvarkos 11 punkte yra numatyta, kad likutinė vertė - apgadintos transporto priemonės vertė, nustatyta pagal įteisintÄ skaičiavimo metodikÄ , o Instrukcijos VI skyriuje yra numatyta transporto priemonių likutinės vertės apskaičiavimo metodika.11.

Apibendrinant, teigtina, jog subrogacijos pagrindu susiklosčiusiuose transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisiniuose santykiuose tarp ieškovo ir atsakovo, „Mazda“ likutinė vertė yra apskaičiuojama, remiantis Tvarka ir Instrukcija. „Mazda“ vertė po draudžiamojo įvykio buvo nustatyta remiantis privačiu susitarimu tarp ieškovo ir „Mazda“ draudėjo ir šis susitarimas yra sutarties laisvės principu grindžiamas sutarties šalių privatus ir teisėtas susitarimas, tačiau jis nėra privalomas atsakovui.12.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės elgiasi priklausomai nuo aplinkybių, t.y. vienais atvejais teigia, kad teisinga yra transporto priemonės vertė, nustatyta remiantis Tvarka ir Instrukcija, o kitais atvejais - teigia prieÅ¡ingai, konstatuodamas, kad teisinga vertė yra ta, kuri yra nustatyta aukciono bÅ«du.13. Atsakovas teigia, kad aukcione kaina už automobilius buvo pasiÅ«lyta, o ne apskaičiuota, įvertinant automobilio nesugadintas dalis ir kitus Instrukcijoje numatytus kriterijus. Rinkos vertės sÄ voka yra siejama su geriausia kaina, kuriÄ galima gauti už automobilį rinkoje.

Esminės sÄ lygos geriausiai kainai gauti už parduodamÄ turtÄ yra pakankamas rinkos dalyvių skaičius ir protingas pateikimo laikotarpis, kad į parduodamÄ turtÄ galėtų atkreipti dėmesį pakankamas rinkos dalyvių skaičius. Tuo tarpu aukcione gali dalyvauti ribotas ratas suinteresuotų asmenų, t.y. tik asmenys, pasirašę susitarimus su aukciono organizatoriumi. Tai reiÅ¡kia, kad objektyviai aukcionas nėra prieinamas visiems asmenims, kurie gali bÅ«ti suinteresuoti automobilio pirkimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 straipsnio 16 dalį žalos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė, todėl, nustatant žalos dydį, reikėtų vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo (Žin., 2004, Nr. 100-3718; 2008, Nr. 22-808).

Å ių taisyklių 14 punktas numato, jog žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga. TurtÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, jeigu bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos“ ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo Tvarkos 11 punkte yra numatyta, kad likutinė vertė - apgadintos transporto priemonės vertė, nustatyta pagal įteisintÄ skaičiavimo metodikÄ , o Instrukcijos VI skyriuje yra numatyta transporto priemonių likutinės vertės apskaičiavimo metodika.15.

IeÅ¡kovas, apskaičiuodamas transporto priemonės liekanų vertę, turėjo vadovautis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu. IeÅ¡kovas, sutikęs su nukentėjusiosios eismo įvykyje, t.y. draudėjos reikalavimu įvertinti automobilio liekanas kitu, nei įstatymo nustatyta tvarka, bÅ«du (Å¡iuo atveju aukcione parduota liekanų verte) ir tuo pagrindu iÅ¡mokėjęs draudėjai draudimo iÅ¡mokÄ , prisiėmė rizikÄ sau. Atsakovas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas ne pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ nustatė „Mazdos“ liekanų vertę, pagrįstai atsisakė Å¡iÄ sumÄ subrogacijos pagrindu atlyginti ieÅ¡kovui.16.

IeÅ¡kovo argumentus, jog nukentėjęs asmuo nesutiko su teoriniu liekanų vertinimu, nes jis, gavęs draudimo iÅ¡mokÄ , sumažinta liekanų verte, turės jas parduoti ir turi teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį susigrÄ Å¾inti tÄ sumÄ , kuria jam buvo sumažinta draudimo iÅ¡moka, teismas vertino kaip draudiko ir draudėjo laisvÄ susitarimÄ pagal juos siejusiÄ Â transporto priemonės KASKO draudimo sutartį, tačiau Å¡i finansinė naÅ¡ta neturi bÅ«ti perkelta kaltojo eismo įvykyje draudikui, kuriam reiÅ¡kiamas subrogacinis reikalavimas.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo teigimu, teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių.

18. Apeliantas nurodo, kad automobilio Mazda likutinė vertė buvo nustatoma pagal tuos pačius teisės aktus, kuriais vadovaujasi atsakovas, o bÅ«tent - Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120/101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos (toliau - Tvarka) ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos (toliau - Instrukcija) patvirtinimo“. Atsakovas visiÅ¡kai sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kovo paskaičiavimu. Tačiau, pateikus iÅ¡mokos aktÄ draudėjai V.

M., ji nesutiko su paskaičiuota transporto priemonės Mazda likutine verte 630 EUR, nurodydama, jog Å¡ių liekanų (kurios negali bÅ«ti naudojamos eisme) ji neturės galimybės parduoti už 630 EUR, kadangi jos turima informacija ir gautus pasiÅ«lymus jos yra vertos ženkliai mažiau. IeÅ¡kovas (nepaisant to, ar jis moka draudimo iÅ¡mokÄ pagal savanoriÅ¡kÄ transporto priemonių draudimo sutartį, ar atlygina žalÄ kaip kaltininko civilinės atsakomybės draudikas) privalėjo iÅ¡tirti draudėjo pateiktÄ informacijÄ ir įvertinti, ar teorinis automobilio Mazda likutinės vertės paskaičiavimas pagal TvarkÄ ir InstrukcijÄ atitinka realiÄ rinkoje esančiÄ jų vertę.

19. Apeliantas akcentuoja, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiksliai įvertinama nukentėjusiam padaryta žala. Jeigu atlyginama daugiau nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, Å¡is principas pažeidžiamas, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo funkcijÄ , bet ir baudimo. Taigi nukentėjusiam asmeniui turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek jis realiai prarado, nei daugiau, nei mažiau, tokiu bÅ«du užtikrinant tinkamÄ visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo instituto taikymÄ .20. Atlikdamas automobilio Mazda likutinės vertės tyrimÄ aukciono bÅ«du, ieÅ¡kovas nepažeidė Tvarkos ir Instrukcijos reikalavimų, nes Å¡ie teisės aktai nedraudžia įvertinti likutinę vertę ne teoriniame lygmenyje, bet pasitikrinus informacijÄ rinkoje, pagal rinkos paklausÄ /pasiÅ«lÄ .

Draudimo iÅ¡mokos dydžio nustatymo principas liko tas pats (kurį pripažįsta ir atsakovas): automobilis Mazda yra neremontuotinas, todėl draudimo iÅ¡moka nustatoma iÅ¡ automobilio vardinės vertės 2 000 EUR atėmus jo likutinę vertę.21. Aukcionai paprastai vyksta tokiu bÅ«du, kad prisiregistravę vartotojai gali įsigyti minėtas liekanas, pasiÅ«lę aukščiausiÄ kainÄ . Tokiame aukcione gali dalyvauti tik registruoti ir patikrinti dalyviai, sutartiniais įsipareigojimais, pagal griežtas taisykles, privalantys įsigyti transporto priemonę už pasiÅ«lytÄ kainÄ , jei transporto priemonės savininkas pareiÅ¡kia norÄ parduoti transporto priemonę.

Tokiu bÅ«du yra užtikrinama, kad kaina nebÅ«tų nepagrįstai iÅ¡kelta, t.y. aukciono laimėtojas, transporto priemonės savininkui sutikus. įsigyja minėtas transporto priemonės liekanas, už pasiÅ«lytÄ kainÄ .22. Tvarka ir Instrukcija nedraudžia liekanų vertės apskaičiavimo aukciono bÅ«do. Tvarkos 7 punktas numato, kad vertinimas yra neÅ¡aliÅ¡kas transporto priemonės vertės apskaičiavimas, apimantis jos apraÅ¡ymÄ , vertintojo nuomonę apie jos bÅ«klę ir tinkamumÄ naudoti bei tikėtinÄ piniginę vertę.

Nei Instrukcijoje, nei Tvarkoje nėra numatyta prieÅ¡taravimų individualiam liekanų vertės nustatymui. Tvarkoje ir Instrukcijoje nėra imperatyviai nurodyta, kokį skaičiavimo metodÄ dėl transporto priemonės liekanų vertės reikia taikyti. Taigi nėra draudimo, jog liekanų vertė bÅ«tų nustatyta atlikus rinkos tyrimÄ , pasinaudojus aukcionu ar kitu rinkos tyrimo bÅ«dų.23. TPVCAPDÄ® ar Taisyklės nenurodo konkretaus liekanų įvertinimo bÅ«do. Tai reiÅ¡kia, jog įstatymų leidėjas neįpareigojo draudimo bendrovės liekanų vertinti kažkokiu konkrečiu bÅ«du.

Ä®statymų leidėjas numatė tik tai, jog iÅ¡moka sunaikinto turto atveju nustatoma iÅ¡ rinkos vertės atėmus liekanų vertę, tačiau pati liekanų vertė gali bÅ«ti apskaičiuojama įvairiais bÅ«dais, svarbiausia, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų nustatyta reali vertė.24. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Akcentavo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis laikėsi Tvarkos ir Instrukcijos reikalavimų.

Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas Mazda likutinę vertę apskaičiavo ne pagal TvarkÄ ir InstrukcijÄ , o pagal ieÅ¡kovo ir draudėjo savanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo sutartimi nusistatytÄ tvarkÄ . FaktÄ , kad ieÅ¡kovas ir draudėja sutarė apskaičiuoti liekanų vertę atskiru susitarimu, sudarytu po draudimo sutarties sudarymo, patvirtina ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių apskaičiavo Mazda likutinę vertę pagal TvarkÄ ir InstrukcijÄ , tačiau, draudėjai nesutikus su nustatyta likutine verte, Mazda likutinę vertę nustatė aukciono pagalba.25.

Kad ieÅ¡kovas, apskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ dėl Mazda pagal transporto priemonių savanoriÅ¡kÄ jÄ draudimo sutartį, nesivadovavo Tvarka ir Instrukcija, ir draudimo iÅ¡mokÄ apskaičiavo pagal ieÅ¡kovo ir draudėjo savanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo sutartimi nusistatytÄ tvarkÄ , pagrindžia ir aplinkybė, kad iÅ¡vadoje apie Mazda likutinę vertę pagal transporto priemonės apžiÅ«ros protokolÄ Nr. 1607320 ieÅ¡kovas nurodo Mazda likutinę vertę 630 EUR, tačiau ja nesivadovauja, o reikalavimo atsakovui dydį apskaičiuoja, remdamasis privačiu susitarimu (aukciono bÅ«du) nustatyta Mazda liekanų verte 315,53 EUR.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos prašė priimti ir kuriuose nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-03-19 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018, kurioje buvo iÅ¡samiai pasisakyta dėl žalos dydžio nustatymo pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ , kilus ginčui tarp eismo įvykio kaltininko draudiko ir eismo įvykio metu nukentėjusio asmens draudiko.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad aukcionas yra pardavimo, o ne vertinimo įrankis. Atsakovo teigimu, Å¡ioje civilinėje byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad ieÅ¡kovo naudojamas vertinimo įrankis, kuris vadinamas aukcionu, teisine prasme net nėra aukcionas, kadangi pardavėjas privalo parduoti daiktÄ , o aukciono laimėtojas (pirkėjas) privalo jį pirkti. Tuo tarpu pagal Bendradarbiavimo sutarties Nr. 3 6.8.1. – 6.8.3 punktus pardavėjas gali atsisakyti parduoti automobilį be jokių sankcijų.27.

Atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai priimti 2018-04-03 teisėjos rezoliucija ir iÅ¡siųsti apeliantui (ieÅ¡kovui). Apeliantas atsiliepimo į raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nepateikė.28. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

29. Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį ir atsakovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos tesimas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.30. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir buvo pagrindas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Nėra ginčo ir dėl to, kad transporto priemonė yra laikoma sunaikinta, todėl jÄ remontuoti yra ekonomiÅ¡kai netikslinga, ir kad draudimo iÅ¡mokos dydis turėtų bÅ«ti nustatomas iÅ¡ sunaikinto turto rinkos vertės iki sunaikinimo atėmus transporto priemonės likučių vertę po eismo įvykio. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo dėl transporto priemonės rinkos vertės. Bylos Å¡alys nesutaria dėl transporto priemonės likučių vertės dydžio, kas atitinkamai nulemia ir žalos, ir draudimo iÅ¡mokos dydį.

Atsakovas (civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas) dalį draudimo iÅ¡mokos (kiek sutiko su padarytos žalos dydžio vertinimu) iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui, kitÄ dalį atsisakė mokėti.31. IeÅ¡kovas likutinę transporto priemonės vertę nustatė visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principu, įvertinant realiÄ liekanų vertę, aukciono bÅ«du ir laikė, kad automobilio likutinė vertė yra 315,63 EUR. Atsakovas gi laiko, kad automobilio likutinė vertė turi bÅ«ti nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos“ (tekste - Tvarka) ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos (tekste - Instrukcija) patvirtinimo, Å¡iuo bÅ«du nustatyta likutinė automobilio vertė yra 630 EUR, taigi atsisako mokėti ieÅ¡kovui 314,37 EUR skirtumÄ .32.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018, kurios ratio decidendi sutampa su nagrinėjamos civilinės bylos, iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡kilęs ginčas yra susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo iÅ¡mokos) dydžio nustatymu ir nėra susijęs nei su atsisakymu mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nei su draudimo iÅ¡mokos sumažinimo atvejais. Dėl to teisėjų kolegija sprendė, kad nagrinėjamo ginčo atveju taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turi įrodyti, o atsakovas – paneigti, kad transporto priemonių likučių pardavimo aukcionas vyko tokiomis aplinkybėmis, kurios užtikrina turto pardavimÄ pagal didžiausiai įmanomÄ turto vertę, be to atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktais argumentais, turi įrodyti, jog parduotų transporto priemonių likučių kaina nėra reali ir protinga (nutarties 44 punktas).33.

Minėtoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiasis teismas nurodė, kad tuo atveju, kai byloje esančių įrodymų pagrindu nustatoma, jog transporto priemonių likučių pardavimo aukcionas vyko tokiomis aplinkybėmis, kurios užtikrina turto pardavimÄ pagal didžiausiai įmanomÄ turto vertę ir nesant įrodymų, pagrindžiančių, kad transporto priemonių likučių, parduotų aukciono bÅ«du, kaina nėra reali ir protinga, ir nesant kitų įrodymų, patikimai, vadovaujantis CPK 185 straipsnio taisyklėmis, pagrindžiančių kitokiÄ transporto priemonių likučių vertę, nėra pagrindo laikyti, kad aukciono bÅ«du parduotų transporto priemonių likučių kaina nepagrindžia žalos atlyginimo (draudimo iÅ¡mokos) dydžio.34.

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz.

žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-10-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 str.).35. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).36. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas neteikė jokių papildomų įrodymų ir (ar) paaiÅ¡kinimų, pagrindžiančių, jog transporto priemonių likučių pardavimo aukcionas vyko tokiomis aplinkybėmis, kurios užtikrina turto pardavimÄ pagal didžiausiai įmanomÄ turto vertę.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo argumentais, kad pagal Bendradarbiavimo sutarties Nr.3 6.8.1-6.8.3 punktus pardavėjas gali atsisakyti parduoti automobilį be jokių sankcijų. IÅ¡ byloje esančio Mazda 2 savininkės sutikimo dėl duomenų apie sugadintÄ transporto priemonę skelbimo matyti, kad Mazda 2 savininkė sutiko tartis (o ne parduoti) su didžiausia sumÄ už minėtos transporto priemonės liekanas pasiÅ«liusiu asmeniu dėl galimybės parduoti Å¡ias liekanas jam ir Å¡is sutikimas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia įsipareigojimo parduoti sugadintos transporto priemonės liekanas Å¡iam asmeniui.

Duomenų, kad Mazda pirkimo-pardavimo sandoris įvyko, byloje nėra.

37. Vienintelis įrodymas apie tai, kokia informacija apie paduodamas automobilių liekanas buvo pateikta aukciono dalyviams, yra informacija pasibaigusio aukciono ataskaitose, kuriose nurodyta automobilio informacija: Mazda2/ 2003 m./ 1399 cm3/ 229 100 km, statymai prasidėjo 2015-08-31 11 val. 9 min. ir baigėsi 11val. 57 min. 59 s., kaina pakilo nuo 283,23 EUR iki 315,63 EUR. Su ieÅ¡kiniu pateikta informacija apie vykusį aukcionÄ ir skelbimÄ apie neremontuotinÄ transporto priemonę nelaikytina pakankama, kad aukciono dalyviai galėtų tinkamai įvertinti siÅ«lomų parduoti automobilių liekanų vertę ir pasiÅ«lytų už jas labiausiai Å¡iÄ vertę atitinkančiÄ kainÄ .

38. Taigi iÅ¡ esmės atsakovas paneigė, kad transporto priemonių likučių pardavimo aukcionas vyko tokiomis aplinkybėmis, kurios užtikrina turto pardavimÄ pagal didžiausiai įmanomÄ turto vertę (CPK 178 str.). Be to atsakovas sutiko su tuo, jog transporto priemonės likutinė vertė yra 630 EUR, kuri paskaičiuota pagal TvarkÄ ir InstrukcijÄ . Todėl, ieÅ¡kovui nepateikus jokių papildomų duomenų ir įrodymų, laikytina, kad atsakovas paneigė, jog ieÅ¡kovo nustatyta transporto priemonės likučių vertė po eismo įvykio nėra reali ir protinga, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas.39.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai ir dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).40.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Alma Urbanavičienė