5290769b-0984-4e68-b4e8-5747e2cfacc4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-63-135/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01541-2013-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 30 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

T. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo R. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d. ir 1302 str. numatytų pažeidimų padarymÄ nubaustas subendrinta nuobauda - 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu, n u s t a t ė : R. T. nubaustas už tai, kad jis, po to, kai buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., bÅ«damas neblaivus (1,59 promilės) ir nesant sugražintai teisei vairuoti transporto priemones, 2013-11-30 14.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf. valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės automobilio apžiÅ«ros, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 1302 str.Apeliaciniu skundu nubaustasis R. T. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutarimÄ pakeičiant jam paskirtÄ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ piniginę baudÄ , o kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir paskirta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

Teigia, kad teismas neteisingai nurodė, jog jis teismo nutarimu ankstesnėje byloje paskirtos piniginės baudos nesumokėjo, nes jis jÄ sumokėjo 2012-11-14. R. T. tvirtinimu, tai nemenkina jo padaryto pažeidimo sunkumo, tačiau teismas į tai galėjo atsižvelgti skirdamas nuobaudÄ . Atkreipia teismo dėmesį, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir teismo praÅ¡o ne panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , tačiau tik pakeisti nuobaudÄ ir neskirti administracinio areÅ¡to, kadangi yra dirbantis. Nurodo, kad jei areÅ¡tas jam nebus pakeistas, darbdavys nutrauks su juo darbo sutartį, o kaimo vietovėje kito darbo susirasti neįmanoma, todėl tokia nuobauda labai neigiamai atsilieptų jo tolimesniam gyvenimui.

Mano, kad faktas, jog neatidėliodamas yra sumokėjęs anksčiau paskirtÄ baudÄ leidžia teigti, kad dar nėra visiÅ¡kai degradavęs asmuo ir Å¡velnesnė nuobauda, neizoliavus jo nuo visuomenės, gali turėti pakankamÄ poveikį. Pažymi, kad konfiskavus automobilį prarandÄ galimybę daryti naujus administracinius teisės pažeidimus ir su tuo yra susitaikęs, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pažeidėjas, cituodamas LAT 2013-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AT-29-2013 ir mano, kad jo atžvilgiu yra galimybė taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.R. T. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis 2013-11-30 14.40 val.

Å aukoto II k., RadviliÅ¡kio r. sav., vairavo automobilį VW Golf. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas1,59 prom. girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuoti teisė atimta ir, suėjus vairuotojo pažymėjimo atsiėmimo laikui, neįvykdęs sÄ lygų jam susigrÄ Å¾inti, be valstybinės techninės automobilio apžiÅ«ros, t.y. pažeidė KET 14 p., 238 p. bei padarė ATPK 1302 str. ir 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Dėl minėtu pažeidimų apylinkės teismas R. T. pripažino kaltu ir skyrė subendrint nuobaudÄ .

ATPK 1302 str. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sprendžiant klausimÄ , ar R. T. veiksmuose yra ATPK 1302 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pirmiausia reikia nustatyti, ar iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

T. vairavo transporto priemonę neblaivus ir ar tuo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., ar 127 str. 3 d., 129 str. numatytų pažeidimų padarymÄ . Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ matyti, kad R. T. 2012-10-12 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 promilių girtumo laipsnis. Tačiau apylinkės teismas, skundžiamame nutarime nurodęs, jog R.

T. nėra sumokėjęs 2012-10-12 nutarimu paskirtÄ baudÄ , dėl ko R. T. paskirta nuobauda galioja, suklydo. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad R. T. 2012-10-12 nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2012-11-14, sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jam galiojo nuo 2012-10-12 iki 2013-10-11 (11 b. l.). ATPK 36 str. numato, jog terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda skaičiuojamas nuo to momento, kai per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, asmuo nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo.

Nagrinėjamu atveju R. T. pagal ATPK 130 2 str. buvo skiriama nuobaudÄ už 2013-11-30 padarytÄ pažeidimÄ , t.y. pasibaigus 2012-10-12 nutarimu skirtos nuobaudos galiojimo terminui, t.y. tuo metu jis neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų, todėl jo veiksmai netinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 1302 str. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista tinkamai ir aiÅ¡kiai, tačiau neteisingai nurodytas pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas.LR ATPK 129 str. nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-28 nutartis Nr. N63 – 2704/2010; Kauno apygardos teismo 2012-02-06 nutartis Nr. ATP-75-493/2012).Nustačius, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo padarytas esminis procesinių teisės normų pažeidimas, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.BylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, nepasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu, tačiau nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:             R.

T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Bronius Zalaga