52906ef2-2dcd-419d-b2d2-7ed9d2df8e9f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-741/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiųjų asmenų E. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,Rududu ir Co“, N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2230-661/2012 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kauno audinių projektas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gamafondas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „MV Retail“, tretieji asmenys A.

G., V. Å ., E. G., N. P. ir uždaroji akcinė bendrovė „Rududu ir Co“, dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „MV Retail“ bankroto bylÄ .PareiÅ¡kėjai UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Gamafondas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimais pripažinti BUAB „MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu.

PareiÅ¡kėjai remdamiesi bankroto byloje esančiais duomenimis, tokį reikalavimÄ grindžia Å¡iais argumentais: atsakovo vykdoma veikla prieÅ¡ bankroto procedÅ«rų pradėjimÄ buvo nuostolinga; atsakovo valdymo organai vietoje to, kad operatyviai ir sÄ Å¾iningai spręstų su įmonės skolomis susijusius klausimus, ruošė atsakovo veiklos perkėlimÄ Ä¯ kitÄ susijusiÄ Ä¯monę UAB „Rududu ir Co“; atsakovo veikla buvo tyčia perkelta iÅ¡ UAB „MV Retail“ į susijusiÄ Ä¯monę UAB „Rududu ir Co“, tokiu bÅ«du atsakovo balanse buvo paliktos skolos, o veikla, generuojanti pajamas, buvo perkelta į kitÄ susijusį asmenį UAB „Rududu ir Co“, suprantant, kad tokiu bÅ«du UAB „MV Retail“ veikla taps paralyžuota; iÅ¡ atsakovo į UAB „Rududu ir Co“ buvo perkelti darbuotojai, inventorius, kasos aparatai, prekių atsargos, nuomos plotai, teisės į prekių ženklÄ â€žRududu“, teisės į subdomenÄ www.rududu.lt.

Taip pat, prisidengiant atsakovo vardu, atsakovo kreditoriai buvo apgaudinėjami, kad jų patalpomis naudojasi atsakovas, pastarajam piktybiÅ¡kai už tai nieko tokiems kreditoriams nemokant, kai tuo tarpu patalpose veikė ir savo akcininkams generavo pajamas UAB „Rududu ir Co“, taigi UAB „MV Retail“ atitekdavo veiklos sÄ naudos, o UAB „Rududu ir Co“ - pajamos; bendrovės vardu galintys veikti asmenys pagal jiems priklausančiÄ kompetencijÄ sudarė ir vykdė sandorius, iÅ¡Å¡vaistydami (o galimai ir pasisavindami) bendrovės turtÄ .Atsakovo UAB „MV RETAIL“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nesutiko su pareiÅ¡kėjų argumentais ir prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad atlikdamas turimų dokumentų patikrinimÄ nustatė, jog 2009-03-12 buvo pasiraÅ¡yta prekių (žaislų) pirkimo sutartis su K-Mark Industrial Ltd., pagal kuriÄ UAB „MV Retail“ 2009-03-13 iÅ¡mokėjo iÅ¡ kasos 904 993 Lt avansÄ , t. y. 90 proc. sutarties kainos, už prekes, kurių atsakovas negavo. Administratorius abejodamas dėl sandorio teisėtumo, pateikė pareiÅ¡kimÄ pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje. Administratorius nustatė, jog buvo vykdomi sandoriai tarp susijusių juridinių asmenų UAB „MV Trading“ ir UAB „Rududu ir Co“. 2009-04-29 buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Rududu ir Co“ perėmė 847 145,45 Lt dydžio UAB „MV Trading“ reikalavimÄ bendrovei UAB „MV Retail“. 2009-06-09 tarp UAB „MV Retail“ ir UAB „Rududu ir Co“ buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuriÄ patvirtino Vilniaus 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1554- 852/10.

Remiantis minėta taikos sutartimi padengtas atsakovo įsiskolinimas perleidžiant UAB „MV Retail“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . Pagal UAB „MV Retail“ užsakymÄ UAB „Marleksa“ 2009-09-09 atliko turto rinkos vertės nustatymÄ ir surašė turto vertės nustatymo pažymÄ Nr. 09-206-66. Remiantis nepriklausomo turto vertintojo atliktu turto vertinimu, UAB „MV Retail“ pardavė/perdavė UAB „Rududu ir Co“ prekių bei turto. Bankroto administratorius neturi galimybės padaryti iÅ¡vados dėl tyčinio bankroto požymių buvimo, kol nėra baigtos įmonės sandorių patikrinimo procedÅ«ros bei gauti kompetentingų institucijų ikiteisminio tyrimo rezultatai dėl abejotino sandorio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino: pripažino BUAB „MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu; pavedė BUAB „MV Retail“ bankroto administratoriui patikrinti bankrutavusios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutavusios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais; priteisė iÅ¡ BUAB „MV Retail“ pareiÅ¡kėjo UAB „Gamafondas“ naudai 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartimi nutarta BUAB „MV Retail“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ , Å¡ioje nutartyje nurodoma, kad pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansÄ UAB „MV Retail“ turėjo turto už       3 635 416 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė                      2 884 140 Lt. Pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtas įvertintas 1 606 797 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 521 353 Lt.

Pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monė 2009 m. dirbo nuostolingai. Atsakovo kreditoriniai įsiskolinimai sudarė 1 791 945,91 Lt, o debitoriniai – 965 726,79 Lt (Liteko duomenys). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Mevasta“, UAB „MV Retail“, UAL „MV Trading“, 2009-07-09 UAB „MV Retail“ praneÅ¡imu Juridinių asmenų registrui, 2009-08-11 UAB „MV Trading“ praneÅ¡imu Juridinių asmenų registrui, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenimis apie UAB „Rududu ir Co“ bei 2009 m. kovo 12 d.

UAB „Rududu ir Co“ steigimo sutartimi, trečiasis asmuo E. G. nuo 2009-03-03 pasitraukė iÅ¡ UAB „Mevasta“ akcinio kapitalo, per kurį kontroliavo mažmenine žaislų prekyba užsiimančiÄ Ä¯monę UAB „MV Retail“ ir didmenine žaislų prekybÄ užsiimančiÄ Ä¯monę UAB „MV Trading“, tačiau nuo 2009-04-21 tapo pagrindiniu UAB „MV Trading“ akcininku (t.y. įgijo tiesioginę kontrolę) ir nuo 2009-04-07 tapo pagrindiniu UAB „Rududu ir Co“, kuri užsiima mažmenine prekyba žaislais, akcininku.

UAB „Rududu ir Co“ buvo įsteigta 2009 m. balandžio 7 d., pagrindinis jos steigėjas buvo E. G., kuris iki UAB „Rududu ir Co“ steigimo sutarties pasiraÅ¡ymo, perleido savo UAB „Mevasta“ akcijas V. M. ir taip formaliai pasiÅ¡alino iÅ¡ UAB „MV Retail“ netiesioginio valdymo per UAB „Mevasta“. IÅ¡ atsakovo į UAB „Rududu ir Co“ buvo perkelti darbuotojai, inventorius, kasos aparatai, prekių atsargos, nuomos plotai, teisės į prekių ženklÄ Rududu, teisės į subdomenÄ www.rududu.lt.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Rududu ir Co“ veiklos tikslai yra tokie patys, kaip ir atsakovo, t.y. „mažmeninė prekyba žaislais, laisvalaikio bei sporto prekėmis, kita įstatymų nedraudžiama veikla“. Teismas sprendė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. UAB „Rududu ir Co“ iÅ¡ esmės buvo perduota visa atsakovo veikla, įskaitant ir veiklos pajamas, tuo tarpu atsakovui teko sÄ naudos ir jis buvo paliktas skolų kaupimui, dėl to iki 2009 m. pelno turėjusi bendrovė per vienerius metus tapo nemoki ir 2010 m. jai iÅ¡kelta bankroto byla.

Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjų pozicija, kad atsakovo nemokumÄ ir bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o eilė tyčinių, dėsningų ir suplanuotų įmonės valdymo organų ir susijusių asmenų veiksmų, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Tretieji asmenys E. G., UAB ,,Rududu ir Co“, N. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjų UAB ,,Kauno audinių projektas“ ir UAB ,,Gamafondas“ pareiÅ¡kimÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Byloje nustatytos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ nulėmė veiksmai, kuriais bÅ«tų buvę nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės bankroto. Teismas, pripažindamas BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu, nenurodė, neanalizavo ir nesirėmė jokiomis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu kriterijus. Teismas BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ pripažino tyčiniu remdamasis tik prielaida, kad BUAB ,,MV Retail“ veikla neva buvo tyčia perkelta iÅ¡ BUAB ,,MV Retail“ į UAB ,,Rududu ir Co“.

2. Teismas nepateikia jokių samprotavimų ar įrodymų, kuriais remiantis daro iÅ¡vadÄ , kad E. G. verslo sprendimas parduoti UAB ,,Mevasta“ akcijas buvo tik formalus pasiÅ¡alinimas iÅ¡ netiesioginio BUAB ,,MV Retail“ valdymo. Taip pat teismas nepagrindžia E. G. verslo sprendimo pasitraukti iÅ¡ UAB ,,Mevasta“ veiklos įtakos BUAB ,,MV Retail“ bankrotui ar Å¡ios įmonės bankroto pripažinimui tyčiniu, todėl teismo prielaidos, kad BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai veiksmai, kuriais buvo siekiama privesti įmonę prie bankroto yra nepagrįsti.

Trečiasis asmuo N. P. niekada nebuvo įgijęs UAB ,,Mevasta“ kontrolinio akcijų paketo, jam iki 2009-03-09 priklausė tik 34 proc. UAB ,,Mevasta“ akcijų, kurios buvo perleistos V. M.. Taip pat N. P. niekada nebuvo UAB ,,Rududu ir Co“ akcininku, valdymo organu ar kitaip susijęs su Å¡ia įmone, todėl negali bÅ«ti ir nėra jokių sÄ sajų tarp BUAB ,,MV Retail“ bankroto ir N. P..

3. Atsakovas ir tretieji asmenys pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kurie pagrindžia dalies turto perleidimo, dalies patalpų subnuomos racionalumÄ ir atitikimÄ BUAB ,,MV Retail“ veiklos tikslams, taip pat paaiÅ¡kina dalies darbuotojų perėjimo į kitÄ Ä¯monę priežastis. Dalis BUAB ,,MV Retail“ atsargų ir ilgalaikio turto buvo perleista UAB ,,Rududu ir Co“ vykdant įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl BUAB ,,MV Retail“ skolos UAB ,,Rududu ir Co“ grÄ Å¾inimo.

Turtas UAB ,,Rududu ir Co“ buvo perleistas pagrįstomis ir rinkos vertę atitinkančiomis kainomis. Prekybinių patalpų subnuoma sudarė sÄ lygas BUAB ,,MV Retail“ iÅ¡vengti papildomų sÄ naudų ir nuostolių, kurie bÅ«tų susidarę periodu iki naujos prekių siuntos pagal su K-Mark Industrial Ltd. SudarytÄ sutartį pristatymo. Periodu iki laukiamos prekių siuntos iÅ¡ Kinijos gavimo, BUAB ,,MV Retail“ laikinai buvo sumažėjęs su prekių prekyba dirbančių darbuotojų darbo krÅ«vis ir mažinant bendrovės sÄ naudas darbuotojams buvo nuspręsta juos laikinai iÅ¡nuomoti.

Vėlesnis dalies darbuotojų perėjimas nuolatiniam darbui į UAB ,,Rududu ir Co“ buvo nulemtas pačių darbuotojų apsisprendimo keisti darbovietę. BUAB ,,MV Retail“ bankrotas buvo nulemtas ne tyčinių veiksmų siekiant įmonės bankroto, o verslo nesėkmės, kuriÄ didžiÄ ja dalimi nulėme K-Mark Industrial Ltd. Netinkamas savo sutartinių įsipareigojimų vykdymas ir neigiama pasaulinės ekonominės krizės įtaka BUAB ,,MV Retail“ vykdytam prekybos žaislais verslui.4. Teismas pripažino BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu remdamasis iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjų nurodomomis aplinkybėmis ir jų vertinimu.

Nutartyje neanalizuojama ir visiÅ¡kai nepasisakoma dėl atsakovo bei trečiųjų asmenų argumentų, kuriais yra paneigiamos pareiÅ¡kėjų nurodomos galimai BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ nulėmusios priežastys. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai ir visapusiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl Å¡alių nurodytos, kad BUAB ,,MV Retail“ valdymo ir vadovų veiklos teisėtumas jau buvo vertintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1506-661/2011 ir 2011-10-10 nutartimi pripažinta, kad BUAB ,,MV Retail“ vadovų ir akcininkų, bei UAB ,,Rududu ir Co“ bei jos akcininko E. G. kaltė ir neteisėti veiksmai neįrodyti.

5. Teismas, spręsdamas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, neatsižvelgė ir neįvertino Å¡io instituto tikslų bei bankroto pripažinimo tyčiniu įtakos nagrinėjamai bylai, todėl pripažinimas BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu neužtikrino proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimo. PareiÅ¡kėjas UAB ,,Gamafondas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nutartyje nurodė visumÄ faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis padarė iÅ¡vadÄ , jog BUAB ,,MV Retail“ bankrotas pripažintinas tyčiniu, nes UAB ,,MV Retail“ veikla buvo perkelta į UAB ,,Rududu ir Co“.

2. Byloje dėl BUAB ,,MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu, konkrečių asmenų atsakomybės klausimas nėra sprendžiamas, todėl nepagrįstas apeliantų argumentas, kad šioje byloje būtina įvertinti Vilniaus apygardos teismo civilinės bylojos Nr. B2-1506-661/2011 nutartyje išdėstytus argumentus, susijusius su UAB ,,MV Retail“ vadovų ir akcininkų atsakomybe susijusius klausimus.

3. Teismas neturėjo pagrindo atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB ,,MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu vien tais pagrindais, kad įmonė veiklÄ vykdė trumpiau nei 36 mėnesiu, o aplinkybę, kad bankroto administratorius nėra ginčijęs sandorių vertinti kaip tinkamÄ jo pareigų atlikimÄ , ypač kai kreditorių susirinkimo nutarimu toks administratoriaus neveikimas yra įvertintas neigiamai. PareiÅ¡kėjas UAB ,,Kauno audinių projektas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , informuoti prokurorÄ apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nusikalstamÄ BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ BUAB ,,MV Retail“.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:1. Teismas tinkamai nustatė visetÄ aplinkybių, įrodančių, kad UAB ,,MV Retail“ bankrotas buvo tyčinis, pasireiÅ¡kinatis suplanuotu tyčiniu veiklos perkėlimu iÅ¡ UAB ,,MV Retail“ į kitÄ susijusiÄ Ä¯monę UAB ,,Rududu ir Co“. Tokiu bÅ«du UAB ,,MV Retail“ buvo paliktos skolos ir paralyžuota jos veikla, o į UAB ,,Rududu ir Co“ buvo perkelta veikla, generuojanti pajamas, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų UAB ,,MV Retail“ kreditoriams vykdymo.

2. Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas, pripažindamas UAB ,,MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu neužtikrino proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimo. Yra nepagrįsta iÅ¡ teismo reikalauti, kad jis užtikrintų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ apeliantų naudai, kai pats BUAB ,,MV Retail“ bankroto administratorius, o taip pat ir tretieji asmenys Å¡ioje byloje patys veikė prieÅ¡ Å¡ių principų įgyvendinimÄ . Atsakovas BUAB ,,MV Retail“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti.

Atsiliepime nurodė, kad teismas skundžiama nutartimi, remdamasis ĮBĮ 20 straipsniu, įpareigojo administratorių patikrinti bankrutavusios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo. Tačiau UAB ,,MV Retail“ įsteigta 2007-11-23, o bankroto byla iškelta 2010-02-23, todėl laikotarpis nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo apima tik 27 mėnesius. Šiuo atveju administratorius patikrino sandorius sudarytus nuo įmonės veiklos pradžios, todėl teismo įpareigojimas patikrinti sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių priešingų įmonės veiklos tikslams neturi prasmės. Trečiasis asmuo A.

G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su apeliantų atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog byloje nustatytos aplinkybės nesuponuoja iÅ¡vados, kad BUAB ,,MV Retail“ nulėmė veiksmai, kuriais buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės bankroto, todėl teismas nepagrįstai pripažino BUAB ,,MV Retail“ bankrotÄ tyčiniu. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jeigu įmonės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotÄ , administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per penkerių metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.Ä®statyme nenurodyta aplinkybių, kurioms esant, galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Bombos filmai“ v.

UAB ,,Laisvės kino teatras“, bylos Nr. 3K-3-680/2004). Taigi tokie atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sprendimų yra nuostolingai perleidžiamas, sunaikinamas, sugadinamas ar iÅ¡Å¡vaistomas įmonės turtas, sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę, atsiskaitoma tik su tam tikrais kreditoriais ir pan., gali bÅ«ti vertinami kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai.

Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v.

UAB ,,Baltic Building Fund“, bylos Nr. 3K-3-448/2004). Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,MV Retail“ bankroto bylÄ dėl nemokumo. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansÄ UAB „MV Retail“ turėjo turto už 3 635 416 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 884 140 Lt, pagal 2009 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtas įvertintas 1 606 797 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 521 353 Lt.

Ä®monės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2009 m. dirbo nuostolingai. Pirmosios instancijos teismas UAB „MV Retail“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, įvertinęs tai, jog atsakovo veikla iÅ¡ esmės buvo perduota UAB „Rududu ir Co“, įskaitant ir veiklos pajamas, tuo tarpu atsakovui teko sÄ naudos ir jis buvo paliktas skolų kaupimui, tokiu bÅ«du UAB ,,MV Retail“ veikla tapo paralyžuota. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl sÄ lygų UAB „MV Retail“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu nebuvimo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek atsakovo, tiek naujai įsteigtos UAB „Rududu ir Co“ (Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Rududu ir Co“ įregistruota registre 2009-04-27) veiklos pobūdis – mažmeninė prekyba žaislais, laisvalaikio bei sporto prekėmis (t. 2, b. l. 67-71, 86-87). UAB „MV Retail“ nuo jos įsteigimo iki 2009-04-21 vieninteliu akcininku buvo UAB ,,Mevasta“ (t. 2, b. l. 67-71, 80). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis apie UAB ,,Mevasta“ matyti, kad trečiasis asmuo E. G. nuo 1996-01-30 iki 2009-03-09 buvo UAB ,,Mevasta“ generaliniu direktoriumi, o nuo 2003-06-27 iki 2009-02-27 buvo ir UAB ,,Mevasta“ valdybos nariu, tokiu būdu trečiasis asmuo E. G. per UAB ,,Mevasta“ visiškai kontroliavo UAB ,,MV Retail“ (t. 2, b. l. 73-77).

Trečiasis asmuo E. G. nuo 2009-03-03 pasitraukė iÅ¡ UAB ,,Mevasta“ akcinio kapitalo, per kurį kontroliavo UAB ,,MV Retail“, tačiau nuo 2009-04-07 tapo pagrindiniu UAB ,,Rududu ir Co“ akcininku (t. 2, b. l. 73-91). Tarp UAB ,,MV Retail“ ir UAB ,,Rududu ir Co“ 2009 m. birželio 9 d. buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ UAB ,,MV Retail“ perleido UAB ,,Rududu ir Co“ už skolÄ visas savo prekes/atsargas ir papildomai ilgalaikio turto (t. 4, b. l. 1-4). Pagal prie taikos sutarties pridėtÄ 2009-06-09 UAB ,,MV Retail“ balansÄ ilgalaikis bendrovės turtas sudarė 1 059 193 Lt, trumpalaikis – 1 897 494 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė      3 638 006 Lt (t. 4, b. l. 29).

Pagal 2009-06-09 taikos sutartį visos atsargos ir dalis ilgalaikio turto buvo perleista susijusiam asmeniui UAB ,,Rududu ir Co“. Tokiu būdu UAB ,,MV Retail“ atsiskaitymui suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių. Taip pat UAB ,,MV Retail“ 2009-06-22 perleido UAB ,,Rududu ir Co“ kasos aparatus (t. 10, b. l. 40-43). Tarp UAB ,,MV Retail“ ir UAB ,,Rududu ir Co“ 2009-06-29 sudaryta personalo nuomos sutartimi didžioji dalis UAB ,,MV Retail“ darbuotojų buvo perkelta į UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 10, b. l. 77-79), o vėliau 41 darbuotojas beveik tomis pačiomis dienomis buvo atleistas iš UAB ,,MV Retail“ ir priimtas dirbti į UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 3, b. l. 37-40, t. 10, b. l. 40-43).

Bylos duomenimis nustatyta, kad prekių ženklas ,,Rududu“ iki perleidimo priklausė su UAB ,,MV Retail“ susijusiai įmonei UAB ,,Mevasta“, tačiau UAB ,,MV Retail“ veiklÄ perkeliant į UAB ,,Rududu ir Co“, UAB ,,Mevasta“ už 1 litÄ perleido prekių ženklÄ UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 3, b. l. 4-27). Taip pat subdomenu www.rududu.lt, kuriuo naudojosi UAB ,,MV Retail“ pradėjo naudotis UAB ,,Rududu ir Co“ (t. 2, b. l. 99-100). Tai, kad UAB ,,Rududu ir Co“ tęsia UAB ,,MV Retail“ veiklÄ patvirtino ir Valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi operatyvinį patikrinimÄ (t. 10, b. l. 40-43).

Minėtoje pažymoje konstatuota, kad UAB ,,Rududu ir Co“ veikla yra UAB ,,MV Retail“ veiklos tęstinumas, UAB ,,MV Retail“ pagal sandorius su UAB ,,Rududu ir Co“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apskaičiavo ir deklaravo pardavimo PVM, tačiau į biudžetÄ pardavimo PVM nesumokėjo, o UAB ,,Rududu ir Co“ įtraukė pirkimo PVM ataskaitÄ (t. y. mažino savo į biudžetÄ mokėtinÄ PVM pirkimo PVM) (t. 10, b. l. 40-43). Taip pat pažymoje nurodyta, kad tokiu bÅ«du UAB ,,MV Retail“ perleidžiant skolas susijusiai įmonei UAB ,,Rududu ir Co“ buvo ne tik, kad perkelta veikla, generuojanti pajamas ir UAB ,,MV Retail“ veikla paralyžuota, bet taip pat UAB ,,Rududu ir Co“, žinodama, kad UAB ,,MV Retail“ neturės galimybių atsiskaityti su biudžetu, siekė įtraukti į savo PVM ataskaitÄ pirkimo PVM.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB ,,MV Retail“ sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, įmonės veikla buvo perkelta į UAB „Rududu ir Co“, atsakovo nemokumÄ ir bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o dėsningi ir suplanuoti įmonės valdymo organų ir susijusių asmenų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.Atmestinas apeliantų argumentas, kad BUAB ,,MV Retail“ valdymo ir vadovų veiklos teisėtumas jau buvo vertintas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1506-661/2011 ir 2011-10-10 nutartimi pripažinta, kad BUAB ,,MV Retail“ vadovų ir akcininkų, bei UAB ,,Rududu ir Co“ bei jos akcininko E. G. kaltė ir neteisėti veiksmai neįrodyti.

Apeliantų minėtoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai buvo nagrinėti ne tarp tų pačių Å¡alių, esant kitam ieÅ¡kinio dalykui ir pagrindui, todėl remtis minėta byla Å¡ioje byloje nagrinėjant tyčinio bankroto klausimÄ nėra pagrindo.  Apeliantai skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, neatsižvelgė ir neįvertino Å¡io instituto tikslų bei bankroto pripažinimo tyčiniu įtakos nagrinėjamai bylai, nes vienintelė įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pasekmė ir tikslas yra įpareigoti bankroto administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius per 5 metų periodÄ , tačiau UAB ,,MV Retail“ įsteigta 2007-11-23, o bankroto byla iÅ¡kelta 2010-02-23, todėl laikotarpis nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo apima tik 27 mėnesius.

Kaip teisingai nurodė apeliantai, administratorius, nustačius tyčinį bankrotÄ , privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau tai nėra vienintelė tyčinio bankroto konstatavimo pasekmė. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs ir galimÄ baudžiamosios atsakomybės taikymÄ asmenims, kurie sÄ moningai blogai valdydami įmonę nulėmė jos bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams (BK 209 str.).

Taigi, bankroto pripažinimas tyčiniu sukelia teisines pasekmes ne tik tuo aspektu, kad administratorius turi patikrinti ilgesnio laikotarpio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės sudarytus sandorius, tačiau ir įmonės kreditorių interesų papildomos apsaugos, įmonės valdymo organų civilinės, o galimai ir baudžiamosios atsakomybės aspektais, t.y. sukelia ar bent jau gali sukelti pasekmes tretiesiems asmenims. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui dėl atsakovo UAB „MV Retail“ bankroto pripažinimo tyčiniu svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo pripažinti atsakovo bankrotÄ tyčiniu.

Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Atmetus trečiųjų asmenų atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jų pareiÅ¡kėjui UAB ,,Gamafondas” priteistinos jo turėtos 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjui UAB ,,Gamafondas“ (į. k. 300621953) iÅ¡ trečiųjų asmenų E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Rududu ir Co“ (į. k. 302327092) ir N. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis