529058a5-c6fd-4770-a100-a5aade0366a4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5592-627/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00557-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.3.5; 2.3.3.4; 2.3.10.9; 3.4.1.4; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 30 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Evaldas PaÅ¡ilis, sekretoriaujant V. K., vertėjaujant A. K., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei V. B., atsakovui S. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone atstovei R.

G., trečiajam asmeniui L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl tėvystės nuginčijimo n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. B. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad jos sÅ«naus I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologiniu tėvu nėra atsakovas S. B., nuginčyti jo tėvystę sÅ«naus atžvilgiu. Panaikinti I. B., gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus civilinės bÅ«klės aktų knygoje apie tai, kad I.

B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. IeÅ¡kovė su atsakovu gyveno atskirai vienerius metus iki priimant teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, nebegyveno ir nevedė bendro Å«kio. Po teismo sprendimo priėmimo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė pagimdė sÅ«nų I. B.. SÅ«naus I. B. biologinis tėvas yra tretysis asmuo L.

B., su kuriuo ieÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena bei veda bendrÄ Å«kį. Kadangi nuo iÅ¡tuokos su atsakovu S. B. dar nebuvo praėję 300 dienų, registruojant sÅ«naus I.B gimimÄ , jo gimimo įraÅ¡e tėvu įraÅ¡ytas atsakovas S. B.. FaktiÅ¡kai, sÅ«naus I.B. tėvas yra L. B.. Jis pripažįsta sÅ«naus tėvystę, tačiau galimybe jÄ Ä¯teisinti negali pasinaudoti iki nebus nuginčyta S. B. tėvystė sÅ«naus I. B. atžvilgiu. Atsakovas, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Ukmergės rajone pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Tarnyba susisiekė telefonu su atsakovu S. B..

Pokalbio metu jis patvirtino ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, nurodė, kad nėra I. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir neprieÅ¡tarauja dėl mažamečio vaiko tėvystės nuginčijimo. Taip pat ir parengiamojo posėdžio metu atsakovas pripažino ir sutiko, kad jis nėra mažamečio vaiko, I. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Trečiasis asmuo, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, kad jis yra I.

B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir pageidauja, kad sÅ«nus turėtų jo pavardę. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu jau iki kreipimosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, apie vienerius metus kartu nebegyveno ir nevedė bendro Å«kio. O iÅ¡duodant gimimo liudijimÄ , I.

B. tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas, kadangi nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų. IeÅ¡kovė nurodo, kad mažametis I. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis sÅ«nus, su kuriuo Å¡iuo metu ieÅ¡kovė ir jos visi nepilnamečiai vaikai kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. IeÅ¡kovė, atsakovas ir tretysis asmuo Tarnybai patvirtino nurodytas aplinkybes, ginčo tarp Å¡alių dėl tėvystės nuginčijimo nėra. PaaiÅ¡kino, kad Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis ieÅ¡kovės A.

B. bei atsakovo S. B. Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eima dėl nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimų Tarnybai nėra žinoma. Tarnybos vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl tėvystės nuginčijimo I. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atitinka mažamečio I. B. teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės A.

B. ir atsakovo S. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus I. B., kurio gimimo įraše kaip tėvas įrašytas S. B.. Taigi, vaiko gimimo metu egzistavo įstatyme įtvirtintas pagrindas, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalis), kuriuo remiantis atsakovas S. B. buvo įrašytas I.

B. gimimo liudijime jo tėvu. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tretysis asmuo yra biologinis I. B. tėvas ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino ieÅ¡kovė ir atsakovas pokalbio metu su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Ukmergės rajone specialiste bei tretysis asmuo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Pagal CK 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas, o pagal CK 3.146 straipsnio 2 dalį, jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraÅ¡e apie tėvÄ .

CK 3.148 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnyje įtvirtinta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (eksperto išvada) ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo tėvo gyvenimas, bendras auklėjimas, išlaikymas bei kiti įrodymai. Šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, kadangi nei ieškovė nei atsakovas neturi abejonių, kad I. B. nėra atsakovo sūnus, o atsakovas nėra I.

B. tėvas. Tokiu bÅ«du, nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra nutraukta, vaikas I. B. gimė praėjus ne daugiau kaip trims Å¡imtams dienų nuo ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, todėl vaiko tėvu gimimo įraÅ¡e įraÅ¡ytas ieÅ¡kovės buvęs sutuoktinis – S. B.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo pripažįsta, jog tretysis asmuo yra biologinis I. B. tėvas, taip pat nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad atsakovÄ S. B. ir vaikÄ sieja socialinis ryÅ¡ys, kurio nutraukimas galėtų padaryti žalÄ vaiko interesams, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas nuginčyti tėvystę yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pripažintina, kad atsakovas S. B. nėra I. B., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o I. B. nėra jo sÅ«nus bei tuo pagrindu I. B. gimimo įraÅ¡o grafoje „tėvas“ panaikintinas įraÅ¡as, kuriame nurodyta, jog vaiko tėvas yra S. B.. IeÅ¡kovei, atsakovui bei trečiajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu sprendimu, nuginčyti negalima.

Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos priteisiamos, nes jos siekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Pašto išlaidos atsakovui siekia 7,30 Eur. ir ši suma yra priteistina iš atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 394-399 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Nustatyti, kad S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Panaikinti Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, išbraukiant duomenis, kad S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko I.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę (motinystę) įsiteisėjimo dienos privalo šį sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i Lietuvos Respublikos civilinės bÅ«klės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimÄ .

Teisėjas Evaldas Pašilis