528fa3ae-683b-4ef8-bbca-bf9cd4b2d34e · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-721-752/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20165-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Laurai Jeselskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. S. atstovei advokato padėjėjai Daivai JonuÅ¡kaitei, atsakovės V. P. atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. 2018-11-20 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7 819,74 Eur skolos, 8 062 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2013-01-29 atsakovė pasirašė skolos raÅ¡telį, pagal kurį pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 24 000 Lt, kas sudaro 6 950,88 Eur ir įsipareigojo pasiskolintus pinigus grÄ Å¾inti ne vėliau kaip per 6 mėnesius iki 2013-07-28 bei sumokėti 480 Lt (139 Eur) dydžio palÅ«kanas už vienÄ mėnesį pradedant mokėti nuo 2013-04-29. 2013-07-24, baigiantis terminui, per kurį turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta minėta paskola, atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ dar penkiems mėnesiams, t.y. iki 2013-12-28.

IeÅ¡kovei sutikus pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovė 2013-07-24 pasirašė skolos raÅ¡telį, pagal kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti 24 000 Lt (6 950,88 Eur) skolÄ ne vėliau kaip iki 2013-12-28, sumokant 480 Lt (139 Eur) dydžio palÅ«kanas kas mėnesį. Be to, 2013-07-24 atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės dar 3 000 Lt (868,86 Eur), kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 2013-12-28 ir tuo pagrindu 2013-07-24 pasirašė skolos raÅ¡telį. Taigi iÅ¡ viso atsakovė per du kartus pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 27 000 Lt (7 819,74 Eur), kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti ne vėliau, kaip iki 2013-12-28. 1.2.

Iki 2013-12-28 atsakovė tinkamai vykdė prievolę, mokėjo sutartyje numatytas palÅ«kanas, tačiau suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, nurodydama, kad skolÄ grÄ Å¾ins vėliau, o į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ atsakydavo nuolatiniais pažadais, kad kai tik turės pinigų, grÄ Å¾ins skolÄ , tačiau įsipareigojimų iki Å¡iol nevykdo. Å iai dienai negrÄ Å¾inta skolos suma yra 7 819,74 Eur (27 000 Lt). 1.3. PasiraÅ¡ydama 2013-07-24 skolos raÅ¡telį dėl 24 000 Lt (6 950,88 Eur) skolos grÄ Å¾inimo, atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį 480 Lt (139 Eur) dydžio palÅ«kanas.

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ji privalo mokėti ieÅ¡kovei sutartyje numatytas palÅ«kanas po 139 Eur už kiekvienÄ prievolę įvykdyti pradelstÄ mėnesį. PalÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , paskaičiavimo tvarka: sutartimi nustatytos mėnesinės palÅ«kanos - 139,00 Eur; pradelsta mėnesių, už kuriuos skaičiuojamos mėnesinės palÅ«kanos (per laikotarpį nuo 2013-12-28 iki 2018-10-28) – 58 mėnesiai; palÅ«kanų dydis už pradelstus 58 mėnesius - 8.062,00 Eur (58 mėn. x 139,00 Eur =8.062,00 Eur).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8 062 Eur palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ . 1.4. 2019-05-29 teismo posėdyje ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad norėdama paskolinti atsakovei 24 000 Lt sumÄ , nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovė skolinosi iÅ¡ kito asmens – D. D. G., kuriai paskolos užtikrinimui įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ . Atsakovei negrÄ Å¾inant paskolos, 2018-06-26 ieÅ¡kovė žemės sklypÄ buvo priversta parduoti, kad grÄ Å¾intų pasiskolintus 24 000 Lt savo kreditorei.

Pasiskolinusi nurodytÄ sumÄ , ieÅ¡kovė mokėjo savo kreditorei 480 Lt dydžio palÅ«kanas kas mėnesį, o kreditorė mėnesiui pratęsdavo paskolos sutartį, nes toks buvo jų žodinis susitarimas. 2013 m. liepos 24 d. atsakovei paskolintus 3 000 Lt ieÅ¡kovė taip pat skolinosi iÅ¡ kito asmens – savo mamos, kuri jau yra mirusi. Be nurodytų sumų, atsakovei yra skolinusi ir daugiau, 2013 m. balandžio mėnesį paskolino 2 000 Lt bankiniu pavedimu, trumpam laikui. Å ios sumos priteisti nepraÅ¡o, skaito, kad Å¡iÄ paskolÄ atsakovė beveik grÄ Å¾ino, jÄ užskaitė iÅ¡ atsakovės atliktų mokėjimų.

II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai 2. Atsakovė atsiliepime nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. 2.1. Sutinka, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 24 000 litų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-07-28 bei nuo balandžio 29 d. sumokėti 480 litų palÅ«kanas už vienÄ mėnesį. Be to, ieÅ¡kovė 2013-04-22 bankiniu pavedimu atsakovei pervedė ir tokiu bÅ«du paskolino 2000 litų. Vėliau, atsakovė, iki suraÅ¡ant 2013 m. liepos 24 d. raÅ¡telį, atliko Å¡iuos mokėjimus ieÅ¡kovei: 2013-05-29 - 300 Lt; 2013-06-19 - 200 Lt; 2013-07-01 - 350 Lt; 2013-07-02 - 150 Lt.

Viso - 1000 Lt. Mano, kad sumokėtos sumos paskirstytinos sekančiai: ieÅ¡kovei buvo vienÄ kartÄ sumokėta 480 Lt palÅ«kanos už 24 000 Lt paskolÄ , bei grÄ Å¾inta 520 Lt iÅ¡ bankiniu pavedimu gautos 2000 Lt paskolos. Todėl pasiraÅ¡ant 2013-07-24 raÅ¡telius, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 24 000 Lt bei 1 480 Lt. 2.2. Atsakovei papraÅ¡ius 24 000 Lt grÄ Å¾inimÄ pratęsti, ieÅ¡kovė 2013-07-24 pasinaudojo susidariusia situacija ir padiktavo savo sÄ lygas dviejuose raÅ¡teliuose. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė paraÅ¡ytų raÅ¡telyje, jog ji įsipareigoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 3000 Lt motyvuodama, kad tai yra bauda už tai, jog atsakovė negrÄ Å¾ino visų 2000 Lt ir Å¡io 3000 Lt raÅ¡telio pasiraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė įvardijo kaip sÄ lygÄ tam, kad ieÅ¡kovė sutiktų pasiraÅ¡yti naujÄ raÅ¡telį dėl 24 000 Lt.

Kadangi atsakovė tÄ dienÄ neturėjo kaip grÄ Å¾inti 24 000 Lt, ji neturėjo kito pasirinkimo ir pasirašė minėtÄ raÅ¡telį dėl 3000 Lt, nors faktiÅ¡kai jokių pinigų negavo. Todėl reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma priteisti menamÄ niekada neskolintÄ ir neperduotÄ 3000 Lt sumÄ yra atmestinas, nes tai ne paskola o ieÅ¡kovės sugalvota bauda. IÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovės menamų 3000 Lt atsakovė sutinka sumokėti realiai pasiskolintus 1 480 Lt (2000 - 520 Lt), kas sudaro 428,63 Eur. 2.3. PasiraÅ¡ius minėtÄ raÅ¡telį dėl 3000 Lt, ieÅ¡kovė padiktavo antrojo raÅ¡telio dėl 24 000 Lt grÄ Å¾inimo pratęsimo tekstÄ nurodant, kad paskolÄ reikės grÄ Å¾inti iki 2013-12-28, mokant kas mėnesį po 480 Lt palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o grÄ Å¾inti 24 000 Lt (6 950,88 Eur) bei skaičiuoja nuo 2013-12-28 d. menamas palÅ«kanas po 480 Lt į mėnesį. Toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė ignoruoja faktÄ , kad atsakovė dalį 24 000 Lt skolos grÄ Å¾ino, t.y. atliko Å¡iuos pavedimus: 2013-08-16 - 500 Lt, 2013-09-04 - 500 Lt, 2013-10-04 - 476 Lt, 2013-10-28 - 480 Lt, todėl teigia, kad yra grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei 1 956 Lt ir liko skolinga 22 044 Lt. 2.4. Be to, vėliau, atsakovė dar atliko Å¡iuos pavedimus: 2014-02-03 - 500 Lt, 2014-02-27 - 500 Lt, 2014-06-10 – 500 Lt, viso 1 500 Lt.

Mano kad, Å¡ie pavedimai turi bÅ«ti užskaityti kaip skolos grÄ Å¾inimas, tokiu bÅ«du atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 20 544 Lt (5 950 Eur). Minėtų pavedimų negalima užskaityti kaip 480 Lt kasmėnesinių palÅ«kanų, nes atsakovė jau buvo grÄ Å¾inusi dalį skolos ir 2013-12-28 buvo ieÅ¡kovei skolinga nebe 24 000 Lt bet 22 044 Lt. Antra vertus, 480 Lt kas mėnesį nustatytas mokestis yra traktuotinas vėlgi kaip bauda, o ne palÅ«kanos, nes 480 Lt suma yra nustatyta ne procentų pavidalu, o kaip fiksuotas mėnesinis dydis, nepaisant to, kiek atsakovė grÄ Å¾ino paskolos ir kiek liko skolinga.

PalÅ«kanos gi yra bÅ«tent iÅ¡reiÅ¡kiamos procentais nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, tuo tarpu bauda yra iÅ¡reiÅ¡kiama fiksuotu dydžiu, kai yra neatliekama sutarta prievolė, kaip sankcija už prievolės neatlikimÄ . Todėl praÅ¡o taikyti 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį, traktuojant 480 Lt kaip baudÄ . 2.5. Taip pat, nurodė, kad 480 Lt skaitant kaip palÅ«kanas, jos turėtų bÅ«ti mažintinos, viena vertus dėl to, kad atsakovė buvo jau grÄ Å¾inusi dalį skolos ir liko skolinga 22 044 Lt.

Antra vertus, atsakovė praÅ¡o sumažinti tokias lupikiÅ¡kas menamas palÅ«kanas atsižvelgiant į tai, kad civiliniame kodekse tarp fizinių asmenų yra nustatytos 5 procentų palÅ«kanos. IeÅ¡kovė buvo paskolinusi 6 950,88 Eur (24 000 Lt) ir praÅ¡o priteisti netgi didesnes palÅ«kanas už pačiÄ skolÄ - net 8 062 Eur, kas yra akivaizdžiai traktuotina kaip dar labiau lupikiÅ¡kos menamos palÅ«kanos. Be to, ieÅ¡kovė reikalauja menamų palÅ«kanų priteisimo netgi praleidus 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ niekada neteikdama atsakovei pretenzijos ar raginimo.

Todėl, praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ palÅ«kanoms, kuris praleistas daugiau kaip metus laiko. 2.6. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovė geranoriÅ¡kai sutinka ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti: negrÄ Å¾intus 1 480 Lt (428,63 Eur) iÅ¡ paskolintų 2000 Lt bei negrÄ Å¾intus 20 544 Lt (5 950 Eur) iÅ¡ paskolintų 24 000 Lt. Likusioje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teismas, k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3.

RaÅ¡ytiniais byloje esančiais duomenimis, ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2013-01-29 V. P. surašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad iÅ¡ J. S. pasiskolino 24 000 litų iki 2013-07-28 bei įsipareigojo sumokėti 480 litų palÅ«kanas už vienÄ mėnesį nuo 2013-04-29 (e. b. l. 7-9). 2013-07-24 V. P. surašė skolos raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad įsipareigoja grÄ Å¾inti J. S. 3 000 litų skolÄ iki 2013-12-28 (e. b. l. 11-13). TÄ pačiÄ dienÄ , V. P. surašė skolos raÅ¡telį, kuriuo įsipareigojo grÄ Å¾inti J.

S. 24 000 Lt skolÄ iki 2013-12-28, mokant 480 Lt palÅ«kas kas mėnesį (e. b. l. 15-17). Dėl 3 000 litų paskolos 4. Byloje kilo ginčas dėl 3 000 Lt skolinimo. Atsakovės atstovas teigia, kad atsakovė nurodytų pinigų negavo. 4.1. Paskolos sutartis yra viena iÅ¡ civilinių teisinių asmenų kreditavimo formų. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita Å¡alis sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). 4.2.Pažymėtina ir tai, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ .

Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pavyzdžiui, „ <...> pinigus gavau <...>“, „ <...> Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo-priėmimo aktas“), nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant panaudotÄ terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ . Å ių aplinkybių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai). Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminologija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.). 4.3.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2013 m. liepos 24 d. surašė du skolos raÅ¡telius. Vienas suraÅ¡ytas 3 000 litų sumai, kitas 24 000 litų sumai. Kaip nurodė ieÅ¡kovė ir sutiko atsakovės atstovas, skolos raÅ¡telis 24 000 litų sumai suraÅ¡ytas siekiant pratęsti 2013 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovės atsakovei paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo terminÄ bei tinkamai užfiksuoti Å¡alių susitarimÄ dėl kasmėnesinių 480 litų dydžio palÅ«kanų mokėjimo. Tuo tarpu dėl 3 000 litų skolos Å¡alių pozicijos ir argumentai iÅ¡siskyrė: ieÅ¡kovė tvirtina, kad nurodyta suma buvo perduota atsakovei kaip nauja paskola, atsakovės atstovas tvirtina, kad nurodyta suma atsakovei perduota nebuvo, Å¡is raÅ¡telis buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės reikalavimu, kaip 24 000 litų skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo sÄ lyga.

Analizuojant ieÅ¡kovės pateiktų skolos raÅ¡telių, tiek skolos raÅ¡telio suraÅ¡yto 2013 m. sausio 29 d., tiek skolos raÅ¡telių suraÅ¡ytų 2013 m. liepos 24 d. tekstÄ , teismas atkreipia dėmesį, kad 2013 m. sausio 29 d. skolos raÅ¡telyje aiÅ¡kiai nurodyta „AÅ¡, V. P., skolinuosi iÅ¡ J. S. 24000 (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius) litų ir įsipareigoji grÄ Å¾inti...“. Pažymėtina, kad 24 000 litų paskolos atsakovė neneigia. Tuo tarpu, 2013 m. liepos 24 d. suraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje dėl 24 000 litų nurodyta – „AÅ¡, V.

P., įsipareigoju grÄ Å¾inti J. S. 24000 (dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai) litų skolÄ ...“. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovės atstovas sutiko, kad minėtas raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas siekiant pratęsti 24 000 litų skolos grÄ Å¾inimÄ bei tinkamai įforminti Å¡alių sulygtų palÅ«kanų mokėjimÄ . Jokie pinigai nurodyto raÅ¡telio pagrindu atsakovei perduoti nebuvo. AnalogiÅ¡ka formuluotė nurodyta ir 2013 m. liepos 24 d. skolos raÅ¡telyje dėl 3 000 litų, kuriame taip pat nurodytas atsakovės įsipareigojimas, t.y.

„AÅ¡, V. P., įsipareigoju grÄ Å¾inti J. S. 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų skolÄ ...“. Vertinant byloje pateiktų skolos raÅ¡telių turinį, konstatuotina, kad 2013 m. sausio 29 d. suraÅ¡ytame raÅ¡telyje vartojamos sÄ vokos yra bÅ«dingos paskolos sutarčiai – „AÅ¡, V. P., skolinuosi...“, tuo tarpu 2013 m. liepos 24 d. atsakovės suraÅ¡ytuose skolos raÅ¡teliuose yra nurodomas tik įsipareigojimas grÄ Å¾inti tam tikras pinigų sumas, atitinkamai 24 000 litų ir 3 000 litų.

Ä®vertinus abiejų Å¡alių pripažįstamÄ aplinkybę, kad pagal 2013 m. liepos 24 d. suraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telyje dėl 24 000 litų jokie pinigai atsakovei perduoti nebuvo, bei tai, kad, tiek dėl 24 000 litų, tiek dėl 3 000 litų grÄ Å¾inimo abiejų raÅ¡telių tekstai yra analogiÅ¡ki, spręstina, kad ir 3 000 litų suma atsakovei raÅ¡telio suraÅ¡ymo dienÄ perduota nebuvo. Pažymėtina, kad be pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, daugiau jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 3 000 litų sumÄ , byloje pateikta nėra. 4.4.

Be to, atsakovė nurodė atsiliepime ir ieÅ¡kovė pripažino, kad be 24 000 litų skolos ieÅ¡kovė atsakovei buvo paskolinusi 2 000 litų 2013 m. balandžio 22 d. bankiniu pavedimu, nenurodant Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo terminų. Tai patvirtina ir byloje pateiktas atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Be to, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, pažinties pradžioje atsakovei ji visokeriopai padėjo ir jÄ rėmė, taip pat yra skolinusi smulkias sumas grynais pinigais, kurios nebuvo fiksuojamos jokiais dokumentais. Tokie ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai nepaneigti.

Todėl teismas sprendžia, jog 2013 m. liepos 24 d. pratęsiant 24 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , Å¡alys tarėsi ir dėl kitų sumų grÄ Å¾inimo, todėl skolos raÅ¡teliu dėl 3 000 litų atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei galimai jau anksčiau pasiskolintas pinigų sumas ir jokie papildomi 3 000 litų atsakovei perduoti nebuvo. 4.5. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014). 4.6.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog 2013 m. liepos 24 d. suteikė 3 000 litų paskolÄ atsakovei, t. y. kad 2013 m. liepos 24 d. skolos raÅ¡telyje nurodyta 3 000 litų suma iÅ¡ tikrųjų buvo perduota atsakovei. Taip pat, ieÅ¡kovei pripažinus, kad 2000 Lt paskolÄ (kuri, teismo vertinimu, buvo įskaičiuota į 3000 sumÄ ) atsakovė faktiÅ¡kai grÄ Å¾ino ir dėl Å¡ios paskolos ieÅ¡kovė pretenzijų neturi, o smulkių paskolintų sumų ieÅ¡kovė konkrečiai neįvardijo ir jų priteisti neprašė, ieÅ¡kinys dalyje dėl 868,86 eurų priteisimo atmestinas.

Dėl palÅ«kanų 5. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės paskaičiuotas palÅ«kanas, motyvuodama tuo, kad atsakovė skolos negrÄ Å¾ino ir laikotarpiu nuo 2013-12-28 iki 2018-10-28 nemokėjo susitartų palÅ«kanų. Atsakovės atstovas teigė, kad Å¡alys paskolos raÅ¡teliuose numatė ne palÅ«kanas, o baudÄ , o jeigu bÅ«tų vertinama, kad susitarta dėl palÅ«kanų, tai jos turėtų bÅ«ti mažintinos kaip nepagrįstai didelės bei praÅ¡omos priteisti praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 5.1.

PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Esminės paskolos sutarties sÄ lygos suponuoja vienos Å¡alies – paskolos davėjo – pareigÄ perduoti paskolos dalykÄ , o kitos Å¡alies – paskolos gavėjo – pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ bei mokėti sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė.

CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , jo dalį ir atlygį už daikto skolinimÄ , jeigu toks buvo Å¡alių sutartas. 5.2. Skolos raÅ¡teliuose dėl 24 000 litų paskolos, tiek suraÅ¡ytame 2013 m. sausio 29 d., tiek suraÅ¡ytame 2013 m. liepos 24 d. aiÅ¡kiai buvo nurodytas Å¡alių susitarimas dėl palÅ«kanų mokėjimo. 2013 m. sausio 29 d. skolos raÅ¡telyje 480 litų dydžio palÅ«kanos buvo nurodytos už vienÄ mėnesį, 2013 m. liepos 24 d. skolos raÅ¡telyje iÅ¡reikÅ¡tas Å¡alių susitarimas dėl 480 litų dydžio kasmėnesinių palÅ«kanų mokėjimo.

AiÅ¡kinant nurodytų raÅ¡telių turinį, teismui nekyla abejonių, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl atlygintinės 24 000 litų paskolos suteikimo, atsakovei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant valiÄ mokėti susitarto dydžio palÅ«kanas. Be to, teismas įvertino ir ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kad skolindama atsakovei 24 000 litus, ji nurodyto dydžio asmeninių lėšų neturėjo. IeÅ¡kovė kreipėsi dėl paskolos į trečiuosius asmenis, gavo 24 000 litų dydžio paskolÄ ir pasiskolintus pinigus perskolino atsakovei.

Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai įrodymai (e. b. l. 99). Kaip nurodė ieÅ¡kovė, jai suteikta paskola buvo atlygintinė – kas mėnesį buvo numatytos 480 litų dydžio palÅ«kanos. PrieÅ¡ skolinantis pinigus, ieÅ¡kovė aptarusi paskolos suteikimo sÄ lygas su atsakove, pastaroji sutikusi skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės tokiomis pačiomis sÄ lygomis. Atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo ir ieÅ¡kovės nurodytų faktinių paskolos jai suteikimo aplinkybių nepaneigė.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Juo labiau, kad pačios atsakovės elgesys po 24 000 litų pasiskolinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės patvirtina Å¡alių susitarimÄ dėl palÅ«kanų mokėjimo ir tai, kad Å¡is susitarimas buvo priimtinas atsakovei. IÅ¡ byloje pateiktų atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad po Å¡ios sutarties sudarymo ir jos pratęsimo atsakovė mokėjo ieÅ¡kovei sutartas palÅ«kanas, nors ir ne kiekvienÄ kartÄ pervesdama nurodyto dydžio sumÄ .

Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas atmeta atsakovės atstovo argumentus, kad Å¡alių sutarta 480 litų dydžio palÅ«kanų suma turi bÅ«ti vertinama kaip bauda. 5.3. Nors atsakovės atstovas teigė, kad atsakovė daliniais lėšų pervedimais ieÅ¡kovei mokėjo ne palÅ«kanas, o grÄ Å¾ino dalimis 24 000 litų skolÄ , tačiau tam patvirtinti byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Tuo tarpu ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės pasiskolinta 24 000 litų suma grÄ Å¾inama nebuvo, o atsakovė daliniais pavedimais mokėjusi Å¡alių sutartas palÅ«kanas.

CK 6.54 straipsnis numato, kad jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu; antrÄ jÄ eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalys). IÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad 2013 m. gegužės - 2014 metų birželio mėnesio laikotarpiu atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 4 456 litus.

Kaip nustatyta byloje, iÅ¡ atsakovės atliktų mokėjimų, 480 litų buvo palÅ«kanos pagal 2013 m. sausio 29 d. skolos raÅ¡telį (2013-05-29 ir 2013-06-19 įmokos). Tai pripažino ir atsakovė savo atsiliepime. Piniginės lėšos, sumokėtos 2013-07-01 bei 2013-07-02 pavedimais (iÅ¡ viso 500 Lt), taip pat 20 Lt likutis nuo ankstesnių įmokų palÅ«kanoms, buvo skirtos ir ieÅ¡kovės užskaitytos kaip 2013 m. balandžio 22 d. atsakovei paskolintų 2 000 Lt grÄ Å¾inimas. Tai nurodė atsakovė savo atsiliepime, tokios pozicijos laikėsi ir ieÅ¡kovė, Kitos piniginės lėšos, sumokėtos 2013 m. rugpjūčio 16 - 2014 m. birželio 10 d., iÅ¡ viso 3456 Lt., buvo ieÅ¡kovės užskaitytos kaip palÅ«kanos už 5 mėnesius, pagal 2013 m. liepos 24 d. skolos raÅ¡telį, skaičiuojant po 480 litų (2 400 Lt iÅ¡ viso).

Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, kitos piniginės lėšos, sumokėtos 2014 metais (2 mokėjimai po 500 Lt) buvo ieÅ¡kovės užskaitytos kaip 2013 m. balandžio 22 d. atsakovei paskolintų 2 000 Lt grÄ Å¾inimas. Taigi, iÅ¡ 2 000 Lt paskolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta 1520 Lt. Tačiau pažymėtina, kad likusios sumos ieÅ¡kovė grÄ Å¾inti neprašė ir teismo posėdyje patvirtino, kad tokio reikalavimo nereiÅ¡kia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad 2013 m. rugpjūčio 16 - 2014 m. birželio 10 d. atsakovės atliktais mokėjimais 24 000 Lt skola grÄ Å¾inama nebuvo.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 6 950,88 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas bei tenkintinas. 5.4. Atsakovės atstovas teigė, kad nurodyto dydžio palÅ«kanos yra per didelės, ir turėtų bÅ«ti mažintinos iki 5 proc. dydžio mėnesinių palÅ«kanų. Kaip nurodyta, viena iÅ¡ palÅ«kanų funkcijų yra minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . PalÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys skolos raÅ¡teliuose buvo susitarusios dėl palÅ«kanų mokėjimo, nurodžiusios palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ , todėl taikyti atsakovės atstovo praÅ¡omÄ 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų normÄ nėra teisinio pagrindo. Be to, kaip jau nustatyta, ieÅ¡kovė atsakovei paskolintų 24 000 litų sumos neturėjo ir nurodytÄ sumÄ skolinosi iÅ¡ trečiųjų asmenų. Tikėtina, kad už skolintus pinigus ieÅ¡kovė savo kreditoriui mokėjo jos nurodyto analogiÅ¡ko dydžio palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, skolindama atsakovei pinigus, nustatė palÅ«kanų dydį, kompensuojantį jos mokamas palÅ«kanas kreditoriui. Be to, nurodytos paskolos užtikrinimui ieÅ¡kovė įkeitė nuosavybės teise turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ (e. b. l. 101-103). Atsakovei delsiant grÄ Å¾inti skolÄ , bei, kaip nurodė ieÅ¡kovė, sumažėjus jos finansinėms galimybės mokėti savo kreditoriui Å¡alių susitartas palÅ«kanas, ji buvo priversta parduoti įkeistÄ Å¾emės sklypÄ .

IÅ¡ pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad žemės sklypas, kurio vertė sutartinės hipotekos lakÅ¡te nurodyta 85 100 Lt (atitinkamai 24 646,66 Eur), 2018 m. birželio 26 d. buvo parduotas už 16 000 Eur (e. b. l. 104-109). Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad už tokiÄ kainÄ ji buvo priversta parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ dėl skubos, siekdama kuo greičiau atsiskaityti su savo kreditoriumi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės atstovo argumentai nesuteikia pagrindo mažinti Å¡alių susitartų palÅ«kanų dydžio. 5.5.

Atsakovės atstovas prašė prašomoms priteisti palūkanoms taikyti ieškinio senatį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013 išaiškinta, kad reikalavimui priteisti palūkanas, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimui, taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Kaip matyti iš ieškinyje pateikto paskaičiavimo, bei ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų, duotų teismo posėdyje, palūkanos yra paskaičiuotos už 58 mėnesius, t.y. nuo 2013 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. spalio 28 d., todėl d teismas konstatuoja, jos reikalavimui priteisti palūkanas ieškinio senaties terminas nėra praleistas. 5.6.

Atmestinas ir atsakovės atstovo argumentas, kad pati ieÅ¡kovė buvo neaktyvi, skolos grÄ Å¾inti atsakovės neragino, ir tik 2018 metais kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Visų pirmÄ , pažymėtina, kad reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Antra, atsakovės pasiraÅ¡ytame skolos raÅ¡telyje buvo nurodyti skolos grÄ Å¾inimo terminai, paskolos sutartis nebuvo neterminuota, todėl skolos grÄ Å¾inimas negali bÅ«ti siejamas su kreditorės, ieÅ¡kovės, pareikalavimu skolÄ grÄ Å¾inti.

Atsakovei buvo žinoma, kad visi, net ir pratęsti, paskolos terminai jau nuo 2013 m. gruodžio 28 d. buvo praleisti ir jai atsirado pareiga skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti. Trečia, byloje nepaneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad ji visais įmanomais bÅ«dais bandydavo susisiekti su atsakove, prašė grÄ Å¾inti skolÄ , o atsakovei pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ , bandė nustatyti atsakovės gyvenamÄ jÄ ar bet kokiÄ kitÄ jos buvimo vietÄ . Taip pat, nepaneigtos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad jai neiÅ¡galinti mokėti palÅ«kanų savo kreditoriams ji realizavo nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsiskaitė su savo kreditoriais ir galiausiai supratusi, kad atsakovė skolos geruoju negrÄ Å¾ins, kreipėsi teisinės gynybos į teismÄ .

Turtas realizuotas ir patvirtinimas apie skolos grÄ Å¾inimÄ suraÅ¡ytas 2018 m. birželio 26 d. (e. b. l. 100, 104-109), ieÅ¡kovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2018 m. lapkričio 20 d. (b. l. 3).

6. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 7. Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 7.1.

Byloje ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų: 394 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur už teisinę pagalbÄ (e. b. l. 21, 27, 125-126), atsakovė turėjo 1 080 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (e. b. l. 122-124, 131-133). Užmokestis už advokatų suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 89 proc. reikalavimų) iÅ¡ atsakovės V.

P. ieÅ¡kovės J. S. naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 350,66 Eur žyminio mokesčio bei 445 Eur advokato pagalbai, viso 795,66 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S. atsakovės V. P. naudai priteistina 118,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (atmesta 11 proc. reikalavimų) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 7.2. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 5,94 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį tenkintus iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, valstybei priteistina iÅ¡ atsakovės 5,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, nes jos virÅ¡ija minimaliÄ 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

IeÅ¡kovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis sudaro 0,65 Eur ir iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistina, nes nevirÅ¡ija minimalios 3,00 Eur dydžio sumos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 950,88 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų 88 ct) skolÄ , 8 062 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų) palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (15 012,88 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-12-05 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 795,66 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 118,80 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniolikos eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,28 Eur (penkis eurus ir 28 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jų priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė