528f9b49-e633-4953-a8eb-3ed3d6cf5a69 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2429-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00661-2014-9                          Procesinio sprendimo kategorijos (S) 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.; 128.11. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Å akių ligoninė atskirÄ jį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-880-384/2014, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio A.

B. veiksmų, suinteresuotasis asmuo V. B.. Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Å akių ligoninė, patikslinusi antstoliui pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio A. B. 2014-06-10 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti dalyje dėl 10.000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® Å akių ligoninė iÅ¡ieÅ¡kotojai V. B. pagal Kauno apygardos teismo 2014-05-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei 2014-06-12 raginimÄ VÅ¡Ä® Å akių ligoninei įvykdyti Kauno apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl 10000Lt sumokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

B. (b.l. 2-4). Antstolis 2014-07-01 patvarkymu jam pateikto pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui (bylos dalis, b.l. 2-3). II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėJurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (b.l. 45-46). Teismas nustatė, kad įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 1 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-333-555/2013 išieškotojai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 40.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2.500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

VÅ¡Ä® Å akių ligoninė geranoriÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojai V. B. sumokėjo 30.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė antstoliui. Antstolis VÅ¡Ä® Å akių ligoninė iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dėl likusios 12.500,00 Lt sumos sumokėjimo, tačiau pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo tik 2.500,00 Lt priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nesutiko sumokėti likusių 10.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes Å¡ie pinigai V.

B. buvo sumokėti dar 2010-11-04, vadovaujantis Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu. Teismo nuomone, Kauno apygardos teismo sprendime nenurodyta, kad V. B. pagal komisijos sprendimÄ iÅ¡mokėta 10.000,00 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra įskaitoma į Å¡iuo sprendimu priteistinÄ 40.000,00 Lt sumÄ . PareiÅ¡kėja kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo atsisakė, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl 10.000,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo bei raginimÄ VÅ¡Ä® Å akių ligoninei įvykdyti Kauno apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl 10.000,00 Lt sumokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

B., elgėsi teisėtai.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® Å akių ligoninė praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 49-50). Apeliantės teigimu, teismas, pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas ir netinkamai vertino įrodymus byloje, kadangi juos vertino ne pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojos ir antstolio nuomone bei Kauno apygardos teismo sprendimo turiniu.

Tiek iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek antstolis teismui pripažino, kad VÅ¡Ä® Å akių ligoninė V. B. 10.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti yra sumokėjusi 2010-11-04 pagal LR SAM Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimÄ . Teismas nevertino Kauno apygardos teismo 2013-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-333-555/2013 nustatytų aplinkybių, neabejotinai turinčių res judicata ir prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje. Be to, teismas neįvertino fakto, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja V. B., pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui dėl 12 500,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, nutylėjo esminę aplinkybę, kad skolininkė 10.000,00 Lt jai jau yra sumokėjusi, taip sudarydama sÄ lygas, kad antstolis priimtų vykdomÄ jį dokumentÄ .

Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė privalėjo kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi 2013 m. vasario 1 d. sprendimas yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus. PraÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti aiÅ¡kų sprendimÄ neatitiktų sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties ir tikslų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skunda įstatymų nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Šioje byloje keliamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrįstumo klausimas.Apeliantai nesutinka ir su pirmos instancijos teismo išvada, kad antstolis neįvykdė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyto reikalavimo.Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.

Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XLV skyriaus normos. PrieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ . Gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Pagal CPK 650 straipsnio 2 dalies nuostatas, pateikdami iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ .

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas – labai svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius teismo sprendimÄ užtikrinamas jo ir apskritai teismo valdžios realumas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nutartyje netinkamai vertino įrodymus dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo, o antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus. Apelianto nuomone, antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdyti dokumento dėl 10.000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotojai jau buvo sumokėta iki Kauno apygardos teismui priimant sprendimÄ .  CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti.

Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-02-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-333-555/2013 pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 40.000,00 Lt neturtinės žalos ir 2.500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės VÅ¡Ä® Å akių ligoninė iÅ¡ieÅ¡kotojos V. B. naudai (vykdomoji byla, b.l. 3). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0087/14/01274 medžiagos, antstolis A.

B., patikrinęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nenustatė jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl 2014-06-10 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos V. B. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2014-05-08 Kauno apygardos teismo dėl 12.500,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės VÅ¡Ä® Å akių ligoninė iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0087/14/01274, b.l. 3, 5). 2014-06-12 antstolis surašė raginimÄ skolininkei įvykdyti sprendimÄ â€“ t.y. per 10 dienų sumokėti 12.500,00 Lt iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir 300,77 Lt vykdymo iÅ¡laidų (vykdomosios bylos Nr. 0087/14/01274, b.l. 6-7).Skundžiamame 2014-06-10 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui antstolis nurodė, kad patikrino ir patvirtina, jog akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra (vykdomoji byla Nr. 0087/14/01274).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui, skolininkė VÅ¡Ä® Å akių ligoninė buvo sumokėjusi iÅ¡ieÅ¡kotojai V. B. 30.000,00 Lt. Å i aplinkybė antstoliui buvo žinoma, todėl 2014-06-10 patvarkyme jis nurodė, kad priimamas vykdomasis dokumentas tik dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos 12.500,00 Lt sumos. Apeliantas nenurodė, kokios CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos kliÅ«tys galėjo sutrukdyti antstoliui priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.) ir teismui nepateikė jokių įrodymų (CPK 178).

Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas nesikreipė dėl sprendimo išaiškinimo, nes sprendimas dėl 40.000,00 Lt priteisimo neturtinei žalai atlyginti yra be trūkumų ir pakankamai aiškus. Teismas iš esmės su šiuo apeliantės argumentu sutinka. Tiek iš vykdomosios bylos duomenų, tiek iš byloje pateikto Kauno apygardos teismo 2013-02-01 sprendimo matyti, jog pareiškėja dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas (b.l. 8-14).

Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® Å akių ligoninė priteisiama 40.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 2.500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl V. B. priteistino žalos dydžio nei sprendimo motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyse nenurodė, kad V. B. pagal komisijos sprendimÄ iÅ¡mokėta 10.000,00 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra įskaitoma į teismo sprendimu priteistÄ jÄ 40.000,00 Lt sumÄ .

Kauno apygardos teismas tik sprendė, jog yra pagrindas sumažinti praÅ¡omÄ priteisti 200.000,00 Lt sumÄ iki 40.000,00 Lt. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apeliantė neįrodė ir nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių, kad antstolis tiek priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tiek atlikdamas kitus vykdymo veiksmus, veikė neteisėtai, pažeisdamas įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014-09-16 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė