528ccf71-4bbf-4534-9b51-b87ebe2d7dc9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                    Civilinė byla Nr. 2S-1512-777/2015Teisėjas Darius Kurpavičius                    (Proceso Nr. 2-06-3-08349-2014-2)                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                116.5.3.; 106.3; 122.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo D. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nutarties, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl automobilio nuomos sutarties nutraukimo,              n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: nutraukti tarp ieÅ¡kovės 2013-05-31 su atsakovu sudarytÄ automobilio nuomos sutartį ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nuomai atsakovui perduotÄ automobilį; priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt nuompinigių (Å¡is reikalavimas ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nesuformuluotas) ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-03 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 86,89 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®pareigojo atsakovÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti automobilį. Konstatavo, kad neterminuota automobilio nuomos sutartis nutraukiama ne teismo keliu, todėl papildomai tokio reikalavimo reikÅ¡ti nebÅ«tina.2015-04-21 atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2015-04-03 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka, apie teismo procesÄ nieko nežinojo, nors su ieÅ¡kove dažnai bendravo telefonu.

Nurodė ir tai, kad priteistÄ Ä¯siskolinimÄ yra sumokėjęs. Prašė panaikinti priimtÄ sprendimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-06 nutartimi nustatė atsakovui terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.Nustatytu terminu atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-03 nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad atsakovas paÅ¡alino dalį nustatytų trÅ«kumų – sumokėjo žyminį mokestį, nurodė, kad apie teismo procesÄ nieko nežinojo. Tačiau atsakovo pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės neatitinka teismui teikiamam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nepateikta pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, skirtų ieÅ¡kovei. Atsakovo pareiÅ¡kimas yra nekonkretus, nepateikta jokių argumentų dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir jų pagrindimo. IÅ¡ atsakovo pateiktų mokėjimo kopijų neaiÅ¡ku, kÄ konkrečiai atsakovas jomis įrodinėja, – dėl to nėra jokių atsakovo apskaičiavimų, argumentų dėl su ieÅ¡kove sudarytos sutarties tinkamo vykdymo.

Atsakovo pareiÅ¡kime nepateikta įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad atsakovas yra asmuo, neturintis teisinio iÅ¡silavinimo. Savo teises, kurios buvo pažeistos 2015-04-03 sprendimu už akių, bandė ginti pats asmeniÅ¡kai suraÅ¡ydamas ir pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, visiÅ¡kai nežinodamas ir nesuvokdamas procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Atsakovas didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia Latvijoje, todėl per teismo 2015-05-06 nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti nespėjo kreiptis į asmenį, užsiimantį teisinių paslaugų teikimu, ir visiÅ¡kai paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Tik 2015-07-28 atsakovas dėl teisinės pagalbos sudarė atstovavimo sutartį. Nurodė ir tai, kad 2015-07-03 nutartis priimta nepažeidžiant procesinių teisės normų ir laikytina teisėta, tačiau negali bÅ«ti pripažinta teisinga, kadangi prieÅ¡ingu atveju įsigalios nepagrįstas ir neteisėtas 2015-04-03 sprendimas už akių.

IÅ¡dėstė argumentus, kodėl priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, formaliai yra teisėta ir pagrįsta. IÅ¡ esmės to neginčija ir atsakovas.Tačiau įvertinęs atsakovo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sutrukdė jam teismo nustatytu terminu pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris atitiktų jam keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, įvertinęs ir tai, kad atsakovas dalį teismo nustatytų trÅ«kumų buvo paÅ¡alinęs, o tokiais atvejais teismų praktikoje dažnai pakartotinai nustatomas terminas likusiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, iÅ¡aiÅ¡kinama teisė kreiptis teisinės pagalbos, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principu, pasiÅ«lytina atsakovui nedelsiant pirmosios instancijos teismui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris atitiktų jam keliamus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, nes tokio vientiso dokumento byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 nutartį panaikinti ir klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                             Jolanta Gailevičienė