528cca69-bf7c-4594-b3b3-e61d4142e92f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2YT-7567-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-05243-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.1.9. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „Naruva“, antstolė B.

T., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su 2016-04-20 skundu praÅ¡ydama panaikinti 2016-04-06 antstolės patvarkymÄ Nr. S-16008743, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡nagrinėti skolininkės 2016-03-25 skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 99064,17 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gražeda“, kreditorės BUAB „Naruva“ naudai.

Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydis buvo nustatytas galutine ir neskundžiama 2015-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015. Atliekant vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu buvo pritaikyti pertekliniai turto areÅ¡tai, net keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ijantys iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos mastÄ . Ne kartÄ buvo praÅ¡oma panaikinti perteklinius areÅ¡tus, tačiau antstolė atsisakydavo praÅ¡ymus spręsti nurodydama, kad vykdomoji byla yra sustabdyta. Tačiau atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , perteklinių areÅ¡tų panaikinimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas.

Vengdama Å¡ios pareigos antstolė 2016-03-21 patvarkymo 4 punktu skolininkę nepagrįstai ir neteisėtai įpareigojo pateikti areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę patvirtinančius dokumentus (nepriklausomo turto vertintojo parengtas turto vertinimo ataskaitas) ir nurodė, jog nepateikus Å¡ių dokumentų, perteklinių areÅ¡tų panaikinimo klausimas nebus sprendžiamas. Dėl nurodyto 4 punkto skolininkė 2016-03-25 pateikė elektroniniu paÅ¡tu skundÄ , praÅ¡ydama patvarkymo punktÄ pripažinti neteisėtu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti skolininkės turtui perteklinį areÅ¡tÄ .

Papildomai dar vienÄ skundo egzempliorių skolininkė iÅ¡siuntė antstolei registruotÄ paÅ¡to siunta.2016-04-06 patvarkymu antstolė nustatė 10 dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti papildomÄ skundo egzempliorių kreditorei, prieÅ¡ingu atveju skundas bus grÄ Å¾intas nenagrinėtas jį padavusiam asmeniui. PareiÅ¡kėjos nuomone, ji vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio 1 dalimi pateikė tinkamÄ skundo egzempliorių kiekį, kadangi iÅ¡siuntė elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu), ir tokiu bÅ«du įgyvendino pareigÄ pateikti procesinio dokumento kopijas visoms prieÅ¡ingoms Å¡alims bei tretiesiems asmenims, tačiau siekdama iÅ¡vengti nesusipratimų pateikė skundÄ ir registruota paÅ¡to siunta.

Antstolė dar 2016-03-25 elektroniniu paÅ¡tu gavusi skundÄ turėjo persiųsti kreditorei bei per 5 darbo dienas turėjo patenkinti skundÄ arba persiųsti teismui, tačiau to nepadarė. Be to, Å¡iuo atveju trÅ«kumų institutas negalėjo bÅ«ti taikomas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Procesiniai dokumentai perduotini trÅ«kumams paÅ¡alinti tik tais atvejais, kai tie trÅ«kumai yra ne vien formalaus pobÅ«džio, bet ir esminiai, trukdantys pradėti ar atlikti su Å¡ių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1696-392/2015).

Visais atvejais, kai antstolis patvarkymu nustato terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, remdamasis tuo, jog nėra pateiktas reikiamas skaičius skundo egzempliorių, toks antstolio patvarkymas laikytinas nepagrįstu ir naikintinu (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5270-889/2014).PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamu patvarkymu antstolė įpareigodama skolininkę paÅ¡alinti realiai neegzistuojančius skundo trÅ«kumus, antstolė siekia vilkinti vykdomÄ jÄ bylÄ , kaip įmanoma ilgiau nespręsti klausimo dėl perteklinių areÅ¡tų panaikinimo.

Antstolė, veikdama Å¡aliÅ¡kai, iÅ¡imtinai kreditorės interesais, siekia, jog skolininkei dėl galiojančių perteklinių areÅ¡tų bÅ«tų padaryta kaip įmanoma didesnė žala. Veikdama kreditorės interesais antstolė netinkamai įgyvendina teisės aktų normas bei piktnaudžiauja valstybės suteiktais įgaliojimais ir taip prisideda prie kreditorės siekio sužlugdyti skolininkę kaip verslo subjektÄ .PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolė patvarkyme nurodė, jog neiÅ¡taisius skundo trÅ«kumų skundas bus gražintas nenagrinėtas jį pateikusiam asmeniui, nors Civilinio proceso kodekso normos nesuteikia antstoliui teisės atsisakyti priimti skundÄ , jei pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taiso trÅ«kumų ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Kadangi antstolis tokiu atveju skundo neiÅ¡nagrinėja iÅ¡ esmės, skundas turėtų bÅ«ti persiunčiamas nagrinėti teismui, o ne grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, taip užkertant keliÄ asmeniui, manančiam, kad antstolis pažeidžia jo teisę, patikrinti antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Jeigu antstoliams bÅ«tų suteikta teisė palikti skundÄ nenagrinėtu ir jį grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui, tokiais veiksmais bÅ«tų ne tik vilkinamas vykdymo procesas, bet taip pat bÅ«tų nepagrįstai suvaržyta asmens teisė skųsti antstolio veiksmus, kuriuos jis laiko neteisėtais, bei teismo teisė įvertinti antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ .Pažymėjo, kad antstolė ne kartÄ buvo skolininkės informuota, jog perteklinių turto areÅ¡tų panaikinimas yra reikalingas tam, kad galėdama disponuoti savo turtu skolininkė turėtų galimybę gera valia atsiskaityti su kreditore, nebetęsiant priverstinio vykdymo proceso ir nebloginant skolininkės finansinės padėties dėl palÅ«kanų skaičiavimo bei atlygio antstolei už kiekvieno procesinio veiksmo atlikimÄ , tačiau antstolė areÅ¡tų nepanaikina. Antstolė B.

T. iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2016-04-27 patvarkymu Nr. S-16010861: netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ atstovo advokato Evaldo Rapolo 2016-04-20 skundo dėl antstolės 2016-04-06 patvarkymo Nr. S-16008743, t. y. nepanaikino 2016-04-06 patvarkymo Nr. S16008743, bei informavo, kad 2016-03-25 skunde keliamas klausimas dėl areÅ¡to panaikinimo UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui jau iÅ¡spręstas 2016-04-07 patvarkymu Nr. S-16008898, kuris UAB „Gražeda“ įteiktas 2016-04-18, o pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Evaldui Rapolui 2016-04-11; praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo pareiÅ¡kėjai UAB „Gražeda“ skirti penkių tÅ«kstančių septynių šimtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ už nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ 2016-04-20 skundÄ bei sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ operatyvų ir ekonomiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ; skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė teismui.

Nurodė, kad klausimai keliami 2016-03-25 skunde iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai ne tik iÅ¡nagrinėti, bet ir patenkinti. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjos atstovas pateiktu skundu vis tiek praÅ¡o 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007215 4 punktÄ pripažinti neteisėtu. Pažymėjo, jog UAB „Gražeda“ bei skolininkės atstovas advokatas Evaldas Rapolas informuoti, kad nepateikus areÅ¡tuoto UAB „Gražeda“ priklausančio nekilnojamojo turto vertę patvirtinančių dokumentų (nepriklausomo turto vertintojo parengtų turto vertės nustatymo ataskaitų) areÅ¡tas skolininkės turtui panaikintas nebus. 2016-04-07 patvarkymu panaikintas UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam turtui 2014-07-30 turto areÅ¡to aktu Nr. S-14028773 taikytas areÅ¡tas, paliekant galioti areÅ¡tÄ turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Å is patvarkymas UAB „Gražeda“ atstovui įteiktas 2016-04-11, vadinasi, aplinkybė, kad antstolė patvarkymu nusprendė panaikinti visam UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam turtui taikytus disponavimo apribojimus, paliekant galioti areÅ¡tÄ turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), advokatui Evaldui Rapolui yra žinoma nuo 2016-04-11 nepaisant to, skolininkės UAB „Gražeda“ atstovas vis vien reikalauja spręsti klausimÄ dėl skolininkės turto areÅ¡to panaikinimo.

Antstolės nuomone, skolininkė nepagrįstai teigia, jog pateikė tinkamÄ skundo egzempliorių skaičių. Skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu. Skundas pateiktas skaitmeniniu formatu. Tuo tarpu galiojantys teisės aktai numato, kad pateikiant procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonės jis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas teisine galiÄ turinčiu elektroniniu paraÅ¡u. Å iuo atveju, antstolei elektroniniu paÅ¡tu 2016-03-25 atsiųstas skundas dėl antstolės 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007215 nėra pasiraÅ¡ytas teisinę galiÄ turinčiu elektroniniu paraÅ¡u.Antstolė pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos atstovo nurodyti civiliniai ginčai iÅ¡nagrinėti civilinėse bylose iÅ¡ esmės skiriasi, todėl advokatas Evaldas Rapolas nepagrįstai remiasi teismų praktika, nurodydamas civilines bylas su skirtingomis faktinėmis aplinkybėmis.

Antstolė nurodė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Gražeda“ akivaizdžiai piktnaudžiauja vykdymo procese suteiktomis teisėmis, skundai yra pertekliniai ir akivaizdžiai nukreipti prieÅ¡ sklandų, operatyvų ir efektyvų vykdymo procesÄ . Antstolė piktnaudžiavimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:

1) Antstolei pateiktas ne tik 2016-03-25 skundas, bet ir 2016-03-25 praÅ¡ymas, tačiau Å¡iuose dokumentuose UAB „Gražeda“ atstovas iÅ¡dėsto analogiÅ¡kus reikalavimus - patikslinti vykdomojoje  byloje  Nr.  (duomenys neskelbtini) galiojantį turto  areÅ¡to  aktÄ ,  paliekant  areÅ¡tÄ Â tik nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2016-04-20 skundu pareiÅ¡kėjos atstovas reikalauja iÅ¡nagrinėti 2016-03-25 skundÄ kuriame keliami klausimai ne tik iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti, bet ir patenkinti antstolės 2016-04-07 priimtu patvarkymu Nr. S-16008898, kuris UAB „Gražeda“ atstovui įteiktas dar 2016-04-11; 3) 2016-03-25 skundu pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007215 4 punktÄ , kuriuo UAB „Gražeda“ bei skolininkės atstovas advokatas Evaldas Rapolas informuoti, jog nepateikus areÅ¡tuoto UAB „Gražeda“ priklausančio nekilnojamojo, turto vertę patvirtinančių dokumentų (nepriklausomo turto vertintojo parengtų turto vertės nustatymo ataskaitų) areÅ¡tas skolininkės turtui panaikintas nebus.

Tačiau prie ankstesnio, t. y. 2016-04-14 skundo, pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Evaldas Rapolas pridėjo patvirtintÄ 2016-01-22 verslo vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) fragmentÄ , t. y. dokumentus patvirtinančius areÅ¡tuoto turto vertę; 4) 2016-04-20 skundu pareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ atstovas skundžia antstolės praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus - pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui skirtÄ skundo egzempliorių. Tačiau pateikdamas 2016-04-20 skundÄ prie jo prideda papildomÄ 2016-03-25 skundo egzempliorių, skirtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, t. y. iÅ¡taiso 2016-04-20 skundu skundžiamajame patvarkyme nurodytus 2016-03-25 skundo trÅ«kumus;

5) PareiÅ¡kėjos atstovas deklaratyviai teigia, kad antstolė vilkinÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas yra vilkinamas ne dėl antstolės, o dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ veiksmų. Suinteresuotas asmuo BUAB „Naruva“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su antstolės patvarkyme iÅ¡dėstyta pozicija, kadangi antstolė iÅ¡samiai, pasiremdama tiek teisės normomis, tiek aktualia teismų praktika, pagrindė savo veiksmų teisėtumÄ , o tuo pačiu įrodė ir UAB „Gražeda“ skundo nepagrįstumÄ .

Papildomai pažymėjo, jog 2016-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-829-943/2016 atkreiptas dėmesys, kad UAB „Gražeda“ pakartotinių prašymų teikimas galėtų būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir už jį pastaroji gali būti nubausta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Skolininkė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog aktyvioje UAB „Gražeda“ teisių ir interesų gynyboje jokių piktnaudžiavimo požymių nėra, kaip nepagrįstai bando teigti antstolė.

UAB „Gražeda“ pagrįstai ir sÄ Å¾iningai antstolei pateikė 2016-04-20 skundÄ , todėl baudos skyrimui nėra jokių pagrindų. Antstolė faktÄ , jog UAB „Gražeda“ turtui pritaikyti areÅ¡tai yra pertekliniai pripažino dar 2015 m. gegužės mėnesį. Nepaisant to, perteklinių areÅ¡tų panaikinimo klausimÄ antstolė pilna apimtimi iÅ¡sprendė tik 2016-04-22 patvarkymu. IÅ¡ nurodyto matyti, jog perteklinių areÅ¡tų panaikinimo klausimÄ antstolė sprendė beveik metus laiko, prisigalvodama pačių įvairiausių, bet visiÅ¡kai nepagrįstų motyvų savo neveikimui pateisinti.

Beveik metus laiko vilkindama perteklinių turto areÅ¡tų panaikinimo klausimÄ antstolė piktnaudžiavo valstybės jai suteiktais įgaliojimais bei sukėlė žalÄ UAB „Gražeda“ kaip verslo subjektui, kadangi įmonė beveik metus laiko negalėjo disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu.Papildomai teismo praÅ¡o priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl antstolės piktnaudžiavimo procesiniais veiksmais, kuriais buvo siekiama kuo ilgiau iÅ¡laikyti perteklinį UAB „Gražeda“ turto areÅ¡tÄ ir Å¡iÄ atskirÄ jÄ nutartį persiųsti antstolių savivaldos organui – Lietuvos antstolių rÅ«mams.

Skundas netenkintinas.Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Dėl antstolės 2016-04-06 patvarkymo Nr. S-16008743. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolė B.

T. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-321-460/2014. 2014-07-30 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydis buvo nustatytas galutine ir neskundžiama 2015-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, kurios pagrindu 2016-02-15 Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-321-460/2014 dėl 99064,17 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gražeda“ iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Naruva“ naudai.

Skolininkė elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2016-03-25 skundÄ , praÅ¡ydama 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007215 4 punktÄ , kuriuo skolininkė informuota, kad nepateikus areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertę patvirtinančių dokumentų areÅ¡tas nebus panaikintas, pripažinti neteisėtu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti skolininkės UAB „Gražeda“ turtui galiojantį perteklinį areÅ¡tÄ . Taip pat 2016-03-25 pateikė ir praÅ¡ymÄ patikslinti turto areÅ¡to aktÄ , paliekant areÅ¡tÄ tik nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), kartu su praÅ¡ymu pateikė ir vertinimo ataskaitÄ .

Tie patys dokumentai registruota paÅ¡to siunta 2016-03-30 gauti antstolės kontoroje. Antstolė 2016-04-06 patvarkymu Nr. S-16008743 nustatė UAB „Gražeda“ 10 dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus. Pažymėtina, kad antstolė 2016-04-07 patvarkymu Nr. S-16008898 tenkino skolininkės atstovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir panaikino UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam turtui 2014-07-30 turto areÅ¡to aktu taikytÄ areÅ¡tÄ , paliekant galioti areÅ¡tÄ turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Procesiniai dokumentai UAB „Gražeda“ įteikti 2016-04-18, skolininkės atstovui advokatui Evaldui Rapolui 2016-04-11. Skolininkė pateikė 2016-04-20 skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2016-04-06 patvarkymÄ Nr. S-16008743 bei iÅ¡nagrinėti skolininkės 2016-03-25 skundÄ dėl antstolės veiksmų.PareiÅ¡kėja 2016-04-20 skunde teigia, jog pateikė tinkamÄ 2016-03-25 skundo egzempliorių skaičių, todėl antstolė nepagrįstai nustatė terminÄ pateikti papildomÄ egzempliorių iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėja elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstolei skundÄ . Teismas visiÅ¡kai sutinka su antstolės pozicija, kad toks skundo pateikimas nelaikytinas tinkamu.Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 2 dalyje, 510 straipsnyje, numatyta, kad pareiÅ¡kimas (skundas) turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais Civilinio proceso kodekso V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 111-115 str.). Skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas ir elektroniniu paÅ¡tu.

Skundas pateiktas skaitmeniniu formatu. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje pateikta elektroninio dokumento sÄ voka. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad elektroninis dokumentas tai juridinio ar fizinio asmens norminių teisės aktų nustatyta tvarka informacinių technologijų priemonėmis sudarytas, patvirtintas ar gautas dokumentas, pasiraÅ¡ytas teisine galiÄ turinčiu elektroniniu paraÅ¡u. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad skundai, pateikti elektroniniu paÅ¡tu, turi bÅ«ti pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u.

Å iuo atveju, antstolei elektroniniu paÅ¡tu 2016-03-25 atsiųstas skundas dėl antstolės 2016-03-21 patvarkymo Nr. S-16007215 nėra pasiraÅ¡ytas teisinę galiÄ turinčiu elektroniniu paraÅ¡u. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ji pateikė tinkamÄ skundo egzempliorių kiekį nepagrįsti.Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstyta pozicija, kad antstolė patvarkyme nurodė, jog, neiÅ¡taisius skundo trÅ«kumų, skundas bus gražintas nenagrinėtas jį pateikusiam asmeniui, nors Civilinio proceso kodekso normos nesuteikia antstoliui teisės atsisakyti priimti skundÄ , jei pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taiso trÅ«kumų ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų yra nustatomas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. NepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 113 str. 3d.). Tai reiÅ¡kia, kad antstolis turi teisę nustatyti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo klausimu yra pasisakęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2021-513/2012.

Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, t. y. pateikiama tiek procesinių dokumentų nuorašų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai (procesinio bendrininkavimo atveju visiems bendrininkams) ir tretiesiems asmenims. Teismas pripažino, kad, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolio reikalavimas pateikti skundo dėl antstolio veiksmų kopijas, imperatyviai nustatytas civilinio proceso įstatymų, pagrįstas ir teisėtas.

Pažymėtina, kad skolininkė įvykdė antstolės reikalavimÄ ir pateikė tinkamÄ skundo egzempliorių skaičių, t. y. iÅ¡taisė patvarkyme nurodytus trÅ«kumus. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo naikinti patvarkymo. Dėl baudos skyrimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2014-07-30 patvarkymu priėmė BUAB „Naruva“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gražeda“ vykdyti. Antstolė 2014-07-30 areÅ¡tavo bendrovei priklausantį turtÄ , įskaitant ir pinigines lėšas.

UAB „Gražeda“ pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2014-08-19 kasacinį skundÄ , kuriuo prašė sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-23 sprendimo vykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-08-22 nutartimi Nr. 3P-1893/2014 sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-23 sprendimo vykdymÄ , todėl 2014-08-26 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-14031821, antstolė sustabdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-04-17 priėmus nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-28 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, UAB „Gražeda“ praÅ¡ymu sustabdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡spręstas UAB „Gražeda“ praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-25 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, UAB „Gražeda“ praÅ¡ymu atidėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties, civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, įvykdymÄ 45 kalendorinių dienų laikotarpiui.

Dėl Å¡ios nutarties UAB „Gražeda“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas, 2015-12-17 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1775-302/2015, atmetė UAB „Gražeda“ atskirÄ jį skundÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-25 nutartį paliko nepakeistÄ , t. y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymÄ atidėjo 45 dienoms, kad UAB „Gražeda“ galėtų gera valia atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Praėjus terminui per kurį UAB „Gražeda“ turėjo atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju be priverstinio vykdymo procedÅ«rų, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-01 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, UAB „Gražeda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, vykdymÄ vėl sustabdė, iki kol bus iÅ¡spręstas UAB „Gražeda“ praÅ¡ymas dėl nutarties vykdymo atidėjimo.  Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-01 nutartį, ieÅ¡kovui V.

P. pateikus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, t. y. UAB „Gražeda“ praÅ¡ymo dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymo atidėjimo papildomam 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, dar kartÄ atmetė UAB „Gražeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-05 nutarties ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atidėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-17 nutarties vykdymÄ - netenkino.Skolininkė nuolat teikė antstolei nepagrįstus praÅ¡ymus. 2016-04-07 patvarkymu Nr. S-16008898, kuris UAB „Gražeda“ įteiktas 2016-04-18, o pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Evaldui Rapolui 2016-04-11, iÅ¡spręstas klausimas dėl areÅ¡to panaikinimo UAB „Gražeda“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, tačiau skolininkė vis tiek teikė 2016-04-20 skundÄ dėl klausimų, kurie jau iÅ¡spręsti vykdomojoje byloje.

Pažymėtina ir tai, kad 2016-04-20 skundas formalus ir net jo tenkinimo atveju nebūtų sukelta jokių teisinių padarinių.Taigi, dėl tiesioginių UAB „Gražeda“ veiksmų išieškojimas vykdomojoje byloje nevyko nuo 2014-08-26 iki vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo, t. y. iki 2016-03-03. Vadinasi priverstinis išieškojimo procesas nebuvo vykdomas daugiau nei pusantrų metų, tai akivaizdus vykdomosios bylos vilkinimas, kurį iniciavo ne antstolė, o skolininkė UAB „Gražeda“.

PareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekius vilkinti procesÄ ne kartÄ konstatavo teismai, Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-60/2014, Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014 bei 2016-04-28 Lietuvos apeliacinis teismas nutartis civilinėje byloje Nr. 2-829-943/2016.IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja UAB „Gražeda“ akivaizdžiai piktnaudžiauja vykdymo procese suteiktomis teisėmis.

Antstolei atnaujinus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus skolininkė UAB „Gražeda“ visais bÅ«dais stengiasi iÅ¡vengti realių antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nuolat teikdama nepagrįstus skundus bei praÅ¡ymus vykdymo procese, taip nukreipdama antstolę nuo tiesioginio vykdymo proceso tikslo - teismo sprendimo realaus įgyvendinimo.Civilinio proceso kodekso 95 straipsnis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , teismas, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ .

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, t. y. kreipiantis į teismÄ kitu tikslu nei siekiant realiai apginti savo teisę, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad UAB „Gražeda“ teikdama skundus bei kitais veiksmais siekia iÅ¡vengti mokėtÄ priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tokiu bÅ«du daro žalÄ .

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Civilinio proceso kodekso numatytų baudų tikslas nėra nubausti proceso dalyvį finansiÅ¡kai, žymiai svarbesnis tikslas yra užtikrinti piktnaudžiavimo procesu prevencijÄ , o Å¡ie prevenciniai tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant tokių baudų, kurios žymiai įtakotų proceso dalyvio finansinę padėtį. Todėl vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, skolininkei UAB „Gražeda“ skirtina 300,00 Eur bauda.

Dėl atskirosios nutarties. Civilinio proceso kodekso 299 straipsnyje numatyta, kad, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus. Atskiroji nutartis atlieka informacinę ir prevencinę funkcijÄ , ja teismas reaguoja į teisėtumo pažeidimus bei esminius valstybės, savivaldybės institucijų, įstaigų, kitų organizacijų tarnautojų darbo trÅ«kumus, siekiant užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta jokių aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ priimti atskirÄ jį nutartį dėl antstolės B. T. veiksmų. Pažymėtina ir tai, kad pati pareiÅ¡kėja UAB „Gražeda“ jau kreipėsi į Lietuvos antstolių rÅ«mus dėl antstolės veiksmų. Be to, Kauno apygardos teismas 2014-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1321-264/2014 pažymėjo, kad byloje dalyvaujantys asmenys neturi teisės reikalauti, kad teismas byloje priimtų atskirÄ jÄ nutartį, turi tik teisę atkreipti dėmesį į tam tikras aplinkybes, sudarančias pagrindÄ jÄ priimti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalis, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ skundo netenkinti.PareiÅ¡kėjos UAB „Gražeda“ praÅ¡ymo dėl atskirosios nutarties netenkinti.Antstolės B.

T. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti ir paskirti UAB „Gražeda“ 300,00 Eur baudÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei B. T.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova