528b69d6-e949-436e-96db-09283f38d9b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

1Byla Nr. 1S-46-495/2018Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00178-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. G. (J. G.) skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikomo kaltinamajam J. G. priklausančiam nekilnojamajam turtui bei jo banko sÄ skaitose esančioms piniginėms lėšoms, terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2018 m. vasario 7 d. iki 2018 m. gegužės 7 d.Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo skundÄ , n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3, 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį, 223 straipsnio 1 dalį, A. G. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį, G. K. kaltinama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį, M.

Š. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, juridinis asmuo UAB „A“ (duomenys pakeisti) kaltinamas pagal BK 20 straipsnį, 24 straipsnio 3, 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnį, 233 straipsnio 1 dalį.J. G. šioje byloje pagal BK 24 straipsnio 3, 4 dalis, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – bankroto administratoriumi ir UAB „A“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kuriai suteikta teisė atlikti bankroto procedūras, administracijos vadovu – direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. (duomenys neskelbtini), bankroto procedūrų vykdymo teritorijoje, veikdamas bendrininkų grupe su bankroto administratoriais ir darbuotojais G.

K. ir A. G. bei bendrininkaudamas su UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktoriumi M. Å ., organizavo per G. K. bei padedant A. G. piktnaudžiavimÄ ir pats atliko, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtus veiksmus, piktnaudžiavimÄ savo kaip UAB „A“ bankroto administratoriaus tarnybine padėtimi, atlikdamas neteisminę BUAB „B“ bankroto procedÅ«rÄ prieÅ¡ingai savo tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui, siekdamas asmeninės ir turtinės naudos, taip padėjo UAB „B“ direktoriui M.

Å . pradėti dirbtinį bendrovės neteisminį bankrotÄ ir iÅ¡vengti jam turtinės prievolės savo bendrovei ir, eleminavus iÅ¡ bankroto procedÅ«ros bendrovės kreditorius, savo bei G. K. ir A. G. veiksmais padarė didelę turtinę žalÄ UAB „B“ kreditoriams ir didelę neturtinę žalÄ valstybei. J. G. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – bankroto administratoriumi ir UAB „A“, kuriai suteikta teisė atlikti bankroto procedÅ«ras, administracijos vadovu – direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini), bankroto procedÅ«rų vykdymo teritorijoje, UAB „B“ direktoriaus M.

Å . praÅ¡ymu atlikdamas neteisminę bankroto procedÅ«rÄ , taip bÅ«damas faktiniu UAB „B“ vadovu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalį bei 21 straipsnio 1, 2 dalis atsakingu už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nepaskirdamas bendrovėje buhalterio ir pats tvarkydamas apskaitÄ , neregistruodamas apskaitos registruose sandorių ir nepateikdamas dokumentų, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „B“ buhalterinę apskaitÄ , pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu) ir 16 straipsnio 1 dalį (Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose), nes tapus BUAB „B” bankroto administratoriumi laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d.

Å«kinių operacijų neregistravo apskaitos registruose ir jų nefiksavo apskaitoje. Dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti BUAB „B” turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. rugsėjo 28 d. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje 2017 m. vasario 7 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ bei iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , 6 mėnesių terminui buvo laikinai apribota J.

G. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtÄ , t. y. patalpas prekybos centrui, esančias (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank) esančias pingines lėšas, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti.

Panevėžio apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas iki 2018 m. vasario 7 d. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartimi, siekiant užtikrinti C žemės Å«kio bendrovės (duomenys pakeisti) ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) civilinius ieÅ¡kinius, taip pat galimÄ turto konfiskavimÄ , laikino nuosavybės teisės apribojimo į pirmiau paminėtÄ kaltinamajam J. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir jo sÄ skaitose esančias pinigines lėšas terminas pratęstas dar trims mėnesiams iki 2018 m. gegužės 7 d.

Kaltinamasis J. G. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį. Kaltinamasis J. G. nurodo, kad prokuroro nutarimų, kuriais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, neskundė, nes juos gavo pavėluotai (tik 2017 m. vasario 23 d.), teikiant skundus būtų tekę prašyti atnaujinti pralestus terminus, o aukštesnysis prokuroras tokius prašymus dažnai atmeta. Be to, tikėjosi, kad nepagrįstai pareikšti įtarimai bankroto administratoriui UAB „A“ ir visiems jo įgaliotiems asmenims, t. y.

J. G., A. G. ir G. K., netrukus bus panaikinti tuo pagrindu, kad Å¡ie asmenys nepadarė jokių baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų. Tačiau nenormali situacija užsitęsė, prokuroras surašė kaltinamÄ jį aktÄ ir jį perdavė teismui. Tad dabar teismas tęsia visiÅ¡kai nepagrįstÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .Kaltinamasis teigia, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino, kad tiek juridinis asmuo UAB „A“, tiek J. G., A. G. ir G. K. kaltinami BK 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu kaip specialÅ«s subjektai – bankroto administratoriai.

Kiekvienas bankroto administratorius privalo apsidrausti profesinės civilinės atsakomybės draudimu (Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – Įmonių bankroto įstatymas) 11 straipsnio 15 dalis, 16, 17 ir 18 straipsniai), minimali šio privalomojo draudimo suma yra 144 800 eurų. Kaltinimai šioje byloje susiję su bankroto administratorių veikla administruojant BUAB „B“. Šios įmonės bankroto procesas buvo pradėtas 2016 m. gegužės 16 d., užbaigtas 2016 m. rugsėjo 28 d.

Kad bankroto administratoriai tikrai buvo apsidraudę privalomuoju draudimu, įrodo pateikiami draudimo liudijimai. Kadangi civiliniai ieÅ¡kiniai pareikÅ¡ti keturiems administratoriams, administravusiems BUAB „B“, bendra jų draudimo suma sudaro 579 200 eurų, o tai daugiau nei du kartus virÅ¡ija civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sumas. Taigi visÄ kaltinamųjų padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kinių tenkinimo atveju atlygins draudikai, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai jau yra užtikrinti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nėra bÅ«tinybės apriboti kaltinamųjų nuosavybės teises į jiems priklausantį turtÄ .

Pasak J. G., bandymas areÅ¡tuoti bankroto administratoriui priklausantį turtÄ nėra naujas. Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas labai panaÅ¡iÄ situacijÄ (skirtumas tik toks, kad kitoje byloje buvo bandoma areÅ¡tuoti vieno bankroto administratoriaus turtÄ ), iÅ¡aiÅ¡kino, jog, esant privalomam profesinės civilinės atsakomybės draudimui, nėra grėsmės, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas nebus įvykdytas, nes žalÄ atlygintų draudikai (2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-87-236/2017).

Vienintelis kaltinamasis, kurio atžvilgiu teismas galėtų pritaikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, skundo autoriaus nuomone, yra M. Å ., nes jis veikė ne kaip bankroto administratorius, o kaip buvęs UAB „B“ administracijos vadovas (direktorius), taigi privalomo civilinės atsakomybės draudimo jis neturi ir teismo priteistÄ Å¾alÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju privalės atlyginti iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Kaltinamasis J. G. taip pat teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kuo grindžia iÅ¡vadÄ dėl galimo turto konfiskavimo arba iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo, nepaaiÅ¡kino, koks konkrečiai turtas ir kodėl, teismo nuomone, yra nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Kaltinamojo nuomone, tokių duomenų Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra, dėl to pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadų dėl galimo turto konfiskavimo nedetalizavo ir neargumentavo. Kaltinamasis pažymi, kad sÄ skaitų areÅ¡tavimas juridiniam asmeniui, kuris yra bankroto administratorius, galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes tai yra susiję ne tik su to juridinio asmens interesais. Dėl to taip pat yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas. Jau minėtoje 2017 m. sausio 26 nutartyje Å¡is teismas nurodė, kad tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi pažeisti kitų juridinio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių kreditorių interesų.

Aplinkybę, kad bankroto administratorius J. G. ir juridinis bankroto administratorius UAB „A“ administruoja daug kitų juridinių asmenų, patvirtina tinklapyje www.bankrotdep.lt esantys duomenys. Tuo tarpu BUAB „B“ bankroto procesas, dėl kurio kreditoriai pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, buvo užbaigtas dar 2016 m. rugsėjo 28 d. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.Kaltinamojo J. G. skundas atmetamas.Baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, prokurorÄ ir teismÄ imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 116 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – gali bÅ«ti taikoma esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys arba turto konfiskavimas.

Jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui baudžiamojo proceso įstatymas nenumato. Pagrindinis tikslas laikinai apribojant nuosavybės teisę yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Be to, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra laikino pobÅ«džio, jos taikymas gali bÅ«ti panaikintas nepasitvirtinus kaltinimams arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurio jos taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje kaltinamojo kaltės, veikų įrodytumo, kaip ir pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo klausimai nesprendžiami, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Tai liečia ir turto konfiskavimo taikymo klausimÄ , nes tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika (nusikalstamos veikos), gali bÅ«ti sprendžiama, ar yra visos sÄ lygos taikyti turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ar konkretus turtas atitinka konfiskuotino turto požymius.

Tuo tarpu BPK 151 straipsnyje įtvirtintos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymui pakanka duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , o jo turimas turtas galėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas arba galėjo bÅ«ti gautas nusikalstamu bÅ«du, ir (arba) byloje yra pareikÅ¡tas ar gali bÅ«ti pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys leidžia manyti, kad J.

G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl kurių, be kita ko, turtinę žalÄ patyrė UAB „B“ kreditoriai – C žemės Å«kio bendrovė ir UAB „D“. Byloje yra C žemės Å«kio bendrovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys 104 497,23 Eur sumai (t. 18, b. l. 92-99) ir UAB „D“ ieÅ¡kinys 90 000 Eur sumai (t. 18, b. l. 87-91). Be to, J. G. inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo pobÅ«dis, t. y. piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, siekiant asmeninės ir turtinės naudos, padedant pradėti dirbtinį įmonės neteisminį bankrotÄ bei iÅ¡vengti turtinės prievolės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iam kaltinamajam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas.

Taigi Å¡iuo atveju egzistuoja du alternatyvÅ«s BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai taikyti kaltinamajam J. G. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausantį turtÄ .Kaltinamasis J. G. skunde nepagrįstai teigia, kad Å¡ioje byloje civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai yra užtikrinti kaltinamųjų bankroto administratorių, įskaitant ir jį patį, privalomuoju profesinės civilinės atsakomybės draudimu. Visų pirma, skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡is argumentas, kuriuo buvo grindžiami ir ankstesni kaltinamojo J.

G., taip pat kitų kaltinamųjų Å¡ioje byloje skundai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, Lietuvos apeliacinio teismo jau ne kartÄ buvo įvertintas, konstatuojant, kad jis yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo panaikinti taikomÄ procesinę prievartos priemonę. Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 17 dalimi, draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, kurie yra pagrindas atsirasti apdraustojo civilinei atsakomybei, ir reikalavimo, kuris atitinka administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse numatytas sÄ lygas, atlyginti žalÄ pateikimas.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 1K-143 patvirtintų Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedÅ«ras privalomojo draudimo taisyklių, kurios yra ir kartu su skundu pateiktos J. G. draudimo sutarties sudedamoji dalis, 8.3 punkte nustatyta, kad draudėjui ar draudikui pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ laikomas netinkamu, kai jis teikiamas dėl žalos, kuri padaryta veika, užtraukiančia draudėjo ir (ar) jo darbuotojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å ioje byloje J. G. inkriminuojami neteisėti veiksmai, užtraukiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Taigi, tuo atveju, jei J. G. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtintų, vadovaujantis minėtomis taisyklėmis, civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ bÅ«tų laikomas netinkamu, įvykis nebÅ«tų pripažintas draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka nebÅ«tų mokama. Dar kartÄ atkreiptinas kaltinamojo J. G. dėmesys ir į tai, kad skunde minima Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis buvo priimta civilinėje byloje, kuri pagal savo faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skiriasi nuo Å¡ios baudžiamosios bylos (civilinėje byloje praÅ¡oma atlyginti žala nebuvo susijusi su baudžiamojo įstatymo uždraustais bankroto administratoriaus veiksmais), todėl vadovautis Å¡ioje nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendžiant klausimÄ dėl J.

G. taikomos procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo, nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Pagal BPK 151 straipsnio nuostatas, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis savo žinioje bylÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus J.

G. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydį, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamajam priklausantį turtÄ terminÄ , proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Taikoma procesine prievartos priemone siekiama svarbių BPK numatytų tikslų – užtikrinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ . Nors kaltinamasis J. G. teigia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam, kaip bankroto administratoriui, gali pažeisti jo administruojamų įmonių kreditorių interesus, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos tinklapyje www.bankrotodep.lt patalpinta informacija patvirtina, kad, nepaisant nuo 2017 m. vasario 7 d. taikomos procesinės prievartos priemonės, J.

G. ir toliau vykdo savo veiklÄ , t. y. administruoja bankrutuojančias įmones. Objektyvių duomenų, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės buvo sutrikdyti J. G. administruojamų įmonių bankroto procesai ar yra iÅ¡kilusi tokia grėsmė, byloje nėra, jų teismui nepateikė ir kaltinamasis J. G..Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamajam J.

G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei jo banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas terminas, yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalis 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo J. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio 2018 m. vasario 6 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Daiva Pranytė-Zalieckienė