528b31ce-e656-41e5-8e3f-cb0127937f6a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-2181-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10282-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija: 106.4; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Panevėžio apygardos teismui ir teisėjai B. V. dėl neteisėto diskriminacijos vykdymo Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-849-278/2011 nagrinėjimo metu ir dėl to atsiradusios teisės į teisingÄ atlyginimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Panevėžio apygardos teismui ir teisėjai B.

V. dėl neteisėto diskriminacijos vykdymo Panevėžio apygardos teisme civilinės bylos Nr.2-849-278/2011 nagrinėjimo metu ir dėl to atsiradusios teisės į teisingÄ atlyginimÄ 250 000 Lt, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad atsakovas Panevėžio apygardos teismas ir teisėja B. V. pažeidė ieÅ¡kovo teises ir vykdė diskriminacijÄ civilinės bylos Nr.2-849-278/2011 nagrinėjimo metu bei priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 250 000 Lt teisingÄ atlyginimÄ už teisių pažeidimÄ ir diskriminacijos vykdymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu civilinės bylos Nr. 2-849-278/2011 nagrinėjimo metu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė priimti šį ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.2-849-278/2011, kuria A. B. ieÅ¡kinys atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui, antstolei R.

M. dėl neturtinės žalos priteisimo ir kt. reikalavimų, paliktas nenagrinėtu, yra apskundęs atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, byla yra iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ - Lietuvos apeliacinį teismÄ , t.y. minėtas sprendimas yra neįsiteisėjęs. Teismas pažymėjo, kad pateiktas procesinis dokumentas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯vertinti civilinėje byloje, kurioje galutinis procesinis dokumentas dar nėra įsiteisėję, teismo procesinių veiksmų ir priimtų sprendimų bei nutarčių revizavimÄ bei kvestionavimÄ .

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. teismas netinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , nes nenurodė, į kuriÄ Lietuvos institucijÄ kreiptis teisminės gynybos.2. Nutartyje nėra motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atskirasis skundas dėl 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-849-278/2011 dar nėra iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka.

Teigia, kad su ieÅ¡kiniu kaip raÅ¡ytinis įrodymas pateikta 2012 m. balandžio 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-367/2012 patvirtina, kad 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis yra panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybÄ . CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ siejama su jos įgyvendinimu įstatymų nustatyta tvarka. Taigi procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nustatytų procesinio pobÅ«džio aplinkybių. Taigi ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t.y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl materialinės teisės aspektai, susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu, nevertintini.

Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Teis­mas ne tik patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka procesinio dokumento turinio ir formos rei­kalavimus (CPK 111,135 straipsniai), bet ir nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ . Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas, gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atsi­sakyti ieÅ¡kinį priimti esant tik įstatyme iÅ¡vardytiems pagrindams (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).

Todėl pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi patikrinti, ar egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ prielaidos (CPK 137 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nutarė, kad ieÅ¡kovo keliamas ginčas nenagrinėtinas teisme, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯vertinti neįsiteisėjusius teismo procesinius veiksmus ir priimtus sprendimus. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl ieÅ¡kovo nurodomų asmenų veiksmų atliktų Panevėžio apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-849-278/2011.

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-849-278/2011 ieškovo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui, antstoliai R. M. dėl neturtinės žalos priteisimo ir kitų reikalavimų paliko nenagrinėtu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šis teismo sprendimas, skirtingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, yra įsiteisėjęs. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi patenkino A.

B. atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikino. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nepagrįstai 2012 m. spalio 25 d. nutartimi padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ Ä¯vertinti neįsiteisėjusius teismo procesinius veiksmus ir priimtus sprendimus, nes ieÅ¡kovo nurodomos civilinės bylos nutartis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 5 d. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio vienintelė teismo nurodyta kliÅ«tis ieÅ¡kinį nagrinėti teisme buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl neįsiteisėjusios teismo nutarties.

Dėl nurodytų motyvų yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nurodyto pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nėra. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje atsakovais be Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, taip pat patraukė Panevėžio apygardos teismÄ ir teisėjÄ B.

V.. Atsižvelgiant į naujausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu, teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ valstybės atlyginimo CK 6.272 straipsnyje numatytu pagrindu, turi imtis procesinių veiksmų užtikrinti, kad imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atsakovais, procese neužimtų atsakovų procesinės padėties (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r ė :             Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski