528a9a3f-dfef-4280-8dc3-aed0bc1371cb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19196-1084/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00840-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 9 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SV TECHNIKA“ ieÅ¡kinį atsakovui P. S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „SV TECHNIKA“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. S. 801,02 Eur skolÄ , 110,00 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 801,02 Eur sumos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo 2019 m. liepos 5 d. (kreipimosi į teismÄ dienos) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui P. S. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. liepos 25 d. per atsakovo darbovietę. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „SV TECHNIKA“ ir atsakovo P. S. susiklostė pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai, atsakovui įsigyjant tam tikras prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės bei ieÅ¡kovei suteikiant atsakovui tam tikras serviso paslaugas.

Atsakovui už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SVTOK Nr. 0005205, kurioje nurodyta mokėtina suma 665,50 Eur ir apmokėjimo terminas – 2017 m. rugsėjo 7 d. (e. b. l. 10), bei 2017 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SVTOK Nr. 0005500, kurioje nurodyta mokėtina suma 135,52 Eur ir apmokėjimo terminas – 2017 m. spalio 24 d. (e. b. l. 11). IeÅ¡kovė nurodė, jog ragino atsakovÄ apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė.

IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 801,02 Eur. IeÅ¡kovė, atsakovui vėluojant vykdyti savo piniginę prievolę, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 801,02 Eur (skolos sumos) už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo 2017 m. spalio 25 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. iki 2019 m. liepos 4 d., kas sudaro 110,00 Eur, ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 801,02 Eur sumos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo 2019 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taigi, ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 801,02 Eur už parduotas prekes ir 110,00 Eur palÅ«kanų. Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis – pardavėjas – perduoda kitai Å¡aliai – pirkėjui – daiktÄ (prekę) jo nuosavybėn, o pirkėjas prekę priima ir įsipareigoja sumokėti Å¡alių sulygtÄ kainÄ . CK 6.344 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė pardavė atsakovui prekių ir suteikė serviso paslaugų už 801,02 Eur bei pateikė atsakovui apmokėti 2017 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SVTOK Nr. 0005205 ir 2017 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SVTOK Nr. 0005500, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų laiku įvykdęs savo prievolę sumokėti už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas nustatytÄ kainÄ .

Atsakovui nesumokėjus už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas, jis pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 801,02 Eur skolÄ . CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl konkretaus palÅ«kanų dydžio praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsakovas yra Å«kininkas, todėl vertinamas kaip asmuo, besiverčiantis Å«kine-komercine veikla. Å alių sutartiniai santykiai susiklostė bÅ«tent Å«kinių-komercinių atsakovo kaip Å«kininko poreikių tenkinimui, todėl ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, pagrįstai vadovaujasi specialiu Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. IeÅ¡kovė paskaičiavo 8 procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo priteistinos (801,02 Eur) skolos sumos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo 2017 m. spalio 25 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. iki 2019 m. liepos 4 d., t. y. 110,00 Eur palÅ«kanas, kurios laikytinos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais dėl negalėjimo naudotis jai priklausančiomis lėšomis.

Atsakovui laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieÅ¡kovė dėl to turėjo nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 110,00 Eur palÅ«kanos. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 801,02 Eur sumos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo 2019 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis pirmiau nurodytais argumentais, atsakovui laiku neįvykdžius piniginės prievolės, ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ â€“ 801,02 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki Å¡ios sumos sumokėjimo ieÅ¡kovei (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktai, 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis).

Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanų dydį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, 0,29 Eur komisinis mokestis už pinigų pervedimÄ ir 181,50 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai atlyginti (e. b. l. 5, 12–14), iÅ¡ viso 201,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 3,65 Eur. Kadangi iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija nustatytÄ minimaliÄ 3,00 Eur sumÄ , iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SV TECHNIKA“, juridinio asmens kodas 301093537, iÅ¡ atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 801,02 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų vieno euro 02 ct) skolÄ , 110,00 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų 00 ct) palÅ«kanas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo skolos sumos (801,02 Eur) už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki nurodytos sumos sumokėjimo ieÅ¡kovei, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 201,79 Eur (dviejų Å¡imtų vieno euro 79 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,65 Eur (trijų eurų 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovas P. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė