528a57a8-e534-4f7d-8455-02011db241da · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-71-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06765-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas M. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, skolininkas) kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/05/00839, Nr. 0091/05/00838, Nr. 0091/04/02122, Nr. 0091/04/01821, Nr. 0091/04/01825, Nr. 0091/14/01356 pasibaigus įstatymo nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam administracinės nuobaudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. VisÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo laikÄ nesislapstė, visi antstolių siunčiami praneÅ¡imai jam buvo įteikiami. PareiÅ¡kėjas neturi duomenų, kiek buvo iÅ¡ieÅ¡kota lėšų vykdomosiose bylose, tačiau lėšos kitose vykdomosiose bylose buvo ir yra iÅ¡ieÅ¡komos. Buvo laikotarpis, kai pareiÅ¡kėjas negalėjo vykdyti vykdomųjų bylų, kadangi nedirbo, atliko bausmę įkalinimo įstaigoje.

PareiÅ¡kėjui dirbant buvo nuolat iÅ¡skaitoma iÅ¡ darbo užmokesčio. Visas kitas paskirtas baudas pareiÅ¡kėjas moka. Nuo nutarimų priėmimo administracinių teisės pažeidimo bylose praėjo nuo 8 iki 17 metų, pareiÅ¡kėjas nevengė vykdyti nutarimÄ , jis nebuvo pasislėpęs ar kitaip trukdęs įvykdyti nutarimÄ , dėl ko bÅ«tų sustojusi vykdymo senaties eiga, todėl nutarimas skirti baudÄ neturi bÅ«ti vykdomas ir nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas turi bÅ«ti nutraukiamas dėl senaties termino suėjimo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas 2017 m. sausio 11 d. kreipėsi į antstolį G. J. su praÅ¡ymu nutraukti bylas dėl administracinėse bylose paskirtų piniginių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioms yra suėjęs 5 metų senaties terminas, ir vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti, tačiau antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo neįvykdė ir vykdomųjų bylų nenutraukė, vykdomojo dokumento negrÄ Å¾ino.

IÅ¡ieÅ¡kotojas bylose vykdymÄ yra nutraukęs, suėjus senaties terminui. Antstolis dar 2017 metais gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , vykdymo nenutraukė, o dabar netenkino ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, nors tam yra pagrindas, nurodytas ne tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bet ir 629 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-21-91-30887 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio redakcijoje nebuvo nustatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminų. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015 m. liepos 10 d., Nr. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pareiškėjui administracinės nuobaudos paskirtos nuo 2004 m. iki 2013 m., todėl išieškojimams taikytinos tuo metu galiojusios teisės aktų nuostatos.

6. Teismas nustatė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0091/05/00839, Nr. 0091/05/00838, Nr. 0091/04/02122, Nr. 0091/04/01821, Nr. 0091/04/01825, Nr. 0091/14/01356 antstolis visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atliko vykdymo veiksmus, t. y. buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės ir pan. Vykdomosiose bylose nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Vykdomųjų bylų medžiaga ir skunde pateiktos aplinkybės patvirtina, jog apie atliekamus vykdymo veiksmus skolininkas žinojo, tačiau neatliko jokių aktyvių veiksmų įsiskolinimui padengti, todėl antstolis vykdomųjų dokumentų įvykdyti negalėjo ne dėl savo aplaidumo, o dėl skolininko pasyvumo.

IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, jog skolininkas ilgÄ laikÄ nedirbo arba darbai buvo trumpalaikiai. Taip pat matyti, jog antstolis 2015 metais nustatęs skolininko darbovietę surašė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 3.5.-15-9107 iÅ¡ skolininko M. K. darbo užmokesčio, tačiau visa antstolio siunčiama korespondencija grÄ Å¾inta į antstolio kontorÄ kaip neįteikta. Ä®monei toliau buvo mėginama įteikti procesinius dokumentus, kol galiausiai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas įmonėje nebedirba.

7. Teismas pažymėjo, kad per visÄ vykdymo procesÄ pareiÅ¡kėjas neteikė antstoliui duomenų apie savo turtinę padėtį, nesidomėjo vykdymo eiga bei skolų dengimo galimybėmis. Taigi vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas neatliko jokių aktyvių veiksmų įsiskolinimams padengti, pareiÅ¡kėjo pasyvumas (neveikimas) visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste pripažintinas vengimu mokėti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , dėl to vykdymo senaties eiga sustojo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 183, 185 straipsniai).

8. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kokiu pagrindu antstolis atsisakė tenkinti pateiktÄ 2017 metų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos praÅ¡ymÄ , tačiau, kaip matyti, piniginių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo nutrauktas, antstolio veiksmai nebuvo apskųsti, o skolininkas (pareiÅ¡kėjas) Å¡iuo metu neturi jokio pagrindo remtis praÅ¡ymu, kuris buvo pareikÅ¡tas prieÅ¡ daugiau nei ketverius metus ir nebuvo įgyvendintas.

9. Teismas konstatavo, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 10.1.

Teismas neįvertino pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų – iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ sias bylas ir Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. rugpjūčio 5 d. Administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus su archyviniais įraÅ¡ais Nr. 450 l-ANR_I-4491-2021. IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas jau seniai nutraukęs vykdomÄ sias bylas, tačiau teismas pateikto iÅ¡raÅ¡o net nenagrinėjo.

PareiÅ¡kėjo, Å¡ios dienos duomenimis, mokėtina baudų ir mokesčių suma Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sudaro 0,00 Eur. Taigi antstolis vykdo vykdomÄ sias bylas ir iÅ¡ieÅ¡ko įsiskolinimus VMI, kurių nėra. Antstolis dar 2017 metais gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ vykdymo nenutraukė. 10.2. Pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas vengė įvykdyti paskirtas nuobaudas, t. y. atliko baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apsunkinančius tyčinius veiksmus, siekdamas iÅ¡vengti baudų sumokėjimo ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudas.

PareiÅ¡kėjas 2004 m. pateko į įkalinimo įstaigÄ , joje praleido 2 metus 9 mėnesius. IÅ¡ įkalinimo įstaigos buvo paleistas apytiksliai 2007 metais, bet netrukus vėl pateko į jÄ . 2010 m. lapkričio mėnesį grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, registravosi darbo biržoje, įstojo į suaugusiųjų mokyklÄ siekdamas gauti pagrindinį bei vidurinį iÅ¡silavinimÄ . 2013 metais gimė dukra, jÄ prižiÅ«rėjo, kol dukros mama dirbo. Kai dirbo, buvo nuolat iÅ¡skaitomos įmokos antstolių kontoroms.

Paskirtos baudos yra mokamos, tai patvirtina byloje esantys ir pateikiami dokumentai. 10.3. Pareiškėjas nevengia ir nesiekia išvengti vykdymo bylų administravimo išlaidų mokėjimų antstoliui, tačiau jos turi būti teisingai apskaičiuotos.

11. Suinteresuoti asmenys antstolis G. J. ir VMI atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė. Teismas konstatuoja: Atskirasis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

16. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ manovmi.lt sistemos ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos puslapio. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, nes buvo įsitikinęs, kad skundo tenkinimui pakaks esamų byloje duomenų. PareiÅ¡kėjo nuomone, teikiami nauji įrodymai patvirtina, kad jis Å¡iÄ dienÄ VMI nėra skolingas jokių mokesčių ar baudų.

17. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Å¡alių teikiamais naujais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , jog į bylÄ pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla ir jų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, argumentuodamas, jog teismas neįvertino jo kartu su skundu pateiktų dokumentų, kurie, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, patvirtina, jog jis neturi baudų ir mokesčių įsiskolinimų. Antstolis dar 2017 metais gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ vykdymo nenutraukė, nors pareiÅ¡kėjas nevengė vykdyti paskirtų nuobaudų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais sutinka iÅ¡ dalies.

19. CPK 584 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

20. Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0091/04/02122 ir Nr. 0091/14/01356 duomenimis, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. K. iÅ¡ieÅ¡komos baudos buvo paskirtos atitinkamai 2004 ir 2013 metais. Vadinasi, Å¡ių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimui, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, turi bÅ«ti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

21. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse nustatytomis apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taisyklėmis.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Sprendžiant klausimÄ , ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta:

1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis);

2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009);

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

22. Remiantis bylos duomenimis, antstolis G. J. nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, vykdomosiose bylose Nr. 0091/04/02122 ir Nr. 0091/14/01356 priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl baudų (skolų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. K.. Taip pat matyti, jog vykdomieji dokumentai buvo pateikti antstoliui vykdyti nepraleidus dokumentų pateikimo dienÄ galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių dokumento pateikimo vykdymui senaties termino. Ä®vertinus vykdomųjų bylų medžiagÄ ir jose atliktus veiksmus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog vykdomosiose bylose nėra praleistas dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodo konkrečių laikotarpių, kada vykdomojoje byloje nebÅ«tų buvę atliekami jokie procesiniai veiksmai.

23. Sprendžiant klausimÄ dėl trečiosios vykdymo senaties taikymo sÄ lygos – skolininko vengimo sumokėti baudÄ â€“ visų pirma pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos bÅ«tų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudÄ , taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

Be to, CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Skolininko vengimu vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ gali bÅ«ti pripažįstami ne tik aktyvÅ«s veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese.

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sÄ Å¾iningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog iÅ¡laukti senaties terminÄ ir taip iÅ¡vengti paskirtų baudų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021 29, 30 punktai).

24. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtas administracines nuobaudas bei faktÄ , kad jis nėra Å¡ių baudų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis), tačiau pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinių nuobaudų jam paskyrimo.

PareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu ėmėsi pakankamų veiksmų, kad pagerintų savo turtinę padėtį ir įvykdytų jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ (CPK 178 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡raÅ¡o apie pareiÅ¡kėjo darbovietes ir gaunamas iÅ¡mokas, pareiÅ¡kėjas nuo 2005 metų didžiÄ jÄ dalį laiko nedirbo ir dirbo tik kelis atskirus laikotarpius, nevirÅ¡ijančiais 2 metų, gavo itin nedideles darbo pajamas (17,12 Eur (59,46 Lt) – 417,84 Eur).

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2013 metais jam gimė dukra, kuriÄ prižiÅ«rėjo, kol dukros mama dirbo, tačiau nei antstoliui, nei teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad pareiÅ¡kėjas buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, kad prižiÅ«rėjo vaikÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savalaikis skolininko pareigų nevykdymas, nenurodant jokių tai pateisinančių objektyvių priežasčių, rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Vien remiantis pareiÅ¡kėjo argumentais, kad vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi ilgÄ laikÄ , vykdomųjų bylų nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti baudas, pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Byloje nėra objektyvių duomenų (pavyzdžiui, negalėjimas dirbti dėl ligos, neįgalumo), pateisinančių skolininko pasyvumÄ susirasti geriau apmokamÄ nuolatinį darbÄ ir tokiu bÅ«du įvykdyti paskirtas administracines nuobaudas. Savo ruožtu bausmės atlikimas pataisos namuose iÅ¡ esmės yra nulemtas paties skolininko elgesio ir nepaneigia jo pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Tai, kad skolininkas atliko bausmę pataisos namuose ir galbÅ«t negavo pajamų, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ir dėl to nevengė sumokėti baudos.

Minėtos aplinkybės neatleidžia skolininko nuo administracinės atsakomybės ir skolų (baudų) išieškojimo. Priešingas traktavimas paneigtų nuobaudos esmę ir tikslus.

26. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad pagal kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ manovmi.lt sistemos jis neturi jokių mokestinių ar baudinių įsiskolinimų. Vis dėlto, apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡is iÅ¡raÅ¡as negali paneigti ginčo vykdomosiose bylose esančių duomenų. SpendimÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo priima antstolis (arba teismas) ir tai kad atitinkamoje (VMI) duomenų bazėje pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas yra nenurodytas nereiÅ¡kia, jog įstatymų nustatyta tvarka buvo priimtas sprendimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Tuo labiau, kad VMI yra įtraukta į nagrinėjamÄ bylÄ suinteresuotu asmeniu, tačiau VMI, atstovaujanti valstybei, jokio iÅ¡ieÅ¡kojimo atsisakymo ar nuomonės dėl vykdomųjų bylų nutraukimo nepateikė. Be to, aptariamose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kotoja yra ne Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba, kurios praÅ¡ymÄ antstolis gavo 2017 m., bet valstybė, atstovaujama VMI (CPK 638 straipsnio 2 dalis). Taigi pareiÅ¡kėjo nurodomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymu nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo vykdomosiose bylose.

27. Apeliacinės instancijos teismas, aptaręs visas tris vykdomo senaties taikymo sÄ lygas, konstatuoja, kad vykdomosiose bylose Nr. 0091/04/02122 ir Nr. 0091/14/01356 nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudas arba kitų valdžios institucijų, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudų įvykdymo, taip pat yra pagrindas teigti, jog pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti paskirtas baudas. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Å¡ių vykdomųjų bylų Nr. 0091/04/02122 ir Nr. 0091/14/01356 yra nepagrįstas ir atmestinas.

28. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas kitaip vertina duomenis, susijusius su vykdomosiomis bylomis Nr. 0091/05/00839, Nr. 0091/05/00838, Nr. 0091/04/01821 ir Nr. 0091/04/01825, vykdomomis pagal Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato VP Eismo priežiūros skyriaus nutarimus dėl baudų pareiškėjui paskyrimo. Remiantis pareiškėjo pateiktu Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos apdorojimo ir statistikos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. Administracinių nusižengimų registro išrašu apie pareiškėjui M. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus su archyviniais įrašais (toliau – ANR išrašas), minėtų nutarimų, kuriais buvo paskirtos pareiškėjui baudos, vykdymas buvo nutrauktas 2014 m. sausio 1 d., nutarimo vykdymo nutraukimo pagrindu nurodyta – suėjo senaties terminas.

29. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ANR buvo sukurtas reorganizuojant Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių žinybinį registrÄ , jį pertvarkant į valstybės registrÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatyta tvarka.

30. Remiantis iki 2016 m. gruodžio 1 d. galiojusia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 307 straipsnio redakcija, priėmęs nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) turėjo teisę nutraukti nutarimo vykdymÄ . Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. vasario 3 d. nutartimi užklausus Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl minėtų nutarimų vykdymo nutraukimo dėl senaties, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2022 m. vasario 18 d. raÅ¡tu iÅ¡ esmės patvirtino, kad minėtų nutarimų vykdymai buvo nutraukti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. lapkričio 19 d. priimtu įsakymu Nr. 5-V-899 „Dėl administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių duomenų tikslinimo“.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant tokiai situacijai, t. y. esant įrodymų apie minėtų nutarimų vykdymo nutraukimÄ dėl senaties, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir vykdomosios bylos negali bÅ«ti toliau tęsiamos.

31. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/05/00839, Nr. 0091/05/00838, Nr. 0091/04/01821 ir Nr. 0091/04/01825 (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai). Dėl Å¡ios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, įpareigojant antstolį G. J. nutraukti minėtas vykdomÄ sias bylas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį pakeisti. Ä®pareigoti antstolį G. J. nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/05/00839, Nr. 0091/05/00838, Nr. 0091/04/01821 ir Nr. 0091/04/01825. KitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis