528803e3-b7ee-4784-bb3a-e78be7eb8fd2 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-233-616/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00928-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.10.1; 1.2.14.10.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.2.1; 2.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Boleslovo Kalainio ir Nerijaus Masiulio, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo B.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo B. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir B. Ž. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 355,96 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ B.

Ž. priteista 355,96 Eur turtinei žalai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlyginti. Nuspręsta laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ B. Ž. į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 355,96 Eur sumai, laikomas AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti atlyginus civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ 355,96 Eur dydžio žalÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1.

B. Ž. nuteistas už tai, kad jis 2020-12-22 apie 17.25 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti prekių, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 1 vnt. 50 ml talpos „Filorga global repair“ kremÄ veidui, 88,99 Eur vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2020-12-22 apie 19.05 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti prekių, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 2 vnt. 30 ml talpos „Filorga global repair intensive“ serumus veidui, 177,98 Eur bendros vertės (1 vnt. 88,99 Eur vertė), toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia 2020-12-31 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti prekių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 1 vnt. 50 ml talpos, „Filorga global repair“ kremÄ veidui, 88,99 Eur vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ už 355,96 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis B. Ž. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę arba paskirti jam vieÅ¡uosius darbus. Mano, kad taip bus pasiekti bausmės tikslai.

3. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o B. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistajam nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisinga, tinkamai individualizuota, ji savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka bausmės paskirtį. Nurodo, kad nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4.

Apeliacinis skundas netenkintinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bausmės 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis B. Ž. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

7. Nuteistasis B. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. B. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, B. Ž. padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis B. Ž. nevedęs, niekur nedirba (b. l. 63), nuo 2018-10-18 neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 64), per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka 15 kartų, iš jų 13 kartų už smulkaus turto vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, jo atžvilgiu šiuo metu yra pradėtos 5 administracinių nusižengimų teisenos dėl smulkaus turto vagysčių. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas anksčiau buvo teistas 11 kartų – iš jų 9 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, jo atžvilgiu yra pradėti 6 nauji ikiteisminiai tyrimai, taip pat ir dėl galimai įvykdytų vagysčių.

Be to B. Ž. buvo teistas užsienyje 2 kartus, kartÄ už įvykdytÄ vagystę. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, B. Ž. padarė neiÅ¡nykus teistumui bei praėjus vos 4 mėnesiams po to, kuomet 2020-08-21 buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ Ä®KNR pažymos apie B. Ž. teistumus matyti, kad anksčiau taikytomis bausmėmis (laisvės apribojimu, areÅ¡tu, laisvės atėmimu) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis toliau darė naujas tyčines nusikalstamas veikas.

Å ios visos paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡velniausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausme – vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti nuteistasis, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam parinko griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

9. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas B. Ž. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytos Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Be to, apylinkės teismas paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nuteistajam paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ paminėtų aplinkybių bei atsižvelgdama į nuteistajam paskirtos bausmės dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, mažinti jos ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo 11. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus). Tačiau, net ir esant formaliai bÅ«tinoms BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygoms, teismas gali, bet neprivalo minėtÄ straipsnį taikyti kaltininko atžvilgiu bei atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .

Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgÅ«džius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017). 11.1. B. Ž. nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir jau aptartus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo B. Ž. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis anksčiau buvo teistas net 11 kartų, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, tačiau jis toliau darė ne tik administracinius nusižengimus, bet ir tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis linkęs daryti nusikalstamas veikas, iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių bei administracinių nuobaudų iÅ¡vadų nepadarė, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, polinkis nusikalsti neiÅ¡nyko.

Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir byloje nėra jokių duomenų, galinčių suteikti tikimybę, kad Ž. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.

12. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo B. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžio. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė