5287f48e-2e46-4acd-b290-2ed074e50a98 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1088-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03747-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam V. R. (V. R.), jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, vertėjai Viktorijai Mikelevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis 50 procentų darbingumÄ , administracine tvarka nebaustas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu nebuvęs teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. R. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2021-02-04 apie 14.05 val. Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. R. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad įvykio dienos ryte jis važiavo į žvejybÄ ir kažkiek pavažiavęs užklimpo, iÅ¡ karto pasislėpė pusė automobilio rato, nebuvo kur judėti. Nurodo, kad kol buvo blaivus, gal bandė iÅ¡važiuoti, bet tai buvo beprasmiÅ¡ka. SuÅ¡alęs jis prisiminė, kad turi 0,7 litro talpos degtinės butelį. IÅ¡sitrynęs ja rankas ir kojas, jis sėdėjo automobilyje, gėrė likusiÄ degtinę, pats nebandė niekur važiuoti, daugiau žmonių tuo metu prie jo nebuvo.

Užklimpęs jis stovėjo 3-4 valandas, o draugas, kuris važiavo su juo, iÅ¡važiavo į darbÄ . Tuo metu kažkas prie jo privažiavo, jis jau buvo iÅ¡gėręs. Jis buvo iÅ¡lipęs, kalbėjosi su tuo žmogumi, bet nepamena apie kÄ . Po to jis (kaltinamasis) paprašė, kad jį iÅ¡trauktų ir patemptų apie 200-300 metrų iki gero, nuvalyto kelio. Tačiau, kito automobilio vairuotojas nebandė jo traukti, nes pats įklimpo. Vėliau atvažiavo policija. Nepamena, kur padėjo degtinės butelį, gal kažkur iÅ¡metė kai atvažiavo policija.

Nežino, kam priklauso jo vairuotas automobilis, nes tik buvo jį nupirkęs, dar nespėjęs perraÅ¡yti, tačiau pinigus sumokėjo (2 tomas, b. l. 43-47, 56-64). Nors kaltinamasis vairavęs transporto priemonę neblaivus neprisipažino, pateikdamas versijÄ , jog alkoholį jis suvartojo vėliau, užklimpęs, o po to nevairavo, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo D. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 40-41) bei teisme (2 tomas, b. l. 43-47), kad 2021-02-04 apie pietus jis važiavo į darbÄ iÅ¡ RÅ«diÅ¡kių, Trakų r. link Pakrempės kaimo.

Važiuojant keliu Vilniaus r., Pagirių sen., Lygainių kaime, ant kelio pamatė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡viesiai pilkos spalvos. Nusprendė privažiuoti prie automobilio ir paklausti, gal reikia pagalbos, nes toje vietoje kelias buvo nevalytas, užpustytas sniegu. Važiuojant link jo matė, kad minėtas automobilis bandė iÅ¡važiuoti, bet jam nepavyko, buvo užstrigęs sniege, nepavyko pavažiuot nei pirmyn, nei atgal. Sustojus prieÅ¡ minėtÄ automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pamatė, kad vairuotojas sunkiai lipa iÅ¡ automobilio.

Automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles, priėjo prie jo, eidamas jis svirduliavo į šonus, iš išvaizdos jam pasirodė, kad vyras yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyro paklausė: „ar ponas yra neblaivus?“. Vyras numojo ranka ir pasakė jam rusiškai, kad čia nieko tokio. Paskui pasakius, kad vairuoti automobilį neblaiviam stovyje negalima, vyras atsakė, kad jam reikia nuvažiuoti namo, ranka nurodė į Lygainių kaimo pusę, prašė pagalbos ištempti jo automobilį iš pusnies.

Jis atsisakė jį iÅ¡tempti, kadangi vyras buvo neblaivus, bandė iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiuoti atbulas, bet po to netoliese pats užklimpo pusnyje. Vyras supyko, įsėdęs į „Ford“ automobilį jį užkÅ«rė, apie 5 minutes vėl bandė iÅ¡važiuoti, pavažiavo į priekį gal apie kokį 1 metrÄ Ä¯ jo pusę ir vėl užklimpo. Jo automobilis buvo dalinai jam užtvėręs keliÄ , tÄ kur buvo pravalytas, stovėjo priekiu į jį apie 15-20 metrų atstumu. Tai buvo apie 14.05 val.

Jis vėl užklimpo maždaug 2-3 metrai atstumu nuo jo automobilio. „Ford“ automobilio vairuotojas bandė važiuoti atgal, bet jam nepavyko. Jis paskambino savo bendradarbiui, kad padėtų jam iÅ¡važiuot, o po to iÅ¡ karto apie minėtÄ Ä¯vykį pranešė policijai 14.08 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112. Kol laukė policijos matė, kad vyras vis bandė važiuoti tai pirmyn, tai atgal, bet nesėkmingai, negalėjo pajudėt iÅ¡ vietos, buvo užklimpęs. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo po 15-20 minučių, per šį laikÄ jis nematė, kad vairuotojas vartotų alkoholį, prie automobilio butelių nematė.

Pamatęs, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai, vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po to bendravo su pareigÅ«nais, tačiau kÄ jiems sakė, jis negirdėjo. Matė, kad pareigÅ«nai patikrino alkotesteriu vyro girtumÄ , kiek jis pripÅ«tė promilių, jis nežino, nematė, buvo užsiėmęs savo automobiliu. Automobilyje „Ford“ kitų asmenų nebuvo, vyras buvo vienas. Kol laukė policijos, jis nematė, kad vyras vartotų alkoholį, prie jo jis alkoholio negėrė. Matė, kad po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas ir vyrÄ Ä¯sodino į savo tarnybinį automobilį; - liudytojo D.

Z. 2021-02-04 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad 2021-02-04 važiavo į darbÄ keliu Lygainiai-Pakrempės k. ir pamatė kelyje stovintį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus ir pasiteiravus pagalbos, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis ir prašėsi pagalbos iÅ¡traukiamas iÅ¡ sniego pusnies. Atsisakius padėti galimai neblaiviam vyriÅ¡kiui, jis supykęs sėdosi į savo automobilį, savo jėgomis akseleruodamas bandė iÅ¡važiuoti. Matydamas faktÄ , kad asmuo sėdosi prie automobilio vairo galimai neblaivius, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir papasakojo matytÄ faktÄ .

Tai įvyko 2021-02-04 apie 14.00 val. Važiuojantį keliu automobilį matė kolega Č. Z. nuo matytos vietos apie porÄ kilometrų apie 12 val. (1 tomas, b. l. 23); - liudytojos E. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 107-108), kurie buvo pagarsinti ir liudytojos patvirtinti teismo posėdyje bei teisme (2 tomas, b. l. 56-64), kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje vyriausiÄ ja patrule. 2021-02-04 darbo metu apie 14.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M.

B., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus raj., Didžiųjų Lygainių k., važiuojant link Pakrempės k., dalinai nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus bando iÅ¡važiuoti, tačiau negali to padaryti dėl slidžios kelio dangos, pranešėjas vietoje. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, laukuose, nelabai toli nuo miÅ¡ko jie pamatė ant kelio sniege užklimpusį automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio sniege matėsi važiavimo vėžios, matėsi, kad buvo važiuota nuo miško. Netoli minėto automobilio buvo dar vienas sniege užklimpęs automobilis, kuriuo važiavo pranešėjas. Prie abiejų automobilių buvo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, kad vienas jų, tai pranešėjas - D. Z., o kitas - V. R.. V. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. D. Z. jiems paaiškino, kad 2021-02-04 važiavo vienas automobiliu Vilniaus r., Didžiųjų Lygainių kaime ir pamatė atvirame lauke, sniege užklimpusį automobilį „Ford Galaxy“, kurio vairuotojas vis bandė išvažiuoti iš vietos, prašė jį ištraukti, kadangi automobilis buvo dalinai nuvažiavęs nuo kelio.

Po to vėl bandė iÅ¡ tos vietos iÅ¡važiuoti. D. Z. pamatė, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Pranešėjas aiÅ¡kino, kad vyras automobilyje buvo vienas, daugiau nieko nebuvo. Pranešėjas nematė, kaip vyras važiavo prieÅ¡ užklimpdamas, tik matė, kad bandė iÅ¡važiuoti užvedęs automobilį ir akseleruodamas, nes buvo užstrigęs sniege. Ar vairuotojas nors kažkiek pavažiavo, pranešėjas nenurodė. Paklausus V. R., ar jis vairavo automobilį, jis tai neigė, nurodė, kad visÄ dienÄ dirbo miÅ¡ke ir vartojo alkoholinius gėrimus, o bÅ«tent samanę, kadangi buvo Å¡alta, gėrė suÅ¡ilimui.

Aiškino, kad automobilį vairavo kartu su juo buvęs jo draugas, kuris vežė jį namo, tačiau draugo duomenų bei kontaktų V. R. jiems nurodyti negalėjo. Kur šiuo metu yra tas asmuo, taip pat nepasakė. Jokių pašalinių asmenų įvykio vietoje aplinkui nebuvo. V. R. alkotesteriu buvo patikrintas girtumas, pirmu pūtimu nustatytas 1,76 promilių girtumas, o antru pūtimu - 1,90 promilių girtumas. V. R. jų akivaizdoje alkoholio nevartojo. Automobilyje ir šalia jo alkoholio taros nebuvo. Prieš kiek laiko jis teigė, kad vartojo alkoholį, ji neprisimena.

Po kurio laiko į įvykio vietÄ su traktoriumi atvažiavo vyras, kuris iÅ¡tempė pranešėjo automobilį iÅ¡ sniego pusnies. Vyras paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ apie 12 val. matė minėtÄ automobilį „Ford Galaxy“, važiuojantį miÅ¡ke nelabai toli dabartinės įvykio vietos, bet kas vairavo minėtÄ transporto priemonę ir kiek asmenų joje buvo, jis nematė, todėl iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimas paimtas nebuvo; - Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiosios patrulės E. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2021-02-04 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M.

B., apie 14.08 val. iÅ¡ AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus raj., Didžiųjų Lygainių k., važiuojant link Pakrempės k., dalinai nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus bando iÅ¡važiuoti, tačiau negali to padaryti dėl slidžios kelio dangos, pranešėjas taip pat negali iÅ¡važiuoti. Atvykus minėtu adresu pamatė sniege užstrigusį automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai pil.

V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto asmens, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus, kas vairavo automobilį, jis paaiÅ¡kino, kad automobilio jis nevairavo, kas vairavo, nežino ir paaiÅ¡kinti negalėjo. Paklausus, kaip atsidÅ«rė atviroje vietovėje, paaiÅ¡kino, kad kirto miÅ¡kÄ , vartojo samanę, kadangi lauke buvo Å¡alta, o vėliau važiavo namo. Paklaustas kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį pasakė, kad prieÅ¡ 15 minučių.

Tada prie jų priėjo pranešėjas pil. D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2021-02-04 važiavo link Pakrempės kaimo ir pamatė automobilį „Ford“, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti, nes buvo užstrigęs sniege ir tada iš „Ford“ automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vyriškis ir paprašė pagalbos jį ištraukiant, vėliau įsėdęs į „Ford“ automobilį vėl bandė išvažiuoti, tuomet pranešėjas pranešė policijai.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad abu užstrigę yra apie pusvalandį. Taip pat teigė, kad „Ford“ automobilį važinėjantį matė pil. Č. Z.. Automobilio „Ford“ vairuotojui pirmu pÅ«timu nustatytas 1,76 prom., antruoju pÅ«timu - 1,90 prom. girtumas. Tikrinant CDB asmens duomenis paaiÅ¡kėjo, kad asmeniu jau anksčiau buvo atimta teisė vairuoti. Teisės vairuoti Å¡iuo metu neturi (1 tomas, b. l. 17); - liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, liudytojui dėl svarbios priežasties negalint atvykti į teismo posėdį, buvo pagarsinti teisme, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2021-02-04 darbo metu apie 14.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiÄ ja patrule E. Č., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus raj., Didžiųjų Lygainių k., važiuojant link Pakrempės k., dalinai nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus bando iÅ¡važiuoti, tačiau negali to padaryti dėl slidžios kelio dangos, pranešėjas taip pat negali iÅ¡važiuoti. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, atviroje vietovėje, laukuose pamatė ant kelio automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užstrigęs sniege. Netoli minėto automobilio, priekiu į jį, stovėjo dar vienas sniege užklimpęs automobilis.

Prie automobilių ant kelio pamatė du vyrus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai D. Z. ir V. R.. D. Z. jiems paaiÅ¡kino, kad tai jis kvietė policijÄ , nurodė, kad jis 2021-02-04 važiavo automobiliu link Pakrempės kaimo ir pamatė automobilį „Ford Galaxy“, kurio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti, bet negalėjo, nes automobilis buvo užstrigęs sniege. Tada „Ford Galaxy“ automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prašė pagalbos, prašė jį iÅ¡traukti. Pranešėjas pamatė, kad vairuotojas galimai neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Pranešėjo nurodytas automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas V. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus, ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo, o tiksliau gėrė samanę. V. R. alkotesteriu buvo patikrintas girtumas, pirmu pūtimu nustatytas 1,76 promilių girtumas, o antru pūtimu - 1,90 promilių girtumas. Bendraujant su V. R. buvo pasiteirauta, ar jis vairavo automobilį, tačiau jis atsakė, kad automobilio jis nevairavo, aiškino, kad vairavo jo draugas, vežė jį namo, tačiau nei draugo vardo, nei pavardės ir buvimo vietos jis nurodyti negalėjo.

Pasakojo, kad prieÅ¡ tai kirto miÅ¡kÄ , vartojo samanę, o vėliau važiavo namo. Kad automobilyje vartotų alkoholį, V. R. jiems neminėjo, kiek pamena, teigė, kad gėrė lygtais miÅ¡ke. Å alia automobilio „Ford Galaxy“ keleivio pusės durelių sniege jokių asmens batų įspaudų matyti nebuvo, iÅ¡ ko galima teigti, kad asmuo automobiliu važiavo vienas. BÅ«nant įvykio vietoje, traktoriumi atvažiavo D. Z. kolega, kuris iÅ¡tempė iÅ¡ sniego pusnies D. Z. automobilį. Bendraujant su pastaruoju jis nurodė, kad tÄ dienÄ miÅ¡ke jis matė, o tiksliau net praleidinėjo važiuojantį automobilį „Ford Galaxy“.

Duodant jam raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ asmuo teigė, kad tiksliai nurodyti negali, ar bÅ«tent V. R. vairavo automobilį, vairuotojo gerai nematė, neįsidėmėjo, todėl paaiÅ¡kinimas iÅ¡ jo paimtas nebuvo. Registruojant įvykį buvo priimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ D. Z., kuriame atsispindi vairavimo faktas. D. Z. teigė, kad V. R. jam matant vis bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ tos vietos, kurioje buvo užklimpęs. Å alia automobilio „Ford Galaxy“, gale matėsi automobilio ratų protektoriaus įspaudai.

Nori papildyti, kad prie jų V. R. bandė užvesti automobilį įkišęs raktelį į užvedimo spynelę, bet jo buvo pareikalauta, kad atiduotų automobilio užvedimo raktelį jiems. Užvesti automobilio jam nepavyko, prie jų pastarasis iš vietos važiuoti nebandė (1 tomas, b. l. 103); - 2021-04-21 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas 2021_02_04_14-05-38_37069334777. Įrašo data 2021-02-04, pradžios laikas 14.05 val., trukmė 1.11 min.

Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Ä®raÅ¡e girdima, kaip vyriÅ¡kis praneÅ¡a apie neblaivų vairuotojÄ , kuris Lygainių kaime automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstrigęs, užblokavęs keliÄ , maÅ¡ina sudaužyta. Pranešėjas nurodo, kad vairuotojas užstrigęs sniege, negali iÅ¡važiuot (1 tomas, b. l. 15); - 2021-04-21 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimi aÅ¡tuoni 2021-02-04 dienos Body kameros 1801 vaizdo įraÅ¡ai:

1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_142517_005, kurio trukmė 5.30 min. Filmavimo pradžia 14:24 val. Vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnas, filmuojantis Body kamera, eina keliu link ant kelio stovinčių automobilių. Matoma, kad ant kelio laukuose, atviroje vietovėje, stovi automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Matoma, kad apgadintas automobilio „Ford Galaxy“ priekinis bamperis, valiklio dangtis, kuris šiek tiek pakeltas į viršų, apgadintas priekinis dešinės pusės posūkio žibintas.

PrieÅ¡ais minėtÄ automobilį, Å¡iek tiek toliau nuo jo, priekiu į jį, deÅ¡iniau kelio, stovi kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (ant kurio durelių yra užraÅ¡as – Valstybinių miÅ¡kų urėdija). Už minėtų dviejų automobilių, toliau nuo jų, ant kelio stovi priekiu į Å¡iuos automobilius trečias automobilis, markės nesimato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo jo link pareigÅ«nų ateina du vyrai: D. Z. ir V. R.. PareigÅ«nas praÅ¡o vyrų pasakoti kas įvyko.

Vienas vyras – D. Z. aiÅ¡kina, kad galimai neblaivus vyras važiavo, rodo, kad ten nuo miÅ¡ko, nuo kolegos važiavo. Å alia jo einantis vyras – V. R. tai neigia. PareigÅ«nė V. R. klausia, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį. Dėl vėjo nesigirdi apie kÄ kalba pareigÅ«nė su vyru. PareigÅ«nė klausia, kiek vyrai čia stovi, V. R. atsako, kad apie pusantros valandos. PareigÅ«nė V. R. rodo į automobilį „Ford Galaxy“ ir klausia, ar tai jo automobilis. KÄ Å¡is aiÅ¡kina dėl vėjo nesigirdi.

Pareigūnė jo klausia, ar jis gėrė degtinę. V. R. sako, kad ne, gėrė naminę degtinę. Pareigūnė prašo vyro pateikti teises. Šis sako, kad neturi, turbūt net rankinės neturi, nes miške malkas pjovė. Pareigūnė klausia, kur jis važiavo, namo? Klausia, kur jis gyvena. Vyras sako, kad taip, bet ne jis važiavo. Alkotesteriu V. R. pirmu pūtimu nustatomas 1,76 promilių girtumas, pūtimo laikas – 14.27 val. Vaizdo įraše toliau matoma, kad pareigūnas eina link tarnybinio automobilio, kalbėdamas su D.

Z. iÅ¡siaiÅ¡kina, kad patį faktÄ vairavimo matė jo kolega, ne jis.

2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_143017_006), kurio trukmė – 1.16 min. Filmavimo pradžia 14:30 val. Pareigūnai bendrauja tarpusavyje, vertingos informacijos nėra.

3. Trečias apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2021_0204_143403_007, kurio trukmė – 4.07 min. Filmavimo pradžia 14:34 val. Matomas Å¡alia automobilių atvažiavęs traktorius, ant kurio durų yra užraÅ¡as Valstybinių miÅ¡kų urėdija. PareigÅ«nas traktoriaus vairuotojo klausia, ar Å¡is matė viskÄ , pastarasis atsako, kad ne. Tada pareigÅ«nas bendrauja su D. Z., kuris pasakoja, kad matė kaip automobilio vairuotojas bandė iÅ¡važiuoti, liepė jam jį iÅ¡traukinėti iÅ¡ pusnies, sakė, kad iki kaimo jam tik pavažiuot reikia, o jo (D.

Z.) kolega matė, kad jis miÅ¡ke važiavo. PareigÅ«nas duoda D. Z. raÅ¡yt paaiÅ¡kinimÄ , aiÅ¡kina kaip jį raÅ¡yt. D. Z. sako, jog vyras bandė iÅ¡važiuot, bet buvo užklimpęs, jis galvojo padėti jam, jį iÅ¡traukti, bet pamatė, jog jis yra galimai neblaivus. Vyras po to sako, kad akivaizdžiai matosi, kad vyras neblaivus. Po to pareigÅ«nas bendrauja su traktoriaus vairuotoju, kuris sako, kad matė kaip jis (automobilis) važiavo miÅ¡ku, jis jį praleido. PareigÅ«nas praÅ¡o traktoriaus vairuotojo iÅ¡traukus kolegos automobilį prieiti prie jo paraÅ¡yt paaiÅ¡kinimÄ .

4. Ketvirtas apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2021_0204_144317_008, kurio trukmė – 5.07 min. Filmavimo pradžia 14:43 val. Policijos pareigÅ«nas bendrauja rusų kalba su neblaiviu vyru – V. R., kuris sėdi automobilyje „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo. V. R. aiÅ¡kina, kad automobilio nevairavo, čia sėdi apie 2,5-3 valandas. PareigÅ«nui paklausus, kas vairavo automobilį, Å¡is atsako, kad A., tačiau daugiau nieko nurodyti apie jį negalėjo. Pasakoja, kad jų prašė nuvežti Å¡ienÄ , maitino gyvÅ«nus, sako, kad su juo važiavo. Paklausus, kÄ gėrė, V. R. sako, kad gėrė naminę degtinę. Automobilį draugas paėmė pas draugÄ A. ir vežė jį namo. Pats gyvena (duomenys neskelbtini). AiÅ¡kina, kad jis pats automobilio nevairavo. PareigÅ«nas antrÄ kartÄ V. R. alkotesteriu patikrina girtumÄ , nustatomas 1,90 promilių girtumas.

5. Penktas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_144817_009, kurio trukmė – 0.24 min. Filmavimo pradžia 14:48 val. Naudingos informacijos nėra.

6. Å eÅ¡tas apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2021_0204_150056_010, kurio trukmė – 5.03 min. Filmavimo pradžia 15.00 val. PareigÅ«nas bendrauja su automobilyje „Ford Galaxy“ sėdinčiu V. R.. Bendraujama rusų kalba. PareigÅ«nui papraÅ¡ius vairuotojo atiduoti transporto priemonės raktelius, jis bando jÄ rakteliu užvesti, bet nesėkmingai. PareigÅ«nui nurodžius, kad vyras negali užvesti automobilio ir pareikalavus duoti raktelį, vyras iÅ¡traukia raktelį iÅ¡ užvedimo spynelės, atiduoda jį pareigÅ«nui. PareigÅ«nas padaro automobilio nuotraukas. Å alia automobilio (gale) matomos važiavimo vėžios, vedančios nuo miÅ¡ko pusės. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad automobilis yra apgadintas. V. R. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir eina keliu, sako, kad eina namo. PareigÅ«nas eina kartu, nurodo, kad jam eiti namo negalima, negalima niekur eiti. Vyras nurodo, kad lietuvių kalbÄ moka iÅ¡ dalies, jÄ supranta, bet kalbėti nemoka.

7. Septintas apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0204_150557_011, kurio trukmė – 0.19 min. Filmavimo pradžia 15.05 val. Naudingos informacijos nėra.

8. AÅ¡tuntas apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2021_0204_152908_012, kurio trukmė – 3.56 min. Filmavimo pradžia 15.29 val. PareigÅ«nas su V. R. eina link tarnybinio automobilio. Vyras aiÅ¡kina, kad ne jis važiavo automobiliu, kelia isterijas. PareigÅ«nai įsodina V. R. į tarnybinį automobilį. Daugiau naudingos informacijos nėra (1 tomas, b. l. 20-22); - 2021-02-04 neblaivumo nustatymo aktu, kad V. R. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali.

Alkotesteriu 2021-02-04 14.26 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas, antru pūtimu 14.46 val. - 1,90 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 24); - alkotesterio parodymo kvitais, kad 2021-02-04 14.26 val. V. R. nustatytas 1,76 promilių girtumas. 2021-02-04 14.46 val. - 1,90 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 25); - 2021-02-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - E. L., vairuotojas V. R.. Draudimas galioja iki 2022-01-16, TA talonas galioja iki 2021-06-14.

Automobilio apžiÅ«ros metu nustatyti iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, variklio dangtis (1 tomas, b. l. 27-28).  Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad V. R., prie jo automobilio sustojus liudytojui D. Z., automobilyje buvo rastas neblaivus. Å iÄ aplinkybę patvirtino tiek liudytojas D. Z., tiek pats kaltinamasis. Tai, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, kaltinamasis buvo neblaivus patvirtino ir vėliau atvykę policijos pareigÅ«nai M. B. ir E. Č.. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir alkotesterio kvitai (1 tomas, b. l. 25). Tačiau V. R. neigia 2021-02-04 apie 14.05 val. vairavęs automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio dienos ryte jis važiavo į žvejybÄ , užklimpo, suÅ¡alo, todėl iÅ¡gėrė butelį degtinės ir daugiau automobilio nevairavo (2 tomas, b. l. 43-47, 56-64).

Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, patvirtindamas, kad važiavo vienas (1 tomas, b. l. 124). Kaltinamojo gynėja advokatė Elena Žilėnienė teismo posėdyje nurodė, jog objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis automobilį vairavo neblaivus, nėra. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje neigė, kad vairavo neblaivus. Nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamasis buvo automobilyje neblaivus ir užklimpęs vartojo alkoholį.

Gynėjos teigimu, negalima vadovautis liudytojos, policijos pareigÅ«nės E. Č. parodymais, nes jie nėra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡e liudytojas D. Z. nemini nieko apie tai, kÄ matė; jis tik įtarė, kad vairuotojas neblaivus. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡o girdėti, kad policijos pareigÅ«nas nurodė konkrečiai liudytojui D. Z., kÄ jis turi paraÅ¡yti. Nei vienas policijos pareigÅ«nas nematė, kad kaltinamasis vairuotų. Gynėjos teigimu, jei kaltinamasis bÅ«tų bandęs važiuoti, tai pėdsakų bÅ«tų buvę daugiau, o tyrėja nurodė, kad matosi tik vienos - atvažiavimo vėžės. Tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį, yra tik žodžiai, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, gynėja prašė kaltinamÄ jį iÅ¡teisinti (2 tomas, b. l. 56-64). Pažymėtina, kad įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , tai yra jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013). Teismo posėdyje 2021-09-08 (praėjus daugiau kaip 7 mėnesiams po įvykio) kaltinamasis V. R. apklausos pradžioje teigė, kad važiavo į žvejybÄ , užklimpo, suÅ¡alo, todėl iÅ¡gėrė degtinės ir buvo automobilyje.

Tačiau tos pačios apklausos pabaigoje, kaltinamasis jau nurodė, kad draugas, su kuriuo jis važiavo, iÅ¡važiavo į darbÄ (2 tomas, b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-05 (praėjus dienai po įvykio) apklausiamas kaltinamasis aplinkybės, kad važiavo su draugu nenurodė. Teigė, kad važiavo žvejoti vienas, daugiau su juo nieko nebuvo (1 tomas, b. l. 124). Tuo tarpu įvykio dienÄ atvykusiems pareigÅ«nams, kaltinamasis buvo nurodęs kitÄ versijÄ , kad visÄ dienÄ dirbo miÅ¡ke ir vartojo alkoholinius gėrimus, nes buvo Å¡alta.

Aiškino, kad automobilį vairavo kartu su juo buvęs draugas, kuris vežė jį namo. Tai patvirtina 2021-02-04 (įvykio dienos) vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas ir teismo posėdyje. Pirmame vaizdo įraše, kurio trukmė - 5.30 min., filmavimo pradžia - 14.24 val., policijos pareigūnei paprašius pateikti teises, kaltinamasis V. R. nurodė, kad „neturi, turbūt net rankinės neturi, nes miške pjovė malkas“. Pareigūnei paklausus, kur jis važiavo, ar važiavo namo?, kaltinamasis atsakė, kad „taip, bet ne jis važiavo“.

Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e, kurio trukmė - 5,07 min., filmavimo pradžia - 14.43 val., policijos pareigÅ«nas bendrauja su automobilyje „Ford Galaxy“ sėdinčiu kaltinamuoju. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad automobilio nevairavo. PareigÅ«nui paklausus, kas vairavo automobilį, kaltinamasis atsako, kad A., tačiau daugiau nieko apie jį nurodyti negali. Kaltinamasis pareigÅ«nui pasakoja, kad jų prašė nuvežti Å¡ienÄ , maitino gyvÅ«nus (1 tomas, b. l. 20-22). Liudytoja, įvykio vietoje buvusi pareigÅ«nė E. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje patvirtinusi anksčiau savo duotus parodymus, nurodė, kad įvykio vietoje kaltinamasis neigė vairavęs automobilį.

Kaltinamasis tuo metu pareigÅ«nei nurodė, kad visÄ dienÄ dirbo miÅ¡ke ir vartojo alkoholinius gėrimus, o automobilį vairavo kartu su juo buvęs jo draugas, kuris vežė jį namo, tačiau draugo duomenų bei kontaktų kaltinamasis pareigÅ«nams negalėjo nurodyti. Kur Å¡iuo metu yra jį vežęs draugas, taip pat atsakyti negalėjo (1 tomas, b. l. 107-108; 2 tomas, b. l. 56-64). Liudytojas, įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas M. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti teismo posėdyje, nurodė, kad kaltinamasis neigė vairavęs automobilį.

Kaltinamasis tuo metu pareigÅ«nui nurodė, kad automobilį vairavo jo draugas, vežė jį namo, tačiau nei draugo vardo, nei pavardės, nei buvimo vietos nurodyti negalėjo. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai kirto miÅ¡kÄ , vartojo samanę, o vėliau važiavo namo (1 tomas, b. l. 103). Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų E. Č. ir M. B. parodymais apie kaltinamojo jiems iÅ¡sakytÄ Ä¯vykio aplinkybių versijÄ , kad kaltinamÄ jį iÅ¡ miÅ¡ko vežė draugas. Liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, nėra prieÅ¡taringi, be to, juos patvirtina ir įvykio vietoje daryti vaizdo įraÅ¡ai.

Taigi, kaltinamojo versijos apie važiavimo aplinkybes skiriasi. Ä®vykio dienÄ jis pateikė versijÄ , kad pjovė miÅ¡ke malkas, suÅ¡alo, iÅ¡gėrė alkoholio ir vėliau jį draugas vežė namo. 2021-02-05 (dienÄ po įvykio) jis pateikė versijÄ , kad važiavo vienas žvejoti, užklimpo, suÅ¡alo, iÅ¡gėrė degtinės ir automobilio daugiau nevairavo. Tuo tarpu teismo posėdyje palaikydamas savo versijÄ , jog važiavo žvejoti, nurodė, kad draugas, kuris jį vežė, iÅ¡važiavo į darbÄ .

Kaltinamojo pateiktos versijos prieÅ¡tarauja viena kitai, todėl teismas jas vertina kritiÅ¡kai, kaip kaltinamojo bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu liudytojo D. Z. parodymais, kad jam atvykus kaltinamasis jau buvo akivaizdžiai neblaivus ir liudytojo akivaizdoje sėdo prie automobilio vairo, užvedęs automobilį bandė iÅ¡važiuoti akseleruodamas ir pavažiuodamas apie metrÄ pirmyn-atgal, tačiau jam iÅ¡važiuoti nepavyko, teismas neturi pagrindo abejoti. Å is liudytojas kaltinamojo nepažįsta, įvykio vietoje atsidÅ«rė atsitiktinai, norėdamas padėti įklimpusio automobilio vairuotojui, buvo blaivus, jo duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, todėl netikėti jo parodymais ir įžvelgti jo suinteresuotumÄ nepagrįstai apkaltinti kaltinamÄ jį nėra pagrindo.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2021-02-04 14.05 val. liudytojas D. Z. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie dalinai nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavusį automobilį, kurio vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus, bando iÅ¡važiuoti, tačiau negali dėl slidžios kelio dangos (1 tomas, b. l. 8-11). TÄ pačiÄ 2021-02-04 dienÄ liudytojas D. Z. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pamatė kelyje stovintį automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus ir pasiteiravus pagalbos, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis ir prašėsi pagalbos iÅ¡traukiamas iÅ¡ sniego pusnies. Atsisakius padėti galimai neblaiviam vyriÅ¡kiui, jis supykęs sėdo į savo automobilį, savo jėgomis akseleruodamas bandė iÅ¡važiuoti. Matydamas faktÄ , kad asmuo sėdo prie automobilio vairo galimai neblaivius, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir papasakojo matytÄ faktÄ (1 tomas, b. l. 23). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas D.

Z. taip pat parodė, kad pamatęs užklimpusį automobilį, jis nusprendė privažiuoti ir paklausti, gal reikia pagalbos, nes toje vietoje kelias buvo nevalytas, užpustytas sniegu. Važiuojant link jo matė, kad minėtas automobilis bandė iÅ¡važiuoti, bet jam nepavyko, buvo užstrigęs sniege, nepavyko pavažiuot nei pirmyn, nei atgal. Sustojus prieÅ¡ minėtÄ automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pamatė, kad kaltinamasis sunkiai lipa iÅ¡ automobilio, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pro vairuotojo pusės dureles, priėjo prie jo, eidamas jis svirduliavo į Å¡onus, iÅ¡ iÅ¡vaizdos jam pasirodė, kad vyras yra neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Liudytojui paklausus: „ar ponas yra neblaivus?“. Kaltinamasis numojo ranka ir pasakė jam rusiÅ¡kai, kad čia nieko tokio. Paskui pasakius, kad vairuoti automobilį neblaiviam stovyje negalima, kaltinamasis atsakė, kad jam reikia nuvažiuoti namo, prašė pagalbos iÅ¡tempti jo automobilį iÅ¡ pusnies. Liudytojui atsisakius jį iÅ¡tempti, kaltinamasis supyko, įsėdęs į „Ford“ automobilį jį užkÅ«rė, apie 5 minutes vėl bandė iÅ¡važiuoti, pavažiavo į priekį gal apie kokį 1 metrÄ Ä¯ jo pusę ir vėl užklimpo (1 tomas, b. l. 40-41).

AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas D. Z. davė ir teisme (2 tomas, b. l. 43-47). Å io liudytojo parodymus, kad kaltinamasis akseleruodamas bandė važiuoti pirmyn ir atgal apie 1 metrÄ , patvirtina ir papildo ir vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti automobilio „Ford Galaxy“ įspaustos vėžės. Ä®vertinęs aukščiau aptartus įrodymus - nustatytÄ Ä¯vykių sekÄ , asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi nebuvimÄ , liudytojų parodymų turinį (kad liudytojo D. Z., mačiusio vairavimo faktÄ tiesiogiai, parodymus papildo kitų liudytojų parodymai), raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , kaltinamojo pateiktų versijų prieÅ¡taringumÄ - teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

R. 2021-02-04 apie 14.05 val. Vilniaus r., Pagirių sen., Didžiųjų Lygainių kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (užklimpęs sniege bandė iÅ¡važiuoti) automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,76 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl įrodymų vertinimo teismas pažymi, kad teismo iÅ¡vados negali bÅ«ti grindžiamos prielaidomis ar nuomone, o visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kalinamojo naudai. Tačiau pažymėtina, kad bet kokie neatitikimai liudytojų parodymuose, kurie nelaikytini esminiais (pvz., tai, kad liudytojas D. Z., paskambinęs į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , nepaminėjo visų įvykio vietoje matytų detalių ar tai, kad liudytoja E. Č. teismo posėdyje ne iÅ¡ karto prisiminė įvykio aplinkybes) nepaneigia liudytojų parodymų visuma nustatyto fakto, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir nepaneigia jo kaltės bei nesudaro pagrindo kaltinamajam iÅ¡teisinti.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumÄ (1,76 promilės alkoholio), į kaltinamojo asmenybę, jog yra neįgalus (nustatytas 50 procentų neįgalumo lygis) (1 tomas, b. l. 137-138), nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas (1 tomas, b. l. 139-142) bei nebuvo baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 145), registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 tomas, b. l. 190), todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – bauda.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021-02-04 14.21 val. iki 2021-02-05 15.48 val. (1 tomas, b. l. 113, 131) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu V. R. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-22 nuosprendžiu (2 tomas, b. l. 28-36) paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. R. įvertina tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę slidžiame kelyje būdamas vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio. Tokie V. R. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, slidžiame kelyje kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams.

Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nustatant terminÄ , artimÄ vidutiniam, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021-02-05 (1 tomas, b. l. 127-128). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

V. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. O. (S. O.) (1 tomas, b. l. 47). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ su PVM yra 1 100 Eur (1 tomas, b. l. 36). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti apskaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 63,00 Eur iÅ¡laidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (1 tomas, b. l. 92), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo V. R. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė 2021-09-02 pažymÄ (2 tomas, b. l. 19), kurioje nurodyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su kaltinamojo V.

R. gynyba sudaro 351,00 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ , todėl nagrinėjamu atveju, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo V. R. nesuderinamas su jo teise į gynybÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su kaltinamojo gynyba, priteisimo, atmestinas.

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 tomas, b. l. 127-128) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – paliktina saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, į V. R. (V. R.) bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021-02-04 14.21 val. iki 2021-02-05 15.48 val. (vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę V. R. (V. R.) skirti 73 MGL (3 650 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ baudÄ subendrinti su V. R. (V. R.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

R. (V. R.) paskirti 73 MGL (3 650 eurų) baudÄ ir laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai tai susiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo teismo raÅ¡tinei pateikti mokėjimo nurodymÄ patvirtinančius dokumentus. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. R. (V. R.) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-22 nuosprendį atliktos bausmės laikÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. R. (V. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021-02-05.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis V. R. (V. R.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 100 Eur (VienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 63,00 Eur iÅ¡laidas už automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V.

R. (V. R.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti automobilio valstybinį numerį, vardÄ ir pavardę. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ â€“ palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Jolanta Bagdonienė