5285fbbc-d14e-489a-bdc4-9dff3451907a · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-847-317/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06240-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. J. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimo L.

J. M. administracinių teisės pažeidimų byloje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : L. J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie 0.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. 72, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Limousine“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,67 promilės girtumas, ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ . Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu L. J. M. už administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams. L. J. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti, padidinant paskirtÄ baudÄ ir netaikant papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Skunde apeliantas pažymi, kad jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, sutinka su jam paskirta bauda, tačiau praÅ¡o netaikyti jam papildomos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi tai pakenks jo vystomam verslui, sudarys keblumų vykstant pas verslo partnerius ir klientus. Atsiliepime į L. J. M. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, jog nuobauda L.

J. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. J. M. skundas atmestinas.Mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik ATPK 301 straipsnyje numatyta tvarka ir pagrindais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio ir bylos aplinkybių matyti, kad, skirdamas nuobaudÄ L.

J. M., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę ( administracine tvarka nebaustas), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi), į tai, kad nenustatyta nubaustojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (L. J. M. padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes jam nustatytas 0,67 promilių neblaivumo laipsnis). Å ias aplinkybes tinkamai įvertinęs, teismas paskyrė teisingÄ nuobaudÄ â€“ mažiausiÄ piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Apygardos teismo vertinimu, skunde nurodomais motyvais nėra objektyvaus pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skirti L. J. M. Å¡velnesnę nuobaudÄ .IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga darbui ar sukelia jam didelius nepatogumus rÅ«pinantis savo verslu. L. J. M. nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels jam neigiamas pasekmes darbe t. y. sudarys keblumų vykstant pas verslo partnerius bei klientus, nesudaro pagrindo neskirti Å¡ios nuobaudos.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ turėjo visas sÄ lygas numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek ir savo darbiniams įsipareigojimams, todėl padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudos skyrimo, vertintinos ne tik pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, bet ir paties pažeidimo pobÅ«dis.

Å iuo atveju L. J. M. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teises, ir kartu galimybes padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , ribojančios nuobaudos.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrus tiek baudÄ , tiek ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , gali bÅ«ti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, bÅ«tent tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir yra pakankama, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L.

J. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas