52850d48-b179-4615-85ce-e390ce4fb74f · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Danguolė Šiugždinytė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-230-238/2014;Teisėja Tatjana Butkienė                                                    Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00405-2011-8;                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Albino Antanaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, nuteistosios D.

S. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį; BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį; BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 276 straipsnio 1 dalį, BK 223 straipsnio 1 dalį, paskiriant bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta subendrinta bausmė – 21 MGL, t. y. 2 730 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų trisdešimties litų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 14 MGL, t. y. 1 820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų) dydžio bauda.Tuo pačiu nuosprendžiu civiliniai ieškiniai patenkinti, priteista iš D.

S. nukentėjusiųjų naudai: 1) 600 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai M. D., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ O. D., 2) 1000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai A. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ D. D., 3) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai Ž. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ V. M.; 4) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai V. P., atstovaujamai V. P.; 5) 1000 žalai atlyginti nukentėjusiajai D. N., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ A. N.; 6) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai J.

U., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ J. U.; 7) 2000 Lt žalai atlyginti nukentėjusiajai I. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ R. D..Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista L. Z., o B. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista BK 40 straipsnio pagrindu, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. už tai, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo dokumentÄ - į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitÄ , kurio serija B, Nr. 0037039, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2011 m. rugsėjo 23 d.

UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ B. S., prekiaujančios pagal verslo liudijimÄ Nr. GM251330-1, pirko daržovių: Å¡viežių kopÅ«stų, petražolių ir krapų, už 43 Lt, nors iÅ¡ tikrųjų Å¡ių daržovių B. S. UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė, bei šį suklastotÄ dokumentÄ laikė iki 2011 m. rugsėjo 27 d., kol jį panaudojo pateikdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad bendrininkavo suklastojant tikrÄ dokumentÄ , tai yra 2011 m. rugsėjo 25 d. paprašė L.

Z., pagal verslo liudijimÄ Nr. PH262900-1 prekiaujančios paukÅ¡tiena kioske, esančiame Vytauto pr. 14, Kaune, kad Å¡i į savo prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitÄ Ä¯raÅ¡ytų tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo mėn. už 191,00 Lt iÅ¡ L. Z. pirko paukÅ¡tienos filė, bei L. Z. 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 06.40 val. minėtame kioske Å¡iuos netikrus duomenis į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitÄ , kurio serija B, Nr. 0037030, įraÅ¡ius, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 07.00 val.

šį suklastotÄ dokumentÄ iÅ¡ L. Z. pasiėmė ir laikė iki 2011 m. rugsėjo 26 d., kol jį panaudojo pateikdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bendrininkavo suklastojant tikrÄ dokumentÄ , tai yra 2011 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ L. Z., prekiaujančios pagal verslo liudijimÄ Nr. PH262900-1, gavusi tuščiÄ prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitÄ , kurio serija B Nr. 0037040, 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, atvyko pas B.

S., pagal verslo liudijimÄ Nr. GM 251330-1 prekiaujančiÄ daržovėmis paviljone, esančiame UAB „Stoties turgus“, adresu: M. K. Čiurlionio g. 25, Kaunas, kur jos paprašė, kad Å¡i į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitÄ , kurio serija B, Nr. 0037040, įraÅ¡ytų tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ B. S. pirko įvairių daržovių ir vaisių, už 165,50 Lt bei B. S. Å¡iuos netikrus duomenis į prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitÄ , serija B Nr. 0037040, įraÅ¡ius, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ suklastotÄ dokumentÄ iÅ¡ B.

S. pasiėmė ir laikė iki 2011 m. rugsėjo 27 d., kol jį panaudojo pateikdama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir BK 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad bendrininkavo suklastojant tikrÄ dokumentÄ , tai yra paprašė B. S., pagal verslo liudijimÄ Nr. GM 251330-1 prekiaujančios daržovėmis paviljone, esančiame UAB „Stoties turgus“, adresu: M. K. Čiurlionio g. 25, Kaunas, kad ji į tris savo sÄ skaitas - faktÅ«ras įraÅ¡ytų tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija BS, Nr. 3, 2011 m. rugsėjo 22 d. pirko įvairių daržovių bei vaisių, už 138,00 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija BS, Nr. 4, 2011 m. rugsėjo 22 d. pirko įvairių vaisių, už 27, 50 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios serija BS, Nr. 5, 2011 m. rugsėjo 23 d. pirko įvairių daržovių, už 43, 00 Lt, bei B.

S. Å¡iuos netikrus duomenis į tris sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių serija BS, Nr. 3, serija BS, Nr. 4 ir serija BS, Nr. 5, įraÅ¡ius, tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iuos suklastotus dokumentus iÅ¡ B. S. pasiėmė ir laikė iki 2012 m. lapkričio 21 d., kol juos pateikė Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK.Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 276 str. 1 d. nuteista už tai, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje „Alibi“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 37, Kaune, 2011 m. rugsėjo 23 - 24 d. laikotarpiu, turėdama tikslÄ realizuoti, pagamino maistÄ iÅ¡ netinkamai įgytų, nepateikiant viÅ¡tienos įsigijimo dokumentų, nustatyta tvarka nepatikrintų, netinkamai paruoÅ¡tų ir pagamintų pažeidus maisto gaminimo technologinį režimÄ bei kryžminiu bÅ«du užterÅ¡tų – ruoÅ¡iant maistÄ â€“ sriubÄ , viÅ¡tienos maltinius, daržovių salotas ir kitus patiekalus, panaudojant tuos pačius peilius ir pjaustymo lenteles, skirtus mėsai bei daržovėms pjaustyti įtakojo pagamintų patiekalų užterÅ¡imÄ ir užkrato, t. y. palankioje stafilokokams temperatÅ«roje, susikaupusio stafilokokų pagaminto toksino kiekio maisto patiekaluose, atsiradimÄ , maisto produktų – viÅ¡tienos, daržovių ir kitų maisto sudėtinių dalių, t. y. akivaizdžiai netinkamų ir kenksmingų žmogaus sveikatai medžiagų, ir juos pardavė nurodytomis dienomis pagal 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos tinklinio federacijos, pietauti į kavinę atvykusiems Lietuvos jaunių tinklinio sporto žaidynių finalinių varžybų nepilnamečiams dalyviams:

U. A., gim. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), I. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), B. N., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), G. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. U., gim. (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. P., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), J. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. A., gim. (duomenys neskelbtini), V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), R. C., gim. (duomenys neskelbtini), D. N., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), B. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. U., gim. (duomenys neskelbtini), R. U., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukėlė nukentėjusiesiems nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 30 d. aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tai yra bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos Gedimino g. 8, Kaune, direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį atsakinga už apskaitos organizavimÄ , į 2011 metų rugsėjo mėnesio apskaitÄ neįtraukė ir tyrimui nepateikė maisto produktų (viÅ¡tienos filė ir daržovių bei vaisių), iÅ¡ kurių buvo gaminamas maistas 2011 metų rugsėjo 23-24 dienomis sportininkų maitinimui, pirkimo dokumentų, tokiu bÅ«du pažeidė minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, bei 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Apeliaciniu skundu nuteistoji D. S. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių priteisimo pakeisti ir nukentėjusiųjų civilinius ieškinius priteisti ne iš jos, o iš UAB (duomenys neskelbtini), kadangi ji veikė kaip juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovė.

Skunde nurodo, kad teismas, priteisdamas civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡ jos, kaip fizinio asmens, netinkamai pritaikė įstatymÄ , kadangi ji kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovė neturi jokių turtinių įsipareigojimų bendrovei, taigi neprivalo atsakyti savo turtu dėl žalos, atsiradusios vykdant UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinę veiklÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu sutiko ir visi nukentėjusieji, pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios D.

S. gynėjas advokatas Vaclovas Kaminskis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios D. S. apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Apeliantė skundu praÅ¡o civilinius ieÅ¡kinius priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimÄ , teismas tinkamai taikė Å¡iuos klausimus reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, tačiau nepagrįstai civilinius ieÅ¡kinius priteisė iÅ¡ apeliantės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad sutartis dėl maitinimo buvo sudaryta su bendrove, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta, neaiÅ¡ku, ar ji kada veiks, sustabdytos bendrovės turtinė padėtis prasta, ten dirbo tik du darbuotojai – direktorė teisiamoji D.

S. ir buhalterė A. M., kadangi žala nukentėjusiesiems padaryta kaltais kaltinamosios D. S. veiksmais, už padarytÄ Å¾alÄ privalo atsakyti ji pati. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais motyvais nesutinka.Paprastai už nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ materialiai atsako pats kaltinamasis, tačiau įstatymų numatytais atvejais už įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ gali atsakyti įtariamasis (kaltinamasis) ir materialiai atsakingas asmuo arba tik materialiai atsakingas asmuo (BPK 109 straipsnis, 111 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 3 dalis ir kt.).

Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. nustatyta, kad samdantis darbuotojus asmuo atlygina žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo, einančio darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ ne tik darbo sutarties, bet ir civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikė ne savo rizika, o atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami (CK 6.264 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant atsakomybės pagal šį straipsnį klausimÄ , svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp darbuotojo veiksmų ir žalos, padarytos vykdant darbo ar civilinę sutartį bei tarp samdančio asmens ir žalÄ padariusio asmens.

Darbinių (tarnybinių) pareigų atlikimu laikoma bet kokia veikla, susijusi su veikimu darbdavio nurodymu ir jo interesais. Esminę reikÅ¡mę Å¡ių taisyklių taikymui turi aplinkybė, kad darbuotojas, darydamas žalÄ , tikrai veikė kaip darbuotojas, t. y. atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, o ne savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo.Nagrinėjamoje byloje D. S., kuri yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, turėdama tikslÄ realizuoti, pagamino maistÄ iÅ¡ netinkamai įgytų, nepateikiant viÅ¡tienos įsigijimo dokumentų, nustatyta tvarka nepatikrintų, netinkamai paruoÅ¡tų ir pagamintų pažeidus maisto gaminimo technologinį režimÄ bei kryžminiu bÅ«du užterÅ¡tų t. y. akivaizdžiai netinkamų ir kenksmingų žmogaus sveikatai, medžiagų ir juos pardavė pagal 2011 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos tinklinio federacijos, pietauti į kavinę atvykusiems Lietuvos jaunių tinklinio sporto žaidynių finalinių varžybų nepilnamečiams dalyviams.Byloje nustatyta, kad D.

S. padarė Lietuvos Respublikos BK 276 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kurio padariniai – nukentėjusiųjų asmenų nežymus sveikatos sutrikdymas. 2011 m. rugsėjo 19 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 11/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos tinklinio federacijos, UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas Lietuvos tinklinio federacijai, taigi Å¡ioje baudžiamojoje byloje baudžiamosios atsakomybės subjektas yra fizinis asmuo, o deliktinės atsakomybės subjektas yra juridinis asmuo – nuteistosios darbdavys – UAB (duomenys neskelbtini), kadangi Lietuvos Respublikos CK 6.264 str. nurodyta, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Byloje nustatyta, kad D.

S. veikė ne savo asmeniniais, o įmonės interesais, susijusiais su darbo procesu, pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 11/1, todėl ji negali bÅ«ti civilinis atsakovas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str., atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Skirtingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinio atsakovo parinkimas negali priklausyti nuo jo galimybės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , t. y.

Å¡iuo atveju tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta, neaiÅ¡ku, ar ji kada veiks, sustabdytos bendrovės turtinė padėtis prasta, negali bÅ«ti pagrindas civilinius ieÅ¡kinius priteisti iÅ¡ nuteistosios D. S.. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendyje netinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ , neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems priteisė iÅ¡ netinkamo subjekto, todėl nuteistosios D.

S. apeliacinis skundas tenkintinas, o nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : nuteistosios D. S. apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nuosprendį pakeisti:Civilinius ieÅ¡kinius priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiųjų naudai:600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai M.

D., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ O. D., 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai A. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ D. D.;2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai Ž. M., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ V. M.;2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. P., atstovaujamai V. P.;1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai D.

N., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ A. N.;2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai J. U., atstovaujamai atstovės pagal įstatymÄ J. U.;2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai I. D., atstovaujamai atstovo pagal įstatymÄ R. D..    KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkė teisėja                                                     Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                               Albinas Antanaitis                                                                                                                                                                                                                 Jurgis KiÅ¡kis