528388df-f874-4c06-a594-e7ce2cbf64de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-292-1035/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00733-2009-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, probacijos tarnybos atstovei Rasai Rimeikienei, nuteistajam A. S., žodiniu nuotoliniu bÅ«du vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. S. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bent ¼ dalį padarytos žalos.

A. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 20 d., probacijos pabaiga – 2021 m. kovo 5 d. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes nuteistasis neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ . Nuteistasis A. S. teismo posėdyje nepritarė teikimui. PaaiÅ¡kino, kad jis atlygino 30 Eur žalos, nes praėjo labai mažai laiko nuo paskutinio teismo. Jis kreipėsi dėl įsidarbinimo į kelias įmones, tačiau karantinas pratęstas iki kovo 31 d. ir niekas nepasikeitė.

Jo prioritetas yra jo vaikai, o ne skola UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nesijaučia kaltu. Jam nepavyksta rasti darbo nuo 2018 m. Jeigu Europos žmogaus teisių teisme bus priimtas jam nepalankus sprendimas, teks kažkÄ parduoti ir kas mėnesį mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prokuroras praeitame posėdyje sakė, kad pandemija nėra priežastis neįsidarbinti. Jis mano, kad visame pasaulyje tai yra priežastis. Nenori ieÅ¡koti (duomenys neskelbtini) darbo, nes už tai yra nuteistas. Visas jo turtas, sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos antstolio.

Negali disponuoti savo turtu. Neturi galimybės atlyginti bent dalį žalos. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, nes jis yra pagrįstas ir motyvuotas. Yra akivaizdus nuteistojo vengimas atlyginti ¼ padarytos žalos. Nuteistasis nuteistas 2018 m. rugpjūčio 21 d. Probacija darbÄ vykdo nuo 2019 kovo 20 d. Tuo metu nebuvo koronaviruso, per tÄ laikÄ nuteistasis galėjo įsidarbinti, imtis priemonių žalai atlyginti. Å iandien atlyginta 30 Eur. Tai yra ne pirmas teismo posėdis. Nuteistais nepripažįsta kaltės ir nesiruoÅ¡ia atlyginti žalos, todėl bausmės vykdymo atidėjimas savo tikslų nepasiekė.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo A. S. asmens bylos matyti, kad 2019 m. balandžio 3 d. A. S. susipažino su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis, atsakomybe už sÄ lygų nevykdymÄ . Nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta (asmens b. l. 161–163), A. S. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 170, 171). Vilniaus regiono skyrius 2020 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes A.

S. nevykdė probacijos sÄ lygų, t. y. 2019 m. gegužės 4 d. nuteistasis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį. 2019 m. birželio 3 d. buvo įspėtas (asmens b. l. 72, 73). Po įspėjimo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad asmuo buvo kelis kartus iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo į užsienį, todėl 2019 m. rugsėjo 12 d. skirtas antras įspėjimas (asmens b. l. 84, 85, 86).

Po paskirtų įspėjimų A. S. nepradėjo atlyginti ¼ dalį padarytos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikė žalos atlyginimo grafiko nuo 2020 m. spalio 2 d. kas mėnesį mokėti po 1 502,65 Eur žalos (asmens b. l. 63, 148). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintas, nurodant, kad asmuo dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus (asmens b. l. 157–160). Po minėto teismo sprendimo, nuteistojo teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo atlyginta 30 Eur turtinės žalos (asmens b. l. 64b).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, iki 2021 m. vasario 17 d. iÅ¡ visos 36 063,48 Eur turtinės žalos gauta tik 1 884,33 Eur. MinėtÄ sumÄ sumokėjęs kitas solidarus skolininkas (asmens b. l. 172), todėl įpareigojimas atlyginti bent ¼ dalį padarytas žalos vykdomas netinkamai. Pagal pakartotinio nusikalstamumo vertinimo metodikÄ â€žOasys“ nuteistasis priskiriamas vidutinei rizikos grupei – 45 balai iÅ¡ 168 galimų, tačiau asmeniui darant pažeidimus rizika linkusi didėti. Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties, kuria teikimas netenkintas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, priėmimo neįvykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. sÄ moningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ .

Tokiu bÅ«du A. S. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Å iuo atveju teismas dar kartÄ patikės A. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartyje nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. S. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 20 d. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį A. S. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , kuris nėra laikytinas itin Å¡iurkščiu, paskirta bauda sumokėta, administracinė nuobauda nebegaliojanti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priežiÅ«ros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, jis tinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje. A. S. nuo 2018 m. lapkričio 7 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nustatytu laiku į Užimtumo tarnybÄ nuvyksta, atsisakė siÅ«lymų įsidarbinti į laisvÄ darbo vietÄ dėl pateisinamos priežasties. A. S. teigimu, jam siÅ«lomas (duomenys neskelbtini) darbas netinkamas dėl mažo darbo užmokesčio, kurio neužtektų iÅ¡laikyti (duomenys neskelbtini) asmenų Å¡eimÄ .

Sutiktina su prokuroro teiginiais, kad nuteistasis nevykdo labai svarbaus įpareigojimo – atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kita vertus, iÅ¡ dalies tokį nuteistojo elgesį galima paaiÅ¡kinti jo sunkia turtine padėtimi. Jis yra bedarbis, dalyvauja „(duomenys neskelbtini)“ programoje dėl darbo paieÅ¡kos, Å¡iuo metu savanoriauja (duomenys neskelbtini), dirbdamas (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. vasario 1 d. ir dirba periodiÅ¡kai, pagal abipusį susitarimÄ , tokiu bÅ«du, nuteistojo teigimu, užsidirba maistÄ .

A. S. su (duomenys neskelbtini) asmenų Å¡eima gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos bei gaunamų vaikų iÅ¡mokų (nustatyta iÅ¡ nuteistojo žodžių). (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad A. S. atvyko į 4 socialinio darbuotojo konsultacijas, nuvyko į 4 pokalbius dėl darbo, A. S. noriai dalyvauja konsultacijose, įgyvendindavo priimtus sprendimus, palaikė nuolatinį ryšį su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, darbas su A. S. tęsiamas, kol asmuo įsidarbins. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo ir nuteistojo amžiaus, (duomenys neskelbtini) problemų, apsunkinta galimybė susirasti darbÄ , atitinkantį nuteistojo sveikatos bÅ«klę, ir atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui priteistÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį, akivaizdu, kad per tokį trumpÄ laikotarpį (1 metus ir 8 mėnesius) atlyginti 36 063,48 Eur (¼ dalį sudaro 9015,87 Eur) žalÄ bÅ«tų didelė naÅ¡ta ir vidutines pajamas uždirbančiam asmeniui. Be to, pareiga atlyginti teismo priteistÄ turtinę žalÄ nepasibaigs suėjus teismo nustatytam atitinkamo įpareigojimo terminui, nepasibaigs ir kartu su bausmės atidėjimo termino pabaiga. Tai reiÅ¡kia, kad A. S. vis tiek liks prievolė atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ arba ji bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo priverstine tvarka.

Pažymėtina, kad A. S. po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo pradėjo vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . Nors A. S. nėra atlyginęs visÄ priteistÄ civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , tačiau pradėjo dėti pastangas atlyginti priteistÄ Å¾alÄ . Nuteistojo teigimu, pervedė antstoliui 30 Eur, per tokį trumpÄ laikotarpį (1 mėnesį ir 13 dienų) negalėjo daugiau sumokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo A.

S. nepadarė nei vieno administracinio nusižengimo, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Ä®vertinus nevykdomo įpareigojimo pobÅ«dį, besibaigiantį bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad tik panaikinus A. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtos bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – aprobuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 str. 2 d. 3 p.).

Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus nuteistojo padarytÄ probacijos sÄ lygų pažeidimÄ , teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju patenkinus Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ bÅ«tų pažeisti minėti principai. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė A. S. probacijos sÄ lygų nevykdymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Valerij LauÅ¡