528348c2-11b3-4d68-8a4a-46f235e4df7d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-391-966/2019 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00116-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18; (S) 2.5.19 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. gegužės 7 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 218 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 1471 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 100 MGL (3 765 Eur) bauda.

2. A. K. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, kuriuo už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 45 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. K. praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo. Nutartyje konstatuota, kad yra nustatytas formalusis įstatyme numatytas pagrindas panaikinti teistumÄ , tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos nuteistojo asmenį charakterizuojančios aplinkybės, jo požiÅ«ris į neteisėtus veiksmus, kitos aplinkybės. Vien tik nuteistojo siekis aktyviai užsiimti darbine ir visuomenine veikla nėra laikomas pakankama aplinkybe BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatų taikymui.

4. Skunde nuteistasis A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ teistumÄ pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ panaikinti. 4.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas neįvertino nuteistojo elgesio teistumo galiojimo metu. Nutartyje nenurodyti jokie objektyvÅ«s duomenys, kuriais teismas grindė atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti teistumÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių nutartis yra nepagrįsta. 4.2.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino jo pastangų grįžti į aktyviÄ darbinę veiklÄ bei elgesio, kuris yra iÅ¡imtinai teigiamas. PaskirtÄ baudÄ nuteistasis sumokėjo kaip įmanoma greičiau, o tai reiÅ¡kia, kad bausmę atliko. Darbdaviai jį charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai, naujų nusikaltimų po baudžiamojo įsakymo priėmimo nepadarė. Å iuo metu užimamos pareigos reikalauja turėti nepriekaiÅ¡tinga reputacijÄ , kuri reikalinga ir siekiant aukÅ¡tesnių pareigų.

Užimamos pareigos yra laikino pobÅ«džio, todėl nuteistajam aktualu turėti nuolatinio, o ne laikino pobÅ«džio darbÄ . Teistumo faktas apriboja ir galimybę dalyvauti politinėje veikloje. Visus savo neteisėtus veiksmus vertina neigiamai, paskirta bausmė buvo pamoka, jautė gėdÄ tiek prieÅ¡ artimuosius, tiek prieÅ¡ visuomenę. Nuteistasis taip pat pažymi, kad jei nebÅ«tų eismo įvykio (neatsargaus nusikaltimo), tai visas teistumo terminas pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ baigtųsi 2019 metais.

5. Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

6. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Sutrumpinti ar visiÅ¡kai panaikinti teistumÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas be formalių BK 97 straipsnio 7 dalies taikymo pagrindų nustatymo atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis, jo darbinę veiklÄ ir elgesį.

7. A. K. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų padarymÄ . BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktyje numatyta, kad asmenys, nuteisti už sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir atlikę paskirtÄ bausmę, turinčiais teistumÄ laikomi penkerius metus nuo paskirtos bausmės atlikimo. 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ A. K. sumokėjo 2014 m. gruodžio 11 d. (b. l. 5), tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad po 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo A.

K. buvo nuteistas 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu, todėl aktualios yra BK 97 straipsnio 8 dalies nuostatos, numatančios, kad teistumÄ turinčiam asmeniui padarius naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ teistumo iÅ¡nykimo eiga nutrÅ«ksta, terminas iÅ¡ naujo pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ atlikimo. Teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ A. K. sumokėjo 2016 m. spalio 11 d. (b. l. 6), todėl teisumas pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ baigsis 2021 m. spalio 12 d., o pusė teistumo laiko suėjo 2019 m. balandžio 12 d.

Apylinkės teismas suklydo nurodydamas, kad baudÄ pagal 2016 m. liepos 22 d. nuosprendį nuteistasis sumokėjo 2016 m. spalio 16 d., atitinkamai suklydo nurodydamas terminÄ kada baigsis teistumas ir kada suėjo puse teistumo termino, tačiau Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi, kadangi teismas aplinkybę, jog formalÅ«s pagrindai taikyti BK 97 straipsnį egzistuoja, nustatė teisingai.

8. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam A. K. panaikinti teistumÄ , kadangi yra suėję daugiau kaip puse teistumo termino. Taip pat skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nepritarti iÅ¡vadai, kad kitų aplinkybių visuma nėra pakankama BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatų taikymui A. K. atžvilgiu.

9. Nors nuteistasis darbinėje veikloje charakterizuojamas teigiamai, paskirtÄ baudÄ sumokėjo praėjus pakankamai trumpam terminui po nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis teistumo laikotarpiu (2015 m. rugsėjo 17 d.) buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ), o už (duomenys neskelbtini) sukeltÄ eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, nuteistas jau minėtu 2016 m. liepos 22 d. nuosprendžiu.

Teistumo termino sutrumpinimo taikymas yra individualus, todėl kiekvienu konkrečiu atveju į nuteistÄ jį charakterizuojančių ir jo elgesio teigiamus ir (ar) neigiamus aspektus atskleidžiančių aplinkybių visumÄ atsižvelgti privalu. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, vienu atveju sÄ lygoję administracinę, kitu atveju – baudžiamÄ jÄ â€“ atsakomybę, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad A. K. jau Å¡iuo metu yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų normų ir jų nepažeidinėti.

10. Skunde nuteistasis akcentuoja dėl teistumo patiriamas neigiamas pasekmes jo darbinės veiklos aspektu, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad dėl teistumo fakto nuteistasis šiuo metu patirtų itin neigiamų darbinės veiklos suvaržymų (neturėtų galimybės dirbti, išlaikyti šeimos, vykdyti turimus kreditinius įsipareigojimus ir kt.). Pats nuteistasis nurodo, kad šiuo metu dirba, darbdavių yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai, taigi teistumo faktas jo, kaip darbuotojo, vertinimui esminės reikšmės neturi.

Nuteistojo siekis užimti direktoriaus pareigybę ar dalyvauti politinėje veikloje negali bÅ«ti laikoma pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos iÅ¡imties – teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo – taikymui. A. K. Å¡iuo metu neigiamas pasekmes patiria dėl veikų, už kurių padarymÄ yra nuteistas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Jo patiriami suvaržymai tiek darbinėje, tiek visuomeninėje veikloje, su jo reputacija susiję aspektai, yra bÅ«tent jo paties neteisėtų veiksmų pasekmė.

Nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesant iÅ¡skirtinių, itin teigiamai bÅ«tent teistumo laikotarpiu nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių, negali bÅ«ti pripažinti pakankamu pagrindu taikyti BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas ir panaikinti teistumÄ .

11. Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam A. K. panaikinti teistumÄ , tačiau įvertinus kitas iÅ¡dėstytas aplinkybes daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, nėra pagrindo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistajam panaikinti teistumÄ netikslinga.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi nuteistojo A. K. praÅ¡ymas panaikinti teistumÄ atmestas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti Å¡iÄ nutartį remiantis skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. gegužės 7 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Jurga Vasiliauskienė