5281e83a-e226-4301-b595-783e265bb257 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-508-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01206-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.5.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Osgita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1942-737/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Osgita“ ieÅ¡kinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui BUAB „Jonsta“, atstovaujamam administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ įgalioto asmens G.

A., dėl reikalavimo sutarčių perleidimo nevykdymo. Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Osgita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos 15.761,22 Eur skolÄ . IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, nes iki nurodytos dienos nesurinko reikalingų įrodymų. Taip pat nurodė, kad ateityje ketina pasinaudoti galimybe reikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas Å¡ia nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osgita“ 909,32 Eur atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos naudai. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osgita“ 350 Eur trečiojo asmens BUAB „Jonsta“ naudai. Teismas ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsižvelgdamas į jo turinį bei jame prognozuojamas teisines pasekmes, vertino, kaip praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį (CPK 139 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio atsiėmimas bylose, kuriose ieškinio nuorašas jau išsiųstas atsakovui, galimas tik atsakovo sutikimu, tačiau Jonavos rajono savivaldybės administracijai prieštaraujant, šis ieškovės prašymas atmestinas. Apie posėdį ieškovės atstovas informuotas laiku ir tinkamai, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis ieškovės atstovai teismo neinformavo. Todėl teismas laikė, kad į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko be svarbių priežasčių.

Kadangi atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 230 str. 2 ir 4 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju atsakovės bei trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės kaltės (ieÅ¡kovės atstovas antrÄ kartÄ be pateisinamų priežasčių neatvyko į posėdį, vengė pateikti reikalaujamus dokumentus), be to, atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitiko Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, bei teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl atsakovo bei trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Osgita“ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties dalis, kuriomis iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osgita“ atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos naudai priteista 909,32 Eur, o trečiojo asmens BUAB „Jonsta“ naudai 350,00 Eur, panaikinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡ias argumentais:IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės administracijos priteisimo, pagal cesijos sutartis. 2015 m. rugsėjo 17 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alys buvo įpareigotos pateikti teismui dokumentus, susijusius su nagrinėjamu ginču.

Atsakovo siųsti dokumentai ieÅ¡kovui buvo įteikti 2015 m. lapkričio 26 d., tačiau tie dokumentai nebuvo iÅ¡samÅ«s. Apeliantės vertinimu atsakovė nevisiÅ¡kai įvykdė teismo įpareigojimo, taip užkirsdamas keliÄ bylos nagrinėjimui. Kadangi atsakovė nepateikė bylos nagrinėjimui svarbių dokumentų, kurie turi bÅ«ti atsakovės žinioje, sumenkino galimybę teismui visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Teismas neįvertino atsakovės piktnaudžiavimo proceso padėtimi.

Tai pasireiškė tuo, kad atsakovė vykdydama Savivaldos įstatymu reglamentuotas funkcijas, nepagrįstai galėjo atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui BUAB „Jonsta“, jei negali pateikti įrodymų dėl mokėjimų atlikimo pagrįstumo. Savivaldybės administracijos atstovais teismuose paprastai būna administracijos darbuotojai – teisinio skyriaus atstovai, o šioje byloje savivaldybės interesus atstovavo advokatų kontora. Teismas nevertino tos aplinkybės, ar paslaugos iš advokatų kontoros buvo perkamos pagrįstai.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , ar administracija turėjo teisę ir galėjo pasitelkti bÅ«tent Å¡iÄ advokatų kontorÄ atstovauti atsakovės interesus teisme, ar tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos yra adekvačios ir atitinka priteistinus dydžius. Pažymi, kad bÅ«tent dėl trečiojo asmens BUAB „Jonsta“ kaltės Å¡is ginčas atsirado teisme, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos tokioms Å¡alims negali bÅ«ti priteisiamos. Teismo vaidmuo nagrinėjant ginÄÄ buvo nepakankamas, o tik formalus ir pavirÅ¡utiniÅ¡kas.

Teismas nesiėmė priemonių prieÅ¡ atsakovÄ , neskyrė jam baudos už netinkamÄ nutarties įvykdymÄ . IeÅ¡kovo padėtis Å¡ioje byloje neproporcingai pablogėjo, todėl neturėdamas reikiamų dokumentų ieÅ¡kiniui pagrįsti, jis buvo priverstas praÅ¡yti teismo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:Nors apeliantas nurodo, kad dėl trečiojo asmens BUAB „Jonsta“ kaltės buvo priverstas kreiptis į teismÄ ginti savo pažeistų teisių, tačiau teisminį ginÄÄ inicijavo bÅ«tent pati ieÅ¡kovė. Dėl to atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Vadovaujantis teismų praktika, nutartis, kuria pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas, iÅ¡ esmės priimama atsakovo naudai, nes ieÅ¡kinys, nors ir neiÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, tačiau jis nėra tenkinamas.

IÅ¡laidas tokiu atveju atsakovas patiria dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes atsakovas turi parengti atsikirtimus į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nagrinėjamu atveju įvertino galimai jai nepalankiÄ bylos baigtį, todėl pateikė praÅ¡ymÄ palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , neva nesurinko visų įrodymų. Apeliantė nurodė, kad dėl nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų pateikiant neiÅ¡samius dokumentus, netinkamai įvykdė teismo įpareigojimÄ , dėl to apeliantei teko praÅ¡yti teismo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė teismui pateikė visus praÅ¡omus dokumentus, todėl apeliantės argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Tuo tarpu pati ieÅ¡kovė teismo įpareigojimo nustatytu terminu net minimaliai neįvykdė. Be to, ieÅ¡kovės atstovai be pateisinamų priežasčių neatvyko nei į vienÄ vėlesnį parengiamÄ jį teismo posėdį. Jokie teisės aktai savivaldos institucijai, siekiančiai apginti savo teises ir teisėtus interesus, kreiptis teisinės pagalbos į teisines paslaugas teikiančias institucijas nedraudžia.

Å iuo atveju teismas neturi bÅ«ti aktyvus ir reikalauti pateikti teisinių paslaugų pirkimo iÅ¡ atitinkamo subjekto pagrindÄ patvirtinančius dokumentus. Apeliantas nurodo, kad priteistos atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neadekvačios ir per didelės, tačiau nepateikė savo argumentų. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatyto advokato užmokesčio dydžio, todėl pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Apeliantas savo skundo argumentus grindžia aplinkybėmis, kad CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliantas savo skundo argumentus grindžia aplinkybėmis, kad dėl atsakovo kaltės, kuris, jo vertinimu, pateikė teismui neiÅ¡samius dokumentus dėl iÅ¡kilusio ginčo, buvo priverstas praÅ¡yti teismo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Osgita“ į teismÄ dėl teismo įsakymo priteisti iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės administracijos 15.761,22 Eur skolÄ iÅ¡davimo kreipėsi 2015 m. gegužės 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 19 d. priėmė teismo įsakymÄ ir iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovės naudai priteisė 15.761,22 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Jonavos rajono savivaldybės administracija dėl teismo įsakymo 2015 m. birželio 4 d. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė. IeÅ¡kovė 2015 m. birželio 29 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl to paties dydžio skolos priteisimo. Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija 2015 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Taip pat pasiÅ«lė byloje pakeisti netinkamÄ ieÅ¡kovÄ tinkamu – BUAB „Jonsta“ ir prašė teismo įpareigoti UAB „Osgita“ pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus.

Parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2015 m. rugsėjo 17 d., kurio metu teismas įpareigojo Å¡alis iki 2015 m. spalio 12 d. pateikti teismui visus įrodymus, susijusius su nagrinėjamu ginču. Atsakovė nustatytu terminu teismui pateikė visÄ eilę įrodymų, tačiau, ieÅ¡kovės vertinimu, pateikti ne visi su nagrinėjamu ginču susiję įrodymai, todėl papildomai prašė teismo iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti trÅ«kstamus įrodymus (1 t., b. l. 146–147). Ä® sekantį parengiamÄ jį posėdį, kuris vyko 2015 m. spalio 27 d., ieÅ¡kovės atstovas neatvyko.

Teismas 2015 m. spalio 27 d. nutartimi paskyrė teismo posėdį ir dar kartÄ Ä¯pareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti teismui dokumentus (1 t., b. l. 157). Atsakovė iki paskirto teismo posėdžio teismui pateikė dar eilę dokumentų, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių dokumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas ne kartÄ siuntė ieÅ¡kovui priminimus dėl dokumentų pateikimo, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 199 straipsnio 6 dalies nuostata, kad už dokumentų nepateikimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 289 Eur bauda (1 t., b. l. 149, 2 t., b. l. 57), tačiau ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ palikti jos ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi, jo vertinimu, atsakovė pateikė neiÅ¡samius įrodymus, dėl ko bylos teisingai iÅ¡nagrinėti nebus galimybės. Ä® paskirtÄ 2015 m. lapkričio 23 d. teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko (2 t., b. l. 74–75).

CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos Å¡alių procesinės teisės ir pareigos To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į prieÅ¡ tai nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovo elgesys nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamas – ieÅ¡kovas neatvykdavo į teismo paskirtus posėdžius, reikalaujamų dokumentų teismui nepateikė, o tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nesiekė, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai (CPK 42 str. 5 d.). PrieÅ¡ingai apelianto argumentams, ne atsakovė teismui nepateikė dokumentų, o pats ieÅ¡kovas.

Be to, ne ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu vertina įrodymus, o tai yra teismo pareiga (CPK 185 str.), todėl apelianto argumentai, kad atsakovės pateikti dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s ir pagal tokius įrodymus nebus galima teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantas savo skunde nurodo, kad atsakovė kaip savivaldos institucija ir turinti savo teisės skyrių, neturėjo pagrindo papildomai samdytis advokatų kontoros teisininkų, dėl to didinti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is apelianto argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi joks teisės aktas neriboja valstybės, savivaldybių institucijoms papildomai ginti savo pažeistas teises, papildomai sudarant atstovavimo sutartis su profesionaliomis advokatų kontoromis.

Apelianto argumentai, kad teismas turėjo pasidomėti, ar atsakovė pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ teisėtai pirko teisines paslaugas iÅ¡ advokatų kontoros taip pat atmestini, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o teismui neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ( CPK 265 str. 2 d.).Apeliantas nurodė, kad teismo priteisto bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės yra neproporcingai didelės. Nustatyta, kad iki pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo, atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė 909,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje BUAB „Jonsta“ pateikė įrodymus, patvirtinančius jo bylinėjimosi iÅ¡laidas 350 Eur.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė teismui teikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teikė teismui įrodymus, dalyvaudavo jos atstovas teismo posėdžiuose, trečiasis asmuo buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ teismo iniciatyva atsakovės praÅ¡ymu, taip pat dalyvaudavo atstovas teismo posėdžiuose, todėl sutiktina, kad jų turėtos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atlygintos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo argumentais, kad nagrinėjamu atveju atsakovės bei trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės atstovas du kartus be pateisinamų priežasčių neatvyko į posėdžius, vengė pateikti reikalaujamus dokumentus.

Byloje nenustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė ir trečiasis asmuo buvo nesÄ Å¾iningi ar kitu bÅ«du veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taip pat pažymėtina, kad atsakovės ir trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kininį nenagrinėtÄ , vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi pagrįstai atsakovo bei trečiojo asmens praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo tenkino.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei ir trečiajam asmeniui priteisęs jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepažeidė procesinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

V. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 294,03 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ių iÅ¡laidų sumos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius 8.16 p., todėl teismui nusprendus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osgita“ (j. a. k. 300005751) 294,03 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 3 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188769070) naudai. Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas