527ffbee-31c3-4e4b-a14f-851259e8595d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-425-340/10Procesinio sprendimo kategorija: 30.12.1; 121.15; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,kolegijos teisėjų V. Volskienės, M. Greičiaus, sekretoriaujant A. BajarÅ«naitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei I. G. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti I. G. atiduoti ieÅ¡kovui: dujinę viryklę, kurios vertė 400 Lt, vandens Å¡ildytuvÄ , kurio vertė 250 Lt, briedžio ragus, susidedančius iÅ¡ dvejų ragų, kurių vertė 500 Lt, briedžio ragÄ , kurio vertė 300 Lt, stirnos ragÄ , kurio vertė 200 Lt ir lapės kailį, kurio vertė 120 Lt, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog prieÅ¡ kelis metus buvo apsigyvenęs pas atsakovę. Gyvendamas pas jÄ nupirko dujinę viryklę, vandens Å¡ildytuvÄ , jos name liko kiti jo daiktai, iÅ¡ viso daiktų už 1 770 Lt. Atsakovė Å¡ių daiktų neatidavė.Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008 metų liepos mėn. A. B. iÅ¡ jos pasiėmė savo daiktus, kartu pasiėmė ir stirnos ragÄ , o dujinę viryklę, vandens Å¡ildytuvÄ ji pirko pati, kitų reikalaujamų daiktų jos namuose niekada nebuvo.

IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nepateikė reikalavimÄ patvirtinančių įrodymų.Zarasų r. apylinkės teismas 2009-09-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ A. B. 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti I. G.; 26,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; panaikino 2009-06-23 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – dujinės viryklės, vandens Å¡ildytuvo, briedžio ragų, susidedančių iÅ¡ dviejų ragų, briedžio rago, stirnos rago ir lapės kailio areÅ¡tÄ .

Teismas nustatė, kad ieškovas nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu neįrodė, kad jis yra dujinės viryklės, vandens šildytuvo savininkas. Jo parodymai nenuoseklūs – jis nenurodė tikslios viryklės, šildytuvo kainos, keitė reikalavimus – tai daiktai jo asmeniniai, pirkti iš jo pinigų, vėliau sakė, kad sutinka su tuo, jog šie daiktai turėtų būti laikomi bendri ir dalinami per pusę. Tikslaus bendro gyvenimo laikotarpio pas I. G. ieškovas nepamena. Ieškovas neįrodė, jog atsakovė I.

G. be teisėto pagrindo laiko, ar aplamai turi, jam priklausančius kitus daiktus, kuriuos jis reikalauja iÅ¡ jos iÅ¡reikalauti, t. y. ragus ir lapės kailį. Nė vienas liudytojas nepatvirtino, jog matė Å¡iuos reikalaujamus daiktus pas I. G. namuose. Be to, ieÅ¡kovas pripažino, kad kažkuriuos jam nuosavybės teise priklausiusius daiktus jis iÅ¡ I. G. pasiėmė ankščiau. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kinys netenkintas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2009-09-24 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ : priteisti iÅ¡ I.

G. 1 770 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas ignoruojant apelianto prašymus, įrodymus, faktines aplinkybes; teismas jį grindė vien melagingais atsakovės bei jos suinteresuotų asmenų parodymais, pažeisdamas CPK 185 str. 1 ir 2 d. nuostatas. Teisėja buvo suinteresuota bylos baigtimi, kadangi iš karto nepritaikė laikinųjų apsaugos priemonių ir sudarė galimybę atsakovei, sužinojus apie ieškinį daiktus paslėpti; be to teisėja be pagrindo įpareigojo tikslinti ieškinį, tačiau tokia jos nutartis buvo panaikinta aukštesnės instancijos teismo.

PareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ , teisėja nenusiÅ¡alino. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino įrodymus, ignoravo liudytojų L. S. ir V. K. parodymus. Nurodo, kad viryklės ir vandens Å¡ildytuvo pirkimo kvitai yra apelianto, jie buvo palikti atsakovės namuose, todėl ji ir pateikė juos teismui. Aplinkybę, kad daiktus pirko apeliantas, galėtų paliudyti parduotuvės pardavėjas, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Zarasų r. apylinkės teismo 2009-09-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apelianto argumentai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams. Apeliacinis skundas atmetamas. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.), o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalykÄ ; absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nėra, sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).Apeliantas teigia, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėja L.

K. jo atžvilgiu buvo neigiamai nusiteikusi bei suinteresuota bylos baigtimi. Anot apelianto, teisėjos suinteresuotumÄ Ä¯rodo tai, jog ji atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suteikiant galimybę atsakovei paslėpti ieÅ¡kovo daiktus bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ tikslinti ieÅ¡kinį.Taigi, teisėjų kolegija visų pirma turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumento, kuriuo akcentuojamas bylÄ nagrinėjančios teisėjos iÅ¡ankstinis nusistatymas (t. y. galimas teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimas).

Bylos iÅ¡nagrinėjimas neteisėtos sudėties teismo priskiriamas prie absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 1 p.). Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje 3K-3-675/2007). Objektyvusis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas yra bet kokių prielaidų, sukeliančių abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, nebuvimas; tokių aplinkybių apeliantas savo skunde nenurodė.

Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas. CPK 65 str. nustatyti konkretÅ«s pagrindai teisėjui nusiÅ¡alinti, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis; teisėjas taip pat privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 66 str.). Teismų praktikoje taip pat formuojama nuostata, kad teismo procesiniai veiksmai nagrinėjamoje byloje, nors ir atliekami tenkinant (arba atmetant) Å¡alių praÅ¡ymus, įrodymų vertinimas (ar nevertinimas) byloje negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad teisėjas (teisėjai) buvo Å¡aliÅ¡ki, jeigu nėra duomenų dėl teisėjo suinteresuotumo bylos baigtimi ar dar kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1082/2002).

Apeliantui kilo abejonių dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo dėl jo procesinių veiksmų – praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinimo, įpareigojimo tikslinti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ; dėl iÅ¡dėstyto kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos iÅ¡ankstinio nusistatymo ir galimo apelianto teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo.Apeliantas teigia, kad teismo posėdžio metu jis pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai, tačiau bylos medžiagoje pareiÅ¡kimo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo nėra, teismo posėdžio protokoluose tokie pareiÅ¡kimai nėra užfiksuoti, pastabų dėl protokolų netikslumo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės taip pat nebuvo (b.l. 42-45, 55-56).Apeliacinio skundo argumentai dėl CPK 185 str. 1 ir 2 d. normų pažeidimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėse bylose vertinant įrodymus civiliniame procese pripažįstamas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį, jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesivadovavo liudytojų L. S. ir V. K. parodymais; teisėjų kolegija su tuo nesutinka. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl ieÅ¡kovui priklausančių daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės valdymo. Liudytojai teismo posėdžio metu L. S. ir V. K. parodė, kad ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ jų briedžio ragus, tačiau nei vienas iÅ¡ liudytojų atsakovės I. G. namuose nebuvo ir negali patvirtinti Å¡ioje byloje reikÅ¡mingų faktų (b.l. 55). Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡ių liudytojų parodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog liudytojų parodymai neįrodo, jog briedžio ragai liko pas atsakovę po to, kai ieÅ¡kovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovės namų po pusantrų bendro gyvenimo metu.

Apeliantas be pagrindo teigia, kad I. G. pateikti įrodymai – viryklės ir vandens Å¡ildytuvo pirkimo kvitai tik patvirtina, kad paminėtus daiktus pirko jis, nes kvitai priklauso jam; jam iÅ¡sikrausčius iÅ¡ atsakovės namų, kvitai liko pas jÄ , todėl dokumentus teismui pateikė atsakovė, o ne ieÅ¡kovas. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentÄ , kaip neįrodytÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad viryklę ir Å¡ildytuvÄ pirko pati ieÅ¡kovė įvertinęs byloje sutrinktų įrodymų visetÄ ; pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį su atsakove nuo 2005 m. pavasario, tuo tarpu vandens Å¡ildytuvas buvo pirktas UAB „Ežeruolė“ 2004-11-16; liudytoja A.

M. parodė, kad dujinę viryklę ieÅ¡kovė pirko, kai gyveno viena (b.l. 56). Kaip jau buvo paminėta, įrodymai vertinami vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, taigi teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio, įrodymų vertinimo principams nenusižengė.Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė teismo sprendimo motyvų ir iÅ¡vadų, dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263 str., 329-330 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos dokumentų siutimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui (CPK 79, 88 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas n u t a r ė :Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. 5,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui. Kolegijos pirmininkė                                                                                           T.

Žukauskienė Teisėjai                                                                                                        V. Volskienė                                                                                                                      M.

Greičius