2023-03-08 Nr. AB-5407-3-61-3-04846-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-80-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04846-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (1.45E)1SP-10 (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tele2“ ir UAB „B2kapital“ nepagrįstų pretenzijų raštus, kurie yra niekiniai ir negaliojantys nuo pat jų priėmimo momento, pagal nepaneigiamus faktus ir teisės viršenybę; 3) išspręsti nusikalstamomis ir neteisėtomis Tarnybos veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuris skundo teikimo teismui dieną yra lygus 137 016,39 Eur; 4) išspręsti nusikalstamomis ir neteisėtomis UAB „Tele2“ veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuris skundo teikimo teismui dieną yra lygus 191 754,09 Eur; 5) išspręsti nusikalstamomis ir neteisėtomis UAB „B2kapital“ veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuris skundo teikimo teismui dieną yra lygus 80 557,37 Eur; 6) priteisti visas su bylinėjimusi susijusias išlaidas; 7) išspręsti asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės, sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo atnaujinimo nusikalstamai nutraukto elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą, senatvės pensijos nusikalstamo nemokėjimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. klausimo nedelsiamo išsprendimo ir pranešimo prokurorui dėl nuskalstamų veikų įvykdymo bei viešo intereso gynimo (Prokuratūros įstatymo 19 straipsnis).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti; išaiškino pareiškėjui teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Tarnybos Sprendimo, kuris yra priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK), Elektroninių ryšių įstatymo bei Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 „Dėl Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ pagrindais. Tarnyba išnagrinėjo ginčą, kuris kilo tarp pareiškėjo ir UAB „Tele2“ dėl 2019 m. rugpjūčio 31 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.42-67703161-48769 bei dėl 2021 m. gegužės 29 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.42-67703161-65266 (toliau – ir Sutartis) dėl interneto prieigos paslaugų teikimo.

Teismas nurodė, kad Elektroninių ryšių įstatymo 41 straipsnio 1 ir 7 dalys nustato, kad ginčo šalys gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos nagrinėti ginčą iš esmės. Kadangi Sprendimu buvo sprendžiamas klausimas dėl Sutarties sąlygų taikymo teisėtumo, todėl keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, o Sprendimo, kurį ginčija pareiškėjas, teisėtumo kontrolė reiškia civilinio ginčo nagrinėjimą, kuris turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, todėl pareiškėjo reikalavimai, kuriais prašoma panaikinti UAB „Tele2“ ir UAB „B2kapital“ pretenzijų raštus taip pat negali būti priimti nagrinėti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas taip pat prašo teismo išspręsti nusikalstamomis ir neteisėtomis Tarnybos, UAB „Tele2“ ir UAB „B2kapital“ veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administraciniai teismai sprendžia tik bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Bylos dėl žalos, atsiradusios ne iš viešojo administravimo subjektų vykdomos veiklos, atlyginimo priteisimo yra nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teismuose. Pareiškėjo pareikšti reikalavimai dėl žalos atlyginimo iš esmės sietini ne su CK 6.271 straipsniu, todėl nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl šiuos pareiškėjo reikalavimus atsisakoma priimti.

Teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, atsisakęs priimti skundą, pareiškėjo procesinio pobūdžio prašymų nesprendė.

III. Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo:

1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

2) pranešti prokurorui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo A. K., nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjusio teisėto ir pagrįsto skundo teismui priėmimo teisme klausimą bei priėmusio nusikalstamai aplaidžią 2022 m. spalio 26 d. nutartį, „ir jo metu nusikalstamai aplaidaus kompetencijos bei įstatymais nustatytų įgaliojimų viršijimo ir veikimo priešingai teismui įstatymų nustatytam tikslui, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo (LR BK 30 str. 2., 148 str., 182 str. 1, 2, 5 p., 228 str. 1 d., 229 str., 294 str. 1, 2 d.), šiurkštaus LR Konstitucijos įsakmių nuostatų dėl valdžios galių apribojimo ir valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms, teismo vykdymo teisėtu procesu pažeidinėjimo, valstybės piliečiams duotos priesaikos sulaužymo, trukdymo vykdyti teisingumą teisėtu teismo procesu, jo vykdymu neteisėtai, priesaika valstybei prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo, tiksliau, kas iš pastarųjų dviejų likę, dėl ko faktiniai duomenys ir teisės viršenybė reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir kelti baudžiamąją bylą bei apginti viešąjį interesą - PĮ 19 str;

VAAT ir LVAT pirmininkams teikti motyvuotą prašymą TEDK drausmės bylos iškėlimui dėl VAAT teisėjo A. K. sąmoningo, tyčinio ir akivaizdaus įstatymų pažeidinėjimo, skunde nurodytų nepaneigiamų tikrovės faktų ir reikšmingų aplinkybių ir teisės viršenybės nepaisymo, t. y. „vykdžius teisingumą" nusikalstamai aplaidžiai ir vienareikšmiškai neteisėtu teismo procesu, nagrinėjusio pagrįsto ir teisėto skundo pateikto teismui priėmimo klausimą bei priėmusio nusikalstamai aplaidžią 2022-10-26 nutartį, neatidumo ir nerūpestingumo, piktnaudžiavimo, aplaidaus teisėjo pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal CK 6.246 str 1 d., 6.271, 6.272 str., BK 228 str. 1 d, 229, 294 str. 1, 2 d., ir kitų aukščiau minėtų straipsnių pažeidimo, šiurkštaus LR Konstitucijos įsakmių nuostatų dėl valdžios ribojimų ir teismo vykdymo teisėtu procesu pažeidinėjimo, valstybės piliečiams duotos priesaikos sulaužymo, teisėjo vardo pažeminimo, teismo autoriteto sumenkinimo, tiksliau, kas iš pastarųjų, dviejų likę, - dėl LR TĮ 83 str. 2 d. 1-2 p. numatytų nusižengimų padarymo“.

Pareiškėjas nurodo, kad Tarnyba yra valdžios funkcijos vykdytojas, priėmęs sprendimą po gauto jo skundo, kurio pateikimo Tarnybai būtinybę yra nustatęs įstatymas. Pareiškėjo vertinimu, skunde vienareikšmiškai vyrauja, esminis ir visaapimantis Tarnybai nurodytas prižiūrėti ūkio subjektų veikas, administracinis teisinis santykis ir dėl to skundas nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 22 str. 2 d.). Pareiškėjo įsitikinimu, ir reikalavimai dėl ūkio subjektų jam padarytos žalos pagrįstai pateikti administraciniam teismui.

Pareiškėjo vertinimu, skundžiama teismo nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta, o teisėjas, priėmęs nutartį neturėjo teisės nagrinėti jam pateikto skundo, siekė sąmoningai nepriimti skundo teisme, teismo nutartimi užkirsti galimybę tolesnei bylos eigai administraciniame teisme.

Pareiškėjas reikalauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimti objektyvų ir teisingą sprendimą pagal nepaneigiamus faktinius duomenis ir įsakmias Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas byloje kelia ginčą dėl Tarnybos 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. (1.45E)1SP-10, priimto vadovaujantis Elektroninių ryšių įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi ir Vartojimo ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-382, 40.2 papunkčiu, teisėtumo. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti UAB „Tele2“ ir UAB „B2kapital“ nepagrįstų pretenzijų raštus, atlyginti 137 016,39 Eur turtinę ir neturtinę žalą, padarytą Tarnybos veikomis, atlyginti 191 754,09 Eur turtinę ir neturtinę žalą, padarytą UAB „Tele2“ veikomis, atlyginti 80 557,37 Eur turtinę ir neturtinę žalą, padarytą UAB „B2kapital“ veikomis. Pareiškėjas taip pat prašė išspręsti asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės, sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo atnaujinimo nusikalstamai nutraukto elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą, senatvės pensijos nusikalstamo nemokėjimo nuo 2022 m. gegužės 8 d. klausimo nedelsiamo išsprendimo ir pranešimo prokurorui dėl nuskalstamų veikų įvykdymo bei viešo intereso gynimo (Prokuratūros įstatymo 19 straipsnis).

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad Tarnyba ne teismo tvarka nagrinėja vartotojų ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjų arba pašto paslaugos teikėjų ginčus dėl Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo ir Lietuvos Respublikos pašto įstatymo reglamentuojamų santykių.

Elektroninių ryšių įstatymo 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad iškilus galutinio paslaugų gavėjo ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjo ginčui, galutinis paslaugų gavėjas turi teisę kreiptis į Tarnybą, kad ši jo ginčą su elektroninių ryšių paslaugų teikėju išnagrinėtų ne teismo tvarka. Galutinis paslaugų gavėjas taip pat turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą. Pagal šio straipsnio 5 dalį vartotojų ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjų ginčai nagrinėjami Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. Elektroninių ryšių įstatymo 41 straipsnio 6 dalis nustato, kad Tarnybos sprendimai, priimti išnagrinėjus galutinių paslaugų gavėjų ir elektroninių ryšių paslaugų teikėjų ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 kalendorinių dienų nuo Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo dienos nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Tarnybos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas Tarnybos sprendimo apskundimu. Pagal šio straipsnio 7 dalį įsigaliojęs Ryšių reguliavimo tarnybos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti priverstinai vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Sprendimas gali būti pateikiamas vykdyti ne vėliau kaip per 5 metus nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, Tarnybos Sprendimo turinį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ginčas dėl minėto Sprendimo, priimto Tarnybai išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl interneto prieigos paslaugų yra civilinio teisinio pobūdžio, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso tvarka ir pagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti nagrinėti šį pareiškėjo skundo reikalavimą. Tai atitinka suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-525-552/2017, Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 23 d. nutartį byloje Nr. T-1/2019).

Reikalavimai panaikinti UAB „Tele2“ ir UAB „B2kapital“ nepagrįstų pretenzijų raštus yra tiesiogiai susiję su aptartu civilinio teisinio pobūdžio ginču, nagrinėtinu bendrosios kompetencijos teisme. Tai nėra viešojo administravimo srities ginčas (ABTĮ 3 straipsnis), todėl toks reikalavimas taip pat nenagrinėtinas administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrąją taisyklę ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio, ir jie priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Pareiškėjo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš UAB „Tele2“ ir UAB „B2kapital“, kurie nėra viešojo administravimo subjektai ir kurių atlikti veiksmai, su kuriais pareiškėjas sieja jam padarytą žalą, nėra viešojo administravimo veiksmai, nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl Tarnybos neteisėtų veikų, atlyginimo, pareiškėjas sieja su netinkamu jo 2022 m. birželio 16 d. skundo nagrinėjimu. Šis pareiškėjo skundas yra susijęs su elektroninių ryšių paslaugų teikėjo veiksmais ir jį pareiškėjas pateikė kaip vartotojas. Taigi žala šiuo atveju yra kildinama ne iš Tarnybos ar jos tarnautojų veiksmų vykdant viešojo administravimo funkcijas, kurias Elektroninių ryšių įstatymas suteikia šiai tarnybai elektroninių ryšių veiklos reguliavimo ir priežiūros srityje, bet iš ginčo tarp vartotojo ir paslaugų teikėjo netinkamo nagrinėjimo išankstine ne teismo tvarka. Teisinius santykius, susijusius su elektroninių ryšių paslaugomis, žalos atlyginimu reglamentuoja civilinės teisės normos, todėl toks ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 23 d. nutartį byloje Nr. T-1/2019).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija pažymi, kad neturi teisinio pagrindo pranešti prokurorui apie teisėjo, priėmusio skundžiamą nutartį, veiksmus ABTĮ 111 straipsnio 1 dalies pagrindu pareiškėjo atskirajame skunde nurodomais argumentais. Vertindama pareiškėjo prašymą dėl drausmės bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismo teisėjui, priėmusiam skundžiamą nutartį, teisėjų kolegija pažymi, kad teisėjo drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodytu klausimu nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius