527fcdb8-63a4-4905-9ecb-49dbc2c7976a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                              TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 6 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952-10-14 VilkaviÅ¡kyje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirba (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, -kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., N u s t a t ė: J. Ž. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, o bÅ«tent: 2014 m. spalio 3 d., nuo 10.51 val., iki 11.13 val., Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame J. B. a. 2, Marijampolė, apklausiant jį kaip nukentėjusįjį asmenį, baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01514-14, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. spalio 2 d., apie 22.00 val., P.Armino g., Marijampolėje, jį užpuolė ir sužalojo nepažįstami vaikinai, kas prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01514-14 metu nustatytiems faktiniams duomenims.J.

Ž. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str. 1 d., prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-10-03 apklausiamas kaip nukentėjusysis Marijampolės policijos komisariate, tyrėjai davė melagingus parodymus, nors buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės kilimo. 2014-10-02 apie 22 val., P.Armino g., Marijampolėje jo vaikinai neužpuolė ir nesužalojo, o jis pats sutikęs vienÄ vaikinÄ , pastarÄ jį sužalojo peiliu. Melavo, nes norėjo iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už vaikino sužalojimÄ .J.

Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d., grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: Liudytojo N. T. apklausos protokolu, kuriame jis paaiÅ¡kino, kad 2014-10-02 linksminosi su draugais, lankėsi įvairiose Marijampolės miesto vietose, kol pastebėjo, jog su savimi neturi namų raktų bei mobilaus telefono su SIM kortele. Nusprendė atsiskirti nuo draugų ir eiti ieÅ¡koti pamestų daiktų vietose, kuriose anksčiau lankėsi. Savo daiktų niekur nerado, ėjo į namus adresu Alyvų g. 11, Marijampolė.

Prie pat namų, Alyvų ir P. Armino gatvių sankryžoje pamatė einantį pagyvenusį vyrÄ , prasilenkdamas su juo visiÅ¡kai neatkreipė į jį dėmesio, nes buvo suirzęs dėl dingusių daiktų, norėjo kuo greičiau grįžti namo. Kai jie abu prasilenkė, paėjęs kelis žingsnius, atsisuko ir pamatė, kad vyras sustojęs ir atsisukęs prie jo artinasi, grasindamas užmuÅ¡ti. Vyras vienÄ rankÄ laikė kiÅ¡enėje, o kita ranka iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, viskas įvyko labai greitai, jis nuo vyriÅ¡kio traukėsi, Å¡is jį su peiliu vijosi.

Bandė koja spirti ir iÅ¡muÅ¡ti iÅ¡ vyriÅ¡kio rankų peilį. Pajuto, kad trÅ«ksta oro, pamatė savo krÅ«tinėje žaizdÄ , kuriuo momentu vyriÅ¡kis galėjo jam įdurti nežino. Parbėgo namo, kur artimieji iÅ¡kvietė medicininę pagalbÄ .Liudytojo E. V. apklausos protokolu, kuriame jis nurodo, kad dirba Marijampolės AVPK, 2014 m., spalio 3 d., kartu su patruliu M. K. budėjo Marijampolės miesto ribose. Važiuojant tarnybiniu automobiliu, apie 00.20 val., iÅ¡ komisariato budinčiojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Alyvų ,g.

Nr. 11, yra žmogus, kuris galimai sužalotas peiliu. Nuvyko nurodytu adresu, ten jau buvo atvykusi greitosios pagalbos mašina, kurioje ant neštuvų pamatė gulintį vyriškį. Pastebėjau, kad vyriškio krūtinėje yra durtinė žaizda. Kol jį apžiūrinėjo medikai, vyriškio paklausėm kas nutiko. Vyriškis nurodė, kad nepažįstamas asmuo miesto sode sužalojo peiliu bei nurodė įtariamojo požymius: apie 50 metų amžiaus, nedidelio ūgio, apsirengęs galimai pilka striuke.

Kadangi toliau su nukentėjusiuoju buvo sunku susikalbėti, jo sveikata silpo, pradėjo dusti, jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Nuvykę prie miesto sodo pastebėjo, pro kapines link “Iki” prekybos centro einantį vyriÅ¡kį, kuris atitiko nukentėjusio asmens nurodytus požymius. Priėję prie jo, pastebėjo, kad ant jo striukės yra raudonos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , jo rankos buvo kruvinos bei kairėje galvos pusėje matėsi žaizda. Pasiteiravus kas įvyko, vyriÅ¡kis atsakė, kad jį miesto sode užpuolė keli jaunuoliai, per kuriuos neįmanoma pereiti gatve, todėl jis gindamas vienÄ jų sužalojo peiliu.

Vyras su savimi turėjo atlenkiamÄ peili, ant kurio rankenos bei aÅ¡menų matėsi raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . (b.l.22-23).Liudytojo M. K. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas E. V. (b.l.26-27). Liudytojų R. J., E. V. apklausos protokolais tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01514-14 ir juose nurodytomis aplinkybėmis, jog J. Ž. niekas neužpuolė ir nesumušė, prieÅ¡ingai pats J. Ž. sužalojo N. T. (b.l. 19-20, 24-25).2014 m. spalio 13 d., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, kuriame nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir pradėtas atskiras tyrimas dėl J.

Ž. galimai padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 235 str. 1 d. (b.l. 4). 2014-10-03 J. Ž. apklausto kaip nukentėjusiojo ir liudytojo protokolais tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01514-14, kuriuose jis nurodė melagingas įvykio aplinkybes (b.l. 10-12, 13-14).Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, nes neabejotinai įrodyta, J. Ž. davė melagingus parodymus, apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo ir nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. J. Ž. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1 d., požymius.J.

Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikaltimÄ jis įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui. J. Ž. anksčiau teismo neteistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, Å¡iuo metu padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas apibrėžia kaip nesunkų nusikaltimÄ .Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamajam skirtina siÅ«lomo dydžio laisvės apribojimo bausmė.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,Ä®sakė:

J. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                              Laimondas Noreika