527d1945-2ad4-4e39-a87e-7c03371f7e63 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1756-463/2017Proceso Nr. 3-61-3-04758-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Violetos Balčytienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui bendrovės vadovui B. K., atsakovės atstovėms Mildai Deimantei ir Živilei Poželienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Clean Ray“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo pakeitimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Clean Ray“ skunde teismo praÅ¡o pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ Nr. 12 R-101 „Byloje dėl UAB „Clean Ray“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir skirti mažiausiÄ Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytÄ 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) baudÄ (t. 1, b. l. b. l. 74–76).Skunde nurodė, kad padarytas nežymus pažeidimas, o paskirta 1 500 Eur dydžio bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.

Pažymėjo, kad egzistuoja, aplinkybės sudarančios pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , t. y. pareiÅ¡kėja tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , su pažeidimu sutinka, pažeidimai iÅ¡ karto buvo paÅ¡alinti, su Tarnyba aktyviai bendradarbiavo. Pažymėjo, kad svetainės lankomumas yra nedidelis, todėl nedidelis besilankančiųjų skaičius perskaitė produktų apraÅ¡ymus, o tai patvirtina nedidelį Reklamos įstatymo pažeidimo mÄ stÄ . Per mėnesį bendrovė vidutiniÅ¡kai gauna 24 užsakymus.

Mano, kad nepadarė žalos produktų pirkėjams ar svetainės lankytojams, nes jokių skundų iÅ¡ jų nesulaukė. Akcentavo, kad negali bÅ«ti vienoda pažeidimų trukmė, kadangi skirtingų produktų apraÅ¡ymus įvedė skirtingu laiku. Be to, pažymėjo, kad įmonė yra labai maža, jos veiklos rezultatai yra neigiami. Paskirtos baudos Bendrovė negali sumokėti, todėl nepakeitus Nutarimo ir nesumažinus baudos, įmonei tektų skelbti bankrotÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remdamasis jomis prašė pakeisti NutarimÄ bei skirti mažiausiÄ baudÄ .

Atsakovė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 81–84). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai skirta bauda yra motyvuota, tinkamai individualizuota, nebuvo pažeisti baudų skyrimo reikalavimai. Teigė, kad skleistos reklamos mastas turi bÅ«ti vertinamas kaip didelis, kadangi pareiÅ¡kėja maisto produktų apraÅ¡ymus platino tinklalapyje www.rawjus.lt, t. y. reklamos skleidimo priemone, kuri yra prieinama plačiam asmenų ratui nacionaliniu lygmeniu.

Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai apie tinklalapio lankomumÄ , vertinant pagal pateiktų užsakymų skaičių. Tarnyba nurodė, kad nustatydama baudos dydį atsižvelgė į Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Vertino, kad reklama buvo skleidžiama interneto tinklalapyje www.rawjus.lt, buvo įvertinta pažeidimo trukmė – reklamÄ skleidė daugiau nei trejus metus: nuo 2013 m. iki 2016 m. birželio 2 d. Pripažino pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad ji pripažino padariusi pažeidimÄ , skleistÄ reklamÄ nutraukė ir geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Tarnyba ir tai sÄ lygojo baudos mažinimÄ .

Akcentavo, kad proporcingo dydžio baudÄ skyrė, t. y. net tris kartus mažesnę baudÄ nei jos pradinis vidurkis. Padarė iÅ¡vadÄ , kad parinkta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, o baudos dydis yra tinkamai individualizuotas. Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Akcentavo, kad Nutarime tinkamai individualizuotas paskirtos baudos dydis. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl Nutarimu paskirtos 1 500 Eur baudos pakeitimo minimalia bauda.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai už interneto tinklalapyje www.rawjus.lt skleistos maisto produktų reklamos pažeidimÄ , Nutarimu paskirta 1 500 Eur bauda (t. 1, b. l. 22–36). PareiÅ¡kėja neginčija padaryto pažeidimo, todėl byloje nevertinamos Tarnybos nustatytos aplinkybės dėl Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti Nutarimu paskirtÄ 1 500 Eur dydžio baudÄ ir teigia, kad tokio dydžio bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, svetainės lankomumas yra nedidelis ir patvirtina nedidelį Reklamos įstatymo pažeidimo mÄ stÄ , nepadarė žalos produktų pirkėjams ar svetainės lankytojams, įmonė yra labai maža, jos veiklos rezultatai yra neigiami.

Reklamos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ir už Å¡io įstatymo 14 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.Vadovaujantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudos vidurkį ir atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ .

Minėto straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas, padaręs Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, pripažino padaręs pažeidimÄ , padėjo priežiÅ«ros institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali bÅ«ti pripažįstama ir tai, kad reklaminės veiklos subjektas yra prisiėmęs kodekse nustatytus įsipareigojimus, jų laikėsi iki Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimo padarymo ir pateikė tai patvirtinantį reklamos savitvarkos institucijos dokumentÄ .

To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad reklaminės veiklos subjektas kliudė vykdyti tyrimÄ , tęsė Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimÄ , nepaisydamas įpareigojimo jį nutraukti, jeigu reklamos vartotojams ar kitiems asmenims buvo padaryta žala arba pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Å¡iame įstatyme numatytos baudos paskyrimo.Tarnyba Nutarime pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino, kad Reklamos įstatymo pažeidimÄ pareiÅ¡kėja padarė pirmÄ kartÄ , nėra nustatytų nukentėjusių asmenų.

Be to, Tarnybos komisija, vertindama pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgė, kad pareiÅ¡kėja reklamÄ skleidė apie daug – 20 maisto produktų bei į tai, kad maisto produktų ir maisto papildų reklamoje vartojo teiginius apie onkologinių ligų prevencijÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad skleista reklama galėjo paveikti onkologinėmis ligomis sergančius asmenis, kurie itin jautriai vertina su onkologinių ligų gydymu / prevencija susijusiÄ informacijÄ . Atsakovė pažeidimo mastÄ vertino kaip didelį, kadangi reklama buvo skleidžiama interneto tinklalapyje ir prieinama žymiai didesnei vartotojų daliai negu spausdintuose leidiniuose.

Atsižvelgė ir į pažeidimo trukmę, t. y. reklamÄ buvo skleidžiama nuo 2013 m. iki 2016 m. birželio 2 d. Atsakovė pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikė, kad pareiÅ¡kėja pripažino padariusi pažeidimÄ , skleistÄ reklamÄ nutraukė ir padėjo priežiÅ«ros institucijoms (geranoriÅ¡kai bendradarbiavo) tyrimo metu. Tarnybos komisija pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Remiantis Reklamos įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi, skundÄ dėl priežiÅ«ros institucijų nutarimo nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda reklaminės veiklos subjektui, kuris pažeidė šį įstatymÄ , bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatyta minimali piniginė bauda.Teismas nesutinka su atsakovės pozicija dėl pažeidimo masto, t. y. atsakovė konstatavo, kad reklama buvo skleidžiama interneto tinklalapyje, kuri prieinama didesnei vartotojų daliai ir pažeidimo mastÄ vertino kaip didelį.

Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui nepateikė duomenų apie pažeidimo metu internetiniame tinklalapyje www.rawjus.lt apsilankiusiųjų asmenų skaičių, nepateikė jokios analizės apie Å¡io tinklalapio lankomumÄ . Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad reklama buvo skleidžiama interneto tinklalapyje, savaime negali patvirtinti didelio pažeidimo masto. Å iuo atveju atsakovės pareiga Å¡ias aplinkybes įrodyti. Atsakovė teismui nepateikė duomenų dėl didelio pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo masto.PareiÅ¡kėja teigė, kad internetinio tinklalapio www.rawjus.lt svetainės lankomumas yra nedidelis, todėl nedidelis besilankančiųjų skaičius perskaitė produktų apraÅ¡ymus, o tai patvirtina nedidelį Reklamos įstatymo pažeidimo mÄ stÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė elektroninės parduotuvės užsakymų suvestinę (t. 1, b. l. 39–55). PareiÅ¡kėja pagrindė argumentus dėl nedidelio kiekio gaunamų, pateikė 2014 m. ir 2015 m. Pelno (nuostolių) ataskaitas, kurios patvirtina, jog bendrovė veikė nuostolingai (t. 1, b. l. 57, 58). Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė 2013 m. Pelno (nuostolių) ataskaitÄ (t. 1, b. l. 71). Be to, pateikė ir 2016 m. preliminariÄ Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kurioje yra užfiksuoti neigiami bendrovės veikos rodikliai (t. 1, b. l. 72).

PareiÅ¡kėja pateikė Sodros duomenis, kurie patvirtina, kad bendrovėje 2016 m. gruodžio 31 d. dirbo 6 asmenys, įskaitant ir jos vadovÄ (t. 1, b. l. 70). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad 2013 m. gruodžio 31 d. dirbo 4 asmenys, 2014 m. gruodžio 31 d. – 7 asmenys, o 2015 m. gruodžio 31 d. – 10 asmenų, įskaitant ir bendrovės vadovÄ (r, 1, b. l. 67, 68, 69). Taigi, bendrovėje dirbančių asmenų skaičius nedidelis. Bendrovės įstatinis kapitalas 2 896,20 Eur (10 000 Lt). Teismo vertinimu, bendrovė yra maža, jos veiklos rezultatai yra neigiami, todėl paskirta 1 500 Eur bauda, vertinant įmonės finansinius duomenis, bendrovei yra neadekvati.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos aktyvus bendradarbiavimas, savo kaltės pripažinimas patvirtina, kad bendrovė suprato klydusi, operatyviai paÅ¡alino netinkamÄ reklamÄ . Patalpinta reklama tiesiogiai pavojaus ar žalos vartotojams nesukėlė. Taigi, įvertinus visus aspektus, konstatuotina, kad bauda nėra tinkamai individualizuota, todėl mažintina. Pažymėtina, kad svarbus ekonominis sankcijos neiÅ¡vengiamumas, o ne žlugdantis bendrovę baudos dydis. Taip pat akcentuotina, kad atsakovė nenustatė, kad dėl pareiÅ¡kėjos skleistos reklamos bÅ«tų kreipęsi nukentėję asmenys, kad pareiÅ¡kėja tokia reklama padarė žalos.

Byloje pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, nepripažinęs atsakovės iÅ¡vadų dėl didelio pažeidimo masto pagrįstomis, konstatuoja, kad paskirta 1 500 Eur bauda yra per didelė ir neproporcinga padarytam Reklamos įstatymo pažeidimui. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjai mažina Nutarimu paskirtÄ baudÄ iki 500 Eur dydžio baudos. Teismas, atsižvelgdamas į Reklamos įstatymo tikslus, baudos paskirtį, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas skirti minimaliÄ baudÄ , negali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsniu,                      n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Clean Ray“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 12 R-101 „Byloje dėl UAB „Clean Ray“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ paskirtÄ baudÄ ir pareiÅ¡kėjai paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                     Violeta Balčytienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė