527c7826-2ec3-4e05-b1de-ea2a0167c08a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1517/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00270-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės, Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovams bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei ir bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Tytus“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. J. 2012 m. gegužės 21 d. pateikė skundÄ dėl 2012 m. gegužės 21 d. kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo, praÅ¡ydamas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-44-267/2012 nagrinėjimÄ dėl santuokos nutraukimo skyrybų byloje, atskirti turto dalį, į kuriÄ bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriniam reikalavimui dengti, atskiriant turto dalį, kuria gali disponuoti bankroto administratorius.

Taip pat pareiÅ¡kėjas teismo prašė nustatyti bendrasavininkų nekilnojamojo turto eiliÅ¡kumo pardavimo tvarkÄ , nustatant nekilnojamojo turto pardavimo eilę, panaikinti 2012 m. gegužės 8 d. kreditorių susirinkimo klausimÄ ir jį iÅ¡spręsti teisminio proceso tvarka bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomas A. J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto visas varžytines. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ , kuriuo nustatė turto pardavimo tvarkÄ , t. y. pirmiausia parduoti iÅ¡ varžytinių įmonės bendrasavininkų turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nesutiko su kreditorių susirinkimo nustatyta turto pardavimo tvarka ir nurodė, jog kol nebus parduotas A. J. individualios įmonės visas turtas, patvirtinta bankroto metu gautų pajamų ir patirtų iÅ¡laidų sÄ mata, nebus žinoma kokia suma dar bus reikalinga kreditorinio reikalavimo padengimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė A.

J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ varžytinėse. Teismas nustatė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas, todėl pareiÅ¡kėjo A. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas, tačiau tik iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės nesutinka su nustatyto turto pardavimo tvarka, t. y. bÅ«tent Å¡io buto pardavimu varžytinėse, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas skundo ribose.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 gegužės 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti A. J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio viso nekilnojamojo turto pardavimÄ varžytinėse, kol bus teisminio proceso tvarka nustatytos nekilnojamojo turto pardavimo ribos, tvarka ir eilė. Taip pat apeliantas praÅ¡o atnaujinti civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo Nr.2-44-267/2012.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino skunde formuojamo praÅ¡ymo stabdyti viso A. J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ varžytinėse;pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties klausimÄ . Apeliantas skunde prašė stabdyti vykdomas A. J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto visas varžytines, o teismas nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;pirmosios instancijos teismas ginčo neiÅ¡sprendė iÅ¡ esmės;pirmosios instancijos teismo nutartis suteikia galimybę bankrutuojančios A.

J. individualios įmonės bankroto administratoriui pardavinėti visÄ A. J. ir R. L. asmenine nuosavybe priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o tai pažeidžia jų teisėtus interesus bei įstatymus;pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė dėl skyrybų bylos atnaujinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirajame skunde nurodytas apelianto reikalavimas atnaujinti civilinę bylÄ Nr. 2-44-267/2012 dėl santuokos nutraukimo nepatenka į apeliacijos objektÄ , kadangi santuokos nutraukimo bylos atnaujinimo klausimas nagrinėtinas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertinęs visus Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas gali nuspręsti, ar apelianto pareikÅ¡tas reikalavimas dėl santuokos nutraukimo bylos atnaujinimo yra pagrįstas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto skunde iÅ¡dėstytus kitus reikalavimus pirmosios instancijos teismas iÅ¡spręs nagrinėdamas skundÄ iÅ¡ esmės.Byloje nustatyta, kad A.

J. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. 2012 m. gegužės 16 d. bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta A. J. individualios įmonės bendrasavininkų turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytinėse. Apeliantas teismo prašė sustabdyti vykdomas A. J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto visas varžytines. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir sustabdė A.

J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ varžytinėse.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus procesinio teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti tik iÅ¡ dalies apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti tik A. J. ir R. L. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ varžytinėse, kadangi pagrindinėje byloje kilo ginčas dėl 2012 m. gegužės 16 d. bankrutuojančios A.

J. individualios įmonės kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), parduoti varžytinėse ir nustatyta Å¡io turto pardavimo varžytinėse tvarka. Skunde apeliantas prašė teismo panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ . Tuo tarpu A. J. ir R.

L. priklausančio nuosavybės teise viso nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse sustabdymas peržengtų skunde pareikÅ¡tų reikalavimų ribas.Teismų praktikoje pabrėžiama, kad apeliantas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti egzistuojančiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad viso jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas varžytinėse galėtų sukelti realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar viso A.

J. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo varžytinėse nesustabdymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ . CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, pagrįstai tik iÅ¡ dalies tenkino apelianto praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi teisėjų kolegija nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, bei CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.), ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :             Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                             Virginija Čekanauskaitė                         Danutė Milašienė                         Dalia Vasarienė