527bc024-0ece-43db-9823-e7f5ab8f4a94 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                            Administracinė byla Nr. eI-3782-142/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03851-2015-8    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.33.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Jolantos Malijauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja, pirmininkaujanti posėdžiui),dalyvaujant specialistui Š.

G.,pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nsoft“ direktoriui L. R. ir pareiÅ¡kėjos atstovėms advokatėms Danguolei Bublienei ir Daivai Dumčiuvienei,atsakovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos atstovams – Å¡ios institucijos Teisės ir pirkimų departamento Teisės taikymo skyriaus vyriausiesiems specialistams G. M. (G. M.) ir D. N.,atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovei – Å¡ios institucijos Personalo ir teisės skyriaus teisininkei E. D.,vieÅ¡uose teismo posėdžiuose iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nsoft“ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovėms Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai ir vieÅ¡ajai įstaigai Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos finansų ministerija.

Teismas n u s t a t ė: UAB „Nsoft“ (toliau – pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokatės Daivos Dumčiuvienės, 2015 m. liepos 24 d. pateikė skundÄ , kurį vėliau (2015 m. rugpjūčio 31 d.) patikslino, praÅ¡ydama teismo:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. birželio 26 d. įsakymÄ Nr. 4-416 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. 4-714 „Dėl lėšų, iÅ¡mokėtų projekto Nr. VP2-1.3-ŪM-02-K-01-064 vykdytojai UAB „Nsoft“, grÄ Å¾inimo ir sumažinimo“ pakeitimo“ (toliau – Ministerijos įsakymas);

2) panaikinti VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2015 m. birželio 2 d. sprendimu patvirtintÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ (toliau – tyrimo iÅ¡vada);

3) įpareigoti AgentÅ«rÄ atlikti pažeidimo pervertinimÄ . Skundas priimtas teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi.PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad tiriant pažeidimÄ ne tik negavo nė vieno AgentÅ«ros praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti darbo dienų skaičių vykdant projekto veiklas, bet AgentÅ«ra net neatsakinėjo į jos iÅ¡siųstus raÅ¡tus (pavyzdžiui, 2013 m. sausio 10 d. raÅ¡tas ir 2013 m. kovo 8 d. raÅ¡tas, kuriais ji prašė sudaryti galimybę susitikti su ekspertizę atliekančiais asmenimis).

AgentÅ«ros nebendradarbiavimas ir lėmė tai, kad pažeidimas buvo iÅ¡tirtas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai. Be to, tyrimas vyko nepagrįstai ilgai, o ginčijama tyrimo iÅ¡vada buvo priimta remiantis 3 lapų eksperto iÅ¡vada. PareiÅ¡kėja mano, kad tyrimo iÅ¡vada yra nepagrįsta įrodymais, visiÅ¡kai nemotyvuota ir priimta taikant „ekspertų patirties“ metodÄ , joje nebuvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Finansų ministerija) pastabÄ , kad iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyti metodai ir priemonės, kaip ekspertai apskaičiavo perteklinį darbo laikÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjos, AgentÅ«ra nepagrįstai reikalavo tarpinių veiklos ataskaitų. AgentÅ«ros surinkti įrodymai negali bÅ«ti laikomi aiÅ¡kiai ir neprieÅ¡taringai įrodančiais jos padarytus pažeidimus, todėl turi bÅ«ti atliktas projekto veiklos pervertinimas, nes nesant konkrečių motyvų ji negali pateikti savo paaiÅ¡kinimų, t. y. neturi jokių galimybių apsiginti. Be to, AgentÅ«ra nesudarė galimybės jai iÅ¡taisyti pažeidimÄ , nesivadovavo proporcingumo principu, nes nepaprašė iÅ¡taisyti klaidos, kai pareiÅ¡kėja mokėjimo praÅ¡ymuose nurodė 640 darbo dienų, o ataskaitoje – 552 darbo dienas.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo nesuprantanti, kodėl AgentÅ«ra, nepapraÅ¡iusi jokio paaiÅ¡kinimo, tinkamomis iÅ¡laidomis pasirinko bÅ«tent mažesnį nurodytÄ darbo dienų skaičių. Tam tikrais atvejais AgentÅ«ra net nenurodė, ar buvo pasiekti rodikliai ir veiklos tikslai. AgentÅ«ra nekreipė dėmesio į Finansų ministerijos nuomonę, kad svarbu nustatyti priežastis, kodėl ataskaitų ir mokėjimo praÅ¡ymų duomenys neatitinka vieni kitų. AgentÅ«ra nustatytų neatitikimų pareiÅ¡kėjos neprašė iÅ¡taisyti, o iÅ¡ karto pripažino netinkamomis visas iÅ¡laidas, patirtas pasibaigus veiklos įgyvendinimo terminui.

Be to, AgentÅ«ra, vykdydama Finansų ministerijos nurodymÄ atlikti pervertinimÄ , pavedė jį atlikti tiems patiems asmenims, todėl pažeidė reikalavimÄ Ä¯rodymus vertinti neÅ¡aliÅ¡kai. PareiÅ¡kėja skunde taip pat pažymi, kad nė vienas iÅ¡ AgentÅ«ros ekspertų (R. K., J. A. ir L. T.) neturi patirties rengiant duomenų apsaugos ir teisinės dokumentacijos analizes, todėl jų iÅ¡vados, paremtos asmenine patirtimi, nėra pagrįstos. Mano, kad AgentÅ«ros pritaikytos sankcijos yra neproporcingos padarytiems pažeidimams, nes nėra atsižvelgta į tai, kad daugeliu atvejų buvo pripažinta, kad veiklų tikslai buvo pasiekti.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo metu yra susiklosčiusi situacija, kad pirminis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymas nebegalioja, nes buvo pakeistas ginčijamu Ministerijos įsakymu, tačiau pirminio įsakymo pagrindu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo iÅ¡skaičiuota 55 061,18 Eur tariamai netinkamų kompensuoti iÅ¡laidų, t. y. į ginčijamÄ Ministro įsakymÄ Å¡i suma neįeina, todėl net ir pripažinus Ministro įsakymÄ neteisėtu pareiÅ¡kėjos pažeistos teisės vis tiek nebÅ«tų tinkamai apgintos.

Tokia situacija susiklostė dėl to, kad, Finansų ministerijai priėmus sprendimÄ , įpareigojantį AgentÅ«rÄ atlikti pervertinimÄ , pirminis įsakymo vykdymas nebuvo sustabdytas. Tai rodo, kad Finansų ministerijos vykdoma kontrolės funkcija neturi jokios reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėja taip pat atkreipia dėmesį į Ministerijos įsakyme esančias klaidas, t. y. minėto įsakymo 2.2 punktas pateikia nuorodÄ Ä¯ neegzistuojantį 3.1 papunktį, todėl nėra aiÅ¡ku, nuo kokių sumų bÅ«tų skaičiuojamos mokėtinos palÅ«kanos. 2016 m. vasario 10 d. (pirmojo posėdžio dienÄ ) pareiÅ¡kėja, atstovaujama advokatės Daivos Dumčiuvienės, pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriame materialių reikalavimų nepakeitė, tačiau patikslino skundo argumentus.

Posėdis buvo atidėtas, o 2016 m. vasario 11 d. teismo nutartimi Å¡is skundas buvo priimtas. Kadangi pareiÅ¡kėja reikalavimų nekeitė, laikytina, kad ji tik papildė 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo nutartimi priimtÄ nagrinėti skundÄ naujais argumentais. 2016 m. vasario             10 d. skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad reikalavimai ataskaitų turiniui jai nebuvo žinomi, todėl ataskaitose buvo pateiktas ne projekto veiklų rezultatas, kuriam taikomi naujumo reikalavimai, bet projekto veiklų apraÅ¡ymas, t. y. kÄ darbuotojai veikė, sužinojo ar siekė sužinoti vykdydami atitinkamÄ veiklÄ , kokius dokumentus parengė.

PareiÅ¡kėja pažymi, kad jokie teisės aktai vertinimo procese nenustato ataskaitų pirmumo prieÅ¡ mokėjimo praÅ¡ymų dokumentus. PareiÅ¡kėjos manymu, naujumo reikalavimas ataskaitoms apskritai negalėjo bÅ«ti keliamas. Finansuojama veikla – moksliniais tyrimais – yra siekiama įgyti naujų žinių, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo įrodyti, kad naujos žinos buvo įgytos, o tik turėjo įrodyti, kad darbuotojai siekė įgyti naujų žinių. PareiÅ¡kėjos nuomone, AgentÅ«ra neturėjo teisės vertinti darbo užmokesčio sÄ naudų efektyvumo (veiksmingumo), nes projekto rezultatai (stebėsenos rodikliai) buvo pasiekti, o skaidraus finansų valdymo ir sÄ naudų efektyvumo pažeidimas gali bÅ«ti nustatomas tik tais atvejais, kai iÅ¡laidos neatitinka suderinto projekto biudžeto (nėra į jį įtrauktos), nes Å¡is vertinimas atliekamas dar paraiÅ¡kos vertinimo metu.

Pasak pareiÅ¡kėjos, nė viename teisės akte nėra nustatyta, kad vertinant iÅ¡laidų tinkamumÄ turi bÅ«ti atliekama sÄ naudų ir naudos analizė. Be to, AgentÅ«ros ekspertai neturėjo reikiamos kompetencijos (nei ekonomistų, nei auditorių) tokiai analizei atlikti. PareiÅ¡kėja pažymi, kad inovacijų projektai dėl savo naujumo yra unikalÅ«s, todėl jų sÄ naudų efektyvumo vertinimo apskritai neįmanoma tiksliai atlikti. Jos teises pažeidžia taip pat ir tai, kad niekur nebuvo paskelbti sÄ naudų efektyvumo kriterijai, o tai neatitinka skaidraus finansų valdymo principo.

PareiÅ¡kėjos darbuotojai pagal jų kvalifikacijÄ ir asmeninę patirtį negali bÅ«ti sulyginti su AgentÅ«ros ekspertais, nes jų profesinė patirtis skiriasi. AgentÅ«ra, nesiaiÅ¡kindama, dėl kokių priežasčių buvo nepasiekti tam tikri numatyti rodikliai (1.1.4 ir 1.1.2 veiklose), iÅ¡ karto sumažino biudžetÄ . Atkreipia dėmesį, kad jai nebuvo suteikta galimybė iÅ¡taisyti pažeidimÄ ar papildyti dokumentus, nebuvo leista susitikti su ekspertų grupe.2016 m. gegužės 11 d. (teismo posėdžio dienÄ ) pareiÅ¡kėja, atstovaujama advokatės Daivos Dumčiuvienės, dar kartÄ pateikė patikslintÄ skundÄ , be anksčiau keltų reikalavimų, papildomai praÅ¡ydama teismo įpareigoti Ūkio ministerijÄ grÄ Å¾inti 78 945,36 Eur, iÅ¡skaičiuotus kaip netinkamas finansuoti iÅ¡laidas (2015 m. rugpjūčio 31 d., 2016 m. vasario 10 d. ir 2016 m. gegužės 11 d. pareiÅ¡kėjos pateikti skundai visi kartu toliau vadinami skundu).Teismo posėdžiuose pareiÅ¡kėja ir jos atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį patenkinti.Atsakovė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija (toliau – Ūkio ministerija) atsiliepimuose nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos keliamais reikalavimais nesutinka, ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus.

Atsiliepimuose paaiÅ¡kina, kad ginčijamu Ministerijos įsakymu pirminis įsakymas buvo iÅ¡dėstytas nauja redakcija. Nurodo, kad pirminio įsakymo galiojimas nebuvo sustabdytas, nes tokių sprendimų galiojimo sustabdymas (iki pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimo) yra Ūkio ministerijos teisė, bet ne pareiga. Ūkio ministerija atsiliepime taip pat paaiÅ¡kina, kad jai yra privaloma AgentÅ«ros sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumų, nebent nagrinėjant AgentÅ«ros sprendimÄ bÅ«tų paaiÅ¡kėję naujų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ inicijuoti AgentÅ«ros sprendimo peržiÅ«rėjimÄ .

Pasak Ūkio ministerijos, tokių aplinkybių nepaaiÅ¡kėjo. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad ginčijamo Ministerijos įsakymo 2.2 punkte yra techninė klaida, t. y. vietoje nurodyto 3.1 punkto turėtų bÅ«ti nurodytas 4.1 punktas. Ūkio ministerija taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja neskundė 2013 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. 4-715 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2009 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 4-322 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Ekonomikos augimo veiksmų programÄ , skyrimo“ pakeitimo“, kuriuo netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi buvo sumažinta jos projektui finansuoti skirta suma, todėl net ir panaikinus skundžiamÄ Ministerijos įsakymÄ , jos atžvilgiu liks galioti minėtas įsakymas, kuris nebuvo apskųstas teismui.

Ūkio ministerija nurodo, kad iÅ¡ viso yra iÅ¡skaičiavusi ne visÄ skundžiamame Ministerijos įsakyme nurodytÄ sumÄ , o tik 71 879,63 Eur. LikusiÄ sumÄ (7 065,73 Eur) grÄ Å¾inti privalo pareiÅ¡kėja.Ūkio ministerijos atstovai teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimų argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepimuose nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos reikalavimais nesutinka, ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepagrįstus. AgentÅ«ra paaiÅ¡kina, kad dar per 2011 m. lapkričio 5 d.

įvykusį susitikimÄ pareiÅ¡kėja buvo papraÅ¡yta iki 2011 m. lapkričio 14 d. pateikti iÅ¡samesnes įgyvendintų veiklų ataskaitas, papildomų paaiÅ¡kinimų ir dokumentų taip pat buvo papraÅ¡yta pateikti ir 2012 m. vasario 17 d. Be to, 2012 m. gegužės 11 d. pareiÅ¡kėja buvo pakviesta į susitikimÄ , per kurį (2012 m. gegužės 18 d.) buvo papraÅ¡yta iki 2012 m. gegužės 24 d. pateikti tam tikrÄ informacijÄ . Papildomų dokumentų jos taip pat papraÅ¡yta buvo ir 2013 m. vasario 6 d. bei 2013 m. balandžio 30 d. raÅ¡tuose.

Pasak Agentūros, su pareiškėja buvo nuolat komunikuojama taip pat ir žodžiu (telefonu). Taigi, Agentūra mano, kad pareiškėja turėjo teisę patikslinti pateiktus dokumentus ir šia teise pasinaudojo, o Agentūra vertino visus pareiškėjos pateiktus dokumentus. Pareiškėjos vykdyto projekto veiklos buvo vertinamos net penkių kvalifikuotų ekspertų, o 2013 m. liepos 22 d. jai pateikta galutinė ekspertų išvada ir jos priedai. Nurodo, kad pareiškėja apie Ūkio ministerijos priimtus įsakymus buvo informuota Ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 8 d. raštu.

PaaiÅ¡kina, kad, Finansų ministerijai papraÅ¡ius atlikti pakartotinį įtariamo pažeidimo tyrimÄ , AgentÅ«ra atnaujino tyrimÄ ir 2015 m. gegužės 26 d. surašė ginčijamÄ tyrimo iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas Ministerijos įsakymas. AgentÅ«ra atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2011 m. gruodžio  12 d. pateikė projekto veiklos 1.1.1 patikslintÄ ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad teikia atlikto tyrimo ataskaitas, tačiau pridėjo tik Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos inspekcijos interneto puslapyje pateikto dokumento bei Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo santraukÄ , todėl ekspertai konstatavo, kad Å¡iam darbui atlikti deklaruotas laikas yra perteklinis.

Minėtoje ataskaitoje nebuvo nurodyta, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kokie rezultatai buvo pasiekti, todėl ekspertų kolegialiu sutarimu buvo priimta išvada, kad veikla yra perteklinė. Be to, pareiškėja taip pat nepateikė ir kitų veiklos ataskaitų, įrodančių, kad buvo atliktos deklaruotos veiklos. Dėl veiklos 1.1.3 Agentūra atsiliepime nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pati pareiškėja ataskaitose nurodė, kad buvo dirbta 552 darbo dienos, tai apmokėti už didesnį dienų skaičių nebuvo pagrindo.

Dėl veiklos 1.1.2 AgentÅ«ra paaiÅ¡kina, kad ataskaitų neatitikimai negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti, nes pareiÅ¡kėja jau buvo atsiskaičiusi su tiekėju. Vėliau atliktas ekspertinis vertinimas teko pareiÅ¡kėjos atsakomybei. Dėl veiklos 1.1.4 AgentÅ«ra nurodo, kad pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ ataskaitÄ buvo nustatyta, jog nebuvo pasiektas vienas iÅ¡ 3 veiklos uždavinių, t. y. nebuvo atlikta vienos pasirinktos NVS Å¡alies teisės aktų, kurie reglamentuoja biometrinių duomenų naudojimÄ , analizė, todėl, vadovaujantis proporcingumo principu, buvo rekomenduota finansuoti 2/3 paslaugų pirkimo iÅ¡laidų.

AgentÅ«ra nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ekspertinio vertinimo iÅ¡vadas. Pasak AgentÅ«ros, ji turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯sitikinti, kad praÅ¡omos kompensuoti iÅ¡laidos buvo patirtos vykdant projektÄ , o ne kitas įmonės veiklas, taip pat kad iÅ¡laidos yra adekvačios atliktiems darbams, sukurtai vertei. Po paraiÅ¡kos vertinimo sutartimi apibrėžiama maksimali galima finansuoti iÅ¡laidų suma pagal pateiktus preliminarius skaičiavimus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra vėliau nebeturi teisės vertinti, ar patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, nebuvo neproporcingai didelės, atitiko rinkos vertę ir buvo adekvačios sukurtai vertei.

AgentÅ«ra pažymi, kad ekspertų grupė, vertindama darbo laikÄ konkrečioms veikloms atlikti, įvertino ir galimÄ Å¾emesnę tyrėjų kvalifikacijÄ bei patirtį. AgentÅ«ra nurodo, kad turėtų bÅ«ti įvertintas pareiÅ¡kėjos pasitelkto eksperto A. P. Å¡aliÅ¡kumas, nes jis yra vienas iÅ¡ asociacijos „Infobalt“ vadovų, o pareiÅ¡kėja yra Å¡ios asociacijos narė. Vienas iÅ¡ asociacijos tikslų yra ginti asociacijos narių interesus, todėl minėto asmens iÅ¡vadoms galėjo daryti įtakÄ Å¡ios aplinkybės. Pažymi, kad kito pareiÅ¡kėjo eksperto Å .

G. skaičiavimai remiasi prielaida, kad „praktikoje tokios veiklos sÄ naudos gali vidutiniÅ¡kai vienas žmogus (kai žmonių grupė ne mažesnė nei 10 žm.) užtrukti 10 darbo dienų vienai veiklai“. AgentÅ«ra nurodo, kad Å¡i prielaida niekuo neparemta, taikoma visoms veikloms vienodai, nepaisant jų apimties ir tipo.AgentÅ«ros atstovė teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimų argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo Finansų ministerija atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie posėdžius praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, AgentÅ«ra ir Ūkio ministerija 2009 m. rugpjūčio 27 d. pasirašė Projekto „Biometrinių metodų ir technologijų tinkamumo ir pritaikomumo sporto klubų veiklai nustatymas“ (toliau – projektas), projekto kodas Nr. VP2-1.3-ŪM-02-K-01-064, finansavimo ir administravimo sutartį (toliau – finansavimo sutartis), kurios specialiųjų sÄ lygų 2.2 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai skiriama iki 1 164 988,00 Lt (be PVM) projekto iÅ¡laidoms finansuoti.

ParaiÅ¡koje dėl projekto finansavimo nurodytas projekto tikslas – didinti įmonės konkurencingumÄ Lietuvos ir užsienio rinkose, investuojant į mokslinius tyrimus ir technologinę plėtrÄ . Å iam tikslui pasiekti paraiÅ¡koje numatyti du projekto uždaviniai:

1) vykdant mokslines tiriamÄ sias veiklas pasirengti biometrinės sistemos prototipo kÅ«rimui;

2) vykdant techninės plėtros veiklas sukurti veikiantį biometrinės sistemos prototipÄ . Å iems uždaviniams įgyvendinti buvo numatytos atskiros projekto veiklos (paraiÅ¡ka (projekto uždaviniai); 2009 m. balandžio 1 d. paraiÅ¡kos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaita Nr. 064; 2009 m. gegužės 14 d. paraiÅ¡kos naudos ir kokybės vertinimo ataskaita Nr. 064-2; 2009 m. birželio 8 d. paraiÅ¡kos vertinimo rezultatų ataskaita Nr. 606). Galutinis projekto įgyvendinimo terminas – 2011 m. lapkričio 29 d. (finansavimo sutarties 2011 m. rugpjūčio 22 d. pakeitimo susitarimas Nr. 1).

ParaiÅ¡koje dėl projekto finansavimo prie kiekvienos projekto veiklos buvo nurodyta, kad fiziniai veiklos įgyvendinimo rodikliai yra tam tikros ataskaitos.Nustatyta, kad Ūkio ministerija 2013 m. rugpjūčio 6 d. priėmė įsakymÄ Nr. 4-714 „Dėl lėšų, iÅ¡mokėtų projekto Nr. VP2-1.3-ŪM-02-K-01-064 vykdytojai UAB „Nsoft“, grÄ Å¾inimo ir sumažinimo“ (toliau – pirminė įsakymo redakcija), kuriuo, be kita ko, pripažino 272 582,53 Lt (78 945,36 Eur) Europos SÄ jungos fondo lėšų netinkamomis finansuoti projektÄ iÅ¡laidomis (1 punktas).

Taigi, Å¡ia suma buvo sumažinta projektui skirtina maksimali finansavimo suma (Ūkio ministerijos 2013 m. rugpjūčio 6 d. įsakymas Nr. 4-715). Pirminėje įsakymo redakcijoje taip pat buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja privalo į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 31 995,00 Lt (9 266,39 Eur), ir pavesta AgentÅ«rai likusias netinkamomis finansuoti pripažintas Europos SÄ jungos fondo lėšas, t. y. 240 587,53 Lt (69 678,96 Eur), iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų mokėjimo praÅ¡ymų (pirminės įsakymo redakcijos 3.2, 4.1 ir 4.2 punktai).

Tiek šis įsakymas, tiek ir įsakymas Nr. 4-715 buvo išsiųsti pareiškėjai kartu su 2013 m. rugpjūčio 8 d. lydraščiu Nr. (19.2-52)-3-4428. Įsakymuose (atitinkamai 3.5 ir 2 punktuose) buvo nurodyta, kad jie gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėja minėtų įsakymų juose nurodyta ABTĮ nustatyta tvarka neskundė. 2013 m. rugpjūčio 21 d. iš pareiškėjos pateiktų mokėjimo prašymų buvo išskaičiuota 55 061,19 Eur.Nustatyta, kad pirminė įsakymo redakcija pareiškėjos ginčijamu Ministerijos įsakymu buvo pakeista ir išdėstyta nauja redakcija, tačiau šiuo įsakymu Ūkio ministerija nepakeitė netinkamomis pripažintos išlaidų sumos, t. y.

Å¡i suma iÅ¡liko 78 945,36 Eur Europos SÄ jungos fondo lėšų. Naujoje įsakymo redakcijoje pasikeitė tik grÄ Å¾intinos ir iÅ¡skaičiuotinų sumų dydžiai, atsižvelgiant į jau įvykdytÄ iÅ¡skaičiavimÄ .2015 m. lapkričio 24 d. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų mokėjimo praÅ¡ymų buvo iÅ¡skaičiuota 14 349,09 Eur, o 2015 m. gruodžio 2 d. iÅ¡skaičiuota dar 2 469,35 Eur. Taigi, ginčijamu Ministerijos įsakymu (2.1 punktas) nustatyta Ūkio ministerijai grÄ Å¾inta suma (7 065,73 Eur) pareiÅ¡kėjos nebuvo grÄ Å¾inta, o visa likusi Ministerijos įsakymu (taip pat ir pirmine jo redakcija) pripažinta netinkama finansuoti iÅ¡laidų suma (71 879,63 Eur) buvo AgentÅ«ros iÅ¡skaičiuota.Kaip minėta, pareiÅ¡kėja mano, kad įtariamo pažeidimo tyrimas, kuriam pasibaigus buvo priimta ginčijama tyrimo iÅ¡vada (o vėliau jos pagrindu ir Ministerijos įsakymas), buvo atliktas Å¡aliÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, o tyrimo iÅ¡vada yra nemotyvuota ir nepagrįsta neabejotinais įrodymais.

Be to, tyrimas truko pernelyg ilgai.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pažeidimo tyrimÄ pradėjo 2012 m. kovo 15 d. ir baigė 2013 m. liepos 1 d., 2013 m. liepos 16 d. priimdama sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, susijusio su netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su tyrimo iÅ¡vadomis, neprivaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka su skundais kreipėsi į Finansų ministerijÄ . Teisės akto apskundimas tiek teismine, tiek ir kita tvarka savaime jo galiojimo nesustabdo.

PrieÅ¡ingai, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – Administravimo taisyklės), 198 punkte nustatyta, kad Ūkio ministerija, gavusi AgentÅ«ros sprendimÄ dėl pažeidimo, turi nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje redakcijose – 15 darbo dienų) nuo jo gavimo, jį iÅ¡nagrinėti ir nekeisdama nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos priimti vienÄ iÅ¡ minėtame punkte nustatytų sprendimų rÅ«Å¡ių.

Taigi, Ūkio ministerija, vadovaudamasi Administravimo taisyklėmis ir remdamasi AgentÅ«ros sprendimu, ir priėmė pirminę įsakymo redakcijÄ , kuri, kaip minėta, jame nurodyta tvarka ir terminais apskųsta nebuvo. Pirmasis iÅ¡skaičiavimas (55 061,19 Eur) buvo atliktas jau praėjus minėto įsakymo apskundimo terminui.Finansų ministerija neprivaloma tvarka pareiÅ¡kėjos skundus nagrinėjo beveik metus ir 2014 m. liepos 18 d. raÅ¡tu paprašė AgentÅ«ros atlikti pakartotinį įtariamo pažeidimo tyrimÄ .

Atsižvelgdama į minėtÄ Finansų ministerijos raÅ¡tÄ , AgentÅ«ra 2014 m. rugpjūčio 22 d. pradėjo pažeidimo tyrimÄ (jį atnaujino), o 2015 m. gegužės 25 d. pažeidimo tyrimÄ baigė, 2015 m. birželio 2 d. priimdama sprendimÄ dėl ginčijama tyrimo iÅ¡vada nustatyto pažeidimo, susijusio su netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis. Å ios tyrimo iÅ¡vados pagrindu, kaip minėta, priimtas ginčijamas Ministerijos įsakymas. Nesutikdama su tyrimo iÅ¡vada ir Ministerijos įsakymu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ .PareiÅ¡kėja mano, kad AgentÅ«ra apskritai neturėjo teisės pradėti įtariamo pažeidimo tyrimo.Pagrindinės pažeidimų tyrimÄ reglamentuojančios nuostatos yra įtvirtintos Administravimo taisyklių 193–1991 punktuose.

Administravimo taisyklių 196 punktas nustato, kad, neatliekant pažeidimo tyrimo, gali bÅ«ti iÅ¡taisomi tik tokie Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos teisės aktų ir (ar) projekto finansavimo sutarties sÄ lygų pažeidimai, kurie neturi finansinių pasekmių, t. y. dėl jų neatsiranda Europos SÄ jungos biudžeto ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto nuostolių patiriant nepagrįstas iÅ¡laidas. Kaip minėta, tiriamas ir nustatytas pažeidimas buvo susijęs su pareiÅ¡kėjos deklaruotomis galimai netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis, todėl dėl tokio pažeidimo (finansuotų nepagrįstų iÅ¡laidų) galėjo atsirasti nuostolių Europos SÄ jungos biudžetui, todėl AgentÅ«ra teisėtai ir pagrįstai, įtarusi pažeidimÄ , pradėjo tyrimÄ .AgentÅ«ra, tirdama pažeidimus, privalo vadovautis Metodinėmis pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009 m. gegužės 29 d.

įsakymu Nr. 1K-173 (toliau – Rekomendacijos) (Administravimo taisyklių 196 punktas, Rekomendacijų 1 punktas). Rekomendacijų 4 punktas nustato, kad pažeidimų tyrimo tikslas yra laiku nustatyti ir iÅ¡taisyti pažeidimÄ , siekiant apsaugoti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir Europos SÄ jungos biudžeto finansinius interesus. Pažeidimo tyrimo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, kurie vertinami iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡nagrinėjus visas su pažeidimu susijusias aplinkybes (Rekomendacijų 12 punktas).

Ä®rodymai atliekant pažeidimo tyrimÄ yra teisės aktuose nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriais patvirtinamos arba paneigiamos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tinkamai nustatyti pažeidimÄ arba pripažinti, kad pažeidimo nėra. Ä®sitikinus, kad tiriant pažeidimÄ surinkta pakankamai duomenų, kuriais pagrindžiamas pažeidimas, suraÅ¡oma pažeidimo tyrimo iÅ¡vada, kurioje remiantis konkrečiais faktais nurodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, neatmetant galimybės Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vėliau patikslinti ar panaikinti administracinio ar teisminio proceso metu (Rekomendacijų 15 punktas).

Taigi, teismas turi įvertinti, ar AgentÅ«ra, priimdama ginčijamÄ tyrimo iÅ¡vadÄ , turėjo pakankamai duomenų, patvirtinančių konstatuotus pažeidimus.AgentÅ«ros konstatuoti pažeidimai įvardyti tyrimo iÅ¡vados 7.1 punkte, kuriame nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė VP2-1.3-ŪM-02-K priemonės „Intelektas LT“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008 m. rugsėjo 29 įsakymu Nr. 4-438 (toliau – ApraÅ¡as), 26 punktÄ , Vykdomų pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179 (toliau – Taisyklės), 8.5.1 ir 19.8.1 punktus bei Finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.3, 3.1 ir 4.6.1 punktus.

Tiek ApraÅ¡o, tiek ir Taisyklių reikalavimai pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinomi, nes, pagal finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.2 punktÄ , ji įsipareigojo Å¡iais teisės aktais vadovautis įgyvendindama projektÄ , rengdama ir teikdama mokėjimo praÅ¡ymus, projekto įgyvendinimo ataskaitas ir kitus su projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus. Be to, finansavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.18 punkte taip pat nustatyta, kad, pasikeitus ApraÅ¡e nurodytiems teisės aktams, tiesiogiai taikomos naujos teisės aktų nuostatos.ApraÅ¡o 26 punktas nustato, kad tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, atitinkančios Taisyklių, Administravimo taisyklių ir ApraÅ¡o reikalavimus, patirtos ir apmokėtos nuo paraiÅ¡kos registravimo dienos iki projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos.Taisyklių 8.5.1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad visos projekto vykdytojų patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡laidų pagrindimo įrodymo ar lygiaverčiais įrodomaisiais dokumentais ir turi bÅ«ti užtikrinamas visų Å¡ių dokumentų atsekamumas.

Taisyklių 19.8.1 punkte nustatyta, kad netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis visais atvejais laikomos patirtos iÅ¡laidos, kurios padidina projekto sÄ naudas, proporcingai nepadidindamos jo vertės. Finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įsipareigoja skirtas lėšas naudoti tik tinkamoms iÅ¡laidoms apmokėti bei už jas atsiskaityti, o 3.1 punkte yra nurodytos iÅ¡laidos, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos tinkamomis finansuoti. Finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.6.1 punkte, be kita ko, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi patikrinti kiekvienÄ paslaugų teikėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ , jos atitiktį paslaugų teikimo sutarties sÄ lygoms, patikrinti suteiktas paslaugas.Tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad visos projekto veiklų įgyvendinimo ataskaitos pagal finansavimo sutartį turėjo bÅ«ti pateiktos vėliausiai iki 2011 m. gruodžio 28 d.

Vis dėlto pareiÅ¡kėja 2012 m. balandžio 5 d. raÅ¡tu pateikė patikslintÄ veiklos 1.1.5 ataskaitÄ . Vėliau dar ne kartÄ teikė paaiÅ¡kinimus, patikslinimus, o 2013 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu pateikė 257 puslapius iki tol dar neteiktos projekto įgyvendinimo dokumentacijos. Å iÄ dokumentacijÄ vertinę AgentÅ«ros ekspertai 2013 m. birželio 5 d. pateikė bendrÄ iÅ¡vadÄ dėl projekto įgyvendinimo, be kita ko, nurodydami, kad veiklos 1.1.1 vykdymo metu numatytos atlikti analizės didžiÄ jÄ dalį atliko iÅ¡orės bendrovė                  UAB „Alisa Management Laboratory“, o projekto darbuotojai galutinėje veiklos ataskaitoje tik atkartojo Å¡ios analizės rezultatus, todėl Å¡iam rezultatui darbuotojams turėjo prireikti ne daugiau kaip 137 darbo dienų (vietoje nurodytų 913,5 darbo dienos).

Dėl veiklos 1.1.2 ekspertai konstatavo, kad dalis veiklų buvo perteklinės, pavyzdžiui, buvo nagrinėjami pirštų antspaudai, rankos geometrija, o gauti duomenys toliau nenaudojami projekto veiklose, buvo analizuojami praktiniai pavyzdžiai, nesusiję su analizuojama sritimi, t. y. sporto klubais, buvo naudojami jau egzistuojantys informacijos šaltiniai, nenurodant tikrųjų autorių, nebuvo sukurta naujų žinių, todėl 1.1.2 veiklos nurodytiems rezultatams pasiekti turėjo pakakti 48,5 darbo dienos (vietoje nurodytų 485 darbo dienų).

Be to, vykdant Å¡iÄ veiklÄ buvo užsakytas autorinis darbas, kurio autorius neįvykdė techninėje specifikacijoje nustatytų užduočių „nustatyti biometrinių metodų ir technologijų poveikį kartu naudojamai įrangai“ ir „nustatyti biometrinių metodų ir technologijų naudojimÄ didelės drėgmės patalpose“. Dėl 1.1.4 veiklos ekspertai konstatavo, kad ataskaitoje atspindėtiems rezultatams turėjo pakakti 5 darbo dienų (vietoje nurodytų 204 darbo dienų), nes buvo remiamasi kitų asmenų parengta informacija, nenurodant Å¡altinio, o iÅ¡orės bendrovės UAB „Divine Training“ atlikta analizė nevisiÅ¡kai atitiko sutartinius įsipareigojimus, t. y. joje nebuvo pateikta informacijos apie vienos iÅ¡ NVS Å¡alių teisės aktus, reglamentuojančius biometrinių duomenų naudojimÄ .

Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad su mokėjimo prašymais pateiktuose dokumentuose nurodyta daugiau darbo valandų nei veiklos 1.1.2 ir veiklos 1.1.3 ataskaitose, o dalis nurodytų išlaidų buvo patirtos pasibaigus veiklos 1.1.1 ir veiklos 1.1.2 įgyvendinimo terminams, daliai išlaidų (pavyzdžiui, dėl            L. R. 2009 m. gegužės mėnesio komandiruotės) nebuvo pateikti pagrindžiantys dokumentai. Tyrimo išvadoje nurodyta, kad ekspertas 2014 m. gruodžio 15 d. išvadoje paaiškino, kad „nurodytas 552 darbo dienų skaičius turėtų būti laikytinas maksimaliu galimu darbo dienų skaičiumi, reikalingu pasiekti veiklos 1.1.3 ataskaitoje nurodytiems rezultatams“.

Tyrimo iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad visos projektui skirtos ir neracionaliai naudotos iÅ¡laidos laikytinos perteklinėmis. Be to, tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad jau pasibaigus projekto įgyvendinimo terminui pareiÅ¡kėjos kreipimasis su 2011 m. gruodžio 5 d. praÅ¡ymu dar kartÄ nukelti projekto įgyvendinimo pabaigÄ , kad bÅ«tų tinkamai užbaigtas projektas bei tam, kad tinkamai funkcionuotų sukurtas prototipas, reikalingi papildomi darbai, patvirtina iÅ¡vadÄ , kad tam tikra dalis projekto veiklų vykdymo, kuri bandoma atspindėti ataskaitose, nebuvo arba iÅ¡ dalies nebuvo faktiÅ¡kai atlikta.PareiÅ¡kėja nurodė, kad AgentÅ«ra, esant pasiektiems projekto rezultatams, apskritai neturėjo vertinti iÅ¡laidų efektyvumo, sÄ naudų ir naudos prasme.Pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139, 10.2.7 punktÄ , AgentÅ«ra prižiÅ«ri projektų finansavimo sutarčių nuostatų laikymÄ si, o pagal minėtų taisyklių 10.3 punktÄ , AgentÅ«ra turi įsitikinti ir patvirtinti, kad deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos nepažeidžia Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų.

Finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.3 punktas nustato, kad tinkamomis iÅ¡laidomis gali bÅ«ti pripažintos tik tokios iÅ¡laidos, kurios yra bÅ«tinos projektui įgyvendinti, kurios atitinka skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo, iÅ¡laidų ir naudos principus ir yra numatytos projekto biudžete. Taigi, pareiÅ¡kėja įsipareigojo, kad projektui skirtomis lėšomis apmokės tik tas biudžete nustatytas iÅ¡laidas, kurios bus bÅ«tinos projektui įgyvendinti ir atitiks minėtus principus.

Pagal finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.7 punktÄ , tinkamas finansuoti iÅ¡laidas nustato AgentÅ«ra, vadovaudamasi Administravimo taisyklėmis. Pagal finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktÄ , pareiÅ¡kėjai nesilaikius finansavimo sutarties sÄ lygų ir (arba) pažeidus Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos SÄ jungos teisės aktus, AgentÅ«ra turi teisę inicijuoti, o Ūkio ministerija turi teisę vienaÅ¡aliu sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimÄ (sutarties pažeidimai tiriami ir sprendimai dėl nustatytų pažeidimų priimami Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad AgentÅ«ra turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ vertinti pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, inter alia, tai, ar pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos projekto tikslams pasiekti, ar jos atitiko sÄ naudų efektyvumo principÄ bei iÅ¡laidų ir naudos (proporcingumo) principÄ . IÅ¡laidų tinkamumo finansuoti vertinimas nepriklauso nuo aplinkybės, ar buvo pasiektas projekto tikslas ir uždaviniai, nes pareiÅ¡kėja finansavimo sutartimi įsipareigojo skirtas lėšas naudoti tik tinkamoms iÅ¡laidoms apmokėti.

Kilus įtarimų, kad Å¡is įsipareigojimas buvo pažeistas, AgentÅ«ra turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ pradėti įtariamo pažeidimo tyrimÄ , siekdama apsaugoti Europos SÄ jungos finansinius interesus. Å ios AgentÅ«ros pareigos nepaneigia ir tai, kad AgentÅ«ros Projektų vertinimo skyrius pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2008 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 1K-066 patvirtintus metodinius nurodymus vertindamas projekto atitiktį bendriesiems atrankos kriterijams teigiamai įvertino pareiÅ¡kėjos projekto atitiktį kriterijui „projekto teikiama nauda atitinka planuojamiems rezultatams pasiekti reikalingas sÄ naudas“ (2009 m. vasario 24 d.–2009 m. balandžio 22 d. paraiÅ¡kos administracinės atitikties ir tinkamumo finansuoti vertinimo ataskaita Nr. 064).

Taigi                  A. P. teismo posėdyje (2016 m. rugsėjo 28 d.) nepagrįstai teigė, kad AgentÅ«ra, įvertinusi paraiÅ¡kÄ ir pasiraÅ¡iusi finansavimo sutartį, prisiima rizikÄ dėl to, kokia vertė bus sukurta už sutartyje nurodytÄ paramos sumÄ ir, pareiÅ¡kėjai įgyvendinus projektÄ , nebegali vertinti sÄ naudų ir naudos proporcijos. PareiÅ¡kėjos atstovės teismo posėdyje (2016 m. rugsėjo 28 d.) Å¡iame kontekste nurodytas Europos SÄ jungos Bendrojo Teismo sprendimas Nr. T-67/2011 yra priimtas ne 2013 m. balandžio 10 d. (kaip nurodė atstovė), o 2015 m. gruodžio 16 d.

Be to, Å¡is sprendimas nėra susijęs su nagrinėjamais teisiniais santykiais.PareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su pasiektu projekto tikslu, Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes įtariamo pažeidimo tyrimo dalykas buvo netinkamų finansuoti iÅ¡laidų deklaravimas, o ne projekto rezultato rodiklių nepasiekimas, todėl finansavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.13 punktas, nustatantis, kad Ūkio ministerija turi teisę pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos grÄ Å¾inti suteikto finansavimo dalį, proporcingÄ dėl pareiÅ¡kėjos kaltės nepasiektiems paraiÅ¡koje įsipareigoto produkto ir rezultato rodikliams, Å¡iuo atveju pagrįstai nebuvo taikytas.

Taigi, ginčo teisiniams santykiams netaikytinos Rekomendacijų nuostatos, susijusios su finansinėmis korekcijomis, ne didesnėmis nei 20 proc. nuo visos projektui finansuoti skirtos sumos, nes, pagal Rekomendacijų 263 punktÄ , finansinės korekcijos yra taikomos nustačius pažeidimÄ , susijusį su projekto finansavimo sutartyje nustatytų rodiklių reikÅ¡mių nepasiekimu. ParaiÅ¡koje dėl projekto finansavimo nurodyti keturi rezultatų rodikliai, t. y. pritraukti privačių investicijų (0,78 mln. Lt), sukurti prototipÄ (1 vnt.), per 3 m. po projekto įgyvendinimo sukurti ilgalaikes tyrėjo ir pagalbinio personalo 6 darbo vietas ir per 3 m. po projekto įgyvendinimo į rinkÄ pateikti 3 naujus gaminius, paslaugas ar procesus.

Vis dėlto projekto rezultatų rodiklių pasiekimas ar nepasiekimas, kaip teisingai nurodė AgentÅ«ra, Å¡iuo atveju (sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos deklaruotų iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti) neturi teisinės reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėja, kaip minėta, tvirtino, kad jai nebuvo žinomi ataskaitoms kelti reikalavimai, o AgentÅ«ra nesudarė galimybių iÅ¡taisyti pažeidimus.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad AgentÅ«ros Mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros projektų valdymo skyriaus projektų vadovas 2012 m. vasario 17 d. pažeidimų kontrolieriui pateikė praneÅ¡imÄ apie įtariamÄ pažeidimÄ , kuriame nurodė, kad, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktas tam tikrų projekto veiklų ataskaitas, įtaria, kad pareiÅ¡kėjas kartu su mokėjimo praÅ¡ymais deklaruodamas iÅ¡laidas pažeidė ApraÅ¡o ir finansavimo sutarties nuostatas, susijusias su iÅ¡laidų tinkamumu finansuoti.

Prie praneÅ¡imo buvo pridėta AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus eksperto R. J. 2012 m. sausio 24 d. iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo projekto, kurioje buvo pateiktas veiklų 1.1.2, 1.1.3 ir 1.1.5 ataskaitų kritinis vertinimas. AgentÅ«ros pažeidimų kontrolierius 2012 m. kovo 15 d. praneÅ¡imu informavo AgentÅ«ros direktorių apie įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir pareiÅ¡kėjos pateiktų mokėjimo praÅ¡ymų nagrinėjimo sustabdymÄ . 2012 m. balandžio 13 d. AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus ekspertas G.

K. taip pat atliko projekto ataskaitų vertinimÄ , kurios pagrindu 2012 m. balandžio 16 d. buvo papildomai parengtas praneÅ¡imas apie įtariamÄ pažeidimÄ , nurodant, jog įtariama, kad pareiÅ¡kėja deklaravo iÅ¡laidas už veikas, kurios negali bÅ«ti laikomos moksliniais tyrimais ar technologine plėtra (t. y. iÅ¡laidos nėra tinkamos finansuoti). 2012 m. gegužės 18 d. AgentÅ«roje vyko susitikimas su pareiÅ¡kėjos atstovais                                 (L.

R., A. P. ir M. V.), per kurį pareiÅ¡kėja buvo supažindinta su ekspertų iÅ¡vadomis ir informuota apie vykdomÄ Ä¯tariamo pažeidimo tyrimÄ . Susitikime, be kita ko, buvo nutarta, kad pareiÅ¡kėja iki 2012 m. gegužės 24 d. pateiks informacijÄ apie įvykdytas veiklas. Å iÄ informacijÄ pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai 2012 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu Nr. 20120524-1.2012 m. birželio 20 d. AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus ekspertas J. A. pateikė iÅ¡vadÄ , kad jokie moksliÅ¡kai inovatyvÅ«s tyrimai nebuvo atliekami, o tai, kas vadinama ataskaitose moksliniais tyrimais, yra arba įvairios literatÅ«ros analizė, arba mokslinių metodų pritaikymas konkrečioje situacijoje, jų iÅ¡ esmės nemodifikuojant.2012 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja nurodė AgentÅ«rai nesutinkanti su įtariamu pažeidimu.

Minėtu raÅ¡tu pateiktus argumentus įvertinto AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus ekspertai G. K. ir J. A.. Minėtų ekspertų iÅ¡vadomis 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo papildytas praneÅ¡imas apie įtariamÄ pažeidimÄ .Nustatyta, kad AgentÅ«ra su 2012 m. spalio 10 d. paklausimu Nr. VP-PK3-314 kreipėsi dėl eksperto iÅ¡vados pateikimo, praÅ¡ydama pateikti iÅ¡vadas, ar projektas buvo įgyvendintas taip, kaip buvo numatyta paraiÅ¡koje; ar projekte sukurtas prototipas atitinka jam iÅ¡keltus kriterijus, nustatytus paraiÅ¡koje; jei pagal minėtus klausimus bÅ«tų nustatyti neatitikimai, AgentÅ«ra prašė nurodyti nustatytus neatitikimus atitinkantį netinkamų iÅ¡laidų dydį, jį priskiriant konkrečioms projekto veikloms. 2012 m. spalio 15 d.

AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus ekspertas J. A. pateikė iÅ¡vadÄ , kad veiklų 1.1.1 ir 1.1.2 rezultatai yra nenaudingi kuriamam produktui, todėl Å¡ios veiklos negali bÅ«ti finansuojamos, veiklos 1.1.4 rezultatas yra plagiatas, todėl taip pat negali bÅ«ti finansuojamas, o veikla 1.2.2 projekto metu vykdoma nebuvo, jos tikslas pasiektas nebuvo, todėl ji taip pat negali bÅ«ti finansuojama. 2012 m. spalio 25 d. AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus ekspertas G. K. pateikė iÅ¡vadÄ , kad veiklos 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 ir 1.2.2 buvo perteklinės ir nebÅ«tinos projekto tikslams įgyvendinti, todėl lėšos Å¡ioms veikloms yra netinkamos finansuoti.Nustatyta, kad AgentÅ«ra 2012 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu Nr. R4-18872(13.3.7-58) supažindino pareiÅ¡kėjÄ su minėtomis ekspertų iÅ¡vadomis ir suteikė terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimus (pastabas, komentarus), jei tokių turėtų. 2012 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja nurodė nesutinkanti su ekspertų iÅ¡vadomis, pateikė nesutikimo motyvus.

AgentÅ«ra 2013 m. sausio 2 d. dar kartÄ kreipėsi į ekspertus, praÅ¡ydama pateikti pareiÅ¡kėjos 2012 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te pateiktų argumentų ekspertinį įvertinimÄ , o 2013 m. vasario 6 d. dar kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama per tam tikrÄ terminÄ pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus bei visus dokumentus, kurie, jos nuomone, atspindėtų bei pagrįstų projekto veiklų visiÅ¡kÄ Ä¯gyvendinimÄ , arba pateikti raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , kad visi dokumentai yra pateikti.

Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja, prireikus, gali praÅ¡yti pratęsti terminÄ , reikalingÄ trÅ«kstamai informacijai pateikti. 2013 m. vasario 13 ir 22 d. raÅ¡tais pareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai papildomus paaiÅ¡kinimus ir dokumentus.2013 m. balandžio 23 d. AgentÅ«roje įvyko susitikimas dėl projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio nustatymo, kuriame dalyvavo ir Projektų ekspertų skyriaus ekspertai L. T.,               J. A. ir R. K.. Jame buvo nutarta, kad ekspertai papildomai dar turi įvertinti, ar iÅ¡                 UAB „Alisa management laboratory“, A.

Čenio ir UAB „Divine Training“ įsigytos paslaugos atitiko technines pirkimo specifikacijas. Be to, buvo nutarta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos papraÅ¡yti veiklų 1.2.1, 1.2.2 ir 1.2.3 ataskaitų, o jas gavus, pateikti vertinti ekspertams.AgentÅ«ra 2013 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. R4-4694(13.37-58) dar kartÄ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , primindama, kad ji pagal finansavimo sutarties 2.1.12 punktÄ Ä¯sipareigojo laiku ir tinkamai pateikti AgentÅ«rai visas reikiamas projekto įgyvendinimo ataskaitas ir informacijÄ apie projekto įgyvendinimo eigÄ .

Minėtu raÅ¡tu AgentÅ«ra atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad finansavimo sutarties 1 priedo („Projekto apraÅ¡ymas“) 5 dalyje nustatyti veiklų 1.2.1, 1.2.2 ir 1.2.3 įgyvendinimo rodikliai yra testavimo ataskaitos su iÅ¡vadomis, tačiau Å¡ių ataskaitų ji AgentÅ«rai nepateikė. AgentÅ«ra nustatė terminÄ pateikti minėtas ataskaitas. 2013 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja praÅ¡omas ataskaitas pateikė AgentÅ«rai (iÅ¡ viso buvo pateikta 258 puslapiai). 2013 m. birželio 5 d.

AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus ekspertai R. K., J. A. ir L. T., įvertinę veiklų užbaigimo ataskaitas, pateikė bendrÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos projekto, nurodydami, kad veiklos 1.1.1 uždaviniai buvo pasiekti, veiklos 1.1.2 tikslas taip pat pasiektas, tačiau tam tikros veiklos buvo perteklinės, todėl lėšos buvo panaudotos neracionaliai (nebuvo bÅ«tinos rezultatui pasiekti), o pareiÅ¡kėjos užsakyta poveikio analizė nepasiekė tam tikrų nustatytų užduočių, veiklos 1.1.3 tikslai pasiekti, veiklos 1.1.4 rezultatams pasiekti deklaruotas laikas didžiÄ ja dalimi (atitinkamai ir iÅ¡laidos) buvo perteklinis, t. y. lėšos panaudotos neracionaliai (nebuvo bÅ«tinos tokiam rezultatui pasiekti), o pareiÅ¡kėjos užsakytoje analizėje nebuvo pateikta visa reikalauta informacija, veiklos 1.1.5 rezultatai pasiekti kaip planuota.

Minėtoje ekspertų iÅ¡vadoje taip pat buvo įvertinti pareiÅ¡kėjos papildomai pateikti dokumentai dėl veiklų 1.2.1, 1.2.2 ir 1.2.3 bei konstatuota, kad minėtų veiklų tikslai yra pasiekti adekvačiomis (tinkamomis finansuoti) iÅ¡laidomis. Minėta iÅ¡vada 2013 m. birželio 6 d. buvo papildytas praneÅ¡imas apie įtariamÄ pažeidimÄ .Atnaujinusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ , AgentÅ«ra, atsižvelgdama į Finansų ministerijos 2014 m. liepos 18 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytas pastabas, dar kartÄ kreipėsi dėl ekspertinio vertinimo, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti tam tikrus 2013 m. birželio 5 d. ekspertų iÅ¡vados teiginius. 2014 m. gruodžio 15 d.

AgentÅ«ros Projektų ekspertų skyriaus ekspertas R. K. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje atsakė į AgentÅ«ros užduotus klausimus dėl veiklų 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 (toliau – ginčo veiklos) įvertinimo. Minėtoje iÅ¡vadoje paaiÅ¡kinta, kad, remiantis ekspertų asmenine patirtimi, buvo nustatyta, kad veiklos 1.1.1 ataskaitoje nurodytiems rezultatams pasiekti maksimaliai reikėtų ne daugiau nei 15 proc. ataskaitoje nurodyto laiko, veiklos 1.1.2 ataskaitoje nurodytiems rezultatams pasiekti reikėtų ne daugiau nei 10 proc. ataskaitoje nurodyto laiko, veiklos 1.1.3 ataskaitoje nurodytiems rezultatams pasiekti maksimalus reikalingas laikas bÅ«tų 552 darbo dienos (toks, koks ir buvo nurodytas pareiÅ¡kėjos ataskaitoje), veiklos 1.1.4 ataskaitoje nurodytiems rezultatams pasiekti prireiktų ne daugiau nei 5 darbo dienų.

Ekspertas minėtoje išvadoje taip pat paaiškino, kad pareiškėja nepateikė veiklos 1.1.1 poveiklės „Darbas su išoriniais ekspertais vykdant tyrimus“ ataskaitos, todėl išlaidos, skirtos šiai poveiklei atlikti, buvo pripažintos nepagrįstomis dokumentais (netinkamomis finansuoti). Išvadoje konstatuota, kad pareiškėja 2011 m. spalio 11 d. sutartimi iš UAB „Neurotechnology“ įsigijo paslaugas (rizikos analizę), kurios nebuvo būtinos 1.1.3 veiklai, nes prototipo programinio kodo kūrimas ir testavimas buvo numatytas kitoje veikloje (1.2.1).

Tiek 2013 m. birželio 5 d. ekspertų iÅ¡vada, tiek 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡vada buvo pridėtos prie ginčijamos tyrimo iÅ¡vados kaip Å¡ios iÅ¡vados priedai.Kaip minėta, projekto pabaiga pagal finansavimo sutartį buvo 2011 m. lapkričio 29 d. Gavus ir įvertinus galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir tam tikras projekto veiklų įgyvendinimo ataskaitas, projektų vadovams kilo įtarimų dėl galimų pažeidimų, susijusių su deklaruotomis netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių aptartų dokumentų, AgentÅ«ra bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, teikė jai ekspertų iÅ¡vadų turinį, nurodydavo terminus pateikti paaiÅ¡kinimus.

Kaip minėta, papildomos ataskaitos buvo teikiamos net 2013 metais, nors pareiÅ¡kėja pagal finansavo sutarties specialiųjų sÄ lygų 4.9 punktÄ buvo įsipareigojusi galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ AgentÅ«rai pateikti vėliausiai iki 2011 m. gruodžio 28 d., o pagal finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1.1 punktÄ , buvo įsipareigojusi AgentÅ«rai teikti ir tarpines projekto įgyvendinimo ataskaitas (Finansų ministerijos nustatytos formos). PareiÅ¡kėja ir jos atstovės atkreipė dėmesį, kad konkretÅ«s reikalavimai ataskaitų formoms atsirado tik 2013 metais, t. y. jau pasibaigus projekto įgyvendinimo terminui.

Teisėjų kolegija nurodo, kad ginčijamoje tyrimo iÅ¡vadoje nebuvo konstatuotas pažeidimas, susijęs su finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.12 punktu, nustatančiu pareiÅ¡kėjos pareigÄ nustatytais terminais teikti AgentÅ«rai Finansų ministerijos nustatytos formos ataskaitÄ po projekto užbaigimo, laiku ir tinkamai pateikti visas reikiamas projekto įgyvendinimo ataskaitas. Taigi, su tuo susiję pareiÅ¡kėjos argumentai Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.AgentÅ«ra, atsižvelgdama į Finansų ministerijos pastabas, dar kartÄ kreipėsi dėl ekspertinės iÅ¡vados pateikimo tam tikrais Finansų ministerijos iÅ¡keltais klausimais.

Pareiškėja akcentavo, kad Agentūra nereagavo į jos prašymus suteikti galimybę susitikti su ekspertizes atliekančiais asmenimis, tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, kad Agentūra tokio sutikimo neprivalėjo duoti dėl pagrįsto sieko išvengti galimo poveikio ekspertams. Atsižvelgdama į visas anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija pareiškėjos skundo argumentus, kad pažeidimo tyrimas buvo atliktas neobjektyviai, neišsamiai, nebendradarbiaujant su pareiškėja ir nesuteikiant galimybės ištaisyti pažeidimus, atmeta kaip nepagrįstus.

Ilgas tyrimo laikas sietinas kaip tik su tyrimo iÅ¡samumu, pasitelktais ekspertiniais vertinimais ir ne kartÄ pareiÅ¡kėjos AgentÅ«rai teikta papildoma informacija bei duomenimis, kuriuos AgentÅ«ra iÅ¡samiai analizavo ir vertino, pasitelkusi ekspertus (dėl specialiųjų žinių poreikio). BÅ«tent pažeidimo tyrimo metu, ekspertų pagalba įvertinus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautÄ papildomÄ informacijÄ , buvo atsisakyta įtarimų dėl pareiÅ¡kėjos deklaruotų galimai netinkamų finansuoti iÅ¡laidų, susijusių su veiklomis 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2 ir 1.2.3.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad AgentÅ«ra pažeidimo tyrimo metu iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus ir tinkamas finansuoti iÅ¡laidas nustatė nepažeisdama finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.8 punkto reikalavimų, numatančių, kad AgentÅ«ra, nustačiusi, kad pateikti ne visi iÅ¡laidų pagrindimo įrodymo dokumentai, papraÅ¡o pareiÅ¡kėjos per nustatytÄ terminÄ juos pateikti ir patvirtina tinkama finansuoti tik tÄ iÅ¡laidų sumÄ , dėl kurios pareiÅ¡kėja pateikė iÅ¡laidų pagrindimo įrodymo dokumentus.Dėl ginčo veiklų ekspertai A.

L. T., R. K. ir J. A., įvertinę pareiÅ¡kėjos pateiktas ataskaitas, priėjo prie bendros iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja pateikė dokumentus, pagrindžiančius tik dalį deklaruotų iÅ¡laidų, todėl likusias iÅ¡laidas (nepagrįstas dokumentais) siÅ«lė pripažinti nefinansuotinomis. Visos ginčo veiklos yra susijusios su pirmuoju projekto uždaviniu – „vykdant mokslines tiriamÄ sias veiklas pasirengti biometrinės sistemos prototipo kÅ«rimui“ (paraiÅ¡ka, 2009 m. birželio 8 d. paraiÅ¡kos vertinimo rezultatų ataskaita Nr. 606).

Kaip minėta, techninių plėtros veiklų vykdymas, sukuriant veikiantį biometrinės sistemos prototipÄ , buvo antrasis projekto uždavinys. Dėl iÅ¡laidų, patirtų vykdant antrojo projekto uždavinio veiklas, tinkamumo finansuoti ginčo byloje nėra. Ginčo dalykas yra tik galimai netinkamos finansuoti iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos vykdant mokslines tiriamÄ sias veiklas, įgyvendinant pirmÄ jį projekto uždavinį. AgentÅ«ros ekspertų nuomone, pareiÅ¡kėja deklaravo ne tik daugiau iÅ¡laidų, nei buvo bÅ«tina patirti               (t. y. tÄ patį rezultatÄ buvo galima pasiekti mažesnėmis sÄ naudomis), bet tam tikroms iÅ¡laidoms apskritai nebuvo pateikta jas pagrindžiančių dokumentų, o tam tikrais atvejais pareiÅ¡kėja, nepatikrinusi iÅ¡orės vykdytojų pateiktų sÄ skaitų ir suteiktų paslaugų, jų atitikties sudarytų sutarčių sÄ lygoms, jas pasirašė kaip tinkamas apmokėti.

Å iÄ iÅ¡vadÄ ekspertai padarė įvertinę pareiÅ¡kėjos pateiktas ginčo veiklų ataskaitas. Kaip liudytojas kviestas ekspertas A. L. T. teismo posėdyje (2016 m. rugsėjo 28 d.) nurodė, kad bÅ«tent ataskaita yra tas dokumentas, kuris atspindi atliktų mokslinių tyrimų rezultatus. Tokios nuomonės taip pat laikėsi ir kaip specialistas į teismo posėdį (2016 m. lapkričio 17 d.) pakviestas Å . G., patvirtindamas, kad bÅ«tent mokslinio tyrimo ataskaita yra tas dokumentas, kuriuo įrodoma, ar yra pasiektas mokslinio tyrimo rezultatas (žinios).

A. L. T. atkreipė dėmesį, kad ataskaitų forma, jų apimtis nėra reikÅ¡minga vertinant mokslines tiriamÄ sias veiklas. PaaiÅ¡kino, kad tokiais atvejais visada yra svarbiausia pats turinys. Kaip minėta, trys ekspertai, įvertinę ginčo veiklų ataskaitas, 2016 m. birželio 5 d. iÅ¡vadoje, papildytoje eksperto R. K. 2014 m. gruodžio 15 d. iÅ¡vada, konstatavo, kad mokslinių tiriamųjų veiklų rezultatams, atspindėtiems ataskaitose, pasiekti pareiÅ¡kėja patyrė neproporcingai dideles sÄ naudas (t. y. buvo pažeistas iÅ¡laidų ir naudos principas).

Å i bendra ekspertų iÅ¡vada buvo iÅ¡samiai motyvuota, detaliai apraÅ¡ant kiekvienos ginčo veiklos rezultatus proporcingumo tarp iÅ¡laidų ir naudos prasme. Minėtomis ekspertų iÅ¡vadomis buvo remiamasi priimant ginčijamÄ tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje taip pat buvo pateikti detalÅ«s apskaičiavimai. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja ir jos atstovai abejojo ekspertų iÅ¡vadų pagrįstumu.Pagal ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ nuodugniu, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal ABTÄ® 56 straipsnio 4 dalį, įrodymus pateikia proceso Å¡alys ir kiti proceso dalyviai. Tai bendroji įrodymų instituto taisyklė, kuri reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis ar proceso dalyvis turi pagrįsti savo pozicijÄ Ä¯rodymų visuma, o kai nepakanka įrodymų patvirtinti, sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1245/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1246/2013).Kaip minėta, AgentÅ«ra tyrimo iÅ¡vados teisėtumÄ ir pagrįstumÄ iÅ¡ esmės grindžia 2013 m. birželio 5 d. ir 2014 m. gruodžio 15 d. ekspertų iÅ¡vadomis.

Teisėjų kolegija sutinka, kad AgentÅ«ra, siekdama nustatyti pareiÅ¡kėjos deklaruotų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti, inter alia, įvertinant Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir atitiktį skaidraus finansų valdymo, sÄ naudų efektyvumo, iÅ¡laidų ir naudos principams, dėl specialiųjų žinių poreikio mokslinių tiriamųjų veiklų rezultatams (naudos prasme) įvertinti turėjo kreiptis į specialiÄ sias žinias turinčius asmenis – ekspertus. 2013 m. birželio 5 d. ekspertų iÅ¡vada yra pagrindinė ekspertinė iÅ¡vada, kuria remiantis buvo priimta ginčijama tyrimo iÅ¡vada.

IÅ¡ 2014 m. gruodžio 15 d. eksperto iÅ¡vados turinio matyti, kad ji tik papildė ir paaiÅ¡kino 2013 m. birželio 5 d. iÅ¡vadÄ . Teismo posėdyje (2016 m. lapkričio 17 d.) baigiamųjų kalbų metu pareiÅ¡kėjo atstovė suabejojo ekspertų R. K. ir J. A. kvalifikacija, pastebėjusi, kad tik vienas iÅ¡ trijų ekspertų, t. y. A. L. T., turi praktinės patirties bÅ«tent tokiose specifinėse srityse, kurios buvo vertintos ekspertų. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad 2013 m. birželio 5 d. ekspertų iÅ¡vada yra bendra visų jÄ pasiraÅ¡iusių trijų ekspertų, o tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad visos Å¡iame dokumente pateiktos iÅ¡vados atitinka eksperto A.

L. T. nuomonę. Å iÄ aplinkybę ekspertas            A. L. T. patvirtino ir teismo posėdyje (2016 m. rugsėjo 28 d.). Taigi teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėto eksperto kvalifikacija ar ekspertų neÅ¡aliÅ¡kumu. Be to, ekspertui                           R. K. 2008 m. sausio 17 d. suteiktas atestuoto auditoriaus vardas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ekspertai neturi auditoriaus kompetencijos, atmetami kaip nepagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjos ataskaitas AgentÅ«ra galėjo pateikti vertinti ir tik vienam ekspertui, tačiau ji, siekdama kuo didesnio objektyvumo, tÄ pačiÄ medžiagÄ pateikė vertinti iÅ¡ karto trims ekspertams, kurie, individualiai įvertinę pateiktÄ informacijÄ , galiausiai priėjo prie bendrų iÅ¡vadų.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kuriais ekspertų iÅ¡vada kritikuojama dėl to, kad buvo priimta remiantis asmenine patirtimi. Teisėjų kolegija nurodo, kad į ekspertus kreipiamasi bÅ«tent dėl Å¡ių žmonių asmeninės patirties (turimų žinių), kuri yra reikalinga tam tikram vertinimui pateikti, todėl ekspertinės iÅ¡vados visais atvejais remiasi ekspertų asmenine patirtimi, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijama tyrimo iÅ¡vada yra pagrįsta objektyviais duomenimis, t. y. ekspertiniu vertinimu.

Šios išvados nepaneigia specialisto Š. G. nuomonė, išsakyta teismo posėdyje (2016 m. lapkričio 17 d.), kad ekspertai nepakankamai motyvavo savo išvadas, nesivadovavo universitetuose taikoma metodika dėl jaunojo tyrėjo laiko panaudos, nevertino rizikos valdymo, nes tiek 2016 m. rugsėjo 28 d. liudyti kviestas specialistas A. P., tiek ir Š. G. 2016 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžiuose patvirtino, kad neatliko pareiškėjos ginčo veiklų ataskaitų ekspertinio vertinimo. Šie specialistai turėjo pastabų ekspertų darbo metodams, tačiau pareiškėja teismui nepateikė duomenų, t. y. kitų ekspertų išvadų dėl ginčo veiklų ataskaitų vertinimo, objektyviai paneigiančių Agentūros ekspertų padarytas išvadas.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. P. ir Å . G. nuomonė (pateikta raÅ¡tu bei iÅ¡sakyta žodžiu teismo posėdžiuose) nepaneigia ekspertinio vertinimo iÅ¡vadų, kuriomis remiantis ir buvo priimta ginčijama tyrimo iÅ¡vada. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesivadovauti byloje esančiu ekspertiniu vertinimu, kuriuo remiantis dalis pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų buvo pripažintos netinkamomis finansuoti, atsižvelgiant į finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1 punkte nustatytus iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti kriterijus.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad AgentÅ«ra, sprendimu patvirtindama tyrimo iÅ¡vadÄ , vadovavosi finansavimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkto nuostatomis, kad pareiÅ¡kėja, baigusi įgyvendinti projekto veiklas, deklaruoja AgentÅ«rai visas patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti iÅ¡laidas, o AgentÅ«ra, patikrinusi ir nustačiusi, kad iÅ¡mokėta didesnė projekto finansavimo lėšų suma, nei bÅ«tina projektui įgyvendinti, pareikalauja pareiÅ¡kėjos grÄ Å¾inti perviršį į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ .

Be to, pareiÅ¡kėja jau pateikdama paraiÅ¡kÄ dėl projekto finansavimo pateikė 2009 m. sausio 13 d. deklaracijÄ , kurioje savo paraÅ¡u patvirtino, kad paraiÅ¡koje praÅ¡oma parama yra minimali projektui įgyvendinti reikalinga lėšų suma.PareiÅ¡kėja ir jos atstovės tvirtino, kad su pažeidimu susijusios lėšos sudaro 30,5 proc. bendro biudžeto, o tai yra neproporcinga sankcija.Administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi priimant skundžiamÄ Ministerijos įsakymÄ ) 198 punktas nustatė, kad Ūkio ministerija, gavusi AgentÅ«ros sprendimÄ dėl pažeidimo, nedelsdama priima vienÄ minėtame punkte nustatytų sprendimų.

Vienas iÅ¡ tokių sprendimų yra finansavimo sutarties nutraukimas ir (ar) pareikalavimas grÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas, tačiau Ūkio ministerija, atsižvelgusi į nustatyto pažeidimo pobÅ«dį (pažeidimas, o ne įtarimas sukčiavimu ar sukčiavimas) ir mÄ stÄ (pažeidimas buvo nustatytas tik dėl dalies projekto veiklų), teisėtai ir pagrįstai pasirinko kitÄ minėtame punkte nustatytÄ sprendimÄ , t. y. sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , bei iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ pateiktų mokėjimo praÅ¡ymų.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Ūkio ministerija, nuspręsdama sumažinti projekto finansavimÄ tik netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, nepažeidė proporcingumo nustatytam pažeidimui principo.Ministerijos įsakymo 2.2 punkte esanti techninio pobÅ«džio klaida (vietoje 4.1 punkto nurodant neegzistuojantį 3.1 punktÄ ) nėra pagrindas panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ Ministerijos įsakymÄ .Atsižvelgusi į visas iÅ¡dėstytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nsoft“ skundÄ atmesti.Sprendimas apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas per vienÄ mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                            Rytis Krasauskas                                                                                                                                                    Jolanta Malijauskienė                                                                                                                                                                                                                    Halina Zaikauskaitė                                                                                                                                                                           Â