527b69fb-deef-494d-93a5-e3382049ef45 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1926-1170/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08279-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Å ukienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei, o bÅ«tent – jis, 2023 m. kovo 6 d., apie 17.20 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,26 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su sutuoktine I. V. metu, tyčia rankomis suėmęs jai už kaklo, smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Â

Tokiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. savo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jis jam yra aiÅ¡kus ir suprantamas. Psichiatrinėje gydymo įstaigoje negydytas, į įskaitÄ neįtrauktas, taip pat negydytas priklausomybių ligų centruose bei neįtrauktas į įskaitÄ . 2023 m. kovo 6 d. po darbo kartu su broliu (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė butelį degtinės. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko nurodyti negalėjo, nes neprisimena, nuėjo dar į parduotuvę ir nusipirko 1 litro talpos 5 proc. stiprumo alaus bei grįžo į namus.

Grįžęs į namus, nusiprausė, pasidarė valgyti ir iÅ¡gėrė 0,5 litro alaus. Jautėsi apsvaigęs, bet ne girtas. Konfliktas su sutuoktine prasidėjo nuo to, kad I. V. nuo jo slepia maistÄ . Jau kuris laikas vyksta tai, kad maistÄ perkasi ir gaminasi atskirai. I. V. slepia namuose elementarius maisto produktus, tokius kaip miltai, aliejus. Kilus konfliktui, pradėjo su I. V. Å¡aukti vienas ant kito, o konflikto metu supykęs norėjo suėmęs jÄ už pečių krestelėti, kad nurimtų. Nežino, ar galėjo suimti jai už kaklo, nebent galėjo nuslysti pirÅ¡tas, dėl ko jai atrodo, kad smaugė jÄ , kambaryje tuo metu buvo prietema.

Po to, ji iÅ¡kart nuėjo į kitÄ kambarį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę, jį sulaikė. Tikrai nesiekė I. V. sužaloti ar sukelti jai skausmÄ . Tarp jų Å¡alti santykiai jau kokie 3 metai, tačiau tarp jų niekada nebuvo rimtų barnių. Apmaudu, kad dėl tokios priežasties buvo kviečiama policija ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nėra teistas, visÄ gyvenimÄ iÅ¡laikė jų šeimÄ , užaugino 7 bendrus vaikus. Pastarasis taip pat detalizavo, kad konflikto su sutuoktine I.

V. metu, supykęs abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir suspaudė. Å is veiksmas netruko ilgai, jis jÄ paleido ir jie iÅ¡siskirstė į skirtingus kambarius. I. V., nuėjusi į kitÄ kambarį, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę, jį sulaikė. Kodėl pirmos apklausos metu nurodė, kad buvo suėmęs už pečių ir tik norėjo krestelėti bei tai, kad galėjo nuslysti rankos pirÅ¡tas, nežino, galbÅ«t dėl neblaivumo. Dėl Å¡io savo veiksmo prieÅ¡ sutuoktinę I.

V. labai gailisi (el. b. l. 96-99, 179-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. V. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 17.20 val. jų namuose, žodinio konflikto metu dėl maisto produktų, jos sutuoktinis R. V. smurtavo prieÅ¡ jÄ , t. y. bÅ«nant jo kambaryje, kaire ir deÅ¡ine ranka paėmė jÄ už kaklo iÅ¡ priekio ir pradėjo smaugti, pradėjo spausti kaklÄ , tuo metu jai pradėjo trÅ«kti oro, negalėjo kvėpuoti, tuo sukėlė fizinį skausmÄ , matosi ant kaklo paraudimas. Medicininės pagalbos nereikia, apžiÅ«rai nesikreips. Nurodė, kad vyras ir anksčiau yra smurtavęs prieÅ¡ jÄ , kartÄ kreipėsi į policijÄ 2013 m. Konflikto metu namuose daugiau jokių paÅ¡alinių ar Å¡eimos narių nebuvo. Nukentėjusioji taip pat papildė, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 17.20 val. kilusio žodinio konflikto su sutuoktiniu R. V. metu, jis abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Dėl Å¡ių R. V. veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , labai trÅ«ko oro, ėmė dusti. R. V. jÄ smaugė apie deÅ¡imt sekundžių, bet tai darė iÅ¡ jėgos. Po Å¡io R. V. veiksmo ji išėjo į kitÄ kambarį ir paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai R. V. sulaikė dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Po to, kai R. V. grįžo iÅ¡ areÅ¡tinės ir jam buvo paskirta kardomoji priemonė, jis dažniausiai laikÄ leidžia savo kambaryje, pas jÄ neina, tačiau, kai bÅ«na neblaivus, tada nuolatos jai priekaiÅ¡tauja, kad ji dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. Jei jie susitinka virtuvės patalpoje, ji iÅ¡ karto iÅ¡ ten iÅ¡eina, nes jai nejauku bÅ«ti Å¡alia jo. R. V. nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, mokesčius moka dalinai, prisideda labai maža dalimi. Nors su R. V. oficialiai yra santuokoje, tačiau tarp jų tokių, kaip Å¡eimos santykių, jau nėra kokie ketveri metai. Po įvykio į medikus nesikreipė, taip pat nesikreipė ir į teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieÅ¡kinio sutuoktinio atžvilgiu nereikÅ¡, tačiau taikytis su juo ikiteisminiame tyrime nenori. Nori, kad R. V. už savo veiksmus atsakytų įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 1-8, 138-141).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. Z. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. dirbant pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ (duomenys neskelbtini) specialisto pareigose, kartu su specialistu J. A. (J. A.), iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja teigė, kad jÄ smaugė vyras. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja I. V., kuri paaiÅ¡kino, kad kilusio konflikto su sutuoktiniu R. V. metu, pastarasis rankomis suėmė jÄ už kaklo ir smaugė. Dėl Å¡ių veiksmų, moteris teigė, pajutusi fizinį skausmÄ . Ant moters kaklo abiejose pusėse buvo matyti paraudimai. Moteris iÅ¡ pažiÅ«ros buvo blaivi, todėl jos neblaivumas tikrintas nebuvo. Bute taip pat buvo pranešėjos sutuoktinis R. V., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Nuo medikų pagalbos moteris atsisakė. Ä®vykio vietoje, bute, daugiau asmenų nebuvo (el. b. l. 122-125).

PareiÅ¡kėjos I. V. 2023 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 17.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinis R. V. smurtavo prieÅ¡ jÄ , t. y. abiem rankomis suėmė už kaklo ir smaugė, dėl to patyrė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (el. b. l. 1-8).

IÅ¡ 2023 m. kovo 6 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini). Bute smurtavimo, grumtynių požymių nematyti. Pridedama fotolentelė, kurioje užfiksuotas ant nukentėjusiosios I. V. kaklo deÅ¡inės pusės matomas paraudimas (el. b. l. 1-8).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų Body kameros užfiksuoti vaizdo įrašai.

1. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, kuriame vyksta pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų (toliau – ir P ir P1) ir moters (toliau – ir M): moteris paaiÅ¡kina, kad jÄ sutuoktinis rankomis smaugė, ji labai iÅ¡sigando, buvo „pridusinta“. Policijos pareigÅ«nas pažiÅ«rėjęs į moters kaklÄ sako: „paraudimas kažkoks tai, Å¡ioks toks yra“. Moteris paaiÅ¡kina, kad jie su vyru jau daug metų kartu negyvena, bet veda bendrÄ Å«kį. Moteris paaiÅ¡kina, kad įvyko su sutuoktiniu konfliktas dėl maisto, kurį ji paslėpė, o jis atsistojo, nu ir… (rankas uždeda ant kaklo rodydama smaugimo veiksmÄ ), „ir nu pridusino“ (rankas uždeda ant kaklo rodydama smaugimo veiksmÄ ), patyrė fizinį skausmÄ , sutuoktiniui turi pretenzijų. P1:

„Žodžiu, žmogus aiÅ¡kina, kad griebė jÄ už pečių ir tuo jo fizinė jėga pasireiÅ¡kė.“ P: „Ne, gerbiamasis, jÅ«s ėmėte ne už pečių, jai ant kaklo matosi žymės, yra paraudimas.“ V: „Ne, uždėjau rankas va taip va“. Toliau vyksta pokalbis, kuris ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mės neturi. Po to policijos pareigÅ«nas nusiveda moterį į virtuvę ir jÄ nufotografuoja, kad užfiksuoti kaklo sužalojimÄ . P: „PažiÅ«rėsim, gal kažkiek tai atsispindės. Va taip va.

Kažkiek matosi.“ Moteris paaiškina, kad ir anksčiau yra buvę smurto atvejų, kai vaikai buvo maži, bet jis jos atsiprašydavo. Toliau vyksta pokalbis, kuris nereikšmingas ikiteisminiam tyrimui. Vaizdo įrašas baigiasi.

2. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, kuriame vyksta pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų (toliau – ir P ir P1), moters (toliau – ir M) ir vyro (toliau – ir V). Policijos pareigÅ«nas bendrauja su vyriÅ¡kiu (įtariamuoju). Vyras paaiÅ¡kina, kad… „Šeimyninis ginčas, iÅ¡ stiprumo išėjo. AÅ¡ nedirbau kelis mėnesius, kaip žiema, dirbu lauke, man uždarytas buvo sezonas. Mane kas mėnesį bÅ«davo spaudžia jinai... žodžiais. Kad negaunu pinigų, kad jau maisto neduoti. Tuda siuda. Nu vat Å¡iandien tas ir išėjo, kad nuvažiavau pirmÄ dienÄ Ä¯ darbÄ , su vyrais susirinkom, nu padarėm buteliukÄ , parėjau vienas pats. Vėl ji spaudžia, maistas pakavotas, nu Å¡eimoje gyvenam, gi vedę, Å¡itiek metų vedę, nuo (duomenys neskelbtini) metų. AÅ¡ jos nemuÅ¡u, niekada nemuÅ¡iau... Taip, griebiau aÅ¡ jÄ už pečių ir taip sakau, arba tu baigi arba ne. Viskas.“ Toliau vyksta pokalbis, kuris nereikÅ¡mingas ikiteisminiam tyrimui (el. b. l. 150-154).

IÅ¡ 2023 m. gegužės 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio garso įraÅ¡as. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as pavadinimu „BPC skambučio įraÅ¡as (ID 92155439617, skambučio pradžia_ 2023-03-06 17_28_34)“, kurio bendra trukmė 1 min. 41 sek. Garso įraÅ¡e girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – ir BPC) ir pranešėjos (toliau – ir P) dialogas. PareiÅ¡kėja, prisistačiusi esanti I. V. kviečia policijÄ , adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad jai grįžus iÅ¡ darbo namo, vyras pradėjo prie jos kabinėtis dėl maisto, paskui jis atsistojo, sako man „KÄ , aÅ¡ tau nulis?“, sakau „Taip, tu man nulis“ ir pradėjo mane smaugti... ir aÅ¡ jau buvau truputį taip prismaugta ir jisai tada atleido.“ Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) nereikia. Garso įraÅ¡as baigiasi (el. b. l. 157-159).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. AREN- 0217, 2023 m. kovo 6 d., 19.28 val. R. V. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,26 promilės. Patikros sertifikatas Nr.  1752080, galioja iki 2023 m. gegužės 20 d. (el. b. l. 57, 59).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia artimo giminaičio ar Å¡eimos nario muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu prieÅ¡ jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamÄ praktikÄ , baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu, bÅ«tina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų pajustų skausmÄ ar kitas fizines kančias. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiÅ¡kais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos bÅ«klė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumÄ ir kilusio skausmo tikrumÄ . Ä®rodomumo prasme svarbu, kad toks pojÅ«tis bÅ«tų taip iÅ¡reikÅ¡tas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ ar bÅ«tų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbiÄ reikÅ¡mę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktÄ ), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Ä®statyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi bÅ«ti muÅ¡amas ar prieÅ¡ jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. V. kaltė padarius jam inkriminuotÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. V. neneigė, kad jis jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o bÅ«tent – 2023 m. kovo 6 d, apie 17.20 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės I. V. atžvilgiu. Pastarasis patvirtino, kad tÄ dienÄ , nukentėjusiajai grįžus namo, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis supykęs abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir spaudė. Å is veiksmas truko neilgai, jis jÄ paleido ir jie iÅ¡skirstė į skirtingus kambarius (el. b. l. 96-99, 179-181).

Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. V. ir įvykio vietÄ pagal nukentėjusiosios iÅ¡kvietimÄ atvykusios policijos pareigÅ«no E. Z. parodymai. Ikiteisminiame tyrime tiek pareiÅ¡kimo pateikimo policijai metu, tiek atliktų apklausų metu nukentėjusioji I. V. nurodė, kad 2023 m. kovo 6 d., apie 17.20 val. tarp jos ir jo sutuoktinio – R. V. įvyko žodinis konfliktas dėl maisto produktų, kurio metu pastarasis jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ abejomis rankomis jÄ suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti.

Dėl tokių kaltinamojo veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , labai trÅ«ko oro, pradėjo dÅ«sti, ant kaklo matėsi paraudimas (el. b. l. 1-8, 138-141). Ä® įvykio vietÄ pagal nukentėjusiosios I. V. iÅ¡kvietimÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas E. Z. savo apklausos metu patvirtino nukentėjusiosios jam pateiktus paaiÅ¡kinimus, o bÅ«tent tai, kad konflikto tarp sutuoktinių metu R. V. nukentėjusiÄ jÄ smaugė, dėl ko Å¡i juto fizinį skausmÄ , be to jis taip pat nurodė, kad ant moters kaklo iÅ¡ abiejų pusių matė paraudimus (el. b. l. 122-125).

Pirmiau aptartus proceso dalyvių parodymus, kurie tarpusavyje sutampa ir vienas kitam neprieštarauja, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, o būtent – policijos pareigūnų įvykio vietoje turėtų vaizdo kamerų įrašų turinys, užfiksuotas 2023 m. balandžio 27 d. apžiūros protokole, kuriame atsispindi nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mastas, taip pat ir nukentėjusiosios skambučio dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto Bendrajam pagalbos centrui turinys, užfiksuotas jo 2023 m. balandžio 17 d. apžiūros protokole (el. b. l. 150-154, 157-159).

Anksčiau iÅ¡vardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R. V. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jam inkriminuotu bÅ«du. Juo labiau, bÅ«tent dėl kaltinamojo nukentėjusiosios I. V. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ji jautė fizinį skausmÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent kaltinamojo R. V. nusikalstami smurtiniai veiksmai, atlikti 2023 m. kovo 6 d., buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nukentėjusiosios patirtais neigiamai pojūčiais – fiziniu skausmu. Be to, anksčiau iÅ¡vardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis R. V. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ , suvokdamas, kad dėl jo smurtinių veiksmų bus sukelti pavojingi padariniai, bei jų norėdamas. Tai reiÅ¡kia, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.

Be visų anksčiau aptartų aplinkybių, svarbu atkreipti dėmesį į kaltinamajam inkriminuoto ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį – nukentėjusiojo asmens, priskirtinumÄ Å¡eimos nario ar artimo giminaičio kategorijai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

IÅ¡ anksčiau aptartų kaltinamojo R. V. ir nukentėjusiosios I. V. parodymų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai. Nors, kaip nurodė abu proceso dalyviai, juos nesieja jokie artimi ryÅ¡iai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pastarieji gyvena kartu bei veda bendrÄ Å«kį. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo R. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi pastarasis smurtinius veiksmus atliko savo sutuoktinės atžvilgiu.

Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad R. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . R. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme bei jos dydžiu (el. b. l. 197-199).

Taip pat pažymėtina, kad 2023 m. gegužės 24 d. nukentėjusiajai I. V. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimÄ apskųsti. PraÅ¡ymų, skundų negauta (el. b. l. 214-215).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

R. V. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Nusikaltimas baigtas, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas, o nusikalstama veika padaryta namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas. Ä®vertinama kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. V. Kaltinamasis dirba (el. b. l. 54-55), baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta (el. b.  l.  211-213), neteistas (el. b. l. 155-156). Duomenų apie kaltinamojo gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, R. V. nėra linkęs nusikalsti ir elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, padaryta veika daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Prokuroro pasiÅ«lyta 1 metų laisvės apribojimo bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei veikos pobÅ«dį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokuroras pagrįstai praÅ¡o kaltinamajam neskirti intensyvios priežiÅ«ros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiÅ«ra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiÅ«ros paskirti tokius įpareigojimus ir draudimus, kurie ribotų pastarojo nusikalstamÄ elgesį ir įtakotų jo gyvenimo bÅ«dÄ , o bÅ«tent – įpareigojimus: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra (BK 48 straipsnio 6 dalis), bei tęsti darbÄ , o netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra (BK 48 straipsnio 6 dalis), tęsti darbÄ , o netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4  punktas) ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų tame tarpe ir alkoholio (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis R. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 6 d., 17.50 val. iki 2023 m. kovo 8 d., 12.10 val. (dvi dienas). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitytinas pirmiau minėtas jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kiti klausimai

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 105-108) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); tęsti darbÄ , o netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4  punktas) ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant: bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); tęsti darbÄ , o netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. kovo 6 d., 17.50 val. iki 2023  m. kovo 8 d., 12.10 val. (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – kompaktinį diskÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. V., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie Å¡io įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ gedimÄ .

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė