52782a4b-e616-4040-b3f6-13fc6d64f158 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-849-392/2013                             (Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01555-2010-6)                      Procesinio sprendimo kategorija: 122.4, 124.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal V. S. ieÅ¡kinį ir J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir kitų reikalavimų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas (atsakovas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-4153-96/2010 ir pakeisti 2010 11 22 Vilniaus miesto 2- ojo apylinkės teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo. 2013 01 30 teismui pateiktas patikslintas atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo jis, remdamasis CPK 366 str. 1 d. 2 p., praÅ¡o atnaujinti procesÄ , į turto balansÄ Ä¯traukti Å¡alių bylos nagrinėjimo metu nenurodytÄ turtÄ (kilnojamosios daiktus) 2011-11-22 teismo sprendimÄ turto padalijimo byloje pakeisti .

Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2013 m. vasario 6 d. nutartimi, remdamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., pareiÅ¡kėjo (atsakovo) J. S. praÅ¡ymÄ (pradinį ir patikslintÄ ) dėl atnaujinimo proceso civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei kitų reikalavimų ir atsakovo J. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl turto atsisakė priimti, nes praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡kelti reikalavimai nenagrinėtini, taikant proceso atnaujinimo institutÄ , kadangi dėl praÅ¡yme ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų pareiÅ¡kėjo reikalavimų nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo (CPK 365 str. 1 d., 370 str. 1 d.), t.y. pareiÅ¡kėjo naujai nurodomas turtas teismo sprendimu nebuvo dalijamas.

PareiÅ¡kėjas savo interesus gali ginti, pareikÅ¡damas naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka arba sudarydamas sandorius su buvusia sutuoktine. PareiÅ¡kėjas J. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. vasario 6 d. nutartį. Nurodė, kad savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje jis teigė, jog kilnojamuosius daiktus Å¡alys pasidalino geruoju, suklydimo įtakoje, nes kilnojamieji daiktai tarp Å¡alių liko nepadalinti. GinčijamÄ nutartį panaikinti bÅ«tina todėl, kad visas sutuoktinių turtas turi bÅ«ti padalintas vienoje byloje.

Toks procesinės teisės normų pažeidimas bÅ«tų pagrindu panaikinti sprendimÄ . Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).  Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

CPK 370 straipsnyje įtvirtintas praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda savarankiÅ¡kų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ (CPK 370 str. 1 d.). Minėtas klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 str.).

Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones. Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų Å¡ioje sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos nutarties teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 137 str. 2 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 370 str. 1 d.). PraÅ¡ymo pagrįstumo iÅ¡ esmės teismas nenagrinėjo. Tačiau su tokia teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, joje, civilinio proceso nustatyta tvarka, buvo nagrinėjami santuokos nutraukimo, Å¡alių turto padalinimo ir kiti klausimai.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo paduotas dėl Å¡ioje byloje priimtos sprendimo turto padalijimo dalyje. PraÅ¡ymas paduotas laikantis civilinio proceso kodekso XVIII skyriuje reglamentuotos tvarkos. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad pateiktasis praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kelia platesnės apimties reikalavimus nei jie buvo nagrinėjami byloje negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ . Å is klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas praÅ¡ymo nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijoje, kurios  tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas reglamentuojančias praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimÄ ir tai yra pakankamas pagrindas ginčijamÄ nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas nutarė:           J.

S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.           Teisėjas                                                                                         Virginijus Kairevičius